PMD
Aktiv medlem
Hur gör det att det inte är lite mera meningsfullt att ha ett beskuret läge i en Nikonkamera än i en Canonkamera?
Canon 5D MkII
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Ditt svar var ju på min fundering om beskurna lägen.
Läs inlägg #1398 igen.
Läs inlägg #1398 igen.
Teodorian
Aktiv medlem
Upplösning och andra bildkvalitetsparametrar
Jag vill inte riktigt tro på tankegången/antagandet att de tre nya kamerorna på 21 MP (5D MkII) och 24 MP (D3X, A900) bara har en upplösningsfördel som kan nyttjas antingen för att skriva ut större eller beskära mer.
Min förhoppning är att även sådant som tonalitet och färgseparaion är bättre i dessa kameror i relation till instegsmodeller på 10 MP. Då skulle skillnader i bildkvalitet kunna synas även i en A4- eller A3-utskrift eller rentav i bilder publicerade på nätet. Å andra sidan finns risken att allt mindre pixlar leder till minskat kontrastomfång/DR. På bas-ISO borde dock detta inte vara något problem.
För övrigt handlar ju upplevd skärpa i en bild om inte enbart upplösning på sensor och objektiv utan även acutance och därmed också utrymmet för att skärpa filerna i bildbehandlingen. (Kvaliteten på skrivare och papper lämnar vi därhän i detta sammanhang.)
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sharpness.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Sharpness_(visual)
http://en.mimi.hu/photography/acutance.html
http://www.imatest.com/docs/iqf.html
Jag vill inte riktigt tro på tankegången/antagandet att de tre nya kamerorna på 21 MP (5D MkII) och 24 MP (D3X, A900) bara har en upplösningsfördel som kan nyttjas antingen för att skriva ut större eller beskära mer.
Min förhoppning är att även sådant som tonalitet och färgseparaion är bättre i dessa kameror i relation till instegsmodeller på 10 MP. Då skulle skillnader i bildkvalitet kunna synas även i en A4- eller A3-utskrift eller rentav i bilder publicerade på nätet. Å andra sidan finns risken att allt mindre pixlar leder till minskat kontrastomfång/DR. På bas-ISO borde dock detta inte vara något problem.
För övrigt handlar ju upplevd skärpa i en bild om inte enbart upplösning på sensor och objektiv utan även acutance och därmed också utrymmet för att skärpa filerna i bildbehandlingen. (Kvaliteten på skrivare och papper lämnar vi därhän i detta sammanhang.)
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sharpness.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Sharpness_(visual)
http://en.mimi.hu/photography/acutance.html
http://www.imatest.com/docs/iqf.html
Photocon
Aktiv medlem
Jag har samma förhoppningar, speciellt vad gäller tonalitet. Har emellertid fått lite lustiga resultat. Hade tidigare Canon 5D som byttes mot 1DsMkII. 12,7 vs 16,7 mp. Från början märkte jag ingen skillnad alls med en 24-70/2.8. Däremot med en fast 85:a eller en macro 100 kunde jag se lite finare toner från 1DsMkII. Tyvärr märkte jag ingen skillnad alls i DR eller tonomfång med en 1DsMkIII jag fick låna en tid vs 1DsMkII.
Den bästa upplevda tonaliteten fick jag istället med Nikon D3 och därtill bättre DR. Det 1DsMkII vann synnerligen marginellt i detaljåtergivning tóg D3 tillbaks med bättre tonalitet och DR. I alla fall enligt min personliga smak. Nu kör jag bara Canon. För dyrt och krångligt at hålla sig med 2 system och D3 var lättast att sälja.
Men en förbiresande kompis har en Sony A900 och han plåtade på frihand en kyrkointeriör med Zeiss Variogon 24-70/2.8 ZA (alltså med inkopplat antiskaksystem) på iso 200 och f 4.5. Den bilden knockade mig vad gäller tonalitet och DR. Jag har plåtat samma interiör med stativ och kom på efterkälken vad gällde både detalj och DR och tonomfång.
Jag vet inte om det beror på optiken som ju naturligtvis spelar stor roll i dessa sammanhang. Men helt klart verkar det som om man på basiso med lämplig optik kan få bättre tonalitet och synbar detaljförbättring med de här pixelstinna kamerorna. Nu var hans förstoring på över en meter ska tilläggas, men jag skrev ut en crop som motsvarande den dimensionen och den imponerade inte lika mycket.
Lennart
Teodorian
Aktiv medlem
Jämförande test 5D MkII, A900 och D700
http://www.neutralday.com/full-frame-iso-shootout-canon-5d-mark-ii-vs-sony-a900-vs-nikon-d700/
Hur testet utförts är inte känt (jpg eller raw?) men bortsett från detta kommer jag till denna slutsats vid jämförelser av självvalda 100% skuggutsnitt , när filerna från 5D MkII och D700 justerats till samma storlek som A900:
A900 har sämst förmåga att bibehålla detaljer och filtrera brus på ett acceptabelt sätt medan 5D MkII och D700 är likvärdiga i brushänseende. 5D MkII har en liten fördel i upplösning. Frågan är bara vad som beror på kameran, valda objektiv. de i sammanhanget långa slutartiderna (1/10-1/13 s) samt fokusering.
http://www.neutralday.com/full-frame-iso-shootout-canon-5d-mark-ii-vs-sony-a900-vs-nikon-d700/
Hur testet utförts är inte känt (jpg eller raw?) men bortsett från detta kommer jag till denna slutsats vid jämförelser av självvalda 100% skuggutsnitt , när filerna från 5D MkII och D700 justerats till samma storlek som A900:
A900 har sämst förmåga att bibehålla detaljer och filtrera brus på ett acceptabelt sätt medan 5D MkII och D700 är likvärdiga i brushänseende. 5D MkII har en liten fördel i upplösning. Frågan är bara vad som beror på kameran, valda objektiv. de i sammanhanget långa slutartiderna (1/10-1/13 s) samt fokusering.
Teodorian
Aktiv medlem
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Vid basiso eller upp till runt iso 400 och raw anser kollegan att A900 lämnar betydligt mer detaljrika bilder än D700. I brushänseende är A900 att betrakta som ett lätthanterligt alternativ till MF+bakstycke, anser han vidare. Vidare är den interna brusreduceringen av jpeg mycket detaljutslätande. Utpräglad rawkamera, tycker han. Jag litar på honom därvidlag då han har Nikonkameror i sin arsenal också.
Men högiso är inget för A900. Den har ett ganska starkt AA-filter vilket gör att man i rawuppräkningen (eller efter) skärpa bilden lite mer. Slutligen säger han att kameran är mycket optikkritisk.
Ska få låna den några dagar i nästa vecka så får jag se hur pass väl den stämmer mot mina sparade D3-motiv samt hur den står sig mot 1DsMkII.
Mvh/Lennart
Edit: Såg just i texten att A900 har bättre detaljåtergivning än D700 och likvärdig med 5DMkII "men inte vid iso 1600". Och det är just ingen nyhet. Verkar stämma med kollegans erfarenheter.
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
5D MkII bättre bildkvalitet än D3 på ISO 25600!
Enligt testbilderna i jpg utan NR från Imaging Resource som jag laddat ner och gjort 100% utnitt ifrån, efter det att D3-filerna har förstorats till Canonkamerans filstorlek, har 5D MkII både mindre luminans- och färgbrus (inklusive hot pixels) än vad D3 har på ISO 25600. 5D MkII bibehåller även färgmättnaden bättre men sådant kan ju bero på inställningarna i respektive kamera. Annorlunda uttryckt så är filerna från 5D mer tonmjuka men bibehåller mer detaljer vilket en annan ca 200% jämförande crop visar.
Det motiv jag utgått ifrån är detta:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2hSLI25600.HTM
Resultat från rawkonvertering återstår men jag får intrycket av att 5D MkII ger bättre bildkvalitet än D3. Dags för Nikon att ladda om! ISO 51200 i D4?
Enligt testbilderna i jpg utan NR från Imaging Resource som jag laddat ner och gjort 100% utnitt ifrån, efter det att D3-filerna har förstorats till Canonkamerans filstorlek, har 5D MkII både mindre luminans- och färgbrus (inklusive hot pixels) än vad D3 har på ISO 25600. 5D MkII bibehåller även färgmättnaden bättre men sådant kan ju bero på inställningarna i respektive kamera. Annorlunda uttryckt så är filerna från 5D mer tonmjuka men bibehåller mer detaljer vilket en annan ca 200% jämförande crop visar.
Det motiv jag utgått ifrån är detta:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2hSLI25600.HTM
Resultat från rawkonvertering återstår men jag får intrycket av att 5D MkII ger bättre bildkvalitet än D3. Dags för Nikon att ladda om! ISO 51200 i D4?
macrobild
Avslutat medlemskap
två utsnitt, ett från d700 uppräknat till samma storlek som 5dmk2 6400iso.jag skall inte gå händelserna i förväg innan jag har kameran själv men bilderna på www.imaging-resource.com/ visar självklart att 5dmk2 har högre upplösning men också att 5dmk2 har högre flammigt färgbrus om samma rawkonverter används Camera raw.
Man kan också se att d700 är mindre exponerad 1/1000sek jämfört med 1/800sek med 5dmk3.
Man kan även se att skärpeplanet, absoluta skärpa måste ligga på samma plats annars kan resultatet bli som detta utsnitt, båda objektiven är nerbländade till 8, dvs liten skilnad
först d700 interpolerad till samma storlek som 5dmk2
Man kan också se att d700 är mindre exponerad 1/1000sek jämfört med 1/800sek med 5dmk3.
Man kan även se att skärpeplanet, absoluta skärpa måste ligga på samma plats annars kan resultatet bli som detta utsnitt, båda objektiven är nerbländade till 8, dvs liten skilnad
först d700 interpolerad till samma storlek som 5dmk2
Bilagor
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
BugEyes
Aktiv medlem
Förmodligen har du rätt
Finns alltid anledning att bråka om meningslösa skillnader i brus och detalj i bilder på tokhöga ISO.
Jg nöjer mig med att konstatera att båda är tokbra för att vara på 6400 och finner vidare debatt meningslös.
Makten
Aktiv medlem
Tänk på att de där bilderna är "fusk". Vem i helsike fotar vid ISO 6400 i bra ljus? Det brusar helvetiskt mycket mer när det är mörkt, kan jag lova. Och då kan skillnaderna i praktiken vara mycket större. Sådär lågt brus har jag aldrig lyckats få ur min D700, men då använder jag inte heller ISO 6400 när det inte behövs.Förmodligen har du rätt
Finns alltid anledning att bråka om meningslösa skillnader i brus och detalj i bilder på tokhöga ISO.
Jg nöjer mig med att konstatera att båda är tokbra för att vara på 6400 och finner vidare debatt meningslös.
Sen kan man ju faktiskt prova att färgbrusreducera 5D-bilden en smula, så kommer de nog att se mer lika ut.
Bengf
Aktiv medlem
Okunnig undrar, varför så snabba tider. /Bengt
