Canon 5D MkII

[RG]

Är det inte en vanlig 5d på bilden?

 

[matlep]

Är det inte en vanlig 5d på bilden?

Ja, det är det, men eftersom det var en scam så kvittar det nog, texten handlade om Mk2.

Lustigt hur man har ork och lust att lägga 20 spänn på att försöka blåsa någon med en sådan annons. Den som inte vet vad 5D mk2 är för kamera tycker nog att det är för dyrt och de som har koll går inte på det för att det lyser igenom att det är en blåsning....

 

[froderberg]

Är det inte en vanlig 5d på bilden?

Jo, det är den gamla modellen.

 

[macrobild]

Jag tror knappast att kamerafabrikanterna låter bli att slänga in video i kamerorna pga OS. Den här saken kan säkert lösas med att fotograferna skriver på avtal om att de bara får leverera stillbilder.

Dessutom tror jag att fotograferna har fullt upp med att ta stillbilder från 100-meters finalen.

Talade med Lars. Redan nu finns det restriktioner på hur många bilder en SLR kamera få ta i sekunden för att inte klassas som videokamera vid vissa evenemang.
Att då ha filmmöjligheter i SLR kameran kommer att ställa till det enligt dagens gällande regler där sådana kameror inte är tillåtna..

 

[froderberg]

Talade med Lars. Redan nu finns det restriktioner på hur många bilder en SLR kamera få ta i sekunden för att inte klassas som videokamera vid vissa evenemang.
Att då ha filmmöjligheter i SLR kameran kommer att ställa till det enligt dagens gällande regler där sådana kameror inte är tillåtna..

Säkert. Men det är antagligen än att förhålla sig till förändringar i omvärlden än att stoppa utvecklingen.

OS-argumentet används nu när inte Nikon har filmning i sina mer professionella kameror. Sen får vi se vad de säger.

Just det. DX-formatet är ju överlägset småbild, eller hur var det nu...

 

[macrobild]

Ta hellre reda på vad som får göras eller inte med en kamera som även har videofunktion i de stora sportsliga sammanhangen.
Om exv 5dmk2 kommer bli en godkänd kamera för exv OS.Vilka regler gäller?
De stora Tv bolagen skiter fullständigt vad som pågår hos en kamerafabrikant.
OS argumentet är mitt eget och har varken med Nikon eller Canon att göra.

det sista förstod jag överhuvudtaget inte alls dx-småbild.

AHA nu förstår jag- den Lars jag talade med är Kjellberg- du trodde Lasse på Nikon.

Som det kan gå - eller hur Magnus.

 

[sinduda]

Ja, det är det, men eftersom det var en scam så kvittar det nog, texten handlade om Mk2.

Lustigt hur man har ork och lust att lägga 20 spänn på att försöka blåsa någon med en sådan annons. Den som inte vet vad 5D mk2 är för kamera tycker nog att det är för dyrt och de som har koll går inte på det för att det lyser igenom att det är en blåsning....

För mig är det mera troligt att det är noll koll som ligger bakom och att annonsören bara råkade kopiera en ny för fräsch beskrivning, för har man koll skulle man ju inte sälja det kitet för 12k

 

[BugEyes]

Var inne på Scandinavian Photo på Norrmälarstrand på lunchen idag. Där har dom i alla fall ett demoex vid det här laget för dom som vill se den.

Jag frågade och det var den enda dom fått ännu, hade inga att sälja och inte börjat leverera till kölistan.

 

[elbe]

..... men ju fler pixlar desto "tydligare" syns diffraktionen och vad är vitsen med att se mer diffraktion?

Vitsen är att du inte ser den per bild. Att den syns per pixel är ju helt naturligt eftersom diffraktionen är absolut vid en bländarinställning och sprider sej över samma yta oavsett pixeldensitet.

Som sagt, jag påstår inte att du har fel, men jag är inte övertygad heller.

En mätning av upplösningen hos t.ex. Nikon D700 jämfört med Canon EOS 5DII vid bländare 16 vore också intressant.

Diffraktion ger aldrig ett sämre resultat på en sensor med högre pixeldensitet vs en sensor med lägre pixeldensitet.

Ett bra eller dåligt objektiv ger aldrig ett sämre resultat på en sensor med högre pixeldensitet.

Samma skakning ger aldrig ett sämre resultat på en sensor med högre pixeldensitet.

I den högre pixeldensiteten finns däremot alltid en förbättring av, eller möjlighet till, en bilds upplösning.

Det fina med hög pixeldensitet är att diffraktionen kan minska styrkan på aa-filtert som sitter framför sensorn. Vid en pixelstorlek ner mot 1,5um så skapar diffraktionen ensam den oskärpa som vi idag behöver ett aa-filter för att skapa för att hindra moire för det skarpaste och ljusstarkaste objektivet på full glugg. AA-filtret till skillnad från diffraktionen en väldigt dåligt instrument i det här fallet eftersom aa-filtret ej går att finjustera efter bländartalet.

Och för enkelhetens skull så håller vi oss till samma sensorstorlekar.

 

[jorgene]

Talade med Lars. Redan nu finns det restriktioner på hur många bilder en SLR kamera få ta i sekunden för att inte klassas som videokamera vid vissa evenemang.

Varför är du säker på att det är kameratillverkarna/fotograferna som måste ändra på sig? Precis som skivbolagen de sensate 10 åren kommit till insikt med hur tekniken förändrat världen, så lär nog också arrangörer m.fl. att få göra det. Det är nog inget val, utan bara något de har att förhålla sig till

 

[PMD]

Diffraktion ger aldrig ett sämre resultat på en sensor med högre pixeldensitet vs en sensor med lägre pixeldensitet.

Ett bra eller dåligt objektiv ger aldrig ett sämre resultat på en sensor med högre pixeldensitet.

Samma skakning ger aldrig ett sämre resultat på en sensor med högre pixeldensitet.

I den högre pixeldensiteten finns däremot alltid en förbättring av, eller möjlighet till, en bilds upplösning.

Det fina med hög pixeldensitet är att diffraktionen kan minska styrkan på aa-filtert som sitter framför sensorn. Vid en pixelstorlek ner mot 1,5um så skapar diffraktionen ensam den oskärpa som vi idag behöver ett aa-filter för att skapa för att hindra moire för det skarpaste och ljusstarkaste objektivet på full glugg. AA-filtret till skillnad från diffraktionen en väldigt dåligt instrument i det här fallet eftersom aa-filtret ej går att finjustera efter bländartalet.

Och för enkelhetens skull så håller vi oss till samma sensorstorlekar.

Det var en massa lösa påståenden. Jag vill se hårda fakta! Det kanske räcker med lite trigonometri?

Ditt sista stycke håller jag förstås med om. Om man vill ha vettiga resultat kan man inte variera två saker och endast mäta den ena.

 

[PMD]

Precis som skivbolagen de sensate 10 åren kommit till insikt med hur tekniken förändrat världen, så lär nog också arrangörer m.fl. att få göra det.

Nu var du lite ironisk, antar jag.

 

[Ramona]

Staffan,
Sigma 12-24 antar jag? Vinjetteringsproblem? Jag har hört många som har denna glugg på FF och är lite sugen själv.

MVH
Daniel

Jag har den på 5D. Ovärderligt vid inredningsfotografering. Inga problem mer än en viss oskärpa vid 3,5. Betyder inget eftersom vidvinkel sällan kräver snabba slutartider. Vid 11 är det skarpt och jag ser tydliga och skarpa pixlar uppförstorat, vilket betyder att objektivet klarar lösa upp även 21 mp. Brutalt vid 12mm när alla linjer fortfarande är raka.

 

[elbe]

Det var en massa lösa påståenden. Jag vill se hårda fakta! Det kanske räcker med lite trigonometri?

Ditt sista stycke håller jag förstås med om. Om man vill ha vettiga resultat kan man inte variera två saker och endast mäta den ena.

Över ytan på en sensor är väl effekten av diffraktionen densamma oavsett pixeldensitet eftersom det är bara objektivets nerbländning som styr de...

Vad händer med den ytan när vi skriver ut en bild på t.ex.20x30 cm från en kamera med hög pixeldensitet vs en kamera med låg pixeldensitet. Blir den ytan större då för kameran med hög pixeldensitet än för kameran med låg pixeldensitet?

Ett annat sätt är att tänka sej en 24x36 film på 25 ASA vs en på 400ASA med sitt grövre korn och diffraktionens ev inverkan på slutresultatet på 20x30 cm papper

 

[elbe]

Över ytan på en sensor är väl effekten av diffraktionen densamma oavsett pixeldensitet eftersom det är bara objektivets nerbländning som styr de...

Vad händer med den ytan när vi skriver ut en bild på t.ex.20x30 cm från en kamera med hög pixeldensitet vs en kamera med låg pixeldensitet. Blir den ytan större då för kameran med hög pixeldensitet än för kameran med låg pixeldensitet?

Ett annat sätt är att tänka sej en 24x36 film på 25 ASA vs en på 400ASA med sitt grövre korn och diffraktionens ev inverkan på slutresultatet på 20x30 cm papper

Här finns en bättre förklaring:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=28724395

med inläggets slutsats:
"The main effect of diffraction is to limit the amount of improvement to be got from smaller pixels; the improvement is over 40% at f5.6, but only about 10% at f16 and beyond. But it's always an improvement."

 

[photographer]

Jag tror knappast att kamerafabrikanterna låter bli att slänga in video i kamerorna pga OS. Den här saken kan säkert lösas med att fotograferna skriver på avtal om att de bara får leverera stillbilder.

Dessutom tror jag att fotograferna har fullt upp med att ta stillbilder från 100-meters finalen.

Håller med Fröderberg,och dom flesta fotografer tar med all säkerhet sina stillbilder och lämnar filmningen åt andra.

Risken för att det varken blir hackat eller malet är allt för stor för åtminstone "yrkesfotografer" som förväntas leverera stillbilder och inte videosnuttar ;-)

//Peter

 

[AFJ]

Risken för att det varken blir hackat eller malet är allt för stor för åtminstone "yrkesfotografer" som förväntas leverera stillbilder och inte videosnuttar ;-)

//Peter

Jag tror att det av framtidens yrkesfotografer kommer förväntas att de kan leverera stillbilder OCH videosnuttar...



Mvh
Anders

 

[snap01]

Fördelen är att man har möjligheten att kunna filma om kunden vill det. När jag hade uppdrag som inkluderade filmsnuttar var jag tvungen att även ta med dv kamera.
Nu räcker en kamera.
Tack kanon

 

[macrobild]

Vad som kan förväntas eller vad som tillåts är två olika saker, försök komma in och filma på en OS gala för att sedan publicera detta.
Skit samma, jag gläds också åt 5dmk2 egenskaper

 

[AFJ]

Vad som kan förväntas eller vad som tillåts är två olika saker,

Absolut, det blir intressant att se hur den konfliketn löses i framtiden.

Mvh
Anders