Canon 5D MkII

[alf109]

Ett helt normalt reportage, modellfotografering, sportjobb osv.

Är det inte lite så att dagens fotografer är vana att gödsla med bilder? Tycker att denna trend även märks bland amatörer. När jag är ute på stan och fotar, vilket jag ofta gör, så varierar bildskörden givetvis, men det är ganska sällan jag tar mer än en rulle, 36 exponeringar på en 3-4 timmars promenad. Och ju längre jag håller på ju färre rena skitbilder kommer jag hem med. Jag tror att detta "filmande" är ganska kontraproduktivt många gånger, man beskjuter omgivningen som med en kulspruta och hoppas att något skall bli bra, och när man väl i efterhand hittar ett guldkorn vet man varken hur eller varför bilden kommit till. Att det exponeras betydligt mer i dag än förr innebär det att det blir många fler bra bilder? Knappast, däremot ofantligt mycket mer skit, för en skitbild är det oavsett om man har en på filmen eller hundra likadana på minneskortet. Vad blir nästa steg, en högupplöst videokamera i glasögonen? Visst snabbheten har betydelse om man följer snabba förlopp, annars tror jag att det är bättre att lära sig när man skall trycka på knappen.

 

[persept]

Alf, det ges inga stilpoäng - hur var och en får fram de bilder de (förhoppningsvis) är nöja med är ju deras ensak. Vissa gillar att skjuta mycket, andra småplockar lite - so?

/

 

[LEXrasta]

Är det inte lite så att dagens fotografer är vana att gödsla med bilder? Tycker att denna trend även märks bland amatörer. När jag är ute på stan och fotar, vilket jag ofta gör, så varierar bildskörden givetvis, men det är ganska sällan jag tar mer än en rulle, 36 exponeringar på en 3-4 timmars promenad. Och ju längre jag håller på ju färre rena skitbilder kommer jag hem med. Jag tror att detta "filmande" är ganska kontraproduktivt många gånger, man beskjuter omgivningen som med en kulspruta och hoppas att något skall bli bra, och när man väl i efterhand hittar ett guldkorn vet man varken hur eller varför bilden kommit till. Att det exponeras betydligt mer i dag än förr innebär det att det blir många fler bra bilder? Knappast, däremot ofantligt mycket mer skit, för en skitbild är det oavsett om man har en på filmen eller hundra likadana på minneskortet. Vad blir nästa steg, en högupplöst videokamera i glasögonen? Visst snabbheten har betydelse om man följer snabba förlopp, annars tror jag att det är bättre att lära sig när man skall trycka på knappen.

Underbart.!!

slå ett slag för långsamheten.!

Jag älskar när saker går långsamt.!

/Danne

 

[nalleg]

Sensor 5DMKII vs 1dsMKII

Kan nån förklara- Varför finns det frågetecken om uplösning på sensorn på 5dMKII?. Är den inte i princip identisk med flaggskeppet?.
(jag tänker alltså inte på ev problem med sämre autofokus vs flaggskeppet som kan blurra till bilderna. Det är naturligvis en separat historia).
(Jag sökte på 1ds MKIII i denna tråd utan att hitta nåt)

 

[froderberg]

>Alf.

Det tas säkert många onödiga bilder och många skulle få ännu bättre bilder om de koncentrerade sig mer.

Men vid viss typ av fotografering gäller det att jobba sig till rätt bilder. Skitbilderna kan vara en förutsättning för att nå fram till de bra.

Så fungerar det ibland för mig medan jag vet andra som inte alls har samma behov.

Sen finns det ju motiv som mår bra av en del chanstagande, medan andra där det bara behövs lugn och koncentration.

Men till sist är det resultatet som räknas, men visst kan man reflektera över metoden man väljer för att ta sig dit.

 

[photographer]

Underbart.!!

slå ett slag för långsamheten.!

Jag älskar när saker går långsamt.!

/Danne

Och det är väl just vad 5D MkII gör ;-)

//Peter

 

[Christoffer Glans]

Bilden blir skev vid t.o.m så långsamma rörelser som filmat från en bil. Ohållbar att göra film med eller mycket annat för den delen.
Om syftet är att filma ett stillastående objekt, whats the point?
D90 har samma problem...

 

[alf109]

>Alf.

Det tas säkert många onödiga bilder och många skulle få ännu bättre bilder om de koncentrerade sig mer.

Men vid viss typ av fotografering gäller det att jobba sig till rätt bilder. Skitbilderna kan vara en förutsättning för att nå fram till de bra.

Så fungerar det ibland för mig medan jag vet andra som inte alls har samma behov.

Sen finns det ju motiv som mår bra av en del chanstagande, medan andra där det bara behövs lugn och koncentration.

Men till sist är det resultatet som räknas, men visst kan man reflektera över metoden man väljer för att ta sig dit.

Visst, jag ville bara kasta in en fackla. För de som verkligen har behovet av snabba sekvenser finns ju redan andra modeller. Men klagomålen i dessa trådar får lätt ett löjjets skimmer över sig, handen på hjärtat, hur många som skriver här tex har behov av snabbare sekvenser än vad de kan få från 5d mk2? För den absoluta majoriteten är detta egentligen en ickefråga vill jag påstå. Och att då göra det till ett paradnummer i dessa trådar blir bara löjligt. För övrigt är jag övertygad om att min tidigare poäng rymmer en hel del sanning. Vill man utvecklas som fotograf är det viktiga att man ägnar bild så mycket tid som möjligt, inte att man tar så många exponeringar på så kort tid som möjligt. När det gäller behov av snabbare bildfrekvenser så tror jag att de som kommit så långt att de insett att de behöver det för sina bilder även skaffar sig prylarna. Men här i forumen handlar det ofta inte om detta, utan att det skall vara "värst" i alla lägen, och för flertalet blir en snabbare kamera bara onödigt dyr och klumpig att släpa med sig. Blir lite som att köra runt med en Ferrari i garaget .

 

[StefanN]

Bilden blir skev vid t.o.m så långsamma rörelser som filmat från en bil. Ohållbar att göra film med eller mycket annat för den delen.
Om syftet är att filma ett stillastående objekt, whats the point?
D90 har samma problem...

Intressant. Det jag har läst hittills pekar mest på att 5DII har det hyfsat under kontroll.

NRK-Beta analyserar videoklipp från 5DII
"Hard panning in the clips looks good and it seems like Canon have managed the timing of the shutter very well."
"The rolling shutter problems looks way better [än för D90], but we can’t tell for sure based on the clip we obtained."

Vincent Laforet testar video
"The panning looks great - no problems. Didn’t notice any problems at all in the footage…"
Den film Vincent gjort finns ännu inte utlagd någonstans tyvärr, men den ska innehålla bland annat filmning från helikopter och han har inte direkt uttryckt missnöje med videofunktionen. Snarare tvärtom, nästan oroväckande entusiastisk.

På Vimeo finns det dessutom en massa läckra filmer från D90:n som ändå lyckas fånga ganska mycket rörelse utan allt för stora problem (jo, jag vet också att rolling shutter problem har visats på D90).

Så även om jag kanske inte tror att D90 eller 5DII kommer ersätta filmkameror för bioproduktioner så känns det nog som om man kan filma mer än stillastående objekt med dem båda!

 

[Gäddfiskarn]

Visst, jag ville bara kasta in en fackla. För de som verkligen har behovet av snabba sekvenser finns ju redan andra modeller. Men klagomålen i dessa trådar får lätt ett löjjets skimmer över sig, handen på hjärtat, hur många som skriver här tex har behov av snabbare sekvenser än vad de kan få från 5d mk2? För den absoluta majoriteten är detta egentligen en ickefråga vill jag påstå. Och att då göra det till ett paradnummer i dessa trådar blir bara löjligt. För övrigt är jag övertygad om att min tidigare poäng rymmer en hel del sanning. Vill man utvecklas som fotograf är det viktiga att man ägnar bild så mycket tid som möjligt, inte att man tar så många exponeringar på så kort tid som möjligt.

Fel, helt fel...

Det finns ingen Canon kamera som tar snabba bilder OCH levererar bra på höga ISO.

Du(och en del andra) verkar utgå från att alla fotograferar modeller, med 10 lampor som ljussättning eller sitter ute på ett fik och väntar på rätt solnedgång.

Jag är en högst medioker fotograf, men jag är absolut helt övertygad om att jag tar många fler bra bilder med en kamera som kan ta bra bilder med ISO 6400 och ösa iväg 10 bilder per sekund än med en som kan ta 3 bilder per sekund och i ISO 800.

Varför är jag så tvärsäker? Jo, för jag har försök att plåta innebandy, akvariefiskar, inomhus tidningsreportage i miljöer där man får en halv minut på sig med "objektet" och inte får använda blixt.

Alltså, jag vill ha en kamera som klarar både höga ISO och snabb seriebild för jag har fått för många bilder som saknar kontrast, fått oröresleskärpa p.g.a. för lång slutartid(trots bländare 2.8) eller missat bilden för att typ bollen redan passats vidare.

Så eftersom jag är en "fattigfotograf" så hoppas jag att Canon kan leverera en kamera som gör det som D3an gör för typ samma peng för att slippa punga ut med nya objektivpengar.

21megapixel har jag ingen nytta av alls, men jag förstår alla som tycker det är kul. Så snälla bespara oss förolämpningen att vi inte har nån nytta av höga ISO och snabb serietagning.

I en ideal värld så skulle D5 mk2 ta 10 bilder i sekunden på 8 megapixel och 3,9 på 21. Då skulle vi alla vara rätt nöjda med den säkert

 

[solvargen]

Fel, helt fel...

Det finns ingen Canon kamera som tar snabba bilder OCH levererar bra på höga ISO.

Du(och en del andra) verkar utgå från att alla fotograferar modeller, med 10 lampor som ljussättning eller sitter ute på ett fik och väntar på rätt solnedgång.

Jag är en högst medioker fotograf, men jag är absolut helt övertygad om att jag tar många fler bra bilder med en kamera som kan ta bra bilder med ISO 6400 och ösa iväg 10 bilder per sekund än med en som kan ta 3 bilder per sekund och i ISO 800.

Varför är jag så tvärsäker? Jo, för jag har försök att plåta innebandy, akvariefiskar, inomhus tidningsreportage i miljöer där man får en halv minut på sig med "objektet" och inte får använda blixt.

Alltså, jag vill ha en kamera som klarar både höga ISO och snabb seriebild för jag har fått för många bilder som saknar kontrast, fått oröresleskärpa p.g.a. för lång slutartid(trots bländare 2.8) eller missat bilden för att typ bollen redan passats vidare.

Så eftersom jag är en "fattigfotograf" så hoppas jag att Canon kan leverera en kamera som gör det som D3an gör för typ samma peng för att slippa punga ut med nya objektivpengar.

21megapixel har jag ingen nytta av alls, men jag förstår alla som tycker det är kul. Så snälla bespara oss förolämpningen att vi inte har nån nytta av höga ISO och snabb serietagning.

I en ideal värld så skulle D5 mk2 ta 10 bilder i sekunden på 8 megapixel och 3,9 på 21. Då skulle vi alla vara rätt nöjda med den säkert

Vad sägs om en analog eos 3, iso 800film pressad till 1600 och en 50mm 1,2 till innebandy.Framkalla och skanna in bilden.
Mvh Thomas

 

[Gäddfiskarn]

Vad sägs om en analog eos 3, iso 800film pressad till 1600 och en 50mm 1,2 till innebandy.Framkalla och skanna in bilden.
Mvh Thomas

Det löser inte nåt av problemen i ekvationen att man vill ha 6400 ISO och bländare 2,8 vilket för mig är hela anledningen till att nya 5d är intressant. 1,2 blir helt omöjligt skärpedjup att jobba med för mig, men nån fantomfotograf kanske hinner med.

 

[ThomasC]

Vad sägs om en analog eos 3, iso 800film pressad till 1600 och en 50mm 1,2 till innebandy.Framkalla och skanna in bilden.
Mvh Thomas

Hur gör man det i fält när det är kvällsmatch som slutar vid nio...och bilderna skall vara inlagda på tidningens ftp-server före 21.30 ??

 

[SM0SBI]

Vad sägs om en analog eos 3, iso 800film pressad till 1600 och en 50mm 1,2 till innebandy.Framkalla och skanna in bilden.
Mvh Thomas

Skulle bli så många filmrullar Jag var och plåtade en innebandymatch för en tidning igår, det blev som vanligt ca 2000 bilder under 60 minuters spel. Det gäller att ha många att välja på, särskit som det laget jag skulle bevaka förlorade i slutminuterna, då satt man där men många jubelbilder, men det var ju deppbilder jag behöve till tidningen.

Det blir ju bara 1/2 bild per sekund, tur att jag då kör med 2st mark3 hus Men som sagt allt i matchen händer inte jämt över tiden så det behövs 10 b/s. Det stora problemet är tiden det tar att skriva bilderna till kortet och få bufferten tom.

 

[solvargen]

Hur gör man det i fält när det är kvällsmatch som slutar vid nio...och bilderna skall vara inlagda på tidningens ftp-server före 21.30 ??

Vet inte...hur gjorde man förr?? Kanske var "gubbarna" i mörkrummet på tidningen förberedda när någon kom inspringade med filmen. En del fotografer vad jag hört "framkallade" bilderna själva på plats utan mörkrum mm. Hur som helst... mitt inlägg var menat som ett litet skämt..därav ikonen.
Mvh Thomas

 

[photographer]

Vet inte...hur gjorde man förr?? Kanske var "gubbarna" i mörkrummet på tidningen förberedda när någon kom inspringade med filmen. En del fotografer vad jag hört "framkallade" bilderna själva på plats utan mörkrum mm. Hur som helst... mitt inlägg var menat som ett litet skämt..därav ikonen.
Mvh Thomas

Förr fick man fota sålänge man ansåg sig ha tid för att sedan kunna förflytta sig till redaktionen och framkalla bilderna och därefter välja ut lämplig bild/bilder.

Var man långt bort fick det gå undan ;-)

PS: brukade sällan ta mer än 3-5 x36 bilder svartvitt

//Peter

 

[solvargen]

Skulle bli så många filmrullar Jag var och plåtade en innebandymatch för en tidning igår, det blev som vanligt ca 2000 bilder under 60 minuters spel. Det gäller att ha många att välja på, särskit som det laget jag skulle bevaka förlorade i slutminuterna, då satt man där men många jubelbilder, men det var ju deppbilder jag behöve till tidningen.

Det blir ju bara 1/2 bild per sekund, tur att jag då kör med 2st mark3 hus Men som sagt allt i matchen händer inte jämt över tiden så det behövs 10 b/s. Det stora problemet är tiden det tar att skriva bilderna till kortet och få bufferten tom.

Jag har ochså plåtat innebandy...för en sådär 10-12år sedan och en del bilder kom med i innebandy-tidningen då. Det skall jag säga att inte fan vad det 2000bilder utan snarare 2st 36r S/V 400fuji-pan.
Mvh Thomas

 

[alf109]

Fel, helt fel...

Det finns ingen Canon kamera som tar snabba bilder OCH levererar bra på höga ISO.

Du(och en del andra) verkar utgå från att alla fotograferar modeller, med 10 lampor som ljussättning eller sitter ute på ett fik och väntar på rätt solnedgång.

Jag är en högst medioker fotograf, men jag är absolut helt övertygad om att jag tar många fler bra bilder med en kamera som kan ta bra bilder med ISO 6400 och ösa iväg 10 bilder per sekund än med en som kan ta 3 bilder per sekund och i ISO 800.

Varför är jag så tvärsäker? Jo, för jag har försök att plåta innebandy, akvariefiskar, inomhus tidningsreportage i miljöer där man får en halv minut på sig med "objektet" och inte får använda blixt.

Alltså, jag vill ha en kamera som klarar både höga ISO och snabb seriebild för jag har fått för många bilder som saknar kontrast, fått oröresleskärpa p.g.a. för lång slutartid(trots bländare 2.8) eller missat bilden för att typ bollen redan passats vidare.

Så eftersom jag är en "fattigfotograf" så hoppas jag att Canon kan leverera en kamera som gör det som D3an gör för typ samma peng för att slippa punga ut med nya objektivpengar.

21megapixel har jag ingen nytta av alls, men jag förstår alla som tycker det är kul. Så snälla bespara oss förolämpningen att vi inte har nån nytta av höga ISO och snabb serietagning.

I en ideal värld så skulle D5 mk2 ta 10 bilder i sekunden på 8 megapixel och 3,9 på 21. Då skulle vi alla vara rätt nöjda med den säkert

Höga iso har jag överhuvud taget inte diskuterat, sen skrev jag även att de som är tillräckligt drivna i sitt fotande kommer att skaffa det de behöver, inte för att det är ballt, utan just för att dom behöver det. Sedan huruvida du eller någon annan behöver snabbare grejor har jag heller av naturliga skäl aldrig haft någon åsikt om. Om du själv anser att du behöver det så gör du väl det. Men faktum kvarstår att ganska få behöver filma för att få bra bilder. Tittar jag runt här på FS till exempel kan jag faktiskt tro att motsatsen ofta skulle kunna vara nyttig, alltså att man tvingade sig att ta färre men mer genomtänkta bilder. Det är ett ganska vanligt fenomen att de som är mest aktiva i tekniktrådarna antingen inte har några egna bilder upplagda alls, eller att de egna bilderna är tämligen mediokra, sedan finns undantag givetvis.

 

[SM0SBI]

Jag har ochså plåtat innebandy...för en sådär 10-12år sedan och en del bilder kom med i innebandy-tidningen då. Det skall jag säga att inte fan vad det 2000bilder utan snarare 2st 36r S/V 400fuji-pan.
Mvh Thomas

Jag skulle oxå klara mig med 72 bilder, men en sak är säker, tar jag många fler blir de bilder som kommer med i tidningen av klart högre klass!

Så varför inte utnytja de hjälpmedel som finns idag, tex snabba kameror och objektiv. Allt annat ser jag som fel när det är ett arbete man utför.

 

[solvargen]

Jag skulle oxå klara mig med 64 bilder, men en sak är säker, tar jag många fler blir de bilder som kommer med i tidningen av klart högre klass!

Så varför inte utnytja de hjälpmedel som finns idag, tex snabba kameror och ojbektiv. Allt annat ser jag som fel när det är ett arbete man utför.

Jo, självklart skall man det. Tycker bara det låter så himla mycket med 2000bilder för en innebandy-match. Sålde min 1D mark III i våras och innan fick köparen prova den en helg...han sköt iväg 6000bilder på en någon tävling, skickade tillbaka kameran och att jag inte svimmande var ett under. Hur som helst..några veckor senare köpte han den men jag var svårt medtagen tills dess.
Mvh Thomas