Vi får se... tyvärr plåtar ju inte DPReview och andra sina upplösningskartor på högre ISO, men utifrån bröllopsbilderna är jag inte alls övertygad om att den reella upplösningen från sensorn är högre än hos D3 när båda körs på t.ex. ISO1600.
Precis, dålig optik och AA-filter framför sensorn är inte de enda sakerna som kan smeta ut detaljerna i en bild. Även brusreducering efter att bilden fångats av sensorn har liknande effekt. Om en kamera med färre pixlar kräver mindre brusreducering än en kamera med högre upplösning, kan skillnaden i hur väl de båda återger detaljer försvinna.
Det där resonemanget var något jag också trodde man hade i bakfickan när det skull höjas iso i kameran. Dvs att man kunde sänka pixelantalet i kamera och på så sätt krama ur lite bättre brusegenskaper. Jag kan inte förklara det tekniska bakom men har själv i andra trådar fått till mig att det inte stämmer. Tydligen är det så att när man sänker pixelantalet så bibehålls alla kamerans svagheter precis som tidigare, möjligtvis brusar det ännu mer i ex skuggpartier pga att man drar ner pixlarna. Det blir hur som helst inga bildmässiga fördelar. Lite snabbare efterredigering men å andra sidan berövar man sig också en del möjligheter i efterarbetet.
Stod det inte här någonstans att sRAW-bilden alltid tas på full upplösning och samplas ner innan den sparas? I så fall är värdet av sRAW för mig fullständigt obegripligt, vad skulle vitsen vara, spara kortutrymme?
sRaw är bara ett sätt att spara utrymme och underbygga ett snabbare arbetsflöde för den som vill kunna ha en viss kontroll över sina semesterbilder. Ett ok alternativ för somliga, själv har jag testat det en gång men tyckte bilderna blev lite brusigare så det är inget alternativ för mig.
Det är väl just det som licensen är till för. Att sålla bort alla de som tror sig vara experter.
