Canon 5D MkII

[wsaar]

Att nya 5D har en betydligt högre upplösning är inget att orda om.

Vi får se... tyvärr plåtar ju inte DPReview och andra sina upplösningskartor på högre ISO, men utifrån bröllopsbilderna är jag inte alls övertygad om att den reella upplösningen från sensorn är högre än hos D3 när båda körs på t.ex. ISO1600.

 

[Palletheking]

Vi får se... tyvärr plåtar ju inte DPReview och andra sina upplösningskartor på högre ISO, men utifrån bröllopsbilderna är jag inte alls övertygad om att den reella upplösningen från sensorn är högre än hos D3 när båda körs på t.ex. ISO1600.

Det där är nog lite överkurs för mig. Men om man uttrycker det så här: 5D Mark II har lika stor sensor som D3/D700 men betydligt fler antal pixlar.

 

[Palletheking]

Vi får se... tyvärr plåtar ju inte DPReview och andra sina upplösningskartor på högre ISO, men utifrån bröllopsbilderna är jag inte alls övertygad om att den reella upplösningen från sensorn är högre än hos D3 när båda körs på t.ex. ISO1600.

Vid närmare eftertanke så påminner ditt konstaterande om det Risedahl kom fram till när han jämförde 1Ds Mark III med D3. Skillnaderna var mycket mindre än vad skillnaderna i antal pixlar var. Vi får se hur mycket som hänt i sensorteknik fram tills idag.

 

[keckax]

Det är tyvärr inte riktigt sant. Se tabellen som refererades till för några inlägg sen.

Jodå. Läs senare inlägg.

/K

 

[wsaar]

Vid närmare eftertanke så påminner ditt konstaterande om det Risedahl kom fram till när han jämförde 1Ds Mark III med D3. Skillnaderna var mycket mindre än vad skillnaderna i antal pixlar var. Vi får se hur mycket som hänt i sensorteknik fram tills idag.

Precis, dålig optik och AA-filter framför sensorn är inte de enda sakerna som kan smeta ut detaljerna i en bild. Även brusreducering efter att bilden fångats av sensorn har liknande effekt. Om en kamera med färre pixlar kräver mindre brusreducering än en kamera med högre upplösning, kan skillnaden i hur väl de båda återger detaljer försvinna.

 

[alfin]

Precis, dålig optik och AA-filter framför sensorn är inte de enda sakerna som kan smeta ut detaljerna i en bild. Även brusreducering efter att bilden fångats av sensorn har liknande effekt. Om en kamera med färre pixlar kräver mindre brusreducering än en kamera med högre upplösning, kan skillnaden i hur väl de båda återger detaljer försvinna.

Av de bilder vi sett så här långt tycker iallafall jag att det inte verkar som om Canon har överdrivit brusreduceringen, vilket glädjer mig. Jag ser gärna ett snyggt brus från 1600 och uppåt jämfört med kliniskt overkliga bilder.

 

[Henrik L Jonsson]

Ja, det är en intressant synpunkt, för en kamerasensor i sig, är ganska ointressant. Den är mer att betrakta som en utgångspunkt. Det som är intressant är vad en sensor presterar i kameran, med monterat objektiv?

Jag kan inte låta bli att tänka på hur det skulle låtit på den analoga tiden. Jag hörde aldrig någon säga att det inte behövdes mer finkorniga filmer då optiken inte skulle klara av upplösningen. Är verkligen dagens sensorer mer högupplösta än ett bra framkallat technical pan negativ?

Jag säger inte att det är fel, men varför hörde jag aldrig diskussionen om film. Tittar vi mer med förstoringsglas nu på resultatet, eller vad beror det på?

 

[Gutta]

Precis, dålig optik och AA-filter framför sensorn är inte de enda sakerna som kan smeta ut detaljerna i en bild. Även brusreducering efter att bilden fångats av sensorn har liknande effekt. Om en kamera med färre pixlar kräver mindre brusreducering än en kamera med högre upplösning, kan skillnaden i hur väl de båda återger detaljer försvinna.

Detta är precis den farhågan jag gav uttryck för tidigare i tråden. Man får ju helt enkelt hoppas att så inte är fallet. Alltså att den högre upplösningen i praktiken är värdelös menar jag. Men man kan ju tänka sig att den högre upplösningen iallafall ger sig till känna vid de lägre isoinställningarna och i kombination med bra optik så kanske man verkligen får nytta av de 21 miljoner ljusupptagarna? På höga iso kanske man kan nöja sig med mraw eller sraw eller vad det heter som ju ger klart konkurrenskraftiga 10 mpix(och möjligen ännu renare bilder?). Jag är iallafall väldigt spänd på hur den kommer prestera i praktiken.

 

[elbe]

Vid närmare eftertanke så påminner ditt konstaterande om det Risedahl kom fram till när han jämförde 1Ds Mark III med D3. Skillnaderna var mycket mindre än vad skillnaderna i antal pixlar var. Vi får se hur mycket som hänt i sensorteknik fram tills idag.

Sett per utskriven bild så är det väldigt svårt att se några skillnader med olika pixelmängder från samma sensorstorlekar. Men med två lika stora sensorer har sensorn med fler pixlar alltid möjlighet att leverera högre upplösning...sett per bild. Skillander i diffraktion och ev skakoskärpa som sprids över flera pixlar vid samma bländare resp tid syns bara vid inzooming till 100% på båda i datorn, men då har man en kraftigare lupp när man granskar sensorn med flera pixlar än den lupp man granskar senorn med färre pixlar med. Detta gäller även vid granskning av brus och dr.

Detta är, i stort sett, en del av vad som framkom i den långa "pixeltråden" Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt.

Enligt min åsikt borde det krävas licens för bildgranskning i datorn över 50%,

/Leif

 

[Palletheking]

Detta är precis den farhågan jag gav uttryck för tidigare i tråden. Man får ju helt enkelt hoppas att så inte är fallet. Alltså att den högre upplösningen i praktiken är värdelös menar jag. Men man kan ju tänka sig att den högre upplösningen iallafall ger sig till känna vid de lägre isoinställningarna och i kombination med bra optik så kanske man verkligen får nytta av de 21 miljoner ljusupptagarna? På höga iso kanske man kan nöja sig med mraw eller sraw eller vad det heter som ju ger klart konkurrenskraftiga 10 mpix(och möjligen ännu renare bilder?). Jag är iallafall väldigt spänd på hur den kommer prestera i praktiken.

Det där resonemanget var något jag också trodde man hade i bakfickan när det skull höjas iso i kameran. Dvs att man kunde sänka pixelantalet i kamera och på så sätt krama ur lite bättre brusegenskaper. Jag kan inte förklara det tekniska bakom men har själv i andra trådar fått till mig att det inte stämmer. Tydligen är det så att när man sänker pixelantalet så bibehålls alla kamerans svagheter precis som tidigare, möjligtvis brusar det ännu mer i ex skuggpartier pga att man drar ner pixlarna. Det blir hur som helst inga bildmässiga fördelar. Lite snabbare efterredigering men å andra sidan berövar man sig också en del möjligheter i efterarbetet.

 

[alfin]

Det där resonemanget var något jag också trodde man hade i bakfickan när det skull höjas iso i kameran. Dvs att man kunde sänka pixelantalet i kamera och på så sätt krama ur lite bättre brusegenskaper. Jag kan inte förklara det tekniska bakom men har själv i andra trådar fått till mig att det inte stämmer. Tydligen är det så att när man sänker pixelantalet så bibehålls alla kamerans svagheter precis som tidigare, möjligtvis brusar det ännu mer i ex skuggpartier pga att man drar ner pixlarna. Det blir hur som helst inga bildmässiga fördelar. Lite snabbare efterredigering men å andra sidan berövar man sig också en del möjligheter i efterarbetet.

Stod det inte här någonstans att sRAW-bilden alltid tas på full upplösning och samplas ner innan den sparas? I så fall är värdet av sRAW för mig fullständigt obegripligt, vad skulle vitsen vara, spara kortutrymme?

 

[Enicar]

Enligt min åsikt borde det krävas licens för bildgranskning i datorn över 50%,

/Leif

Ja vi är många som blivit experter på senare år.

 

[Palletheking]

Stod det inte här någonstans att sRAW-bilden alltid tas på full upplösning och samplas ner innan den sparas? I så fall är värdet av sRAW för mig fullständigt obegripligt, vad skulle vitsen vara, spara kortutrymme?

sRaw är bara ett sätt att spara utrymme och underbygga ett snabbare arbetsflöde för den som vill kunna ha en viss kontroll över sina semesterbilder. Ett ok alternativ för somliga, själv har jag testat det en gång men tyckte bilderna blev lite brusigare så det är inget alternativ för mig.

 

[Palletheking]

Ja vi är många som blivit experter på senare år.

Det är väl just det som licensen är till för. Att sålla bort alla de som tror sig vara experter.

 

[Enicar]

Självironi

Det är väl just det som licensen är till för. Att sålla bort alla de som tror sig vara experter.

Det var meningen att det skulle märkas att jag var självironisk.
Alltså antagligen bortsållad.

 

[Gutta]

Stod det inte här någonstans att sRAW-bilden alltid tas på full upplösning och samplas ner innan den sparas? I så fall är värdet av sRAW för mig fullständigt obegripligt, vad skulle vitsen vara, spara kortutrymme?

Men om den samplas så är väl värdet just att du behåller de brusegenskaper du fått med full upplösning. Om kameran istället bara registrerat "varannan" pixel hade vi i den färdiga bilden sett mer brus. Men om kameran alltså samplar ner den fullupplösta bilden på 21 mpix till mer hanterbara 10 mpix så har vi "samma" brusprestanda som om bilden varit 21 mpix. Detta när du då tittar på den färdiga bilden i en viss storlek.

Poängen med att gå ner i upplösning torde ju vara att man (gissningsvis nu) ju ändå inte skulle ha någon glädje av 21 mpix på säg iso 3200, som vi spekulerade om längre upp(detta pga den förväntade detaljupplösningsförsämringen pga brusreducering). Iden för min del är alltså att inte lagra större filer än nödvändigt sas.

 

[elbe]

Det är väl just det som licensen är till för. Att sålla bort alla de som tror sig vara experter.

Man kan väl hårdra de till att alla som sitter och granskar i 100% på datorn utan att veta vad dom granskar ska sållas bort. ;-)

 

[alfin]

Men om den samplas så är väl värdet just att du behåller de brusegenskaper du fått med full upplösning. Om kameran istället bara registrerat "varannan" pixel hade vi i den färdiga bilden sett mer brus. Men om kameran alltså samplar ner den fullupplösta bilden på 21 mpix till mer hanterbara 10 mpix så har vi "samma" brusprestanda som om bilden varit 21 mpix. Detta när du då tittar på den färdiga bilden i en viss storlek.

Du kan säkert detta mycket bättre än jag, men för mig borde effekten bli densamma om jag gör jobbet själv i Photoshop efteråt, eller? Om så är fallet begriper jag inte varför man skulle vilja begränsa sina möjligheter i onödan.

 

[Lok]

Alltså, ang att objektiven inte skulle kunna visa alla 21mp. Dels var det väl ingen hysteri kring detta när 1Ds mkIII släpptes? Har iofs inte varit särskilt insatt någon längre tid, men om det funnits en dialog ang det så verkar den vara avslutad för länge sedan. Och i övrigt så innebär 21mp på en ff sensor samma pixeltäthet som på 20D, och där tror jag knappast att objektiven är den begränsande faktorn upplösningsmässigt.

 

[Arne S]

Jag laddade ner en film från Canon på 282mb, tagen i högsta kvalitet och var 56 sek lång. Enligt dem själv skulle denna vara direkt tagen från kameran utan några justeringar. Den var i Quicktimes .mov-format. Har tyvärr tappat länken. Kanske hittade jag den i det här forumet?

Ok, tack för det.

Jag gör då ett eget högst ovetenskapligt överslag och räknar med ca 4 min filmning/Gb. Inte så dåligt om det nu stämmer.

/Arne