Canon 5D MkII

[Gutta]

Du kan säkert detta mycket bättre än jag, men för mig borde effekten bli densamma om jag gör jobbet själv i Photoshop efteråt, eller? Om så är fallet begriper jag inte varför man skulle vilja begränsa sina möjligheter i onödan.

Huruvida jag "kan" detta bättre än du har jag ingen som helst aning om. Jag snubblar själv runt på ostadiga ben här... Men jag tror du har helt rätt i att det går precis lika bra att utföra denna operationen själv i ps efteråt. Skillnaden, vad den nu än må vara värd för var och en, är att du slipper de stora filerna när du inte behöver/har glädje av dem... Min poäng är (förutsatt alla antaganden i förra inlägget ang brusreducering/detaljupplösning) att de 21 mpixarna inte gör någon skillnad mot 10 mpixar i vissa situationer. Att då kunna spara utrymme är som jag ser det inte fel. Man begränsar sig alltså inte om mina antagande är rätt. Det enda man gör är att släppa fritt lite utrymme på korten och få lite snabbare hantering i datorn redan från början sas.

Men, men det är ju allt ändå bara spekulationer... Framtida tester får ju utvisa om 21 mpix ger någon skillnad mot 10 även vid högre ison. Om så skulle vara fallet så begränsar man ju sig de facto om man väljer lägre upplösning....

 

[paco]

Bra att möjligheten till mindre raw finns när man inte har möjlighet att tömma korten. Istället för att knäppa jpg, så vet man att man iaf tar bilder i ett format som har lite mer flexibilitet.

Ni som köade för förra 5D:n, när kom första leveranserna?

 

[alfin]

Varför inte 24 fps video som Nikon D90?

Jag tillhör dem som är väldigt glada över HD filmmöjligheterna i kameran och som verkligen tror att rörliga bilder blir vardagsmat i framtiden. Utan att egentligen vara insatt, så tjattras det en hel del i videokretsar om varför 5DII inte fått 24 bildersläge som Nikon D90.

För dem av er som gillar tanken med videomode men som ännu kan för lite, här är en intressant sajt: http://prolost.blogspot.com/

 

[Lok]

Antagligen för att ganska få TV-apparater i dagsläget kör 24fps native. Konverteras lättare till 60p dessutom.

Dock ser jag inte varför det inte finns valbart som alternativ, kanske kommer i en framtida mjukvaruuppdatering.

 

[dajli]

Stod det inte här någonstans att sRAW-bilden alltid tas på full upplösning och samplas ner innan den sparas? I så fall är värdet av sRAW för mig fullständigt obegripligt, vad skulle vitsen vara, spara kortutrymme?

Angående detta, tar kameror annars generellt t.ex. jpg inställt på halva storleken med hälften antalet pixlar redan från sensorn? Alltså inte alla pixlar och sedan förminskar?

 

[alfin]

Angående detta, tar kameror annars generellt t.ex. jpg inställt på halva storleken med hälften antalet pixlar redan från sensorn? Alltså inte alla pixlar och sedan förminskar?

Alla bilder tas raw. Jpg efterbehandlas i kameran och sparas i den storlek du valt. Detta har jag full förståelse för att man kan vilja göra när man vill ha ut en färdig bild direkt utan att behöva efterbehandla. Men en raw fil måste ju efterbehandlas ändå, så värdet är väl då för dem som har råd till en 21MP kamera, men där pengarna inte räcker till ett gäng stora minneskort. ;-)

 

[froderberg]

Stod det inte här någonstans att sRAW-bilden alltid tas på full upplösning och samplas ner innan den sparas? I så fall är värdet av sRAW för mig fullständigt obegripligt, vad skulle vitsen vara, spara kortutrymme?

Tiden för att skriva på kortet lär ju kortas liksom inläsningstiden. Efterföljande steg i arbetsflödet blir också snabbare. För oss som ibland jobbar klockan är detta värdefullt.

Jag tycker ett medium-RAW är mycket intressant och kan få mig att välja råformat istället för jpg i vissa lägen.

 

[BugEyes]

Jag tror att jag kommer att använda sRaw mycket med nya 5D när bilderna ändå blir så stora som 10 mp.

Tanken att komma hem från ett heldagsjobb med 2000+ bilder på 21 mp styck känns inte lockande.

 

[solvargen]

Jag tycker ett medium-RAW är mycket intressant och kan få mig att välja råformat istället för jpg i vissa lägen.[/QUOTE]


Ett litet jpg-format i samband med en Medium-raw-fil kan väl inte ta så mycket plats samtidigt som det är gott ha en liten jpg att kolla upp bilden i sin helhet. Dessutom kostar ju inte minneskorten så mycket längre och har blivit snabbare.
Mvh Thomas

 

[solvargen]

Tanken att komma hem från ett heldagsjobb med 2000+ bilder på 21 mp styck känns inte lockande.[/QUOTE]


Skulle ochså innebära att du fick byta slutare efter 75 arbetsdagar!!
Mvh Thomas

 

[froderberg]

Det verkar som Adobe har planer på att lansera ett komprimerat råformat som alternativ til jpg. Tycker jag låter smaskens.

Adobe planerar komprimerat råformat

 

[froderberg]

Skulle ochså innebära att du fick byta slutare efter 75 arbetsdagar!!
Mvh Thomas

Utlaget på 75 arbetsdagar är ett slutarbyte ingen större kostnad.

Dessutom verkar många slutare hålla längre än angivet om man håller igång.

Jag har iaf inte lyckats pajja någon slutare hittills trots att jag är rätt trigger-happy.

 

[Candersson]

Mer intressant video

På länken nedan kan man se några fler videoklipp.
Kolla filmen på ekorren...
Den här typen av eftersläpning såg jag inte i de andra klippen.
...vilket troligen har att göra med omarbetning för Flash9

http://www.pdnpulse.com/2008/09/canon-5d-mark-i.html

 

[Björn Nordström]

Med anledning av ovanstående diskussion, hurvida det är bäst med avseende på bruset att fotografera på full upplösning för att sedan förminska bilder eller fotografera bilden i lägre upplösning från början, har jag gjort följande lilla experiment:

Utrustning
EOS 5D, 24-105L @ 60 mm, f=8, ISO 1600 (för att få lite brus), auto vitbalans, -1 1/3 steg exponering. Bildinställning i kameran för JPEG-bilder: Standard. Kameran står på en ask på bordet och har flyttat sig något lite mellan exponeringarna då jag ändrade upplösning.

A. Första bilden (1514) Jpeg Large (4368x2912)
B. Andra bilden (1515) Jpeg Small (2496x1664)

Båda bilderna tas in i Aperture utan att några korrigeringar görs. Båda bilderna exporteras enligt samma Preset som jag ställt in till att vara samma upplösning som den mindre bilden (bilderna får därmed samma upplösning). Resultat enligt länkade bilder:

1514: http://nordstromproduktion.se/test/_MG_1514.jpg
1515: http://nordstromproduktion.se/test/_MG_1515.jpg

Hade man kunnat fota RAW i olika upplösningar hade det varit ännu mer intressant att jämföra, den det går ju inte på 5D Mark I!

Kommentera gärna!

 

[Omar]

Jag laddade ner en film från Canon på 282mb, tagen i högsta kvalitet och var 56 sek lång. Enligt dem själv skulle denna vara direkt tagen från kameran utan några justeringar. Den var i Quicktimes .mov-format. Har tyvärr tappat länken. Kanske hittade jag den i det här forumet?

Hej

Längst ner på denna sida finns filmerna som jag tror du menar.

http://www.dpreview.com/news/0809/08091705canon_5dmarkII.asp

Mvh

Omar

 

[Palletheking]

Huruvida jag "kan" detta bättre än du har jag ingen som helst aning om. Jag snubblar själv runt på ostadiga ben här... Men jag tror du har helt rätt i att det går precis lika bra att utföra denna operationen själv i ps efteråt. Skillnaden, vad den nu än må vara värd för var och en, är att du slipper de stora filerna när du inte behöver/har glädje av dem... Min poäng är (förutsatt alla antaganden i förra inlägget ang brusreducering/detaljupplösning) att de 21 mpixarna inte gör någon skillnad mot 10 mpixar i vissa situationer. Att då kunna spara utrymme är som jag ser det inte fel. Man begränsar sig alltså inte om mina antagande är rätt. Det enda man gör är att släppa fritt lite utrymme på korten och få lite snabbare hantering i datorn redan från början sas.

Men, men det är ju allt ändå bara spekulationer... Framtida tester får ju utvisa om 21 mpix ger någon skillnad mot 10 även vid högre ison. Om så skulle vara fallet så begränsar man ju sig de facto om man väljer lägre upplösning....

Jag tror inte det blir samma sak att själv minska ner formatet i efterhand. Det skulle det vara om man gjorde det innan redigering och sen började redigera. Då spelade själva sRAW ingen roll. Men en fullstor RAW-fil kan du misshandla lite mer och sen kan du spara ner den i ett mindre format med fördelen att den redigerats i optimalt läge. En sRAW är ingen hit när du skall börja dra i kurvor o dylikt. Nu utgår jag från sRAW med min Mark III som blev väldigt små. Naturligtvis blir de med en 5D Mark II Mycket bättre att efterbehandla. Kanske själva funktionen har ett större värde med riktigt pixelrika sensorer.

 

[Makten]

Tanken att komma hem från ett heldagsjobb med 2000+ bilder på 21 mp styck känns inte lockande.

Vilka jobb kräver över tvåtusen bilder på en dag?

 

[froderberg]

Vilka jobb kräver över tvåtusen bilder på en dag?

Ett helt normalt reportage, modellfotografering, sportjobb osv.

 

[Gutta]

Jag tror inte det blir samma sak att själv minska ner formatet i efterhand. Det skulle det vara om man gjorde det innan redigering och sen började redigera. Då spelade själva sRAW ingen roll. Men en fullstor RAW-fil kan du misshandla lite mer och sen kan du spara ner den i ett mindre format med fördelen att den redigerats i optimalt läge. En sRAW är ingen hit när du skall börja dra i kurvor o dylikt. Nu utgår jag från sRAW med min Mark III som blev väldigt små. Naturligtvis blir de med en 5D Mark II Mycket bättre att efterbehandla. Kanske själva funktionen har ett större värde med riktigt pixelrika sensorer.

Det är säkert sant. Men med det angreppssättet försvinner ju också meningen med att ta i något annat än full upplösning. Vad jag menade var ju att om detaljupplösningen ändå inte blir bättre med 21 mpix än med 10 mpix på ett givet iso (typiskt de högre då) så kan man spara kortplats och datortid genom att från början nöja sig med 10 mpix raw. Det är ju en viss skillnad att sitta vid datorn med 21mpixfiler eller 10mpix filer. Jag har en hyffsat modern dator idag men tycker ändå det kan suga med mina 8 mpixbilder när det är några stycken som acr eller lightroom ska ladda...

 

[Palletheking]

Det är säkert sant. Men med det angreppssättet försvinner ju också meningen med att ta i något annat än full upplösning. Vad jag menade var ju att om detaljupplösningen ändå inte blir bättre med 21 mpix än med 10 mpix på ett givet iso (typiskt de högre då) så kan man spara kortplats och datortid genom att från början nöja sig med 10 mpix raw. Det är ju en viss skillnad att sitta vid datorn med 21mpixfiler eller 10mpix filer. Jag har en hyffsat modern dator idag men tycker ändå det kan suga med mina 8 mpixbilder när det är några stycken som acr eller lightroom ska ladda...

Jag tror vi menar samma sak. sRAW har sina fördelar så länge antalet pixlar är tilräckligt mycket från början.