Canon 5D MkII

[BugEyes]

Jag sökte på kameraskakningar och stativ i denna tråd utan att hitta nåt.Därför denna fundering:

Det påpekades väl víd tester av 1dsIII att det inte räckte med att sätta toppgluggar och max nedbländning till 5,6 för att få max upplösning. De behövdes också stativ (och uppfälld spegel?)
Har förutsättningarna förändrats i och med 5d MarkII?

Ja, om man glor på bilderna i 100% på skärmen ser man en mindre del än förut och eventuella brister förstoras upp in absurdum.

Tittar man på bilder i samma storlek händer inte detta och inte heller om man skriver ut i samma storlek.

 

[tober]

Bilderna är fina och filmfunktionen verkar lovande. Dock så har det mest man fått se av video varit rätt så "tacksamma" situationer och aldrig några panoreringar. Jag skulle vilja se lite mer action, svepningar etc för att se om den hänger men alls eller om det mer är att filma stilla miljöer.

 

[hockeyfotografen]

Jag har gjort en 3*2 meters affisch ifrån gamla 5D, och den såg jävligt bra ut från en meters håll.
En 70*100 har full skärpa, så ett uppslag i en tidning borde inte vara något problem.

För ett heluppslag i en dagstidning krävs faktiskt bara 6MP.
Detta då dagstidningarna använder bilder med upplösning på 1800PPI eller lägre.
(Vet att t.ex. JönköpingsPosten kör med 170PPI).

Så även din "gammla" 5D är overkill i det fallet.
Gällande magasin är det förståss lite annorlunda.
Men megapixelhysterin går emellanåt på tok för långt.

Nog för att 21MP kan vara bra ibland.
För vissa fotografer är det naturligtvis fördelaktigt
Men det är långt ifrån alla fotografer som verkligen behöver det.

För min egen del skulle 12-15MP vara optimalt.
Då finns möjlighet att beskära rätt ordentligt, och ändå få filer som inte är tokstora.

Själv ser jag andra specar som mer intressanta.

 

[olarygard]

Nikon bevisade att det går att göra fantastiska optik med nuvarande fattning. 14-24 är ett utmärkt exempel.

Naturligtvis saknar många (däribland jag själv) "moderna" fasta riktigt ljusstarka gluggar från 20mm upp till ca 135.
24/1,4 35/1,4 osv.

Men än så länge får vi hålla tillgodo med vad som finns. Men helt klart är att möjligheterna med Nikons bakåtkompabilitet är av godo då det finns en hel del mycket kompetent samling manuella gluggar till vettiga priser att välja bland. Nikons 50/1,2 tillverkas dessutom än vad jag vet.

Det dom äldre optiken saknar är tex den moderna antireflexbehandlingen som bla ger bilderna lite mer kontrast osv.

/K

Hej
Man kan illustrera det jag menade med Nikons omoderna fattning i den tabell som finns på sidan http://kenrockwell.com/nikon/compatibility-lens.htm.
Man har tagit det gamla och plockat dit bit för bit med tiden.
Skulle bli helt galen av att behöva konsultera en tabell för att veta om jag kan använda ett nikon objektiv till en nikon kamera och även vilka funktioner som fungerar.

 

[PMD]

Gillar tex inte Nikons mekaniska drivning av AF

Den fasas ut. Nyare objektiv har elektrisk koppling till AF-motorn som sitter i objektivet.

 

[StefanN]

Hej
Man kan illustrera det jag menade med Nikons omoderna fattning i den tabell som finns på sidan http://kenrockwell.com/nikon/compatibility-lens.htm.
Man har tagit det gamla och plockat dit bit för bit med tiden.
Skulle bli helt galen av att behöva konsultera en tabell för att veta om jag kan använda ett nikon objektiv till en nikon kamera och även vilka funktioner som fungerar.

Ärligt talat, jag förstår inte varför det är så viktigt att göra sådana här uttalanden. Varför är det så viktigt att bevisa att märke X är sämre, och att dessutom göra det på ett sätt som provocerar X-ägare? Än mer befängt blir det när det inte går att kröna en vinnare hur mycket man är försöker. Någon är bättre på brus, en annan på upplösning, en tredje på hantering osv. Vissa tycker det är en nackdel med sensorstabilisering, andra med stabilisering i husen. Vissa tycker det är toppen med bakåtkompatibilitet av objektiv medan andra tycker det är krångligt.

Det är klart att jag kan se ett värde i att jämföra kameror och prestanda, både mellan märken som inom detsamma. Men sättet som det ofta görs på, nästan medvetet för att provocera, det är fruktansvärt tråkigt att läsa.

[edit]Det citerade inlägget är förvisso inte så otroligt provocerande i sig, till skillnad från de första inläggen angående Nikons objektivfattning, men det håller liv i en diskussion som redan ombetts flytta till vs-forumet.

 

[keckax]

Hej
Man kan illustrera det jag menade med Nikons omoderna fattning i den tabell som finns på sidan http://kenrockwell.com/nikon/compatibility-lens.htm.
Man har tagit det gamla och plockat dit bit för bit med tiden.
Skulle bli helt galen av att behöva konsultera en tabell för att veta om jag kan använda ett nikon objektiv till en nikon kamera och även vilka funktioner som fungerar.

Det är egentligen ett mindre problem än det verkar.

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html

Alla optik som har beteckning som börjar på "A" passar mekaniskt och med ljusmätning from. Nikon D200. "Ai" "Ai-s" "Ai-p" "AF-i" "AF" och "AF-s"...

Resten kan dock enkelt konverteras för att passa.

/K

 

[Arne S]

En fråga angående filmfunktionen:

Hur mycket minne tar detta upp? Säg att man filmar 2 minuter i högsta kvalité, hur mycket minne åtgår det?

*Bumpar mig själv fr. s. 22*

Någon som vet och kan ge ett ungefärligt svar?


/Arne

 

[Mankan G]

Det är egentligen ett mindre problem än det verkar.

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html

Alla optik som har beteckning som börjar på "A" passar mekaniskt och med ljusmätning from. Nikon D200. "Ai" "Ai-s" "Ai-p" "AF-i" "AF" och "AF-s"...

Resten kan dock enkelt konverteras för att passa.

/K

Eller gora det annu enklare: Alla nagorlunda moderna objektiv ar kompatibla med de moderna kamerorna. Och med moderna sa avser jag gluggar fran 1977 (eller nagot sadant) i och med lanseringen av AI fattningen....

For mig sa har vi passerat gransen for en tid sedan. 12-15MP racker med rage for mina behov. Det ar ytterst sallan jag har saknat mer an de 12Mp som min D300 ger mig. Printar sallan over A3 men det hander att jag drar upp bilder till 1.5 x 2 meter och till detta sa racker min D300 till. Dessa bilder anvands pa ett sadant satt att det racker med D300ans 12MP.

Nar det galler 5DmkIIs egenskaper sa ar den alltsa overkill rent upplosningsmasigt for mig. I ovrigt sa ar mkIIan val en fin kamera men som sagt sa ar den lite "fel" for mig. Jag platar mycket utomhus i skitiga miljoer coh snabb motorsport. Har saledes storre nytta av vadertatning, snabbare AF och snabbare matning an 21MP. Sa en D300/D700 (eller en 50D) ar ett battre val for mig...... Jag sager inte att D300 har snabbare AF an 5D utan att jag skulle foredra en sadan fore 21MP.

Ursakta bristen pa prickar. Sitter i Bukarest vid en dator som tillhor min svarfar och konstigt nog sa har de inga prickar pa sina tangentbord

 

[Gäddfiskarn]

Hittade precis en sida där det finns lite testbilder från nya Canon 5d mk2. Kolla in här själva och se vad ni tycker. Brusfritt på ISO 1600? Nä, det är overstatement´tycker jag, men kollar själva.

http://www.prophotonut.com/2008/09/20/canon-5d-mk2-high-iso-pictures/

 

[hakaan]

*Bumpar mig själv fr. s. 22*

Någon som vet och kan ge ett ungefärligt svar?


/Arne

Jag laddade ner en film från Canon på 282mb, tagen i högsta kvalitet och var 56 sek lång. Enligt dem själv skulle denna vara direkt tagen från kameran utan några justeringar. Den var i Quicktimes .mov-format. Har tyvärr tappat länken. Kanske hittade jag den i det här forumet?

 

[snap01]

Jag fattar inte hur en del är så insnöade på sitt märke (Nikon) o sitter o skriver om det under nya canon kameran.Angående megapixel så har alltid Nikon legat efter Canon o jag ser då inga nackdelar med att ha ett hus med mycke upplösning i o ett med lägre upplösning i.Det har gått hysteri i att kunna använda höga iso jag gör tvärtom jag försöker använda så lågt som möjligt för jag vill ha ut maximalbildkvalite.Den upplösningen som jag tycker har räckt till för mig i dom flesta situtationer är 16milj pixel däremot har det hänt flertal gånger att 12 milj inte räckt till.Om nu canon tar fram en kamera mer med pixel så är det bara att uppdatera datorn mer minne etc så är det inga problem.
Ni Nikon fotograferar som sitter o skriver tråden kommer ändå inte innhandla den pga att ni är så insnöade på erat märke.
Jag har själv köpt tex D700 o kommer troligen köpa D3x om jag tycker Nikons grejer är ok däremot är jag besviken på Nikons 14-24 för den har ungefär lika kassa motjusegenskaper som canons 16-35 den nya versionen.
Nu när zeiss kommer tillverka optik till canon så blir det knappast någon nackdel med mer krut i kameran o har man inte råd att uppdatera datorn/köpa ny så ska man nog inte köpa kameran heller.

 

[hubas]

Själv tycker jag att kameran ser helt fantastisk ut. Sen är det väldigt skönt att de har kvar iso 50 då det är ett läga som jag använder ganska ofta. Klart oftare än de extremt höga isona i alla fall.

Hoppas verkligen att de släpper ordentligt med hus i november vill ha så fort som möjligt men är nummer 5 i kön..

 

[Palletheking]

Jag fattar inte hur en del är så insnöade på sitt märke (Nikon) o sitter o skriver om det under nya canon kameran.Angående megapixel så har alltid Nikon legat efter Canon o jag ser då inga nackdelar med att ha ett hus med mycke upplösning i o ett med lägre upplösning i.Det har gått hysteri i att kunna använda höga iso jag gör tvärtom jag försöker använda så lågt som möjligt för jag vill ha ut maximalbildkvalite.Den upplösningen som jag tycker har räckt till för mig i dom flesta situtationer är 16milj pixel däremot har det hänt flertal gånger att 12 milj inte räckt till.Om nu canon tar fram en kamera mer med pixel så är det bara att uppdatera datorn mer minne etc så är det inga problem.
Ni Nikon fotograferar som sitter o skriver tråden kommer ändå inte innhandla den pga att ni är så insnöade på erat märke.
Jag har själv köpt tex D700 o kommer troligen köpa D3x om jag tycker Nikons grejer är ok däremot är jag besviken på Nikons 14-24 för den har ungefär lika kassa motjusegenskaper som canons 16-35 den nya versionen.
Nu när zeiss kommer tillverka optik till canon så blir det knappast någon nackdel med mer krut i kameran o har man inte råd att uppdatera datorn/köpa ny så ska man nog inte köpa kameran heller.

Jag tror inte Zeiss-optiken tillför något särkilt rent skärpemässigt jämfört med Canons egna godbitar. Vid full öppning finns det väl nästan ingen glugg som kan matcha pixeltäta sensorer. Däremot så tror jag en hel del gluggar räcker till från bl 4. Canon har gott om gluggar med extrem upplösning och min gissning är att Zeiss kanske får stryka på foten om man ser till den totala skärpan från kant till kant. Men mittskärpa, microkontrast och den som jag ser det speciella tonen i bilderna, där har zeiss lyckats väldigt bra. Fotokänsla som bara manuella gluggar kan ge behöver jag väl nästan inte nämna. Nämnas skall dock att maken till välbyggda gluggar både sett till mekanik och precision, har jag inte upplevt sen tiden då jag använde leica-utrustning. De nya Zeiss-gluggarna påminner mycket om Leicas manuella godingar. Deras kommande 21 skall jag bara ha, om det så skall kosta mig hus och hem.

 

[jorgene]

Hej
Man kan illustrera det jag menade med Nikons omoderna fattning i den tabell som finns på sidan http://kenrockwell.com/nikon/compatibility-lens.htm.
Man har tagit det gamla och plockat dit bit för bit med tiden.
Skulle bli helt galen av att behöva konsultera en tabell för att veta om jag kan använda ett nikon objektiv till en nikon kamera och även vilka funktioner som fungerar.

Är detta det enda du tänker skriva om, här på forumet?

Har du en Nikon pro eller semipro DSLR -- och det har du säkert om du håller på med äldre manuella objektiv -- så är saken mycket enkel. Du kan montera allt från 1977 och framåt, plus ännu äldre om de Ai-modifierats. Och du har bibehållen ljusmätning.

Så, nu behöver du inte bli galen...

 

[jorgene]

Jag fattar inte hur en del är så insnöade på sitt märke (Nikon) o sitter o skriver om det under nya canon kameran.

Tja, man får ju bemöta de värsta stolligheterna... Tycker dessutom att det mest är en person som *ogillar* Nikons fattning, som har tagit upp detta 5-6 ggr i denna tråd?

Ove, när en tråd om en ny produkt gått i 30sid/500inlägg, så får man nog räkna med att diskussionen kommer att spreta ut i lite vs-inlägg och annat. Det är ganska naturligt.

 

[Palletheking]

Jag tror också att jämförelser med värste konkurrenten blir oundvikliga då det är precis på samma sätt Canon själva troligtvis tänker vid utvecklingen av nya modeller. Framöver så kommer 5D Mark II hårdgranskas under lupp och jämföras med D3/D700 i ett oräkneligt antal tester. Både från professionella och entusiaster. Själv är jag mycket nyfiken på hur de testerna kommer slå ut. Att nya 5D har en betydligt högre upplösning är inget att orda om. Mer intressant är hur mycket av den som kan utnytjas med dagens optik.

 

[jorgene]

Att nya 5D har en betydligt högre upplösning är inget att orda om. Mer intressant är hur mycket av den som kan utnytjas med dagens optik.

Ja, det är en intressant synpunkt, för en kamerasensor i sig, är ganska ointressant. Den är mer att betrakta som en utgångspunkt. Det som är intressant är vad en sensor presterar i kameran, med monterat objektiv?

 

[beta75]

DPREVIEW har lagt upp ett galleri med testbilder an 5D MKII
http://www.dpreview.com/news/0809/08092001canoneos5dmarkiigallery.asp

/KN

 

[PMD]

Eller gora det annu enklare: Alla nagorlunda moderna objektiv ar kompatibla med de moderna kamerorna. Och med moderna sa avser jag gluggar fran 1977 (eller nagot sadant) i och med lanseringen av AI fattningen....

Det är tyvärr inte riktigt sant. Se tabellen som refererades till för några inlägg sen.