Canon 5D MkII

[Leo S]

Förstår inte heller riktigt gnället. Efter flera feguppgraderingar är det väl kul att Canon varit lite mer innovativa den här gången. 21 mp, film, massor av inställningar, kanske bästa skärmen med bl a skärpedjupskontroll, utbytbara mattskivor, tystyst läge (hur användbart är inte DET??). Och var är alla som hyllade D90:ans filmfunktion, här kommer Canon med full HD, AF under filmning (om än långsam enligt DP) och micingång!

Nej, jag ska inte byta system, tycker bara det är kul när konkurrensen skärps. Och det ska bli jävligt intressant att se hur brus och DR blir i dessa nya supermegapixelmodeller.

Nu kan man ju också spekulera i vartåt utvecklingen går de närmaste två åren, men det kanske Risedal redan vet.. ;-)

Undran bara: varför håller Canon fast vid den fåniga gröna rutan, CA-inställningar där man i MENYN ställer in om man vill att bakgrunden ska vara oskarp eller skarp, direktprintknappen...men hallå, kompaktkamera!?!?

 

[apersson850]

Om jag inte minns fel så hade 5D en DigicII-processor men MkII har en två generationer nyare DigicIV. Undrar vad de innebär för AF-prestandan om det nu är samma Af-sensor?..

Såvitt man kan utläsa av tidigare "white paper" för olika modeller betyder det inte ett skvatt. Det verkar vara så att DiG!C är en bildbearbetningsprocessor, som gör just det. I somliga kameror sitter två, som hjälps åt.
Sen finns det en annan processor som sköter sånt som ljusmätning, reagerar på knapptryck och räknar på AF. I de dyraste kamerorna (1D) finns det en separat AF-processor, som gör sitt jobb med att fokusera när den generella sköter kamerans sekvenskontroll, exponering och sånt och de två DiG!C tuggar på bilderna du just tagit. En 40D, exempelvis, har då bara en bildprocessor och en gemensam för allt annat.

Så har jag uppfattat det hela, i alla fall. Detta är baserat på vad Canon skriver i sina "white papers" för 1D Mark III och 40D.

 

[afe]

Jag har skrivit ut en beskuren canvas från 20D i ungefär 70x100 och det funkar hur bra som helst.Förmodligen skulle jag kunnat skriva ut den i dubbla storleken utan att någon klagade ...

 

[lagus]

Alla AF punkterna på 5DII är korsformade + dock ej dom extra assistpunkterna som även fanns på gamla 5D. Dessutom är mittpunkten extra känslig (tydligen med en ny teknik)

 

[elbe]

Hej!

Frågan om cmos-tekniken kombinerat med när 50D, 5DMkII och A900 finns till hands tycker jag verkligen ska flyttas/tas upp på pixeltråden. Såväl positiva som negativa resultat från de uppräknade kamerorna kommer att ge den tråden ännu mer substans och göra den till en av de mest interessanta som jag varit med om på FS. Men jag satt själv och undrade (i pixelvansinnets förtrollade värld) hur länge det skulle dröja innan man använde 50D:s pixelsdensitet och cmos-teknik till en FF på nästan 40mp. Det låter man väl hänga som en Damokles-svärd över Nikon och Sony, antar jag.

Men skit samma, jag använde min 20D idag. Hör och häpna: Det blev bilder med den också. Kom att tänka på att dess 8,2mp måste ligga i ungefär semma densitet som en 5DMkII. Eller haver jag räknat fel?

Lennart

350D, 20D, 30D och 1DsMkIII har samma pixelstorlek på 6,4 um som 5DMkII.

Visst är 8 Mpix en bra storlek om man slipper beskära bilden och med min gamla 350D har jag gjort många stora utskrifter, som störst hittils på 120x58cm i 150 ppi och det ser ut bra. En skillnad jag märkt mellan min nuvarande 40D med en pixelstorlek på 5,7 um är att rå-filerna känns mycke mer slitstarka i bildbehandlingen än vad rå-filerna från 350D gör, men det kanske beror på 14 vs 12 bitar?...

En intressant detalj i jämförelsen mellan 21 Mpix på FF och 8 Mpix på APS-C är att om man beskär 21 Mpix FF-sensorn ner till APS-C storlek blir det just 8 Mpix kvar...

/Leif

 

[hailstorm]

Alla AF punkterna på 5DII är korsformade + dock ej dom extra assistpunkterna som även fanns på gamla 5D. Dessutom är mittpunkten extra känslig (tydligen med en ny teknik)

Undrar om den anger AF vid f8 på mittpunkt som 1d-modellerna?

 

[AFJ]

Alla AF punkterna på 5DII är korsformade + dock ej dom extra assistpunkterna som även fanns på gamla 5D. Dessutom är mittpunkten extra känslig (tydligen med en ny teknik)

Har du någon källa till detta?

Det jag har läst på Canons hemsida talar om att endast mittpunkten är kors. Om jag nu inte läste alldeles galet...


Mvh
Anders

 

[AFJ]

Läst tråden till hit (från början) och kan inte låta bli att skratta.
En samvetsfråga: Vem f-n hade trott att Canon skulle göra 21 mp FF till ett pris på c:a 22000:- när detta året började?

Det är fruktansvärt många klagomål i denna tråd. Ge kameran en chans och låt oss tolka några rawfiler, när de finns tillgängliga, åtminstone.

Ang filmfunktion: Den är valfri att använda.

Ang fps: Vem hade tänkt sig för ett halvår sedan att skaffa en FF på 21 mp som actionkamera? Och till det priset?

Lennart

Du har förstås helt rätt, specen i förhållande till pris är mycket attraktiv och bättre än vad vi kunnat hoppas på.

Jag tycker dock inte det gnälls så mycket här. Den kritik som hörs kommer säkert från oss som idag fotar med 20D/30D/40D. Vi fotar allmänt, sport, fåglar osv. Vi drömmer om FF men har avfärdat det som för dyrt. Nu när det börjar komma ner i anständiga prisnivåer så väcks intresset på nytt. Nikon har ju gått kompromissvägen och gjort en FF som även funkar perfekt till sport. Kanske hade vi föredragit det samma, dvs lite färre pixlar men snabbare fps och en satsning på en riktigt vass AF?

Nåväl, det är vanskligt att spekulera i AF prestanda. Antalet punkter, dess form etc är ju mest av akademiskt intresse. Det är ju först vid test i verklig situation som man kan få en uppfattning om dess prestanda.

mvh
Anders

 

[PMD]

Jag tycker dock inte det gnälls så mycket här. Den kritik som hörs kommer säkert från oss som idag fotar med 20D/30D/40D. Vi fotar allmänt, sport, fåglar osv. Vi drömmer om FF men har avfärdat det som för dyrt. Nu när det börjar komma ner i anständiga prisnivåer så väcks intresset på nytt. Nikon har ju gått kompromissvägen och gjort en FF som även funkar perfekt till sport. Kanske hade vi föredragit det samma, dvs lite färre pixlar men snabbare fps och en satsning på en riktigt vass AF?

Ja, en EOS av D700-typ är ungefär vad jag önskade mig, mest för att kunna använda mina vidvinklar som jag har kvar från film-EOS-tiden. För den typ av fotografering som du nämner ovan finns dock inte något direkt behov av en småbildskamera. En 40D, eller kanske ännu hellre en 50D om den visar sig ha lika bra bildkvalitet som 40D, duger ju alldeles utmärkt om man mest använder långa teleobjektiv.

 

[PMD]

vet inte om detta har varit ute tidigare, läs och begrunda, sanningshalt???.

http://uk.news.yahoo.com/techdigest/20080917/ttc-exclusive-canon-engineers-held-back-e870a33.html

Jag får intrycket att den Canonanställd som uttalar sig inte jobbar i utvecklingsavdelningen och inte ens i Japan. I så fall ska man nog ta uttalandet med en eller två rejäla nypor salt.

Det är i och för sig inte orimligt att ett bolag håller igen lite på tekniken om den räcker för att konkurrera. Även om man har tagit fram nyare teknik så är fortfarande den gamla tekniken billigare att producera.

 

[dajli]

en fråga som jag nog redan har svaret på, men frågar så jag inte tänker fel.

Om man ställer in kameran på 11,1MP jpeg eller 10MP RAW (som är storlek nr 2 i 5DMII), ger det samma resultat som att göra en förminskning av den fullstora 21MP senare i datorn till denna storlek? Eller bättre eller sämre? Jag tänker då främst på vinsten av att bruset också "förminskas" när bilden förminskas. Det jag tänker är att sensorn alltid tar fullupplösningen, men att kameran sedan förminskar bilden till det man valt. Det låter ju bättre än att bara hälften av pixlarna i sensorn skulle användas, vilket ju torde ge lika mkt brus.

 

[AFJ]

För den typ av fotografering som du nämner ovan finns dock inte något direkt behov av en småbildskamera. En 40D, eller kanske ännu hellre en 50D om den visar sig ha lika bra bildkvalitet som 40D, duger ju alldeles utmärkt om man mest använder långa teleobjektiv.

Helt sant. Nu är det väl så att många av oss fotar ganska brett och då är ju FF lockande i vissa situationer.

Dessutom tror jag att även tele-fotografen är sepciellt intresserad av lågt brus på höga ISO, det hjälper ju oerhört vid såväla fågel som sport och där lovar ju nya 5D gott.

Mvh
Anders

 

[elbe]

Här kommer lite info mm från Canon Japan om kameran. Det här bör väl vara korrekta uppgifter om AF mm...

http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos5dm2/index.html

 

[Gutta]

en fråga som jag nog redan har svaret på, men frågar så jag inte tänker fel.

Om man ställer in kameran på 11,1MP jpeg eller 10MP RAW (som är storlek nr 2 i 5DMII), ger det samma resultat som att göra en förminskning av den fullstora 21MP senare i datorn till denna storlek? Eller bättre eller sämre? Jag tänker då främst på vinsten av att bruset också "förminskas" när bilden förminskas. Det jag tänker är att sensorn alltid tar fullupplösningen, men att kameran sedan förminskar bilden till det man valt. Det låter ju bättre än att bara hälften av pixlarna i sensorn skulle användas, vilket ju torde ge lika mkt brus.

Jag kan inte svara på din fråga. Däremot så vänder jag mig mot nyttan. Då den sammanslagning/brusreducering du pratar om ändå kommer ske analogt vid utskrift, finns det ingen anledning att göra detta redan på sensornivå i vilket fall som helst. Såvida man inte tycker filerna är för stora förstås. Vilket för övrigt är den ENDA invänding jag har mot min nya kamera! Det blir stora dyra minneskort och många stora bupdiskar. Men sånt får man ju ta .

Mvh
Jerka

 

[BugEyes]

Här kommer lite info mm från Canon Japan om kameran. Det här bör väl vara korrekta uppgifter om AF mm...

http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos5dm2/index.html

Det bekäftar att dom återanvänt AF systemet från gamla 5D och inte ens uppgraderat till 40D nivån.

 

[Slowfinger]

Det bekäftar att dom återanvänt AF systemet från gamla 5D och inte ens uppgraderat till 40D nivån.

Det känns riktigt dåligt i så fall. Själv skippar jag den här kameran. För många pixlar bl.a. Hade verkligen önskat att Canon satsat på dynamiskt omfång istället för megapixels. 15 mpix, fem bilder per sekund och vasst autofokus och det hade det varit en väldigt intressant kamera. Nu kan man tyvärr bara välja Nikon om man vill ha det i FF.

Och Risedal: Hur blir det med bildkvaliteten på små bländare med så pass hög pixeldensitet?

 

[dajli]

Såvida man inte tycker filerna är för stora förstås. Vilket för övrigt är den ENDA invänding jag har mot min nya kamera! Det blir stora dyra minneskort och många stora bupdiskar. Men sånt får man ju ta .
Mvh
Jerka

Precis min anledning till att göra det, känns onödigt fylla hårddisken med photoshoppade versioner av 21MP om de bara ska visas på webbben...

 

[Gutta]

Och Risedal: Hur blir det med bildkvaliteten på små bländare med så pass hög pixeldensitet?

Den påverkas inte. Finns ingen korrelation mellan bildkvalitet och pixeldensitet och diffraktion. Det som händer är att du INZOOMAT I DATORN SER DET TYDLIGARE/TIDIGARE. Men betraktar du BILDEN är det ingen skillnad.


Vad menar canon med:

"To provide accurate focus under various types of illumination, the EOS 5D Mark II automatically corrects for shifts in the focus point caused by different light sources."

 

[t_mauritsen]

Bara en gissning utan att ha nogån som helst aning, men fokus ändrar sig ju när man fotar IR. Då kanske också den gör det litegran beroende på om det man fotar är blått eller rött. Då kanske fokuseringen är färgkänslig?

Thorsten

 

[macrobild]

det dynamiska omfånget från sensorn behöver inte vara sämre om de (Canon) har ett förbättrat färgfiltret , förbättrat microlinserna och dessutom har en bättre processor innanför skalet. 1dsmk3 har inget dåligt dynamiskt omfång.

Att blända ner så mycket att diffraktionen försämrar upplösningningen bl 11,16 22 osv , 5dmk2 har fortfarande högre upplösning än gamla 5d oavsett om man frångår bl 5.6 som är optimalt rent upplösningsmässigt. Om och när du ser det beror på motivets art , fina mönster etc samt betraktningsavstånd och storlek på bilden osv