Canon 5d-MKII vs nikon dx varför köpa fullformat?

[macrobild]

Jag har båda systemen dvs Nikon + Canon och arbetar med allt från tidningstryck till broschyrer så jag vänder på steken.

Hur dåliga behöver grejerna vara för att det skall synas i tryck? Vilket skitobjektiv kan jag ha på kameran utan att det synliga resultatet påverkas i tryck eller utskrift?

Hur många pixlar behöver jag ? 2 miljoner räcker för 10 x 15 cm kopior, dvs det som huvuddelen av Sveriges befolkning beställer från fotolabben.

Vi ser med våra ögon och utan hjälpmedel som lupp och förstoringsglas detaljer som motsvarar vad en bra kamera och optik med 6-8 miljoner pixlar kan återge och en bild så stor att den är inom normalt betraktningsavstånd. Gör vi bilden större ökar betraktningsavståndet och vi ser fortfarande inte mer detaljer än de som de ca 8 miljoner pixlarna kan återge i detaljåtergivning

En Ericson 3.2 milj pixlar mobil i dagsljus ger lika bra 10 x 15 bilder som en 5d.Om kunden inte behöver större bilder än så varför bära tunga grejer ?


Jag vet vad mina utrustningar har för svagheter om man jämför dom mot varandra.Båda är tillräckligt bra.Jag vet också vad jag ser för skillnad mellan de båda vad det gäller att erhålla samma skärpa över hela bildytan.Jag vet också vad jag kan erhålla i detaljåtergivning om ljuset är sämre och höga issotal måste väljas.

På nästa jobb har jag två Ericson mobiler med mig, och jag arbetar bara när solen lyser och motivet inte är i rörelse.

Mikael

 

[JSL]

Re: Blev det inte oavgjort?

snap skrev:
Om jag kan läsa rätt så blev superduellen oavgjord 21-21 värsta pingismatchen.
Så i tele verkar det var jämnare men oavsett så levererar bägge kamerorna bra kvalite o duger säkert för dom flesta.Oavsett så är det betydligt bättre än småbild oavsett vilken du väljer.

Vill peta i småsaker, men pingis spelas numera till 11.

 

[Jeppe]

Re: Re: Blev det inte oavgjort?

JSL skrev:
Vill peta i småsaker, men pingis spelas numera till 11.

Ja, det förändrade ju testresultatet ;p

Undra vilken kamera som kom först till 11 då..

/Slut på OT

 

[snap]

Det var länge sedan jag spelade pingis!

 

[Mankan G]

Hade faktiskt ingen aning om att pingis bara spelas till 11 numera. När jag spelade sist hade jag en racket som hette Stiga Stellan Bengtsson, så länge sedan är det. Inga hardfeelings nu om du nu råkar läsa detta, Stellan

Nej jag är inte 75 år utan BARA 40.

Snap, du har rätt rörande resultatet i Proffsfotos test. Det blev 21-21 eller något sådant.....

Jag har sagt det tidigare och säger det igen. För mig och min fotografering så är det bara fördelar (nästan) med att använda dagens cropade kameror. Systemet blir lättare, mindre och garanterat billigare för min typ av fotografering. Vilken sensor som sitter i bryr jag mig inte ett du om så länge som bilderna blir bra nog och det blir dom.

Det händer däremot vid några få tillfällen att jag önskade mig bättre egenskaper på höga iso än vad min D2X kan ge. I går var det ett sådant, plåtade hästhoppning i befintligt ljus. En Zeiss 50:a ZF på fullglugg (f1,4), Slutartid på 1/30 och 1600-3200 ISO. MÖRKT MÖRKT var det.

Nu hade jag förmodligen klarat mig alldeles utmärkt med en D80 (som jag inte äger) som om jag har förstått det hela ungefär samma lågljusegenskaper som en Canon. Jag hade inga som helst behov av att använda min D2X med dess höga upplösning.

Mankan

 

[stefohl]

alf109 skrev:
Att i stort sett alla tillverkare utom Canon kör med någon form av crop beror givetvis inte på att dom är dumma i huvudet, utan att dom, till skillnad mot Canon, anser att problemen är större än fördelarna.

Det blir roligt att läsa din kommentar när Nikon släpper sin ff-kamera

Allvarligt talat, självklart är detta ett existerande problem, men det har ofta blivit klart överdrivet som ett försvar till varför man har använt en sensor med mindre format. Och självklart blir kraven på optik så mycket högre när folk sitter och stirrar på skärmen i små utsnitt som motsvarar uppförstoringar på 1 meter eller mera. När jag provar kameror gör jag helst bedömningen på bildkvaliteten på utskrifter i stora format, 16 x 20". Det ger en mer realistisk bedömning av bildkvaliteten, anser jag.

Stefan

 

[macrobild]

Hur bra eller rättare sagt hur dåligt kan ett objektiv då vara för att uppfylla dessa krav?

Vad ses för skillnad i en utskrift från en d2x och 5d med de mått du anser vara tillräckligt stora ?
Räcker kantåtergivningen från en 16-35 eller 17-40 . Objektiv som bevisligen uppträder ganska illa om man jämför med andra objektiv och testbilder på skärm. Dvs detaljåtergivningen i kanterna är inte bra jämfört med mittvärdena, samt att kantvärdena är inte så bra om man jämför med andra objektiv exv nikon 17-35, zeiss, leica.
Vi tittar på denna test, där testaren och jag mfl har fått samma resultat med en 17-40 . Jag jämförde den mot en motsvarande Nikonglugg. http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

Återigen undrar jag om det då inte är dags att tala om en upplösning som faktisk behövs =tillräcklig istället för att tala om de skillnader som faktiskt finns i detaljåtergivning hos vissa objektiv, dvs det vi kan se på skärmen men då inte se enligt några på en utskrift.

Vi kan kanske då dra slutsatsen 17-40 är sämre än andra vilket kan ses på skärm men är tillräckligt bra för utskrift???


Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Vi tittar på denna test, där testaren och jag mfl har fått samma resultat med en 17-40 . Jag jämförde den mot en motsvarande Nikonglugg. http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

Den där gluggen måste ju ha trillat i golvet eller nåt. Sådär dålig skärpa ger ju fan inte ens kitgluggen 18-55/3,5-5,6 vid full bländaröppning.

 

[macrobild]

Fråga inte mig-tyvärr så har även Canon på sin egen hemsida bilder med liknande resultat.Sök på 5d och titta på naturbilder tagna med 17-40. Alpbacke med ett timrat hus
Även http://www.steves-digicams.com/ har bilder med 17-40 som uppvisar detsamma. Strand och palmer.
Jag har redovisat hur det ex jag testade för något år sedan uppträdde.
testaren har provat två olika objektiv nr 2 http://www.16-9.net/ultrawides/
Mikael

 

[Pupillen]

macrobild skrev:
Återigen undrar jag om det då inte är dags att tala om en upplösning som faktisk behövs =tillräcklig istället för att tala om de skillnader som faktiskt finns i detaljåtergivning hos vissa objektiv, dvs det vi kan se på skärmen men då inte se enligt några på en utskrift.

Jag opponerar mig egentligen inte mot detta men vill bara för tydlighetens skull poängtera att ”tillräcklig” upplösning inte bara får innefatta den MAXIMALA upplösningen utan framförallt att kontrastöverföringen vid LÅGA och tydligt synbara frekvenser är högre än vad ögat kan tillgodogöra sig.

Det finns annars plats för negativa överraskningar här eftersom ögat har en "MTF-känslighetstopp" vid frekvenser som ligger ett gott stycke under dess maximala upplösningsförmåga. Många objektiv har, framförallt på stora öppningar, en mer än tillräcklig maxupplösning men trots det en otillräcklig kontrast i det lägre frekvensregister där ögat är som mest kvalitetskrävande. Förr i världen brukade man säga att sådana gluggar hade hög upplösning men låg briljans. Det kanske är på tiden att det gamla briljansbegreppet återinförs i vår vokabulär i betydelsen "höga MTF-värden vid de LÅGA frekvenser där ögat är som mest MTF-känsligt".

 

[Mo Gul]

Bryter lite, men vilka zeiss objektiv passar pa ett
Canon system?

 

[macrobild]

Mo Gul skrev:
Bryter lite, men vilka zeiss objektiv passar pa ett
Canon system?

med adapter kan du ha ett antal, även Nikon, Leitz
Mikael

 

[Thunderbird]

stefohl skrev:
Det blir roligt att läsa din kommentar när Nikon släpper sin ff-kamera

Finner det föga troligt att detta kommer att ske.

/ E

 

[macrobild]

Där har du nog fel-jag tror att du redan kan se den till PMA i vår.
Mikael

 

[Thunderbird]

macrobild skrev:
Där har du nog fel-jag tror att du redan kan se den till PMA i vår.
Mikael

Näppeligen

/ E

 

[snap]

Det finns flertal kända naturfotografer som kör med 17-40 nedbländad o det ser oftast riktigt bra ut i tryck upp till uppslag.
Att visa bilder på skärm som är utsnitt på flera 100-400% motsvarar bilder i storlek på flera meter
då får man nog svårt att hitta någon optik som tecknar skarpt hela vägen.
Jag har tex flertal bilder i tryck på uppslag som är tagna med nedbländad 24-70 som visar samma skärpa som tex en mellanformatare med fast vidvinkel o diafilm.

 

[snap]

Däremot kan jag hålla med risedal om att tex 24-70 på större bländare inte är tillräckligt skarp ute i hörnen vid vissa motiv.När jag tog bilder från paragliding så körde jag på iso 400 o var tvungen att köra på bl 4-5,6 för att få tillräckligt snabba tider o då var inte jag helt nöjd med resultatet i hörnen.

Däremot nedbländad så är det sällan problem vid bilder i uppslags storlek.
Men ingen gladare än mig om canon släpper en riktigt bra fast vidvinkel.

 

[Mankan G]

snap skrev:
Däremot kan jag hålla med risedal om att tex 24-70 på större bländare inte är tillräckligt skarp ute i hörnen vid vissa motiv.När jag tog bilder från paragliding så körde jag på iso 400 o var tvungen att köra på bl 4-5,6 för att få tillräckligt snabba tider o då var inte jag helt nöjd med resultatet i hörnen.

Däremot nedbländad så är det sällan problem vid bilder i uppslags storlek.
Men ingen gladare än mig om canon släpper en riktigt bra fast vidvinkel.

Men då försvinner ju ett av de största (påstådda) fördelarana jämfört med APS-C - att det finns riktigt ljusstarka vidvinklar vilket inte finns till APS-C. Varför använda argumentet om det inte håller i praktiken? Bilderna som Canon har lagt ut på internet från 5D ser ju faktiskt rent hemska ut. Jag har ingen aning om det syns på en utskrift eller ej men som reklam för en topprodukt så är det katastrof. För mig när jag tittar på dessa bilder så lockar en 5D inte ett dugg.

Det finns gluggar som teckar skarpt även i 100% på skärm- Bilder från min D2X med 12-24 nerbländad till 5,6 eller ännu hellre 8 är skarpa från hörn till hörn. Vid f4 och 12 mm är hörnen lite luddiga och med en massa ful CA men annars är det skarpt. Visst, gluggen är nerbländad men skarpt är det.

Om man verkligen behöver 12+ i upplösning och vill åt bättre egenskaper på höga ISO så finns det fn inga andra alternativ än Canon FF eller hur. Men om du klarar dig med mindre än 12 MP så finns ju en massa trevliga APS-C kameror som ger brusfria ! bilder. Canon 30D, 20D Nikon D80 etc..

Mankan

 

[Carlos]

En kamera med FF-sensor ger också möjlighet till mer än ett stegs kortare skärpedjup än en APS-C sensor.
För att få lika kort skärpedjup som en 5D + F2.8-zoom kan ge så krävs alltså en glugg med max F2 på en APS-C.
Så ljusstarka zoomar finns inte.
Värt att tänka på.

 

[Carlos]

Eller (i vissa lägen) en så härligt oskarp bakgrund men ändå skarpt motiv som ett EF 50/1.4 nedbländat till 1.8 kan ge på FF....
Krävs ett F1.0 (som är skarpt vid F1.0!) på en APS-C. Sådana objektiv finns inte heller, zoom eller inte.