Canon 5d-MKII vs nikon dx varför köpa fullformat?

[Carlos]

Mankan G skrev:
Nej för mig faller argumentet kort skärpedjup vid porträttarbete med FF totalt. Det finns gluggar som kan hantera problemet såsom 85 f1,4 (1,8) eller 50 mm f1,4 (1,8) för APS-S.

Ok, jag kan hålla med om att F1.8 (t.ex. en nedbländad F1.4) oftast ger fullt tillräckligt "oskärpedjup" på APS-C, men pratar vi zoomar är det högst relevant.
Det finns inga zoomar ljusstarkare än F2.8 (EF), och F2.8 på APS-C ger inte speciellt kort skärpedjup tycker jag.
På FF däremot så räcker ofta F2.8 för det flesta behov utom kanske rena porträtt.

Skillnaden är ganska stor faktiskt, och den gör att en 28-70/2.8 på FF är klart mer flexibel än en t.ex. en 17-50/2.8 på en APS-C.

Sen kanske man aldrig vill ha kort skärpedjup, eller (ljusstark) vidvinkel, och då behöver man ju inte bry sig...

 

[Ola_H]

Carlos skrev:
Skillnaden är ganska stor faktiskt, och den gör att en 28-70/2.8 på FF är klart mer flexibel än en t.ex. en 17-50/2.8 på en APS-C.

Jag bytte från 1.6 till 1.3 (10D till 1DII) och blev mycket (positivt) överraskad av hur mycket mer mångsidigt mitt 24-70/2.8 blev. På 1.6 crop och porträttliknande bilder var det i princip bara att köra 2.8 och vara glad, Med 1.3-crop kan detta ge för kort skärpedjup - eller annorlunda utryckt: jag kan nu göra ett medvetet val av skärpedjup istället för att det kortaste tillgängliga skärpedjupet i nästan alltid blev det bästa.

Jag har (ännu?) inte upplevt att just detta objektiv inte skulle vara tillräckligt skarpt i hörnen, men dels så tar jag sällan bilder där detta är en avgörande faktor och dels så kanske 1.3 crop räckar för att skala bort den värsta oskärpan.

 

[StaffanW]

Ola_H skrev:
Jag bytte från 1.6 till 1.3 (10D till 1DII) och blev mycket (positivt) överraskad av hur mycket mer mångsidigt mitt 24-70/2.8 blev. På 1.6 crop och porträttliknande bilder var det i princip bara att köra 2.8 och vara glad, Med 1.3-crop kan detta ge för kort skärpedjup - eller annorlunda utryckt: jag kan nu göra ett medvetet val av skärpedjup istället för att det kortaste tillgängliga skärpedjupet i nästan alltid blev det bästa.

Jag har (ännu?) inte upplevt att just detta objektiv inte skulle vara tillräckligt skarpt i hörnen, men dels så tar jag sällan bilder där detta är en avgörande faktor och dels så kanske 1.3 crop räckar för att skala bort den värsta oskärpan.

Ja, lite synd att Canon antagligen kommer att lägga ner 1.3x.

MEN, det verkar ju som om objektiven har en gräns på typ 400Ds pixeltäthet, och det dröjer väl inte så många år innan samma pixeltäthet finns på billiga FF kameror (22 MP), och då KAN man ju faktiskt skala ner korten själv, om man vill skippa hörnen.

Varför inte göra utbytbara mattskivor som lägger 30% av kanterna i lite mörkare dager och ha en knapp på baksidan som lägger in en markering på bilden för dom kort man vill beskära. Sen när man framkallar korten i RAW eller liknande skulle man kunna välja om man vill ha FF eller beskärning enligt markeringarna på bilden. Kanske vore nåt...

Eller i helautomatikens tecken, kameran väljer själv... Är kanterna för suddiga, sker beskärning automatiskt (observera smilisen).

 

[interpix]

Carlos skrev:

Skillnaden är ganska stor faktiskt, och den gör att en 28-70/2.8 på FF är klart mer flexibel än en t.ex. en 17-50/2.8 på en APS-C.

Och ändå är ljussvaga Canonobjektiv som tex 17-40/4 och 24-105/4 rätt populära.

 

[PelleAbelson]

papi skrev:
Och ändå är ljussvaga Canonobjektiv som tex 17-40/4 och 24-105/4 rätt populära.

Det beror ju helt på vad man ska ha det till. Till landskapsfotografering så har man ju liten bländare.. och är det till det man köpt objektivet så funkar det utmärkt med ett f4-objektiv

 

[interpix]

Så klart, och vill man tex ta ett vackert porträtt kan man alltid skruva på en snabb prime med snygg bokeh istället för en halvbra zoom

 

[PelleAbelson]

Exakt! Man tar inte porträtt med vidvinkelzoomar!

papi skrev:
Så klart, och vill man tex ta ett vackert porträtt kan man alltid skruva på en snabb prime med snygg bokeh istället för en halvbra zoom

 

[schang]

Erkänner att jag inte har läst hela tråden, men jag tyckte den rätt snabbt urartade i det typiskt svenska (och oändliga) letandet efter konsensus. Jag tyckte det första svaret är det enda svaret som behövs, nämligen:

StaffanH skrev:
Fotomagazin må ha konstaterat det, men det viktiga är väl hur du upplever det själv? Känner du dig hindrad i ditt fotograferande så byt för all del, ingen vits att ha kvar grejor man inte är nöjd med.

Enough said...

 

[interpix]

nalleg skrev:
Åtminstone gäller det väl för vidvinklarna både fasta och zoomar?

Tycker du denna fråga fick ett bra svar i första inlägget också?

 

[nalleg]

Canon 5d-MKII vs nikon dx varför köpa fullformat?_några kommenterarer till svaren

Att döma av vissa svar har man uppenbarligen stuckit in huvudet i ett getingbo- " byt utrustning om du inte är nöjd". Jag tackar för detta goda råd

1. Om man köper ex 24 mm vidvinkel 1,4 L-Optik , som kostar runt 10 tkr extra, till en fullformatskamera är det inte rimligt att kräva toppkvalite och då menar jag försumbar vinjettering och bra upplösning även i kanterna på bländare mindre än 4 och på ett A3+format
Jag tror alltså att Fotomagazins tester visar på tydliga skillnader mellan fullformat och cropped med dessa förutsättningar.
Kan även referera till" Allt om digitalfoto" nr 4/2005 där man jämför D2 och MKII DSi ett fälttest.Där säger man att Nikon ger mer detaljer, speciellt vid vidvinkel.

2. Zeiss vs Canon L-objektiv

Man få väl hosta upp åtminstone 15-20 tkr för ett zeiss-vidvinkel inklusive adapter med manuell fokusering-frågan är hur mycket bättre kvalité det blir?


Jag längtar efter den dag då Canons optik kommer ifatt fullformatshusen och man dessutom kan få diabildskvalite på en duk med en projektor som inte kostar skjortan. Det är kanske bara en dröm!?

 

[Makten]

Varför i halva friden starta en tråd till om exakt samma sak???

 

[Mankan G]

schang skrev:
Erkänner att jag inte har läst hela tråden, men jag tyckte den rätt snabbt urartade i det typiskt svenska (och oändliga) letandet efter konsensus. Jag tyckte det första svaret är det enda svaret som behövs, nämligen:




Enough said...

Varför över huvud taget ens bry sig om att kommentera tråden om den nu är så dålig och innehåller för mycket Svensk konsensus?

Är det inte bara enklare att klicka på det lilla krysset i övre högra hörnet och bespara oss andra dina onödiga kommentarer. Vi kanske helt enkelt anser det vara givande att disskutera saker som dessa

Mankan

 

[snap]

Jag vet inte hur många bilder jag har i tryck både med mellanformat o ff o det ser defenetivt inte sämre ut med ff varken i hörn eller tonomfång.
Jag är rätt säker på att många av er har aldrig sett en utskriven bild med ff o tex 24-70.

Fick en fråga från en här på fotosidan angående 24-70 om den var bra för han tyckte att den hade fått så mycket skit här på fotosidan så jag printade ut en 40x30bild till honnom o hans kommentar var,
Var är den dåliga kantskärpanan?
Han köpte optiken o är supernöjd.
Om ni tex köper den engelska fototidningen Practical Photographer så kan ni se bilder med ff i större storlekar i så gott som varje nummer eftersom många proffs jobbar med just dom kamerorna.
Att tex 24 1,4l inte är skarp i hörnen på full öppning är ingen nyhet det testade tidningen foto för länge sedan men konstaterade att den gluggen presterar riktigt bra nedbländad o dom kunder som den var ämnad för är troligen naturfotografer o dom jobbar oftast med den nedbländad.
Däremot när dom testade 24-70 så fick den riktigt bra i MTF mätningen o fick toppbetyg.
När jag jobbar med den så kör jag oftast den på 8-11 eller mindre beroende på vilket skärpedjup jag behöver.I några fall har jag kört den på större öppningar(paragliding foto)o då har jag inte varit helt nöjd med kantskärpan men i trycket i A3 såg det ok ut.
Däremot om du ska köra full öppning med stor vidvinkel typ 20mm så har inte Canon någon som tecknar skarpt hela vägen däremot kan du köra med contaxen den tecknar hela vägen ut.
Dom som oftast behöver köra med full öppning är flygfotografer o ska man har riktigt finlir då kan man behöva en hasselbladare med bakstycke men hur många behöver det?
Så med rätt glugg presterar ff riktigt bra bättre än vad någon annan dslr gör på marknaden.
Med tex 85 1.2l så är den nästan lika vass som Hasselblad med 100mm optiken samt bakstycke på 39milj pixel allt enligt test med UTSKRIFTER i senaste numret i proffsfoto.
Dom som verkar vara mest bekymrrade över kantskärpan är varken dom som använder kameran eller deras kunder utan dom som inte har en ff kamera.

 

[Mankan G]

Hi folks

I just mitt fall så är jag inte ett orolig för kanskärpan hos ff, det är inte därför som jag ratar FF. Jag finner bara inte att någon (nästan) av de fördelar som många har nämnt inte är övertygande nog att byta system för min typ av fotografering. Blir för tungt, stort och kostar avsevärt mycket mer. Fortfarande anser jag dock att de bilder med taskig kanskärpa som Canon visat upp tagna med 5D är rent förskräckliga marknadsföringsmässigt. Hela denna disskution skulle ju knappast existera om dom varit smartare. Måste erkänna att jag har tittat i både Practical Photography och Photography Monthly utan att hitta några katastrofbilder som liknar de som Canon visat upp eller de som visats upp här på Fotosidan.

Jag har mer nytta av den förlängning som APS-S ger jämfört med vad jag vinner på vidvinkelsidan. Däremot skulle jag vid några få tillfällen om året behöva en kamera som brusar mindre över 800ISO än vad min D2X gör men den finns ju redan i och med D80. Det är riktigt sällan som jag inte skulle kunna klara mig med 10MP jämfört med de 12MP som D2X ger. Däremot skulle jag ofta komma till korta med en D80 ergonomiskt eller hastighetsmässigt jämfört med min D2X. I mörka ishallar eller annan snabb fotografering så är modeller som D2 serien obetalbara. Kommer hem efter en fotografering i en av Sveriges mörka ishallar med i stort sätt 100% skarpa bilder. Helt fantastiskt

Mankan

 

[Carlos]

PelleAbelson skrev:
Exakt! Man tar inte porträtt med vidvinkelzoomar!

Och man tar inte inomhusbilder med ljussvaga objektiv, och man tar inte naturvyer med teleobjektiv, och man tar inte närbilder med ...
Vad jag menade var att ett ett zoomobjektiv är just konstruerat med tanke på flexibilitet, vill man byta glugg för varje olikt tillfälle så är det fritt fram, vill man inte det så söker man ett mer mångsidigt alternativ.
OCH för ett givet vinkelomfång, t.ex. motsvarande ett 28-70/2.8 zoom, så får man med FF en bonus i.o.m. möjlighet till klart kortare skärpedjup.
OCH
Och ändå är ljussvaga Canonobjektiv som tex 17-40/4 och 24-105/4 rätt populära.
ett ljussvagt objektiv som t.ex. 17-40/4 & 24-105/4 på en 5D kan ge kortare skärpedjup än vad ett F2.8 objektiv kan ge på APS-C.
F2.8 på APS-C motsvarar ungefär F4.5 på FF.
Vem ansåg att F4.5 var en ljusstark glugg innan de croppade DSLR'en gjorde sitt intåg?

 

[macrobild]

Detta ämne tuggas runt på fotosidan med jämna mellanrum.

Vi är några som haft likartade erfarenheter , dvs oavsett om vi har testat 1. 2 eller tre objektiv så har resultatet varit ungefär detsamma.

www.photozine.de har en bra sammanfattning :
The Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L proved to be a worthy representative of the pro grade lens league ... if you can get a good sample. During the last half year three lenses has seen the lab and all exhibited some kind of optical flaws which is disappointing especially for a lens of this price class. Assuming you get a good sample there're really few things to complain about

Nu är dessa objektiv uppmätta med den mindre sensorn dvs på en Canon 350, hade en större sensor använts vid uppmätningen så skulle diverse felaktigheter uppträda ändå tydligare då man frångår de centrala delarna av optiken. Dvs även min 24-70 uppträder mycket bra tillsammans med min 30d men betydligt sämre ute i kanter och hörn med min 5d.
Mer intressant hade det naturligtvis varit om Imatesten gjordes på en 5D eller 1dsmk2.
Mikael

 

[macrobild]

det skall givetvis vara www.photozone.de ovan och http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Mikael

 

[schang]

Mankan G skrev:
Varför över huvud taget ens bry sig om att kommentera tråden om den nu är så dålig och innehåller för mycket Svensk konsensus?

Är det inte bara enklare att klicka på det lilla krysset i övre högra hörnet och bespara oss andra dina onödiga kommentarer. Vi kanske helt enkelt anser det vara givande att disskutera saker som dessa

Jag ber om ursäkt, det var ett förhastat inlägg och dåligt formulerat. Det var inte meningen att trampa någon på tårna.

Jag tycker faktiskt det ligger väldigt mycket i det första svaret; att oavsett testresultat så ligger det väl väldigt mycket i hur man trivs med utrustningen och det kan man väl inte få synpunkter på från andra?

Men jag verkar ha missat flera aspekter i diskussionen, vilket orsakade mitt plumpa inlägg. Som sagt, jag ber om ursäkt och låter diskussionerna fortlöpa. ;-)

 

[nalleg]

varför inte bara Zeissoptik

1. Har inte autofokus

2. Dyrare även om man jämför med L-optik: ex kostar en 24 mmL ca 12000 kr, Zeiss 25 M-fattning kostar ca 12000.Därtill kommer en adapter på ca 3000 kr

 

[Petter Stahre]

Varför jag gillar FF:

- Möjlighet till kortare skärpedjup. Viktigt för den typ av foto jag ägnar mig åt (mat, porträtt ...).

- FF ger stor sensor = potentiellt lågt brus. Jag använder 5D och 1DsII och har på senaste tiden fotat väldigt mycket med ISO3200 (båda kamerorna). Kunderna (och jag älskar resultatet.

- Större och ljus sökare. Underlättare mitt arbete och gör det roligare.

Visst vill jag ha ännu bättre objektiv (kantskärpa) men med de objektiv jag oftast använder (100/2.8 macro, 85/1.2 och 24-70/2.8 lätt nedbländad) så får jag de resultat jag behöver redan idag (underdrift). (Får erkänna att jag är rätt sugen på nya 50/1.2L.)

Så medan Canon klurar på ännu bättre gluggar så fotar jag glatt på och njuter av fördelarna med FF. (Ok, det hindrar inte att jag tycker Canon kunde skynda på med en superskarp 20/1.0L

// Petter