Canon 5D MkII vs Nikon D3x

[Mankan G]

Det känns bra att veta att jag inte behöver stirra mig blind på pixlarna och att det strösta problemet ligger i min bristfälliga optik. Det ska åtgärdas precis som tänkt, men kanske borde jag då hålla mig till Nikon för att kunna ha min D80 som reservkamera och använda de bättre objektiven även på den.

Det är inte heller problemet, eller det kan vara men oftast inte. I princip så är alla objektiv tillräckligt skarpa nerbländade några steg. Sätt dem på f8-11 och provfotografera så lär du knappast hitta några avgörande skillnader i mittskärpa mellan dina objektiv och "bättre". Större skillnader hittar du i skärpan på större bländaröppningar, vignettering och kantskärpa.

Nu är inte din 50:a eller din Tamron dåliga. Långt ifrån. De är bägge riktigt bra nerbländade så......

 

[Svall-Verona]

Det är inte heller problemet, eller det kan vara men oftast inte. I princip så är alla objektiv tillräckligt skarpa nerbländade några steg. Sätt dem på f8-11 och provfotografera så lär du knappast hitta några avgörande skillnader i mittskärpa mellan dina objektiv och "bättre". Större skillnader hittar du i skärpan på större bländaröppningar, vignettering och kantskärpa.

Nu är inte din 50:a eller din Tamron dåliga. Långt ifrån. De är bägge riktigt bra nerbländade så......

Tack, jag uppskattar verkligen hjälpen med detta!
Jag har uteslutit att jag behöver en D3x....valet står då mellan 5Dmk2 och D700...och att behålla min D80, med ett bättre objektiv (24-70/2,8), som reservkamera.
Har de sensorrengöring båda två? Det är så tidsödande med dammkloning titt som tätt trots att jag är försiktig vid objektivbyten.

Sen det som någon skrev om fasta objektiv... som jag ser det är nackdelen just att det blir fler objektivbyten med ökad risk för damm.

 

[PelleAbelson]

Sitter och söker i forumet efter en test Mr Risedal gjorde för ett tag sen med utskrifter från kameror med olika antal mp, Han visade utskrifter för några som fick försöka se skillnaden osv.. Känns som en länk till den testen skulle sitta perfekt här, men jag hittar inte pliiis help

 

[Mankan G]

Tack, jag uppskattar verkligen hjälpen med detta!
Jag har uteslutit att jag behöver en D3x....valet står då mellan 5Dmk2 och D700...och att behålla min D80, med ett bättre objektiv (24-70/2,8), som reservkamera.
Har de sensorrengöring båda två? Det är så tidsödande med dammkloning titt som tätt trots att jag är försiktig vid objektivbyten.

Sen det som någon skrev om fasta objektiv... som jag ser det är nackdelen just att det blir fler objektivbyten med ökad risk för damm.

D700 har sensorrengöring. Om 5D har det får någon annan svara på.

När det gäller fast vs zoom så kan du generellt sätt glömma eventuella skillnader i skärpa. Det finns skillnader men utskrivet på A3 så är de noll och ingenting. Däremot finns det andra egenskaper som tål att tänkas på. Zoomar har sällan (eller aldrig) större bländaröppningar än 2,8. Fasta gluggar har "alltid" snabbare bländare än så. Macro och vissa långa telen undantagna. Och snabbare bländare kan vara guld värt i många situationer.

Zoom har som jag ser det:
+ bekvämare
+ kan ersätta flera fasta
- lider oftare av optiska fel som distortion etc men för mig betyder det ingenting
- långasammare än fasta
- oftast större och tyngre (om du inte måste ha en fast för varje tänkbar brännvidd som din zoom har

Fasta
+ ljusstarkare
+ mindre och lättare
+ ofta, men inte alltid, trevligare bokeh. Dvs utseendet på de områden som ligger i oskärpa. Tex bakgrunden vid porträttfoto


För mig så innebär det som så ofta en kompromiss. Vanligtvis tar jag med mig olika objektiv beroende på vad jag skall plåta. En typisk reseutrustning brukar innehålla en normalzoom såsom 16-85, en telezoom, som 80-400 och en fast 50:a eller min 85 1,4. Är det en resa under den mörka årstiden så åker de långsamma zoomarna ut till förmån för mina 2,8 varianter

För sport så åker alla fasta glugar ur väskan. Då blir det AF snabba 2,8 zoomar för hela slanten.

Porträtt = 70-200 f2,8, Zeiss 50 f1,4 och AF-D85 1,4. Alternativt så tar jag med mig 17-55 (24-70) och 85:an

Så här håller det på men om jag måste välja ut tre som jag inte vill vara utan så är det min 17-55 f2,8, 70-200 f2,8 och 85 1,4. Observera att jag använder DX kameror så 17-55 motsvarar 24-70 på en D700.

 

[macrobild]

Sitter och söker i forumet efter en test Mr Risedal gjorde för ett tag sen med utskrifter från kameror med olika antal mp, Han visade utskrifter för några som fick försöka se skillnaden osv.. Känns som en länk till den testen skulle sitta perfekt här, men jag hittar inte pliiis help

Hej
jag gjorde en blindtest där 15 personer fick tala om vilken bild som kom från en 21 respektive 12 miljoner pixlar kamera, 4 st tog ut rätt bild,3st sa att kameran med lägre upplösning var den högupplösta. De flesta kunde inte se någon skilnad.
Jag var i Stockholm hos Stefan O och Projektor för en tid sedan där vi tittade på det som motsvarar utskrift på 1m och även där var det svårt att se skilnader för ett otränat öga

 

[macrobild]

Tillägg till förra inlägget
jag själv som vet var man skall titta kan se skilnader från de två, men man måste också ha i åtanke att kamerorna stod på stativ och en fast 50mm användes nerbländad till 5,6
Jag har inga beskymmer med allt högre upplösning och väntar själv på nästa generations kameror

 

[snap01]

D700 har sensorrengöring. Om 5D har det får någon annan svara på.

När det gäller fast vs zoom så kan du generellt sätt glömma eventuella skillnader i skärpa. Det finns skillnader men utskrivet på A3 så är de noll och ingenting. Däremot finns det andra egenskaper som tål att tänkas på. Zoomar har sällan (eller aldrig) större bländaröppningar än 2,8. Fasta gluggar har "alltid" snabbare bländare än så. Macro och vissa långa telen undantagna. Och snabbare bländare kan vara guld värt i många situationer.

Zoom har som jag ser det:
+ bekvämare
+ kan ersätta flera fasta
- lider oftare av optiska fel som distortion etc men för mig betyder det ingenting
- långasammare än fasta
- oftast större och tyngre (om du inte måste ha en fast för varje tänkbar




brännvidd som din zoom har

Fasta
+ ljusstarkare
+ mindre och lättare
+ ofta, men inte alltid, trevligare bokeh. Dvs utseendet på de områden som ligger i oskärpa. Tex bakgrunden vid porträttfoto


För mig så innebär det som så ofta en kompromiss. Vanligtvis tar jag med mig olika objektiv beroende på vad jag skall plåta. En typisk reseutrustning brukar innehålla en normalzoom såsom 16-85, en telezoom, som 80-400 och en fast 50:a eller min 85 1,4. Är det en resa under den mörka årstiden så åker de långsamma zoomarna ut till förmån för mina 2,8 varianter

För sport så åker alla fasta glugar ur väskan. Då blir det AF snabba 2,8 zoomar för hela slanten.

Porträtt = 70-200 f2,8, Zeiss 50 f1,4 och AF-D85 1,4. Alternativt så tar jag med mig 17-55 (24-70) och 85:an

Så här håller det på men om jag måste välja ut tre som jag inte vill vara utan så är det min 17-55 f2,8, 70-200 f2,8 och 85 1,4. Observera att jag använder DX kameror så 17-55 motsvarar 24-70 på en D700.

5D mark 2 har sensorrengöring som fungerar riktigt bra. 5D har inte sensorengöring.

 

[macrobild]

en liten jämförelse vad det gäller bildresultat 12 24 31 mpixel samt tre olika inscannade filmstorlekar, vad det gäller filmresultatet så beror resultatet mycket på vem som scannar och vilken scanner som har använts.

delutsnitt i 300% visning. d700 d3x och Hasselblad 31mpixel bakstycke
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=34759967

 

[snap01]

en liten jämförelse vad det gäller bildresultat 12 24 31 mpixel samt tre olika inscannade filmstorlekar, vad det gäller filmresultatet så beror resultatet mycket på vem som scannar och vilken scanner som har använts.

delutsnitt i 300% visning. d700 d3x och Hasselblad 31mpixel bakstycke
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=34759967

Där syns det verkligen skillnad när man förstorar upp bilden. Jag hade en Hasselblad hemma på test o jämförde den med 1ds mark 2 och i utskrift så såg man skillnad redan på A4 storlek. Det roliga med Hasselblad var att bilden som jag printade ut i 60x80 var lika skarp som den mindre.
Bilden innehöll grönfärgade koppartak och Hasselblad tecknade det mycket bättre utan att bränna ut det partiet canon frätte ut taket och hur du en backade exponeringen med canon så fick du inte teckning där ändå.
Helt enkelt större dynamiskt omfång från den större sensorn. Min D3x var inte heller i Närheten av Hasselblad. Nu finns det visserligen bra optik att tillgå som jämnar ut matchen mot Hasselblad med större sensor ger nu och kommer alltid ge bättre kvalitet precis som på filmtiden.
Däremot så kommer tex 5D mark 2 räcka länge o till det mesta precis som D3x.

 

[voitcanon]

en liten jämförelse vad det gäller bildresultat 12 24 31 mpixel samt tre olika inscannade filmstorlekar, vad det gäller filmresultatet så beror resultatet mycket på vem som scannar och vilken scanner som har använts.

delutsnitt i 300% visning. d700 d3x och Hasselblad 31mpixel bakstycke
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=34759967

Otroligt att nästan till och med storformatsbilden ser sämre ut bilden ifrån d3x.

 

[Svall-Verona]

en liten jämförelse vad det gäller bildresultat 12 24 31 mpixel samt tre olika inscannade filmstorlekar, vad det gäller filmresultatet så beror resultatet mycket på vem som scannar och vilken scanner som har använts.

delutsnitt i 300% visning. d700 d3x och Hasselblad 31mpixel bakstycke
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=34759967

Oj vilken skillnad! Så det är en Hasselblad jag ska ha! Skratt
Det är en värld jag inte ens funderat på.

 

[Mankan G]

En stor orsak till suddet hos våra DSLRer är AA filtrets egenskaper. Kika på dessa bilder där de jämfört med en D200 där filtret har plockats bort.http://www.maxmax.com/nikon_d200hr.htm

Ps Mellanformatarna har sällan ett sådant filter medan våra Canikon har det.

Observera att det inte är enbart till godo att ta bort filtret. Det kan uppstå moare i vissa mönster. Dock hade i alla fall jag alla gånger valt att använda kameran utan filter

 

[Photocon]

Ang AA-filter vet jag inte om det är tekniskt möjligt att göra en konstruktion där man koppla in resp koppla ur filtret. Jag har efterlyst en sådan lösning länge.

Faktiskt ända sedan jag hade en Kodak Pro SLR/c med EF fattning och 14 mp FF-sensor. Extremt bra detaljering jämfört med dåvarande 1DsMkII vid lägre iso. Gick dessutom att direkt köra infraröd fotografering.

Nackdel: Ett ruggigt brus vid iso 400 och däröver.

 

[voitcanon]

Tror mamiya hade en någon kamera som man typ kunde ta bort filtret genom att dra ut det.

 

[Photocon]

Otroligt att nästan till och med storformatsbilden ser sämre ut bilden ifrån d3x.

Ja, vi ska inte bara titta oss blinda på bladarens resultat. Det handlar ju faktiskt om 300%.

Jämfört med storformataren med bra film (och förhoppningsvis proffsig inscanning) står sig 24x36-sensorn extremt bra. Visar ändå hur den digitala utvecklingen hunnit långt på relativt kort tid.

Har för mig att man redan 2002-2003 kunde se hur en Canon 1Ds spelade jämnt med en 6x7 mellanformatare och Velvia-film i detaljering men inte i DR. I senare fallet dock jämspelt med en 6x4,5 MF-kamera med Velviafilm.

Vidare att man 2004 kunde se exempel på hur en 20D spelade jämnt med en 24x36 analog kamera laddad med Kodachrome 64.

Slutligen ligger det ju inte dagens FF-kameror (5DMkII,Nikon D3x och Sony A900) i fatet att de är mycket mer transportabla och avsevärt snabbare att använda än en MF med bakstycke.

Tycker att dessa kameror presterar liknande resultat som en 6x4,5 med ett 20+ mp bakstycke.

 

[PelleAbelson]

En sådan test finns här http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm#links

 

[macrobild]

Pentaxkameran 645D skall bli intressant att testa.
Flertalet av beg Pentaxobjektiv som fanns hos min fotoleverantör har nu försvunnit från montern.

Har ni fö sett de likheter som finns vad det gäller knappar etc med Nikon?

 

[Mankan G]

Har för mig att man redan 2002-2003 kunde se hur en Canon 1Ds spelade jämnt med en 6x7 mellanformatare och Velvia-film i detaljering men inte i DR. I senare fallet dock jämspelt med en 6x4,5 MF-kamera med Velviafilm.
.

Foto eller om det var aktuell fotografi gjorde detta test två gånger. Först med 1DS som slog 6x4,5 film och sedan med 1DSmkII som slog 6x6 i upplösning.

 

[Photocon]

Foto eller om det var aktuell fotografi gjorde detta test två gånger. Först med 1DS som slog 6x4,5 film och sedan med 1DSmkII som slog 6x6 i upplösning.

Jo, men så var det. Det stämmer nog att det var FOTO som gjorde den testen. Men länken PelleAbelson länkade till ovan visade på ungefär samma sak.

Tack//L

 

[The_SuedeII]

Det där med att en viss kamera skulle ge färger med mer djup och lyster tycker jag låter lite hokus-pokus. På den kemiska filmtiden var väl färgerna mer "odiskutabla", men nuförtiden skapas ju bilden genom att man tolkar elektriska signaler.

Vilka färger du slutligen får har ju att göra med vilken profil du använder, titta exvis på hur lightroom "tycker" att en bild skall se ut jämfört med vad canons profil tycker. Det är en jävla skillnad. Och är du inte nöjd kan du ju skapa egna profiler.

Dessutom, om du vägrar höga iso och alltid har stativ så blir ju kraven på kameran lägre när det gäller både brus och AF.

En sony A900 + några shyssta zeiss skulle nog klara biffen.

Ett par kommentarer:
Så fort man lämnar perfekt studioblixtljus (dagsljusrör i fastbelysning är LÅNGT från perfekt, även "studio-grade" rör är spikiga som attans) eller bra solljus gör färgfiltren på kameran väldigt mycket större skillnad än vad de flesta tror/vill tro. De gör betydligt mer än 10x (en full dekad!) större skillnad än vilket objektiv du monterar på kameran.

I bra ljus är det dock möjligt att korrigera upp även de värsta exemplen på dåliga färgfilterval ganska hyffsat, med rätt färgprofiler. Detta blir dock ett väldigt känsligt system, kanske inte något jag skulle rekommendera om man inte är van vid att hantera sånt här.

/...........