Andreas Lestander
Aktiv medlem
Vad krävs för objektiv på en FF för att motsvara ett 17-40 på en APS-C kamera?
Canon 5d-MKII vs nikon dx varför köpa fullformat?
- Trådstartare nalleg
- Start datum
stefohl
Aktiv medlem
På de bilder som du en gång i tiden sände mig när du beklagade dig över den dåliga upplösningen på Canons vidvinkel var det enkelt att se att bilden var skarpare i mitten än ute i kanten. Den D2X-bild som du sände samtidigt var en aning suddigare i mitten, men märkbart skarpare i kanten.
Så visst syns optikkvalitet i bilden även på en utskrift. åtminstone om man kör ut dem i 16 x 20" på blankt papper.
Stefan
alf109
Aktiv medlem
stefohl skrev:
Det blir roligt att läsa din kommentar när Nikon släpper sin ff-kamera
Allvarligt talat, självklart är detta ett existerande problem, men det har ofta blivit klart överdrivet som ett försvar till varför man har använt en sensor med mindre format. Och självklart blir kraven på optik så mycket högre när folk sitter och stirrar på skärmen i små utsnitt som motsvarar uppförstoringar på 1 meter eller mera. När jag provar kameror gör jag helst bedömningen på bildkvaliteten på utskrifter i stora format, 16 x 20". Det ger en mer realistisk bedömning av bildkvaliteten, anser jag.
Stefan
Hehe, jag kommer att bygga min åsikt på faktiskt vetande oavsett vad nikon gör. Jag använder varken nikon, canon eller någon annan japan. Jag föredrara dessutom analogt, men detta har inget med sensorstorlek att göra.
Andreas Lestander
Aktiv medlem
Men blir det inte mer vidvinkel med en 17-40 på en 5D jämfört med en 350D med samma objektiv?
Anledningen till att jag frågar är vad jag, den jag jag köper en FF, bör ha för objektiv för att få ut samma ungefär vidvinkel jag får ut med ett 17-40 på min nuvarande 350D?
/A
Makten
Aktiv medlem
Det betyder i så fall också att (s)kitobjektivet till 20/30D duger alldeles utmärkt.
Menar du inte tvärtom? Motsvarigheten till 17-40 monterat på APS-C hos FF blir 27-64/5,6.
Tvärtom blir motsvarigheten till 17-40 monterat på FF hos APS-C 11-25/2,8.
Det är väl det sistnämnda du är ute efter antar jag;-)
bruset
Aktiv medlem
Andreas, jag svarade inte på din fråga. Jag ställde en fråga som hade med diskussionen kring att ff formatet inte funkar tillsammans med canons objektiv som vissa tycker är för dåliga. Så frågan kvarstår för någon att besvara: Varför inte köpa Zeissobjektiv till 5d, ifall dessa funkar? Och är verkligen inte 35/1.4L tillräckligt skarp, eller är det bara vidvinkelzoomarna 17-40 och 16-35 vi diskuterar?
Photocon
Aktiv medlem
En FF behöver c:a 28-70mm zoom för att ge liknande resultat. Eller för att var exakt:
27,2-64,0 mm. Om jag fattat din fråga rätt.
Det är bara att multiplicera med cropfaktorn som konstant. I detta fall 1,6 x brännvidden. Sedan finns det ju cropfaktor 1,5 och 1,3 också men förfarandet blir detsamma.
Men det finns en liten hake om man vill vara exakt: Finns en del zoomar som inte håller de brännvidder som anges.
Utgår jag ifrån 24-70/2.8 L usm och har den som index blir på samma kamera en Tamron 28-75/2.8 mer 27-69mm. Vilken av dem som är rätt vet jag inte, då jag inte har någon fast 28 mm att testa emot.
Hälsn/LA
Mankan G
Aktiv medlem
En 50 mm f1,4 fullt öppen på APS-C eller min 85 f1,4 fullt öppen ger ett skärpedjup på omkring 1-3 centimeter på porträttavstånd. Det är faktiskt för kort vid porträtt foto. I alla fall för mig. Det är knappast brist på skärpedjup med dessa extrema gluggar som är problemet. Det slog mig faktiskt när jag låg i soffan hemma och ögonen fastnade på ett porträtt av min fru som jag har på väggen. Det är taget med min 85mm f1,4 på bländare 2,8. Hennes ansikte är knallskarpt medan bakgrunden är helt krämigt oskarp. Ansiktet är så skarpt att hon har bett mig att mjuka upp det lite för att dämpa hudstrukturen
Kvinnor!! Bakgrunden är så oskarp och krämig att allt har flytit samman till en mjuk grön färg.Problemet är nog att oavsett glugg så mår skärpan bäst av en eller ett par stegs nerbländning och om du då kan klara dig med 2 - 2,8 på en ff så har du en fördel rent skärpemässigt jämfört med en APS-C kamera som behöver ca 1 steg större bländare för att få samma korta skärpedjup och du hamnar då med nästan full glugg.
Nej för mig faller argumentet kort skärpedjup vid porträttarbete med FF totalt. Det finns gluggar som kan hantera problemet såsom 85 f1,4 (1,8) eller 50 mm f1,4 (1,8) för APS-S.
De enda argument för ff som jag kan köpa är möjligheterna till större sökare ( jo jag har ändrat mig) även om jag vet genom D2 serien att det går att bygga en bra sökare även för APS. Visst den är mindre än dagens ff men ändå bra mycket större än övriga APS-C (med några få undantag) och möjligheter, idag, till ljusstarkare vidvinklar för dokumentär foto. Inte för kort skärpedjup för det använder jag inte vidvinklar till. Oavsett vilken bländare du har som max så blir inte skärpedjupet kort nog på en 18mm glugg. Nu har ju de flesta redan accepterat att de gluggar Canon har inom ljusstarka vidvinklar i alla fall inte håller måttet så just nu faller även det argumentet. Jag har sett bilder tagna med Nikkor 17-35, vissa Zeiss gluggar och om jag minns rätt både Contax och Pentax som visar vad een 5D kan prestera och det är en helt annan sak än vad Canon presenterar med sina mediokra bilder på den omtalade internetsidan.
Mankan
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Jovisst blir det så! Det blir en "äkta" 17-40 med FF istället för c:a 27-64 med en 350D där du förlorar mycket av vidvinkeln samtidigt som beskärningsvinkeln (cropfaktorn) gör att 40mm-läget "ser" som ett 64 mm.
En del tycker det är bra med denna cropfaktor och föredrar den framför FF. Andra inte, bl a jag som föredrar sk FF.Med FF är 17-40 detsamma som 17-40 i det "gamla" 24x36-formatet med 35 mm småbildsfilm.
macrobild
Avslutat medlemskap
Även på skärmen såg man att objektiven uppträdde som du beskriver genom dina utskriftsprov, nu skall det tilläggas att nikonzoomen var en 18-35 alltså en förhållandevis billig glugg och samma motiv och utsnitt var taget med Canons 1dsmk2 och 24-70.
Därför menar jag att så som exv 17-40 uppträder tillsammans med 5d vilket jag har visat här på fotosidan + flertal andra tester och Canons egna bilder verifierar liknande resultat så bör den dåliga kantskärpan kunna ses likväl om en liknande utskrift görs och granskas av dig..
Nu skall tilläggas att det inte bara är 17-40 utan även 16-35 och 24/1,4 vilka jag har testfotograferat och dessa uppträder på samma sätt tillsammans med 5d och även detta kan ses när bilderna från de tre är granskade på skärm och jämförda med varandra.
Mikael
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Herrarna kanske borde kika på det här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=57023
Ser väl inte så dumt ut ens i hörnet vid full bländare?
Är det kamerans eller objektivets fel att det blir "kassa" bilder med 5D? Jag vet vad jag tror.
Ser väl inte så dumt ut ens i hörnet vid full bländare?
Är det kamerans eller objektivets fel att det blir "kassa" bilder med 5D? Jag vet vad jag tror.
sarnor
Avslutat medlemskap
Är det ingen mer än jag som tycker att påståendet att upplösningen skulle halveras vid uppbländning 5.6 till 2.8 är orimligt?
En så kraftig försämring av bilden borde vara mycket påtaglig även i bildcentrum vid "normala" motiv, vilket i vart fall jag aldrig har noterat Att hörnskärpan hos många av Canons objektiv lämnar en del att önska ifrågasätter jag inte, men jag vet också att skärpan faller i kanterna även med APS-C formatet.
Så min fråga är, hur har de mätt upplösningen egentligen?
/Daniel
En så kraftig försämring av bilden borde vara mycket påtaglig även i bildcentrum vid "normala" motiv, vilket i vart fall jag aldrig har noterat Att hörnskärpan hos många av Canons objektiv lämnar en del att önska ifrågasätter jag inte, men jag vet också att skärpan faller i kanterna även med APS-C formatet.
Så min fråga är, hur har de mätt upplösningen egentligen?
/Daniel
Omar
Aktiv medlem
Re: Re: Blev det inte oavgjort?
Hej
Som jag tolkat det menade du att de har testat med Canon 400mm DO f/4 IS, ingen superskarp glugg, har haft sådan.
Jag har inte läst testen, men man borde väl jämföra med typ 300mm 2.8 IS utan 1.4xTC och sätta kameran lite närmre objektet för att få samma utsnitt som med Nikon kamera och glugg som man skulle ha fått göra om man själv var ute och fotade.
Här finns en test (nypa salt) som visar bla att 400mm DO f/4 optik inte räcker till för en Canon 1Ds Mark II. Grön asterix är tagen med Canon 1Ds Mark II och de andra med Canon 1Ds. Canon behöver släppa lite ny optik och då speciellt på vidvinkelsidan och när de kommer med ännu mer pixlar typ 22MP ff.
http://www.pikespeakphoto.com/canonlenstst2.html
Canon fullframe Whitepaper
http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
MVH
Omar Brännström
Jeppe skrev:
Ganska intressant att Proffsfoto valt det minst bra teleobjektivet i Canons sortiment. De kunde t.ex. kört en 300/2.8L IS + 1.4x extender istället. Då hade nog matchen slutat 22-20
Hursomhelst så tycker jag att dina poänger med ff är väldigt sunda. Jag är "måttligt" sugen på en...synd bara att den kostar halva magsäcken
Hej
Som jag tolkat det menade du att de har testat med Canon 400mm DO f/4 IS, ingen superskarp glugg, har haft sådan.
Jag har inte läst testen, men man borde väl jämföra med typ 300mm 2.8 IS utan 1.4xTC och sätta kameran lite närmre objektet för att få samma utsnitt som med Nikon kamera och glugg som man skulle ha fått göra om man själv var ute och fotade.
Här finns en test (nypa salt) som visar bla att 400mm DO f/4 optik inte räcker till för en Canon 1Ds Mark II. Grön asterix är tagen med Canon 1Ds Mark II och de andra med Canon 1Ds. Canon behöver släppa lite ny optik och då speciellt på vidvinkelsidan och när de kommer med ännu mer pixlar typ 22MP ff.
http://www.pikespeakphoto.com/canonlenstst2.html
Canon fullframe Whitepaper
http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
MVH
Omar Brännström
Senast ändrad:
