Canon 40D 14 bitars AD-omv

[photodo]

dano skrev:
Ditt resonemang är både fyndigt och vackert, men stämmer tyvärr inte med verkligt data...
...Oavsett ISO är lägsta nivån alltid 1 och högsta nivån alltid 4095, så varifrån vi skulle få vårt extra data vore intressant att få svar på?
/Daniel

Jag tycker att det är intressant att du har så svårt att förstå detta Daniel. Jag skrev inledningsvis i det stycke du citerade: "Låt oss backa några steg..."
Jag talar om vad som händer innan A/D-omvandlingen och du talar om vad som händer efter.
Låt oss titta på ett normalt exponerat normalkontrastmotiv med ett luminansomfång på 8 EV och vid olika ISO innan A/D-omvandlingen.
ISO 100: Högdagerpixlarna håller 60000 elektroner, medelgrått håller 3750 e och den mörkaste skuggan håller 234 e.
För varje steg höjt ISO exponeras sensorn med hälften så mycket ljus.
ISO 200: H=30000, M=1875 och S=117
ISO 400: H=15000, M=938 och S=59
ISO 800: H=7500, M=469 och S=29
ISO 1600: H=3750, M=234 och S=15
Allt detta är laddningar i respektive pixel på sensorn. På en CMOS sitter det en förstärkare på varje pixel och denna omvandlar laddningen till en spänning (v). På en CCD sker detta steg efter att laddningarna klockats ut ur sensorn.
Vi har nu analoga signaler i form av olika spänningar. Jag känner inte till hur höga/låga dessa spänningar är, men det har i principdiskussionen ingen betydelse.
Nu kommer signalen till A/D-omvandlaren där den analoga spänningen skall omvandlas till binär data. Det hör till saken att de olika kameratillverkarna både innan och efter digitaliseringen hittar på en hel del hyss med signalen innan den presenteras för oss i form "rådata".
Det är i detta steg som du tappar bort dig Daniel. Vid omvandlingen tar kameran ISO-inställningen i beaktande. Om kameran var inställd på ISO 1600 omvandlas spänningen motsvarande 3750 elektroner till samma binära tal som ISO 100-inställningens 60000 elektroner. Det är i princip dessa binära signaler som du läst ut ur dina bilder av din fina gråkil.
Nu kommer vi till pudelns kärna. Om bilden sparas som jpeg i kameran så är det endast de binära talen runt 7–8 EV som finns med i bildfilen. Om vi däremot sparat bildfilen som RAW, då ligger det med, som en dold resurs, data motsvarande kanske 5–10 EV. Vid behov kan vi med olika råkonverterare manuellt "hämta tillbaks" bilddata från dessa dolda resurser. Problemet med ISO 1600-bilden är att den mörkaste detaljen i bildfilen redan ligger nere på jpeg-bildens och sensorns lägsta nivå (15 e) och att ISO 100-bildens ljusaste detalj redan ligger upp på den jpeg-bildens och sensorns högsta möjliga nivå (60000 e).
Ställ därför in ISO 400 så har du marginaler på båda håll.
Detta är väldigt enkelt att visa med riktiga bildfiler. Fotografera ett mörkt motiv så att de mörkaste skuggorna verkligen hamnar utanför jpeg-bildens omfång. Gör detta med olika ISO-tal. Ställ in kameran så att du får både en jpeg och en RAW. Jpeg-bilderna kommer att se identiska ut. När du manuellt försöker hämta in ytterligare mörka och ljusa detaljer i bildfilerna visar detta sig vara omöjligt oavsett ISO-tal. Gör nu samma sak med RAW-filerna. Nu fungerar det fint med skuggor för låga ISO, men inte alls med ISO 1600. På motsvarande sätt kan du hämta in högdagrar vid höga ISO, men inte vid ISO 100.
När Norman Koren, Phil Askey och Anders Uschold gör sina DR-beräkningar så gör de ungefär som du (fast jag tror att de har lite bättre koll på ströljuset) så du är i gott sällskap.
Jag diskuterade detta med Anders Uschold när jag besökte honom för några veckor sedan. Han är medveten om problemet men har inte funnit någon rättvis metod för att beräkna sensorns hela omfång, eller omfånget för respektive ISO, eftersom olika råkonverterare uppför sig olika.
Angående sensitometri så rekommenderar jag min gamla bok "Avancerad Svartvitteknik 1" som jag skrev för 20 år sedan. Den bör finnas på biblioteken. Den handlar givetvis enbart om film, men principerna är desamma.

 

[photodo]

Om jag träffar Phil Askey i Istanbul om halvannan vecka när vi skall fotografera med nya Olympus E-3 så skall höra med honom hur han ser på saken. Men Phil är inte alls lika lättillgänglig och sympatisk som Norman och Anders.

 

[sarnor]

photodo skrev:
Nu får du ursäkta mig Daniel, men jag har inget minne av att jag gått i taket över något som du har skrivit. Nu tillskriver du nog dig själv lite väl stor betydelse.

Du tog i vilket fall heder och ära av mig med ditt inlägg gjort 2007-09-25 09:14 i denna tråd för att du ansåg att jag visat mig okunnig när jag gör liknelsen med film. Jag tog mycket illa vid mig av ditt inlägg och har legat sömnlös många nätter på grund av detta, inte för att det spelar dig någon roll.

Allt detta på grund av att du egentligen underkänner den mätmetod som jag (och många med mig) har använt, det hade varit snyggare om du hade skrivit det direkt istället för att idiotförklara mig. Men jag antar att du anser Phil Askey också vara en idiot då han också använder begreppet dynamiskt omfång på ett enligt dig felaktigt sätt.

/Daniel

 

[sarnor]

macrobild skrev:
Daniel
Från dpreview.
Stouffer Step Wedge (13 stops total range) which is backlit using a daylight balanced lamp (98 CRI).


Du menar att med din mätmetod har för första gången
en kamera klarat av alla stegen i Stouffer Step Wege ?

Ingen- upprepar ingen kamera har än så länge klarat detta i Phils Askeys testförfarande på dpreview.

Häpnansväckande resultat du har presenterat. Fuji S5 klarar 12.1 steg i ACR och raw.
Om man går efter Phils resultat med 5d och 8,2 steg och plussar på ett steg för raw så är det 9,2, lägger man till dina fynd som du har presenterat med 1 eller 2 steg över 5d så blir resultatet 11.2 steg

Mikael

Föll poletten äntligen ned? Ja du har förstått rätt, om det är första gången någon kamera har klarat alla stegen i Stouffers gråkil vet jag inte, eftersom ingen testsida redovisar annat än uppskattat tonomfång med hänsyn tagen till brusnivån. Men det borde finnas flera bakstycken som kan klarar urskilja alla nivåer i Stouffers gråkil, också Fuji S5 pro har teoretiskt den kapaciteten (14 bitar data plus ett exponeringssteg extra i högdagrarna från S-pixlarna). Sedan äter som sagt bruset ett par tonsteg varför den redovisade siffran blir lägre.

Men nu är ju allt detta ovidkommande då Lars har klargjort för oss att inget objektiv klarar att återge mer än fem stegs tonomfång. Så det vi mäter är egentligen ströljuset i objektivet vilket inte är till mycket nytta.

/Daniel

 

[sarnor]

photodo skrev:
Jag blir också lite intresserad av att veta hur "den allmänt accepterade modellen" ser ut i din värld Daniel. Kan vi få en redovisning av det?

Tja, till skillnad från dig är ingen expert på digitala sensorer. Men de flesta redogörelser brukar utgå från att sensorn har en optimalt arbetsnivå vilken brukar motsvara den lägsta (verkliga) iso-nivån som sensorn kan ställas in på, i detta läge presterar sensorn lägst brus och högst (vet inte om jag vågar använda ordet) dynamiskt omfång. Högre iso-tal skapas genom att sedan förstärka signalen från sensorn analogt och/eller digitalt, vilket brukar resultera i högre brus och lägre tonomfång då brusbotten är den samma för alla iso-tal (den förstärks bara olika mycket).

För Canons sensorer uppges lägena Lo, Hi och alla mellanlägen mellan de hela iso-stegen vara mjukvaruuppräknade.

/Daniel

 

[photodo]

dano skrev:
Men nu är ju allt detta ovidkommande då Lars har klargjort för oss att inget objektiv klarar att återge mer än fem stegs tonomfång./Daniel

Nu får du snart ge dig Daniel. När klargjorde jag att inget objektiv klarar av mer än fem steg? Det är inte konstigt att du är ute och cyklar när du inte kan tolka det som skrivs.

 

[sarnor]

photodo skrev:
Du kan börja med att läsa in dig på vad densitet innebär. Om du inte lyckas med det så kan du fråga mig så skall jag förklara.

Så var vi där igen, en petimäterkommentar för att jag använder en liknelse igen. Naturligtvis är det inte densitet vi mäter för en digital sensor, utan ett motsvarande värde baserat på 10 log:en för den uppmätta ljusnivå. Det resulterande värdet råkar sedan ha en slående likhet i skala och omfång som densitetsomfånget för film. Men jag utgick från att alla här begriper den praktiska skillnaden, vilket tydligen var fel.

Så du får gärna göra en fullständig redogöresle för vad densitet innebär, då jag brukar nöja mig med den Grafiska Ordbokens förklaring: "Densitet (Täthet) Tonomfång i ett diaorginal eller fotokopia." Kan tillägga att densiteten mäts med en densiometer, och resultatet redovisas som tio-logaritmen av materialets opacitet. (Därav likheten med värdet vi får från den digitala bildfilen.)

Men nu har du åter en ursäkt för att helt avfärda allt jag har skrivit, vilket måste kännas skönt.

/Daniel

 

[sarnor]

dano skrev:
Det du så vackert har återgett i diagrammet är den kurva som råkonverteraren använde vid transformeringen från 14-bitar linjärt kodat data till 8-bitar gammakorrigerat data. Har inget alls med frågan om uppmätt tonomfång att göra.

Det är andra gången du visar denna kurva, vilket jag tolkar som att du fortfarande inte har förstått innebörden av linjärt kodat data (även kallat linear gamma eller gamma 0). En bra start om du vill vidga dina kunskaper kan därför vara dessa länkar:

http://www.normankoren.com/digital_tonality.html#measure
http://www.adobe.com/digitalimag/pdfs/linear_gamma.pdf

Om jag plottar motsvarande kurva utifrån mätvärden direkt från rådatat ser den ut som nedan, som du kan se finns där ingen avslutande böjning av kurvan. Utan kurvan överenstämmer istället helt och hållet med den teoretiska modellen.

/Daniel

Ps. Jag är fortfarande intresserad av att få igång en diskussion kring brusnivåer.

Det skulle vara intressant att få din kommentar till detta.

/Daniel

 

[sarnor]

photodo skrev:
Nu får du snart ge dig Daniel. När klargjorde jag att inget objektiv klarar av mer än fem steg? Det är inte konstigt att du är ute och cyklar när du inte kan tolka det som skrivs.

Du klargjorde detta i ditt inlägg skrivet 2007-10-19 09:43, och när jag ifrågasatte detta i mitt inlägg från 2007-10-20 21:39, bekräftade du åter ditt påståendet i ditt svar från 2007-10-20 23:11.

Men om du inte längre vill stå för detta påstående är det helt ok för mig, jag trodde inte på ditt påstående första gången heller.

/Daniel

 

[elbe]

dano skrev:
Tja, till skillnad från dig är ingen expert på digitala sensorer. Men de flesta redogörelser brukar utgå från att sensorn har en optimalt arbetsnivå vilken brukar motsvara den lägsta (verkliga) iso-nivån som sensorn kan ställas in på, i detta läge presterar sensorn lägst brus och högst (vet inte om jag vågar använda ordet) dynamiskt omfång. Högre iso-tal skapas genom att sedan förstärka signalen från sensorn analogt och/eller digitalt, vilket brukar resultera i högre brus och lägre tonomfång då brusbotten är den samma för alla iso-tal (den förstärks bara olika mycket).

För Canons sensorer uppges lägena Lo, Hi och alla mellanlägen mellan de hela iso-stegen vara mjukvaruuppräknade.

/Daniel

Ursäkta att jag blandar mej in i debatten igen men enligt detta resonemang så tar "din" sensor emot samma mängd ljus vid iso 100 som vid iso 1600 och att sen kameran i mjukvaran räknar om iso 100-fyllningen till lämplig fyllning vid t.ex. iso 1600? Att kameran vid samma bländare på iso 100 och iso 1600 väljer en fyra steg kortare tid är bara ett spel för galleriet...eller?

Det är ingen som förlorar någon ära och heder på sin okunnighet. Däremot kan det inge respekt att erkänna den.

Är heller ingen expert på digitala sensorer...

/Leif

 

[macrobild]

dano skrev:
Föll poletten äntligen ned? Ja du har förstått rätt, om det är första gången någon kamera har klarat alla stegen i Stouffers gråkil vet jag inte, eftersom ingen testsida redovisar annat än uppskattat tonomfång med hänsyn tagen till brusnivån. Men det borde finnas flera bakstycken som kan klarar urskilja alla nivåer i Stouffers gråkil, också Fuji S5 pro har teoretiskt den kapaciteten (14 bitar data plus ett exponeringssteg extra i högdagrarna från S-pixlarna). Sedan äter som sagt bruset ett par tonsteg varför den redovisade siffran blir lägre.

Men nu är ju allt detta ovidkommande då Lars har klargjort för oss att inget objektiv klarar att återge mer än fem stegs tonomfång. Så det vi mäter är egentligen ströljuset i objektivet vilket inte är till mycket nytta.

/Daniel

Intressant Daniel.
Jag har tyvärr inte tillgång till en 1dmk3 men utifrån dina mätningar har alltså kameran 13 stegs dynamiskt omfång.

Du säger sedan att det borde finnas flera bakstycken som kan urskilja hela gråskalans 13 steg.
Bästa bakstyckena har Kodak sensorer, Kodak själva säger i sina specifikationer att den senaste sensorn klarar det som motsvarar 11,8 steg.

Sedan jag måste få återgå till 5d och Phil Askeys test som visar ca 8,4 steg, något mer med raw, dvs 9.5 steg, gör jag nu allt för att tro på dig och dina mätningar när du säger att 1dmk3 har 1-2 steg bättre omfång än 5d har. Vid 2 steg blir siffran ca 11.5.. Dvs det fattas fortfarande 1,5 steg

Vad skiljer ditt sätt mot exv Phils att mäta?

Mikael

 

[macrobild]

Nu till S5 här säger du att kameran borde klara flera steg än exv Askey , Imatest osv påvisar men pga bruset så äts flera steg upp.
Bruset på 100iso är lägre i skuggor/svarta än 5d brus på 100iso vilket jag har visat,men samtidigt framför du att så äter bruset upp fler steg hos Fuji ?

Jag fattar inte riktigt hur du tänker?

Mikael

 

[sarnor]

macrobild skrev:
Intressant Daniel.
Jag har tyvärr inte tillgång till en 1dmk3 men utifrån dina mätningar har alltså kameran 13 stegs dynamiskt omfång.

Du säger sedan att det borde finnas flera bakstycken som kan urskilja hela gråskalans 13 steg.
Bästa bakstyckena har Kodak sensorer, Kodak själva säger i sina specifikationer att den senaste sensorn klarar det som motsvarar 11,8 steg.

Sedan jag måste få återgå till 5d och Phil Askeys test som visar ca 8,4 steg, något mer med raw, dvs 9.5 steg, gör jag nu allt för att tro på dig och dina mätningar när du säger att 1dmk3 har 1-2 steg bättre omfång än 5d har. Vid 2 steg blir siffran ca 11.5.. Dvs det fattas fortfarande 1,5 steg

Vad skiljer ditt sätt mot exv Phils att mäta?

Mikael

Jag gör inget märkvärdigt. Det som skiljer mitt sätt från Phils sätt är att jag mäter värdet som är lagrat i råfilen för varje steg i gråkilen, medan Phil gör en visuell bedömning av de "synbara" tonstegen efter justering i råkonverteraren.

Att mäta värdet i råfilen är inte konstigare än att använda pipetten i Photoshop, knepet är att få ut en riktigt rå bild. För detta använder jag en skräddarsydd version av dcraw, där jag kan göra mätningarna direkt utan att ens behöva öppna bilden i Photoshop.

Den stora variationen i uppmätta tonomfång är ett resultat av att det inte finns någon definition av vad som är en acceptabel brusnivå. Mina mätningar tar inte alls hänsyn till bruset, varför du lätt kan få intrycket av ett väldigt stort tonomfång. Men i praktiken måste vi naturligtvis dra ifrån ett eller ett par steg med hänsyn till bruset. Så mina mätningar för 1D Mark III säger att tonomfånget utan hänsyn taget till brus är c:a 13 steg, men att vi nog får räkna av 2 steg för bruset vilket ger ett praktiskt användbart tonomfång på c:a 11 steg. Ställer vi riktigt höga krav på vad för brusnivåer vi kan acceptera får vi dra av ytterligare ett par steg, jämför här med Imatest som anger dynamiskt omfång för fyra olika brusnivåer.

Det är därför mycket svårt att ge en siffra för tonomfång som alla är överens om. Istället har jag försökt göra en jämförelse med en kamera du själv är bekant med (5D), och tittar vi på den relativa skillnaden upplever jag att 1D Mark-III har c:a 1 exponeringssteg större tonomfång. Då kan du själv avgöra vad det betyder för dig.

Hoppas det klarnade lite.

/Daniel

 

[sarnor]

macrobild skrev:
Nu till S5 här säger du att kameran borde klara flera steg än exv Askey , Imatest osv påvisar men pga bruset så äts flera steg upp.
Bruset på 100iso är lägre i skuggor/svarta än 5d brus på 100iso vilket jag har visat,men samtidigt framför du att så äter bruset upp fler steg hos Fuji ?

Jag fattar inte riktigt hur du tänker?

Mikael

Nu förstår jag inte vad du försöker säga? Jag har inte gjort några mätningar på S5:an utan bara tittat på de råbilder du skickade mig. Av dessa kunde jag utläsa att kameran använder 2 x 14 bitar linjärt data, där de bägge bilderna (från R och S pixlarna) ligger förskjutna ungefär ett bländarsteg. Men bruset blir väldigt speciellt då S pixlarna är extremt brusiga, så brusnivån är helt beroende av hur du tonar ihop bilderna. (Photoshop verkar för övrigt nästan inte bry sig om S pixlarna alls.)

/Daniel

 

[macrobild]

dano skrev:
Jag gör inget märkvärdigt. Det som skiljer mitt sätt från Phils sätt är att jag mäter värdet som är lagrat i råfilen för varje steg i gråkilen, medan Phil gör en visuell bedömning av de "synbara" tonstegen efter justering i råkonverteraren.

Att mäta värdet i råfilen är inte konstigare än att använda pipetten i Photoshop, knepet är att få ut en riktigt rå bild. För detta använder jag en skräddarsydd version av dcraw, där jag kan göra mätningarna direkt utan att ens behöva öppna bilden i Photoshop.

Den stora variationen i uppmätta tonomfång är ett resultat av att det inte finns någon definition av vad som är en acceptabel brusnivå. Mina mätningar tar inte alls hänsyn till bruset, varför du lätt kan få intrycket av ett väldigt stort tonomfång. Men i praktiken måste vi naturligtvis dra ifrån ett eller ett par steg med hänsyn till bruset. Så mina mätningar för 1D Mark III säger att tonomfånget utan hänsyn taget till brus är c:a 13 steg, men att vi nog får räkna av 2 steg för bruset vilket ger ett praktiskt användbart tonomfång på c:a 11 steg. Ställer vi riktigt höga krav på vad för brusnivåer vi kan acceptera får vi dra av ytterligare ett par steg, jämför här med Imatest som anger dynamiskt omfång för fyra olika brusnivåer.

Det är därför mycket svårt att ge en siffra för tonomfång som alla är överens om. Istället har jag försökt göra en jämförelse med en kamera du själv är bekant med (5D), och tittar vi på den relativa skillnaden upplever jag att 1D Mark-III har c:a 1 exponeringssteg större tonomfång. Då kan du själv avgöra vad det betyder för dig.

Hoppas det klarnade lite.

/Daniel

Du menar väl att du hoppas att jag skall förstå dig.

DU har gått ut med att 1dmk3 har 13 steg dynamiskt omfång,HELA denna j.... tråd och tidigare tråd handlade faktiskt om att du sa att kameran hade 13 steg dynamiskt omfång.VILKET jag betvivlade.

NU säger jag som Lars-ge dig nu för fan, du är totalt hopplös, rent ut sagt bedrövlig

HAR KAMERAN nu plötsligt 11 steg?????????????


LÄS för helvete igenom vad du har skrivit på sida efter sida..Du lyssnar inte på någon annan än dig själv.

Jag har nog länge haft klart för mig hur saker ligger till angående dynamiskt omfång, 12 eller 14 bitars A/D - men det har inte du.
Skärp dig. Vem fan orkar läsa vad du skriver och bemöta dig i framtiden, du svänger ju som en jävla jojo.
En stor pajas är du som tagit upp min och andras tid.
Som du förstår är jag jävligt sur på dig Daniel.

11 steg , nu är du nog mer rätt på det, vilket ett flertal och även jag har försökt förklara under en lång tid, dvs ända från det att den andra tråden startade..
Mikael

 

[macrobild]

Efter denna våldsamma urladdning- jag känner mig lugnara nu. Jag vill först be om ursäkt till alla andra om mitt språk var stötande, men det var helt riktat till Daniel i ren ilska. Vill du Daniel då förklara för mig hur skall det gå till att få ett bakstycke att återge 13 steg när sensorn har 11,8 stegs dynamiskt omfång??
Inga långa utläggningar nu tack, bara rent praktiskt svar, går det eller går det inte?
Det är möjligt att det finns någon tillverkare som har en bättre sensor vad det gäller DR, men det finns ingen deklarerad sådan vad jag vet och Hasselblad, Imacon, PhaseOne med flera har samma nya Kodaksensor i sina bakstycken.
Mikael

 

[photodo]

Om ströljus och idioter

Detta blir förmodligen mitt sista inlägg i denna debatt. Jag tror inte att det finns någon mer än jag, Leif, Mikael och Daniel som följer den. Tråden har kommit att handla om hur en sensor fungerar och eftersom Leif och Mikael har förstått och eftersom Daniel förmodligen aldrig kommer att acceptera mina förklaringar så ser jag ingen anledning att fortsätta. Bara några klargöranden.

"...om ströljusmängden är så stor som 2% skulle inget objektiv kunna prestera större tonomfång än motsvarande 5 exponeringssteg. Jag tror till och med du själv håller med om att detta inte är med verkligheten överenstämmande."

Här svarade jag lite hastigt och jag förstår nu att det kan missförstås. Jag håller med om att din slutsats av mitt inlägg inte stämmer, men inte på samma grund som du tror. Du kan fortfarande inte skilja på x- och y-axel. Jag visade med ett diagram vad som händer med den optiska bilden när ströljus är med i bilden. X-axeln represenetrar exponeringsomfånget, motsvarande motivets luminansomfång. Diagrammet visar visserligen bara 9 EV från motivet, men det är uppenbart för envar som kan tolka ett sådant digram att ett objektiv med rimlig ströljusnivå kan återge alla 9 stegen, om än med minskad kontrast i skuggorna. Jag förstår inte var du fick 5 steg från.

Så en kortis om idiotförklaring. Här gör du ett så bra jobb själv så du behöver ingen hjälp. Och jag idiotförklarar inte Phil Askey för hans DR-metod. Däremot tycker jag att han är en idiot när han utstänger Anders Uschold från sitt diskussionsforum. Jag har träffat Phil flera gånger, tillsammans med andra journalistkollegor i branschen, och han är ingen rolig person. Däremot är han otroligt duktig på att marknadsföra sig och sin verksamhet. Men han har några mindre trevliga sidor som jag inte tänker gå in på här.

Jag blev lite tagen av din reaktion på mitt inlägg där du tyckte att jag tog ära och heder av dig Daniel. Det är din lite kaxiga översittarattityd och din oförmåga att erkänna att du skulle ha något att lära av oss andra som får mig att uttrycka mig lite nedlåtande. Men jag säger som Leif: ”Det är ingen som förlorar någon ära och heder på sin okunnighet. Däremot kan det inge respekt att erkänna den.”

 

[dagr]

Synd att denna intressanta diskussionstråd har blivit så infekterad. Den skulle vara mycket trevligare att följa om deltagarna hade undvikit insinuationer och okvädinsord. De mest övertygande argumenten faller platt till marken när de levereras på det sättet...

Här är hur som helst lite information från Phils Askeys test av 40D:

"One surprise came from our testing of the cameras dynamic range, it delivered a consistently higher range than both the competition and its predecessor. The majority of this improvement, however, was in the shadow range, a function we presume of the new 14-bit processing pipeline."

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page29.asp

"The EOS 40D produced a fairly consistent nine stops (around 9 EV) of dynamic range from ISO 100 to 1600 dropping to 7.4 EV at ISO 3200 (due to shadow noise). While these are higher figures (by some two thirds of a stop) than we are used to seeing from most other digital SLRs the EOS 40D's improvement is in shadow range, highlight range (that above middle gray) still clipping at around 3.4 EV. We can make some assumption that this improved shadow range is thanks to the new 14-bit processing pipeline."

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page20.asp

Ovanstående är bara ett par citat. Det är nog bäst att läsa hela testen för att förstå hans slutsatser.

 

[macrobild]

Phil Askeys har vidimerat vad jag har skrivit och visat i de bilder jag har lagt upp och när jag har jämfört 30d och 40d i en annan tråd.

Att kameran ger 9 f-stop verkar rimligt, jag fann dock att 30d hade lägre brus om tittade riktigt noga, även det att 30d verkar ge en något skarpare återgivning/pixel har jag beskrivit och utan de skärpeartefakter man kan se i 40d bilderna.

Se officiell tråd 40d

Mikael

 

[PMD]

Mikael,

Fotograferade du i jpeg eller raw när du gjorde detta test? (Om fotosidans sökfunktion vore bättre så skulle jag ta reda på svaret själv).