Canon 40D 14 bitars AD-omv

[macrobild]

5d 400x400pixlar. Även med 5d ses något bättre detaljer i det svarta(mer pixlar) men även mer färgbrus ses i 40d bilden.
Jag är ledsen, men i de bilder jag har provat så ser jag att 40d verkar ha mindre signal och mer brus även jämfört med en 5d

 

[macrobild]

lusidor skrev:
Har adobe hunnit få till programmet så att det funkar optimalt med de nya raw-filerna?

Annars har du fått fram din poäng nu Mikael. Fler bilder som visar samma sak tillför inget nytt till diskussionen.

Är det någon annan med båda kamerorna och ett annat arbetsflöde som får samma resultat? (Eller ett annat?)

/ L

Poängen är att Askey och jag använder samma programvara
Mvh Mikael

 

[macrobild]

Lars du frågade om upplösning.
Här utsnitt från 30d och 40d. 30d bilden uppräknad till samma filstorlek som 40d.
Kamera på stativ Canon 100mm macro, samma tid och bländare och iso.
Hela bilden med markerat utsnitt, sedan 400 x 400 pixlar från de två.

 

[macrobild]

utsnitt från 30d

 

[macrobild]

40d. Phil Askey tycker att 30d har mer tryck i sina pixlar, jag håller med, jag ser ingen stor skilnad i praktisk upplösning från de två kamerorna, andra kan ha en annan uppfattning.
För att jag inte skall bli allt för dominerande återger jag ordet till Leif eller andra.
Mikael

 

[photodo]

macrobild skrev:
40d. Phil Askey tycker att 30d har mer tryck i sina pixlar, jag håller med, jag ser ingen stor skilnad i praktisk upplösning från de två kamerorna, andra kan ha en annan uppfattning.
För att jag inte skall bli allt för dominerande återger jag ordet till Leif eller andra.
Mikael

Inte så man hoppar till direkt. Vilket ISO?

LARS

 

[macrobild]

100iso kamera på stadigt stativ, 1/1000sek bl 6,3 + bra glugg =100mm macro från canon. Man ser att 40d löser linjeparet till höger längst ner ngt bättre
Mikael

 

[dagr]

photodo skrev:
Om någon är intresserad i att tävla om högst DR så rekommenderas metoden med en fritt liggande gråkil på ett ljusbord, ett smutsigt extremt zoomobjektiv och ISO 400 – därför att vid 400 är risken minst att man skall slå i taket och golvet för sensorns verkliga DR.

Har verkligen alla kameror och sensorer högst DR på ISO 400? Verkar konstigt att alla tillverkare skulle ha optimerat på samma sätt med tanke på att de har valt att designa produkterna för olika ISO-områden.

Enligt Phils test så har 40D högst DR på ISO 100 och 200.

Sensitivity, Usable range
ISO 100, 9.1 EV
ISO 200, 9.1 EV
ISO 400, 8.9 EV
ISO 800, 8.9 EV
ISO 1600, 8.9 EV
ISO 3200, 7.4 EV

Datat är från tabellen på mitten av sidan 20:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page20.asp

 

[dagr]

macrobild skrev:
Poängen är att Askey och jag använder samma programvara

Jag tolkar Phils test som att han drar de flesta DR-slutsatserna från JPEG-bilder och att han konstaterar att ACR ger sämre DR än JPEG som default. Det är först när han applicerar de ACR-inställningar som han kallar "ACR Best" som han kan klämma ut högre DR än ur kamerans JPEG-bilder (och det är då han nämner att färgerna kan bli felaktiga). Men jag skall erkänna jag bara har ögnat testen ännu så länge...

 

[lusidor]

macrobild skrev:
100iso kamera på stadigt stativ, 1/1000sek bl 6,3 + bra glugg =100mm macro från canon. Man ser att 40d löser linjeparet till höger längst ner ngt bättre
Mikael

Och även mittenlinjerna i den vänstra koden. Fantastiskt! ;o) Skämt åsido, på iso100 är dina bilder jämförbara med de små skillnader man ser i Askey's test, så små att det är ovidkommande. Det märkligaste tycker jag är att mätvärdena i "resolusion chart"-testet skiljer så tydligt när det nästan inte syns i studiobilderna.

Någonting måste ni ju göra olika med högisobilderna du och Phil. Dina bilder från 40D är mycket mer "spräckliga".

mvh / Leif

 

[macrobild]

dagr skrev:
Jag tolkar Phils test som att han drar de flesta DR-slutsatserna från JPEG-bilder och att han konstaterar att ACR ger sämre DR än JPEG som default. Det är först när han applicerar de ACR-inställningar som han kallar "ACR Best" som han kan klämma ut högre DR än ur kamerans JPEG-bilder (och det är då han nämner att färgerna kan bli felaktiga). Men jag skall erkänna jag bara har ögnat testen ännu så länge...

Programmen har olika inställningar,han liksom jag frångår camera raw automatiska inställningar och räknar fram bilden .Vad camera raw gör är att estimera bilden och därefter sätta sin svartpunkt vitpunkt, testa själv
Mikael

 

[macrobild]

Tänkte återigen ha en liten gissningstävling. utsnitt från bilden från förra sidan 400x400px
En av bilderna är 40d. den andra är 30d interpolerad till samma storlek, samma uppskärpning.
vilken? Och vad ser du i så fall för skilnad?
Bilderna är döpta a och b
Här kommer a

 

[macrobild]

b

 

[photodo]

Gissningstävling

Jag tror att "a" är tagen med 30D. Jag tyckte mig redan vid din första redovisning se en lite högre grad av artificiell skärpning i 30D. Här är det väldigt tydligt med en ganska ful aura runt kontrastrika konturer i båda bilderna, men mest i 30D.

 

[macrobild]

det blir en öl
Mikael

 

[macrobild]

lusidor skrev:
Och även mittenlinjerna i den vänstra koden. Fantastiskt! ;o) Skämt åsido, på iso100 är dina bilder jämförbara med de små skillnader man ser i Askey's test, så små att det är ovidkommande. Det märkligaste tycker jag är att mätvärdena i "resolusion chart"-testet skiljer så tydligt när det nästan inte syns i studiobilderna.

Någonting måste ni ju göra olika med högisobilderna du och Phil. Dina bilder från 40D är mycket mer "spräckliga".

mvh / Leif

Det beror på att jag lägger lite och samma skärpning för att bilderna är så små här på fotosidan. Här kommer 2st utan pålagd skärpning efteråt, utan med samma grundskärpning från ACR.
30d är interpolerad till samma bildfilsstorlek som 40d. Jag har nog visat tydligt nu att skilnaden inte är stor så därför avslutar jag.

 

[macrobild]

2

 

[photodo]

Intressant med Bayerartefakterna i texterna som är mer påtagliga i "a" än i "b". Vilken av dessa är 40D?

 

[macrobild]

a=30d
Mikael

 

[macrobild]

Båda bildfilerna är interpolerade av Camera Raw till 17Mpx
Ingen annan skärpning eller annat pålagt.

NEJ- nu får det vara nog för ett tag från mig, man behöver inte springa benen av sig för att köpa 40d för att få bättre upplösning om man äger en 20d eller 30d. Kameran är bra och har många bra förbättringar men vad det gäller bildkvalitet och rawfiler är skilnaden liten.
Mikael