Canon 40D 14 bitars AD-omv

[macrobild]

40d

 

[PMD]

photodo skrev:
...som då även halverar den totala upplösningen, eller minskar den linjära upplösningen med 40%.

Visst, men det kan man lösa genom att göra sensorn större.

 

[PMD]

Micke B skrev:
En tanke bara, eftersom ni får lite olika resultat (Mikael och Phil), och jag kan tro att ni båda har bra koll på vad ni gör, kan det bero på skillnader mellan exemplaren av kameror!?

Det är förstås inte omöjligt, men troligare när folk får olika resultat av experiment är att deras metoder skiljer sig åt på någon väsentlig, men svårkontrollerad, punkt.

 

[macrobild]

PMD skrev:
Det är förstås inte omöjligt, men troligare när folk får olika resultat av experiment är att deras metoder skiljer sig åt på någon väsentlig, men svårkontrollerad, punkt.

Per
Jag kan ge dig rawfilerna från följande filer jag har visat,du kan därmed själv räkna upp dom och göra egna utvärderingar.

DANIEL: Jag blev lite sugen på att kontrollera 40d jämfört med 5d och bruset samt detaljåtergivning.
Jag skickar dig gärna rawfilerna så du kan göra dina egna utvärderingar.

Tar ett exempel till, det blir åter 1600iso i lampljus/glödlampa. Bildfilerna är lika exponerade vad det gäller tid,iso,bländare.
Båda bilderna först RGB balanserade mot qp-kortet sedan likvärdig hantering i Camera Raw, med linjär kurva vald samt svarta draget till 0.

Hela bilden igen med markerat utsnitt där vi skall jämföra, svart som går in mot en skugga

 

[macrobild]

först 40d

 

[macrobild]

5d

 

[macrobild]

jag lägger upp 40d igen så de kan ses samtidigt.
Daniel, jag ser det som utomordentligt spännande vad du kommer fram till för resultat med din gråskalekil. I mina försök är det ingen tvekan 40d har sämre signalnivå än 5d ,dvs har mer brus och detta med Camera Raw..
Tyvärr kan jag inte räkna fram bilderna med Capture One eftersom min version inte tar 40d
Mikael

 

[PMD]

macrobild skrev:
Per
Jag kan ge dig rawfilerna från följande filer jag har visat,du kan därmed själv räkna upp dom och göra egna utvärderingar.

Det behövs inte. Jag tror inte att det är något fel på dina tester. Jag skulle högst troligen få samma resultat som du från dina raw-filer. Det är dock något som skiljer sig i metoden från Askeys tester eftersom ni inte får samma resultat.

Det lär nog vara rätt hopplöst att försöka reda ut vilken denna skillnad är.

 

[elbe]

Ytterligare en testare av DR. Bob Atkins synpunkter hittar du här http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_40D_review_3.html#dr

/Leif

Kanske postat redan?

 

[Teodorian]

Canon 40D-test på Imaging Resource med slutsats att DR är sämre än 5D och Nikon D40X:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/E40DIMATEST.HTM

 

[macrobild]

Det ser ut som jag har rätt i mina antaganden efter att ha provat 40d mot 30d. Dvs att det är svårt för Canon att kompensera den mindre enskilda pixelytan som finns i 40d jämfört med 30d.
Att 5d har bättre egenskaper vad det gäller detaljåtergivning i lågdager tycker jag att jag har visat ganska övertygande .Trots att kameran har några år på nacken.
Får läsa igenom de två testerna ordentligt, Imatest är lite flummig enligt mig. Att Nikon 40x är en bra kamera är det inget snack om och kan ha ett stort DR på lägre iso men i högre iso klarar den inte att ta fram detaljer i skuggorna som exv 30d.
Mikael

 

[macrobild]

PMD skrev:
Det behövs inte. Jag tror inte att det är något fel på dina tester. Jag skulle högst troligen få samma resultat som du från dina raw-filer. Det är dock något som skiljer sig i metoden från Askeys tester eftersom ni inte får samma resultat.

Det lär nog vara rätt hopplöst att försöka reda ut vilken denna skillnad är.

Per
Om du läser http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/E40DIMATEST.HTM
och sedan dpreviews test, så ser du att de båda har helt olika uppfattningar om några saker. 1. är hur mycket bättre DR man får från Raw än av Jpg filerna. 2. hur mycket mer Askey menar att han kan plocka ut från raw. 3. imaging-resource får inte den stora skilnaden i DR genom att använda auto i Camera raw som Askey där DR krymper rejält.



Jag nöjer mig fortsättningsvis med att så enkelt som möjligt visa vad som händer vid en jämförelse mellan två kameror under exakt samma förutsättningar och visar detta med rawfiler.

Imaging-resource är faktiskt inne på samma sak som jag krev tidigare i tråden - det är synd att jag inte just nu kan räkna upp 40d bildfil med ett annat program exv Capture One.
Men än så länge sker mina jämförelser med Camera Raw som rawkonverterare.
Mvh Mikael

 

[PMD]

Testning är skitsvårt. För att två separata tester ska vara jämförbara så måste alla, precis alla, förutsättningar vara lika för de olika testarna. Det går förstås inte att realisera.

Det är ju rätt många variabler som ingen av er som har testat 40D redovisar (och ingen begär väl det heller).

Vad jag vill komma fram till är att det inte är speciellt konstigt att resultaten varierar lite.

 

[photodo]

Hej igen.
Jag har just intervjuat en av de främsta experterna på sensorteknik, Albert Theuwissen (www.harvestimaging.com) och frågade då bland annat följande:

What is the advantage in using a 14 bit system as compared to 12 bit when well capacity devided with read noise is less than 12?

Svar:
Never ever let the dynamic range of the camera being defined by the number of bits of the ADC! On the other hand, the number of bits at the end of the camera output is always LOWER than the number of bits anywhere else in the system. So if you get 12 effective bits out, the sensor itself delivers more than 12 bits, the ADC needs to have more than 12 bits, because during the processing of the signals you will loose 1 or 2 bits.

 

[elbe]

Intressant!

Dagens uppgång från 12 till 14 bitars AD beror alltså på att sensorerna har utvecklats till årets modeller eller har tillverkarna i år upptäckt att tidigare 12 bitars AD eg alltid har varit för snäv?

Innebär detta bättre bildkvalitet eller är det försumbart? Vi kanske helt enkelt inte har utrustning att upptäcka en ev skillnad?

/Leif

 

[apersson850]

Att bitarna inte behöver ha med dynamiskt omfång att göra är väl ganska givet. Det kan ju vara enbart en bättre upplösning när det gäller mätningen av det omfång man har.

Det kan också ha att göra med att man har fått till snabbare elektronik. Mätning med högre upplösning tar ofta längre tid.