Canon 400/5,6-tråden

[Tonyeagle]

Slutartider

Hej Omar & alla andra användare av Canon 400mm,

Jag köpte för ca sex veckor sedan mitt Canon 400mm 5,6 och hade skyhöga förväntningar efter att dels tagit del av denna tråd och även sett fantastiska bilder på denna eminenta sida tagna med detta objektiv.

Dessvärre så har jag inte lyckats själv, någon enstaka bra bild har det blivit på någon rovfågel, men jag upplever i 95 av 100 bilder mycket distortion och inte denn skärpa jag så väldans mycket längtar efter. Jag använder mig av stativ, Digipod A2830 tillsammans med kulled Digipod BH52Q, och min Canon Rebel Xsi (detsamma som Canon 450D i Europa).

Har du/ni några tips på vad jag bör tänka på för att få bot på distortion och oskärpa?
Tar tacksamt emot alla råd och tips!

Mvh

Jens

Är du säker på att du menar distortion? Vad använder du för slutartider/bländare och iso?

 

[soxten]

Hej Omar & alla andra användare av Canon 400mm,

Jag köpte för ca sex veckor sedan mitt Canon 400mm 5,6 och hade skyhöga förväntningar efter att dels tagit del av denna tråd och även sett fantastiska bilder på denna eminenta sida tagna med detta objektiv.

Dessvärre så har jag inte lyckats själv, någon enstaka bra bild har det blivit på någon rovfågel, men jag upplever i 95 av 100 bilder mycket distortion och inte denn skärpa jag så väldans mycket längtar efter. Jag använder mig av stativ, Digipod A2830 tillsammans med kulled Digipod BH52Q, och min Canon Rebel Xsi (detsamma som Canon 450D i Europa).

Har du/ni några tips på vad jag bör tänka på för att få bot på distortion och oskärpa?
Tar tacksamt emot alla råd och tips!

Mvh

Jens

Kan du lägga upp någon bild med exif så vi får titta (gärna en raw-fil)

 

[Mandlgren]

Distorsion på den låter jättekonstigt. Och mycket säger du, Har du någon exempelbild på detta fenomen?

Jag ber om ursäkt för min okunnighet. Fick berättat för mig att det var "distortion" i mina bilder av en bekant. Jag googlade upp information efter ditt frågande svar och såg att det inte alls rörde sig om s.k distortion.

Det jag menar är väl avsaknaden av skärpa i bilden. Ofta blir någon del av fågeln, eftersom det är det jag oftast fotograferer med detta objektiv, skarp. Men suddiga konturer och långt ifrån det resultat jag jagar. Jag vet att det inte är en "walk in the park" att lyckats få en bra fågelbild, men inte ens stillasittande fåglar blir det ok med. Jag fick faktiskt betydligt bättre bilder med mitt första objektiv, Canon EF 55-200/4,5-5,6 II USM.


Här är ett exempel:
https://picasaweb.google.com/mandlgren/FotosidanForum?authkey=Gv1sRgCMCwmobMic_3lQE#5588854814060630114

 

[jelu1661]

Ser ut som att det skulle kunna vara ide att göra ett fokustest.

 

[Mandlgren]

Ser ut som att det skulle kunna vara ide att göra ett fokustest.

Ok, ska "googla" upp vad det betyder! =) Tack.

 

[Mandlgren]

Är du säker på att du menar distortion? Vad använder du för slutartider/bländare och iso?

Missade din fråga innan... =)Jag har kört ISO 400, och slutartider mellan 600-1200 och bländare 8.
Känns som om det där fokustestet är något jag måste gå igenom. Kan jag gå tillbaka med objektivet till butiken och förklara mitt problem och få det åtgärdat, eller har jag kanske bara råkat få ett dåligt exemplar?

 

[soxten]

Missade din fråga innan... =)Jag har kört ISO 400, och slutartider mellan 600-1200 och bländare 8.
Känns som om det där fokustestet är något jag måste gå igenom. Kan jag gå tillbaka med objektivet till butiken och förklara mitt problem och få det åtgärdat, eller har jag kanske bara råkat få ett dåligt exemplar?

Skulle vara fint om du lämnade exifen när du sparar i .jpg så man kan kolla exakt vad du fotograferat i.
Fotar du i RAW eller JPG?

 

[Mandlgren]

Skulle vara fint om du lämnade exifen när du sparar i .jpg så man kan kolla exakt vad du fotograferat i.
Fotar du i RAW eller JPG?

Hittills har det endast blivit i JPG. Kan det verkligen göra sådan skillnad? Bilderna tagna med mitt Sigma 18-50mm 1:2,8 blir fantastiskt mycket bättre under samma förutsättningar.

 

[J O Härnström]

Jag ber om ursäkt för min okunnighet. Fick berättat för mig att det var "distortion" i mina bilder av en bekant. Jag googlade upp information efter ditt frågande svar och såg att det inte alls rörde sig om s.k distortion.

Det jag menar är väl avsaknaden av skärpa i bilden. Ofta blir någon del av fågeln, eftersom det är det jag oftast fotograferer med detta objektiv, skarp. Men suddiga konturer och långt ifrån det resultat jag jagar. Jag vet att det inte är en "walk in the park" att lyckats få en bra fågelbild, men inte ens stillasittande fåglar blir det ok med. Jag fick faktiskt betydligt bättre bilder med mitt första objektiv, Canon EF 55-200/4,5-5,6 II USM.


Här är ett exempel:
https://picasaweb.google.com/mandlgren/FotosidanForum?authkey=Gv1sRgCMCwmobMic_3lQE#5588854814060630114

Det ser ut som att objektivet felfokuserar med ditt kamerahus.
I så fall hamnar skärpan (skärpeplanet) antingen framför eller bakom det man fokuserar på.

Eftersom du inte har några problem med andra objektiv så är det nog ditt nya 5,6/400mm som behöver justeras. Det görs i så fall på garantin, kontakta säljaren så ordnar de detta åt dig.
Du lär få lämna/skicka in både kamerahus och objektiv till verkstad.

MVH J O

 

[MixPix]

Tycker det är svårt att avgöra av bilden om det är felfokus.
Dessutom verkar den vara ganska kraftigt beskuren?

Vilken/vilka fokuspunkt(-er) används?

Gör ett grovt test med att fota en linjal eller liknande?

 

[fredrikb81]

Det ser ut som att objektivet felfokuserar med ditt kamerahus.
I så fall hamnar skärpan (skärpeplanet) antingen framför eller bakom det man fokuserar på.

Eftersom du inte har några problem med andra objektiv så är det nog ditt nya 5,6/400mm som behöver justeras. Det görs i så fall på garantin, kontakta säljaren så ordnar de detta åt dig.
Du lär få lämna/skicka in både kamerahus och objektiv till verkstad.

MVH J O

Jag är int så säker på det där med felfokus. Då brukar man kunna se någon del av bilden som är i fokus (i detta fall borde man kunna se antingen någon del av fågeln eller vattnet som står ut som extra skarpt). Visst kan man ändå be att få det kontrollerat, men det finns en hel del fokustester man kan göra själv för att få en grov känsla för om något är fel.

Sedan är ju objektivet mycket känsligt för kameraskak, då det saknar IS, har lång brännvidd och dessutom är relativt ljussvagt. Det kan man få problem med även på stativ om man inte har rätt teknik.

Ett par kompletterande frågor:
- Hur var ljuset när den här bilden togs, och har du efterbehandlat bilden på något sätt (justerat exponeringen)?
- Hur mycket är bilden beskuren?
- Har du någon form av filter på objektivet (t.ex UV- eller skyddsfilter)?

 

[Mandlgren]

Jag är int så säker på det där med felfokus. Då brukar man kunna se någon del av bilden som är i fokus (i detta fall borde man kunna se antingen någon del av fågeln eller vattnet som står ut som extra skarpt). Visst kan man ändå be att få det kontrollerat, men det finns en hel del fokustester man kan göra själv för att få en grov känsla för om något är fel.

Sedan är ju objektivet mycket känsligt för kameraskak, då det saknar IS, har lång brännvidd och dessutom är relativt ljussvagt. Det kan man få problem med även på stativ om man inte har rätt teknik.

Ett par kompletterande frågor:
- Hur var ljuset när den här bilden togs, och har du efterbehandlat bilden på något sätt (justerat exponeringen)?
- Hur mycket är bilden beskuren?
- Har du någon form av filter på objektivet (t.ex UV- eller skyddsfilter)?

Jag tror på din version (och hoppas!). Jag har ju fått några bilder med betydligt bättre skärpa, men ofta ter sig bilderna som den ovan nämnda.

- Ljuset var perfekt, lätta moln på himlen med solljus som sipprade mellan molnen.
- Denna bild är ganska kraftigt beskuren, men det blir ju ofta resultatet när man fotograferar fåglar på avstånd. Bilden är ca 800px bred nu. Innan beskärningen var den ca 4500px.
- Inga filter

Titta gärna på övriga bilder (de få som jag är någorlunda nöjd med gällande skärpa) på Picasa,
https://picasaweb.google.com/mandlgren?authkey=Gv1sRgCLzJ3ZeE5vDOkgE

 

[Mandlgren]

Det ser ut som att objektivet felfokuserar med ditt kamerahus.
I så fall hamnar skärpan (skärpeplanet) antingen framför eller bakom det man fokuserar på.

Eftersom du inte har några problem med andra objektiv så är det nog ditt nya 5,6/400mm som behöver justeras. Det görs i så fall på garantin, kontakta säljaren så ordnar de detta åt dig.
Du lär få lämna/skicka in både kamerahus och objektiv till verkstad.

MVH J O

Tack för tipsen!

 

[Mandlgren]

Tycker det är svårt att avgöra av bilden om det är felfokus.
Dessutom verkar den vara ganska kraftigt beskuren?

Vilken/vilka fokuspunkt(-er) används?

Gör ett grovt test med att fota en linjal eller liknande?

Fågeln är fotograferad med den "centrala" fokuspunkten.

Ganska så beskuren. Original utan beskärning ca 4500px bred, nu 800px bred.
Skall testa med linjal ikväll när jag kommer hem!

Tack för tipsen!

 

[Omar]

Hej

Har du filter på, i så fall prova att ta av det. Jag använder ej filter längre på mit 400mm 5.6.

Fotografera på något som är stationärt istället, som en skylt tex.

Kolla var skärpan ligger lutande linjal och typ en flaska. Luta en linjal så tex vid 15 cm så är den vidframkanten av flaskan där texten är, om den fokuserar rätt skall 15 cm på linjalen vara skarp, är den skarp på tex 13cm så frontfokuserar den.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/79773066/original

Lycka till

Omar

 

[Omar]

Hej

Gårdagens bild med 400mm 5.6, handhållet och ogömslad

En liten stjärtmes

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/133500562/original

Mvh

Omar

 

[BjörnA]

Någon som har erfarenhet av ef 400/5,6 och närbildslins?
Cyberphoto skriver om närbildslins 500D att den passar bäst till brännvidder mellan 75-300mm.

Ja, jag var nyfiken och har provat. Då en försättslins ger större effekt ju längre brännvidden är så ger 500D en mycket kraftig effekt på 400/5,6. Objektivet har ju en ganska medioker närgräns, vilket innebär att totala fokusområdet är ganska snävt (rent mekaniskt). Med 500D monterat får det till följd att närgränsen hamnar på c:a 45 cm arbetsavstånd och oändlighetsfokus på c:a 52 cm mätt från det främsta linselementet, alltså ett totalt fokusomfång på c:a 7 cm (jämförbart med MP-E65) vilket gör det hela tämligen oanvändbart.

Att handhålla är ogörligt; man måste ha stativ för att få en skarp bild. Avbildningsskalan vid närgränsen är drygt 0,9 så man kommer nästan upp i vad ett makroobjektiv presterar. Autofokusen fungerar inte alls.

Lägger man också till 68 mm mellanringar får man ett fokusintervall på c:a 40-45 cm och kan vid närgränsen nå c:a 1,4.

500D fungerar bättre på 300/4.0 IS eftersom brännvidden är något kortare, och närgränsen bättre. Man kan då ha ett arbetsavstånd på c:a 37-62 cm med avbildningsskala på c:a 0,8 vid närgränsen. Det är mera användbart (med ett stativ), och den långa brännvidden ger en snygg bakgrundsoskärpa. Även här blir dock autofokusen oanvändbar.

/Björn

 

[AFJ]

En liten stjärtmes

Den var riktigt fin!!

 

[MixPix]

Läs, skriv ut, testa.
http://focustestchart.com/focus21.pdf

(Tänk på att inte vara precis vid närgränsen och att det ska vara 45 grader...vilket nog kan bli lite klurigt att lösa )

 

[Graylingman]

(Tänk på att inte vara precis vid närgränsen och att det ska vara 45 grader...vilket nog kan bli lite klurigt att lösa )

Vad är det för klurigt med att fota vågrätt och låta fokuskartan luta 45 grader?