Canon 400/5,6-tråden

[vbg_snake]

Jag var inne på att köpa ett 400 5.6 för ett par år sedan. Slutade med att jag köpte ett 300 2.8 utan IS för ungefär samma pris på Ebay. Ångrar mig aldrig i det köpet. ett 400 5.6 blir för mörkt, och med konverter är det omöjligt ett 300 2.8 blir ett 600 5.6 med 2x converter. Och 300at har överlägsen skärpa och kontrast i mitt tycke.

Spara ett litet tag till, köp ett begagnat 300 2.8 + converter. Förstår inte att folk inte köper mer begagnat.

 

[Omar]

Jag var inne på att köpa ett 400 5.6 för ett par år sedan. Slutade med att jag köpte ett 300 2.8 utan IS för ungefär samma pris på Ebay. Ångrar mig aldrig i det köpet. ett 400 5.6 blir för mörkt, och med konverter är det omöjligt ett 300 2.8 blir ett 600 5.6 med 2x converter. Och 300at har överlägsen skärpa och kontrast i mitt tycke.

Spara ett litet tag till, köp ett begagnat 300 2.8 + converter. Förstår inte att folk inte köper mer begagnat.

Hej

Jag hade 500mm innan och tyckte det var för tungt, därför kör jag med 400mm 5.6, ett 300mm 2.8 hade inte varit ett alternativ för mig pga vikten.

Mvh

Omar

 

[J O Härnström]

Jag var inne på att köpa ett 400 5.6 för ett par år sedan. Slutade med att jag köpte ett 300 2.8 utan IS för ungefär samma pris på Ebay. Ångrar mig aldrig i det köpet. ett 400 5.6 blir för mörkt, och med konverter är det omöjligt ett 300 2.8 blir ett 600 5.6 med 2x converter. Och 300at har överlägsen skärpa och kontrast i mitt tycke.

Spara ett litet tag till, köp ett begagnat 300 2.8 + converter. Förstår inte att folk inte köper mer begagnat.

Ska man jämföra priser så bör man väl jämföra nytt mot nytt och begagnat mot begagnat?

Att köpa begagnat obesett över nätet medför alltid en viss risk som alla inte är beredda att ta. T.ex så kan ju säljaren ha en helt annan uppfattning om skick än vad köparen har etc...

Mvh J O

 

[solvargen]

Jag var inne på att köpa ett 400 5.6 för ett par år sedan. Slutade med att jag köpte ett 300 2.8 utan IS för ungefär samma pris på Ebay. Ångrar mig aldrig i det köpet. ett 400 5.6 blir för mörkt, och med konverter är det omöjligt ett 300 2.8 blir ett 600 5.6 med 2x converter. Och 300at har överlägsen skärpa och kontrast i mitt tycke.

Spara ett litet tag till, köp ett begagnat 300 2.8 + converter. Förstår inte att folk inte köper mer begagnat.

Det tål att tänkas på det du skriver. Men hur mycket sanning ligger det i ditt påstående...har du gjort några tester? Finns det någon källa där det påstås detta att en 300mm 2,8 utan IS är skarpare med en 2Xkonverter än ett 400mm 5,6 utan konverter. I sanningens namn tror jag inte det då jag faktiskt har för mig att 300mm 2,8 IS +2Xkonverter inte är skarpare än 400mm 5,6. Det finns en sida där man kan jämföra objektiven mot varandra...Omar brukar alltid länka den men jag fattar inte varför jag aldrig lägger upp den som favorit. Bara att hoppas Omar är snäll igen och länkar.
Mvh Thomas

 

[Rolz]

Ett 300/2.8 med eller utan IS är något säkert många skulle kunna tänka sig, så även jag.

Men skillnaden utan conv. på 300 räcker inte till för mig i mitt verksamma frilansplåtande då 70-200/2.8 är mitt standardobjektiv till det mesta inom sport och då passar 400/5.6 som ett mycket bra alternativ, lätt och behändigt.

Då jag också har 500 vilket jag är hur nöjd med som helst så ser jag inte riktigt att 300 passar in i min väska för stunden, har som sagt haft ett 300/4.

//Ronney

 

[vbg_snake]

Det är mer än ett studiofoto på en linjal som spelar in. Nej, ett 300 2.8 utan IS är nog inte skarpare, tror dock inte det är så mycket skillnad. ett 300 2.8 med 1.4X converter är nog snäppet värre om du bländar upp till 5.6

Det finns en sida på nätet. www.keh.com som säljer begagnat och nytt. De har ett klass-system för hur de klassar sina begagnade prylar. Och jag har då inte hört att någon är missnöjd som köpt där.


Dem har t ex

New
LNew
New-
Bargain mm mm. Dem förklarar på sidan vad allt betyder

personligen så blir ett 400 5.6 ganska så värdelöst då du är totalbegränsad till just den brännvidden. Omar har ett 300 2.8 och kan hänga på en 2x converter och få ett 600 5.6, men på ett 400 5.6 kan du inte ens använda en 1.4 utan att förlora AF (Dock inte på EOS-1-serien)

Jag sålde mitt 300 2.8 då jag behöver ännu mer längd. Sitter nu och funderar på om man skall flyga över till USA och hämta hem ett 600mm.

Det är klart det väger mycket, men det är värt för den extra längden.

 

[2L8]

Här har du sidan du frågade efter
http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

Jag har nyss bytt från ett 400/5,6 till ett 300/2,8L IS USM! jag ångrar mig inte ett dugg! gluggen är vassare på det mesta! men den största skillnaden är IS! förstår inte hur jag kan ha klarat mig utan detta förrut!
Sedan tycker jag det är suveränt att kunna ha brännvid från 300/2,8- 600/5,6 med fungerande autofokus och IS! jag har kört några dagar med 2st ihopsatta 1,4x konverters! autofokusen är fortfarande helt ok och skärpan är det inte heller något fel på! visst tappar den en del men det är fortfarande riktigt skarpt vid 600/5,6! (i mitt fall 588mm med 2st 1,4x)
Jag ramlar av stolen varje gång jag tittar på resultatet från dom dubbla 1,4orna!
Men tittar man på pris och prestande är det inget som slår 400/5,6 om du frågar mig! Jag var supernöjd med den gluggen!
Kommer den med IS så blir det en riktig KILLER!

Kolla gärna in denna sida också!
Här jämförs 300/2,8 med olika konverters (dubbla, trippla you name it)
Intressant är också resultatet mellan 300/2.8 med 2x konverter VS 600/4!
http://www.pbase.com/jxsq/tc_test

/mvh
Magnus

 

[solvargen]

"ett 300 2.8 med 1.4X converter är nog snäppet värre om du bländar upp till 5.6"

Det kan jag nog tänka mig att det är....jag vill inte säga att 400mm 5,6 är det enda alternativet för mig..men räcker ganska långt...speciellt som nu när ochså kamerorna har högre Iso-tal att tillgå utan nämnvärda förluster i bildkvalitet. Vad jag tycker är så himla synd med 400:an är speciellt närgränsen....bara en ynka meter till närgräns hade varit så gott.
Hhum, 600mm 4,0....om du nu skall flyga hem en sådan varför inte kolla upp Hongkong ochså.
Mvh Thomas

 

[2L8]

Jag kan tillägga att det känns som att 300/2,8 med 1,4x konverter är skarpare än 400/5,6! men det kan bero på IS....

 

[solvargen]

Här har du sidan du frågade efter
http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

Jag har nyss bytt från ett 400/5,6 till ett 300/2,8L IS USM! jag ångrar mig inte ett dugg! gluggen är vassare på det mesta! men den största skillnaden är IS! förstår inte hur jag kan ha klarat mig utan detta förrut!
Sedan tycker jag det är suveränt att kunna ha brännvid från 300/2,8- 600/5,6 med fungerande autofokus och IS! jag har kört några dagar med 2st ihopsatta 1,4x konverters! autofokusen är fortfarande helt ok och skärpan är det inte heller något fel på! visst tappar den en del men det är fortfarande riktigt skarpt vid 600/5,6! (i mitt fall 588mm med 2st 1,4x)
Jag ramlar av stolen varje gång jag tittar på resultatet från dom dubbla 1,4orna!
Men tittar man på pris och prestande är det inget som slår 400/5,6 om du frågar mig! Jag var supernöjd med den gluggen!
Kommer den med IS så blir det en riktig KILLER!

Kolla gärna in denna sida också!
Här jämförs 300/2,8 med olika konverters (dubbla, trippla you name it)
Intressant är också resultatet mellan 300/2.8 med 2x konverter VS 600/4!
http://www.pbase.com/jxsq/tc_test

/mvh
Magnus

Jo, det var den tråden ja. En annan anledning till att bl. 5,6 räcker för min del är att jag till 90-95% använder stativ..."det får räcka med att handhålla penslar,skaft och rullar i yrket"
Mvh Thomas

 

[vbg_snake]

Att man kan handhålla ett 400 5.6 är ju underbart. Förstod inte riktigt testen på den där sidan. Kenko-converters, varför kör dem inte med canons egna som är designade för just objektiven och skall vara av monsterklass?

Att man sedan ser bilder på en sedel som är uppzoomad och under perfekta förhållanden med trådutlösare osv är så långt från verkligheten som man kommer. Ett 400 5.6 duger helt perfekt för dem flesta, även för mig också om jag aldrig hade provat det där 300 2.8'at för ett par år sedan.

 

[PMD]

Men har itne bestämt mig för om jag ska plocka ett 100-400 eller ett fast 400.

Jag hade väldigt svårt att välja mellan dessa två, men till slut fällde IS och flexibiliteten hos zoomen avgörandet. EF 100-400 visade sig vara ett närapå perfekt safariobjektiv.

Om man mest fotograferar flygande fåglar i hyfsade ljusförhållanden så tror jag dock att EF 400 är det bättre valet.

 

[2L8]

Att man kan handhålla ett 400 5.6 är ju underbart. Förstod inte riktigt testen på den där sidan. Kenko-converters, varför kör dem inte med canons egna som är designade för just objektiven och skall vara av monsterklass?

Att man sedan ser bilder på en sedel som är uppzoomad och under perfekta förhållanden med trådutlösare osv är så långt från verkligheten som man kommer. Ett 400 5.6 duger helt perfekt för dem flesta, även för mig också om jag aldrig hade provat det där 300 2.8'at för ett par år sedan.

Du frågade varför dom inte kör med canons egna konverters!
För det första går det inte att sätta ihop 2st canon 1,4x konverter med varandra!
Andra anledningen till att man (jag) kör tex soligors konverter istället för canons egna är att dom kostar hälften så mycket och är likvärdiga i bildkvalité!
!

/Magnus

 

[Jumfer]

Vilken monstertråd, skoj. Många argument för och mot 100-400, har själv någon slags love-hate till den. Om jag fick välja så fick Canon gärna skruva om sin fabrik så att dom kunde göra 400/4 DO billigare, då kanske alla kunde bli nöjda? Antagligen ett rungande nej...

 

[vbg_snake]

Du frågade varför dom inte kör med canons egna konverters!
För det första går det inte att sätta ihop 2st canon 1,4x konverter med varandra!
Andra anledningen till att man (jag) kör tex soligors konverter istället för canons egna är att dom kostar hälften så mycket och är likvärdiga i bildkvalité!
!

/Magnus

Ah, hade ingen aning om att det inte gick att stacka canons converters! Bad of me. Jag hade en soligor 1.4x converter och slängde den i soporna. Måndagsexemplar eller inte, orkade inte forska i det.

Sigmas 300 2.8 finns ju annars begagnat, även 120-300 2.8 som sägs vara sjukt skarpt. Dock ligger det ju inte i 400mm dock.

 

[tombom]

Ah, hade ingen aning om att det inte gick att stacka canons converters!

Det går i alla fall att stacka canon x1,4 tillsammans med canon x2,0.
Då får man ett 1100mm f/16-objektiv. - Perfekt till att fota månen med!

 

[Stefan_BOJ]

Har inte riktigt bestämt mig för om jag ska köra på zoomen eller den fasta 400:at. Får fundera lite till. Om skärpan är snarlika vid 400mm så vinner nog zoomen...!
Men hur fungerar det med tc:s på dessa två? Det ska gå att använda både 1.4x och 2.0x. Men hur går det i verkligheten. Problem med AF förstår jag, men det kan man leva med
Om det är så att tex 1.4x fungerar bättre med antingen det ena eller andra objektivet, så kan detta vara den extra vikten som väger över vågskålen åt det ena hållet...

Kommer troligen välja canons orginal-konverters.

Om det finns svar på frågan innan i tråden, så ber jag om ursäkt för detta. Den är ganska lång

 

[vbg_snake]

Jag hade valt bort 100-400 direkt.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

Bra artikel

 

[vbg_snake]

Har inte riktigt bestämt mig för om jag ska köra på zoomen eller den fasta 400:at. Får fundera lite till. Om skärpan är snarlika vid 400mm så vinner nog zoomen...!
Men hur fungerar det med tc:s på dessa två? Det ska gå att använda både 1.4x och 2.0x. Men hur går det i verkligheten. Problem med AF förstår jag, men det kan man leva med
Om det är så att tex 1.4x fungerar bättre med antingen det ena eller andra objektivet, så kan detta vara den extra vikten som väger över vågskålen åt det ena hållet...

Kommer troligen välja canons orginal-konverters.

Om det finns svar på frågan innan i tråden, så ber jag om ursäkt för detta. Den är ganska lång

Det är just det som är problemet med converters när man har minsta bländare 5.6. Har du ingen EOS-1 så kommer du förlora autofokus när du kör med både 1.4 och 2.0.

Har du en eos 1 kommer du ha autofokus med 1.4 men antagligen inte med 2.0. Det kommer också bli väldigt mörkt och ovärt att köra med converter anser jag.

jag hade nog tittat åt ett begagnat 120-300 2.8 eller begagnat Sigma 300 2.8 (Har sett flera runt 12-15 000).

Har man ett 400 5.6 blir man lixom fast på den brännvidden känns det som

 

[Palletheking]

Det är just det som är problemet med converters när man har minsta bländare 5.6. Har du ingen EOS-1 så kommer du förlora autofokus när du kör med både 1.4 och 2.0.

Har du en eos 1 kommer du ha autofokus med 1.4 men antagligen inte med 2.0. Det kommer också bli väldigt mörkt och ovärt att köra med converter anser jag.

jag hade nog tittat åt ett begagnat 120-300 2.8 eller begagnat Sigma 300 2.8 (Har sett flera runt 12-15 000).

Har man ett 400 5.6 blir man lixom fast på den brännvidden känns det som

Visst kan man tycka att bl 8 är tråkigt som största öppning, Men för övrigt så ger 400 5,6 ihop med Canons 1,4X extender väldigt fina resultat. Har man då dessutom en Mark III eller en 1Ds Mark III så veta man att upp till iso 1600 blir det väldigt bra resultat.