Canon 400/5,6-tråden

[Warbird]

Visst är det ett bra objektiv.
Tillsammans med 40D:
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/35/35c5d5ce55089af4405ed6e7dbaf2086.jpg

med 30D
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/8f/8f4e8f33f74dc5cd701b6777ec1a690f.jpg

Men kanske kommer jag ändå att sälja det. Jag har både detta och 100-400 och det känns som om jag bara kan rättfärdiga innehavet av ett av dom. Så fort jag får tillbaka zoomen från reparation så blir det ett fasligt jämförande och sedan åker ett av dom iväg.

 

[Joakim A]

Någon som kan säga några kloka ord om Sigma 50-500 till en Canon 400D?

// Jocke

 

[Warbird]

Joakim A skrev:
Någon som kan säga några kloka ord om Sigma 50-500 till en Canon 400D?

// Jocke

Du kan säkert få många svar i en lämplig tråd.

"Canon 400mm 5.6 tråden" är kanske inte rätt...
(jaja, jag är en ...%&¤#/(¤/)

Vad jag spontant ändå kan säga är att du får bättre upplösning med Canons 400/5.6 än du får med Sigmat på 500mm. Om jag kommer ihåg rätt så har Liquidstone gjort en utförlig jämförelse.

 

[solvargen]

elbe skrev:
Hej Omar! Snygga bilder!

Sitter och väntar på en 400 med IS. Har du hört några rykten?

Velar ändå mellan 300 F4L IS med 1,4x telekonverter eller ett 400 F5,6 och jag ger mej f_n på att köper jag endera så kommer Canon med nya versioner månaden efter. Ingen panik visserligen för jag väntar på min 40D men sen börjar det nog suga ordentligt...

Eftersom jag haft ett 400mm 5,6 och nu har ett 300mm 4,0 L IS kanske mina rader får dig bestämma vilket objektiv passar dig. Skärpan är likvärdig men 400:an slår 300:an med 1,4konverter.Närgränsen är 300:ans starka sidan om man även skulle vilja fotografera macro med mellanring, tex. fjärilar,sländor,annat.Båda passar till fågelfotografering men att 400:an är att föredra. Har valt 300:an pga. närgänsen och att med 1,4konverter får jag liknande brännvidd med lite bekostnad på skärpa.
Mvh Thomas

 

[elbe]

Jag har tänkt nåt ditåt jag oxå eftersom jag redan har en 1,4x konverter och ser man på test på PhotoZone så verkar dom likvärdiga med 1,4x på 300an. På Digital Picture kan man se att 400an är aningen skarpare.

Men...jag har ett bra 70-200 f4 IS som med 1,4 x är ett utmärkt 100-280mm med en fin närgräns på 1,2m... Nä jag ska vänta ut hösten o se vad som händer med 400at. Jag vill ha de med IS!

 

[Palletheking]

elbe skrev:
Jag har tänkt nåt ditåt jag oxå eftersom jag redan har en 1,4x konverter och ser man på test på PhotoZone så verkar dom likvärdiga med 1,4x på 300an. På Digital Picture kan man se att 400an är aningen skarpare.

Men...jag har ett bra 70-200 f4 IS som med 1,4 x är ett utmärkt 100-280mm med en fin närgräns på 1,2m... Nä jag ska vänta ut hösten o se vad som händer med 400at. Jag vill ha de med IS!

400 5,6 är nog skarpare än en 300 4,0 och extender. Jag tror att det är en tydlig skillnad. Många anser att 400 5,6 är en skarpare glugg än 300 4,0. Det som slår mig när jag läser om dessa båda gluggar, är att 400 5,6 tycks vara väldigt jämn i produktionen. I stort sett ingen missnöjd ägare. 300 4,0 har fått betydligt fler varierande omdömen. Jag tror bägge är bra men en 300 med extender kan nog inte jämföras med en 400 utan.

 

[Tamrock]

Omar skrev:
Hej

Fotade lite på en flyguppvisning i Borås.


400mm 5.6 + MarkIII

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/85362293

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/85362642

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/85320053

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/85320686

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/85322135

Alla här

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=12


Mvh

Omar

vilka stora fåglar du fotar nu för tiden
fina bilder!

 

[elbe]

paul innergård skrev:
400 5,6 är nog skarpare än en 300 4,0 och extender. Jag tror att det är en tydlig skillnad. Många anser att 400 5,6 är en skarpare glugg än 300 4,0. Det som slår mig när jag läser om dessa båda gluggar, är att 400 5,6 tycks vara väldigt jämn i produktionen. I stort sett ingen missnöjd ägare. 300 4,0 har fått betydligt fler varierande omdömen. Jag tror bägge är bra men en 300 med extender kan nog inte jämföras med en 400 utan.

Det är väl vad som gäller och jag ska vänta ut ett 400 f5,6L med IS. Känner på mej att det är på gång...helst före årsskiftet om jag får som jag vill

 

[Tamrock]

nyfiken som man är så gjorde jag denna test
mark2-1,3 + 400/5,6 + 2,0conv. + 1,4conv.
jag blev överaskad att de blev så pass bra
avståndet är ca 10 meter,f15,6,iso 320 1/500s
och stativ,1456mm
förutom denna test kan jag säga att 400/5,6
imponerar oerhört på mig

 

[Omar]

Hej

Såg ju bra ut, undrar om jag kan göra om det handhållet

Mvh

Omar

 

[solvargen]

Tamrock skrev:
nyfiken som man är så gjorde jag denna test
mark2-1,3 + 400/5,6 + 2,0conv. + 1,4conv.
jag blev överaskad att de blev så pass bra
avståndet är ca 10 meter,f15,6,iso 320 1/500s
och stativ,1456mm
förutom denna test kan jag säga att 400/5,6
imponerar oerhört på mig

Nu hajar jag inte..har du satt på en 2ggr konverter + en 1,4ggr konverter på en och samma gång på ditt 400mm???
Mvh Thomas

 

[Tamrock]

solvargen skrev:
Nu hajar jag inte..har du satt på en 2ggr konverter + en 1,4ggr konverter på en och samma gång på ditt 400mm???
Mvh Thomas

precis

 

[solvargen]

Tamrock skrev:
precis

Fy fan, resultatet ser ju lysande ut om en litet format.
Mvh Thomas

 

[Omar]

Hej

Lite fortsättning från Borås flygshow

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=13

Mvh

Omar

 

[J O Härnström]

(O)nödigt vetande.

Har man tur att komma över ett EF 2,8/200mm L och även upptäcker att stativfästet från EF 5,6/400mm passar så gör det livet lite lättare.
"Ring A" vit eller svart passar även på 4/70-200mm och 4/300mm.

 

[Tamrock]

solvargen skrev:
Fy fan, resultatet ser ju lysande ut om en litet format.
Mvh Thomas

bilden är beskuren och redigerad men
originalet ser sanslöst bra ut för
den komben!

 

[Omar]

Här kommer mina sista bilder från Borås flygshow. De visade även upp motorcyklar. Tyvärr missade jag förmiddagens uppvisning, så jag fotade bara på eftermiddagen.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=14

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=15


Innan (lördagen) var jag på Karlstad flygshow, ej kollat de bilderna än.

Mvh

Omar

 

[2L8]

Mycket fina bilder! verkar som gluggen presterar bra på döda ting också

Omar! kör du brusreducering på dina bilder? bakgrunden känns nästan overkligt soft! eller är det L-gluggen som presterar så bra

/Mvh
Magnus

 

[Omar]

2L8 skrev:


Omar! kör du brusreducering på dina bilder? bakgrunden känns nästan overkligt soft! eller är det L-gluggen som presterar så bra

/Mvh
Magnus

Hej

De här bilderna är lite snabbfixade, av vana lägger jag ner kanske 1-3 min per bild. Så jag slarvar lite, men pallar inte sita hur länge som helst med en bild för webbruk.

De flesta bilderna är brusreducerade på bakgrunden och inte objektet, fastän objektet i vissa fall skulle kunna brusreduceras försiktigt så man inte tappar detaljer.

Sedan lägger jag skärpan på objektet och inte tex på himmeln, man skärper bara bruset då.

Mvh

Omar

 

[2L8]

Tack för det svaret Omar!
Jag brukar redigera på samma sätt själv, brusreduceringen kör jag bara när jag tycker det stör!
Anses det att fuska om man gör på detta sätt? bakgrundsoskärpan blir ju bättre med brusreduceringen!
Jag har varit lite osäker på detta, då jag inte vill att bilderna ska vara manipulerade!

/Mvh
Magnus