Canon 400/5,6-tråden

[Snellu]

Hej på er! Har följt detta forum sedan starten och har själv ett 400 5,6 som ja är mycket nöjd med.

Tänkte visa en bild på en Tornseglare jag fotade här om dan. Har 400D (tillsvidare) så det är lite si och så med AF och sökare men tack vare det snabba AF:et på fyrahundran (8,5m läget) så fick jag en ganska skarp bild till sist.

Mvh Matias

 

[JanOlofHärnström]

Snygga bilder Matias och Lars-Olof.

400/20/30D räcker mycket långt.
För att få samma utsnitt som 400mm med dessa hus så krävs det ungefär 1,2x400mm dvs. 480mm på 1D Mark II.(sensorn är ca 1,2x större)
Det är inte så jättestor skillnad i utsnittet mellan 30D+400mm och Mark II+400mm+1,4xTC.

Mark II är överkurs för mig så jag håller mig till 20D fortsättningsvis.

 

[Omar]

Hej

400/20/30D blir ca 1.6 x 400mm= 640mm

Mark3 blir ca 1.3 x 400mm= 520mm

Mark3 1.3 x 1.4xtc x 400mm= 728mm

Nackdelen är f/8, man får köra på högre ISO för att kompensera, funkar dock relativt bra på mark3 då den har relativt lågt brus vid högre ISO.

Utan tc blir det ju så klart skarpare och mer kontrastrikt.

mvh
Omar

 

[Omar]

Hej

Glömde nämna att mark2 har ca 1.25 i brännvidsförlängning, mark3 har lite mindre sensor med 1.3 i bränviddsförlängning.

Mvh

Omar

 

[JanOlofHärnström]

Siffror är siffror.

Bilden är tagen med Mark II.
Den röda ramen markerar hur utsnittet blir med 30D.
Den gula ramen markerar utsnittet med Mark II och 1,4xTC.

(skillnaden mellan sensorerna i MarkII/30D är 28,7mm/22,5mm =1,28)

 

[JanOlofHärnström]

JanOlofHärnström skrev:
Snygga bilder Matias och Lars-Olof.

400/20/30D räcker mycket långt.
För att få samma utsnitt som 400mm med dessa hus så krävs det ungefär 1,2x400mm dvs. 480mm på 1D Mark II.(sensorn är ca 1,2x större)
Det är inte så jättestor skillnad i utsnittet mellan 30D+400mm och Mark II+400mm+1,4xTC.

Mark II är överkurs för mig så jag håller mig till 20D fortsättningsvis.

Korrigering det ska inte vara 1,2 utan 1,3 (1,28)
Så mer kortfattat:
Utsnittet med 20D och 400mm-tele motsvarar utsnittet med Mark II och 500mm-tele.

 

[2L8]

Jag sitter på bryggan i Västervik och konstaterar att Canon 400 5,6 L är så grymt mycket bättre än bigmat jag ägde tidigare.
Jag har nu haft 400at sen i måndags, helt underbart objektiv med en klockren skärpa och autofokusen är dödligt snabb
Dock har jag inte hittat nåt kul att fota, mest måsar och svanar

Men jag konstaterar att 400at är tammef**n skarpare 100% inzoomat än bigmat ozoomat! om ni fattar vad jag menar

Jag vill tillsist dela med mig nåt helt otroligt som jag var med om igår. Jag såg 18st havsörnar stiga i termikvindarna från nån slags slaktplats eller liknande. Dock var det på 5 km håll! tur att jag hade kikare med mig. Jag var på samma plats förra året och fick då se 3 st havsörnar på ca 70m håll. Roligt nog heter berget Örnberget

Ha en fortsatt trevlig semester!

/Mvh
Magnus (nu vet jag vad 1D/L-objektivsjuka är

 

[rogge]

(nu vet jag vad 1D/L-objektivsjuka är

Ja på tal om det ja så är jag vääldigt sugen på ett 400/5.6 men väntar lite, får köra med mitt 100-400 så länge.

En annan sak om L sjuka, jag har nuu haft mitt 24-70 L några dagar och är överväldigad över skillnaden på bilderna mot "skräpet" som jag haft innan 50/1,8 II, 28-135,
Mer kontrast och färgerna mer mustiga på nåt vis.
Kan inte vara nån tillfällighet, jag hajade till över skillnaden direkt.
Ville bara säga det...

/Rogge

 

[Niclasfoto]

Nu är vel kanske 24-105IS sämre än 24-70 (?) vad gäller vissa optiska kvaliteter men faktum är att jag ofta valde 50 1,8II före 24-105IS..

Färgerna i 50 1,8II tyckte jag alldeles förträffligt fina, också jämfört med zoomen.

Men det är kanske också till viss del en subjektiv sak.

24-70 2,8 står på tur för min del. Men jag har ingen brådska och inväntar den kommande med IS. (som jag antar komma alltså).

Behöver man flexibilitet så är 100-400 IS ett långt bättre val än 400 5,6L.

MVH Niclas,

 

[rogge]

Niclasfoto skrev:

Behöver man flexibilitet så är 100-400 IS ett långt bättre val än 400 5,6L.

MVH Niclas,

Jo, kan hända och det är en velarfaktor som inte går av för hackor.
Undrar om man ska vänta på ett ev. IS om det nu nånsin ska komma...
/Rogge

 

[Niclasfoto]

Velar faktor kanske. Vet man vad man vill så kan man ju gå för en b,vidd. Inte minst om det man vill är ett rättså snävt område..
Men även att vara flexibel kan vara ett konkret mål i sig. Då är det inte så velande längre. Jag bytte mitt 300 2,8L mot ett 100-400IS, pga att behovet fick styra. Även om objektivet (100-400) i sig såklart var långt billigare än 300 2,8L så var det ett uppbyte utifrån behovet där/då. Det är ju det som skall styra.

Is i 24-70 tror jag kommer.

MVH Niclas,

 

[rogge]

Niclasfoto skrev:
Velar faktor kanske. Vet man vad man vill så kan man ju gå för en b,vidd. Inte minst om det man vill är ett rättså snävt område..
Men även att vara flexibel kan vara ett konkret mål i sig. Då är det inte så velande längre.

Is i 24-70 tror jag kommer.

MVH Niclas,

menade mer ett 400/5.6 IS som det muttlats lite om i tråden.

 

[Niclasfoto]

Jaha ja beklagar att jag gled över i 24-70. Låt oss glömma det här och nu och koncentrera oss om trådtemat.
***


Ja kommer det ett nytt 400 5,6 så hade det förvånat mig enormt om det inte hade IS.. skulle vara rent ut sagt dumdristigt och uppseendeväckande knepigt tänkt.

MVH Niclas,

 

[solvargen]

Nog ingen omöjlighet att ett 400mm 5,6 med is kommer men samtidigt undrar man om det inte kommer att konkurrera ut 400mm 2,8 DO. Undrar om Canon vill detta?? Man får nästan hoppas att de lägger ner tillverkningen på "do" objektivet eller hittar en lösning angående ljusstyrkan på de båda 400mm objektiven de har. Kanske ett 400mm 4,0?? Tror Omar var inne på detta i ett tidigare inlägg.
Mvh Thomas

 

[solvargen]

Vill rätta mig själv. Hade för mig att det var en 400mm 4,0 men det är samma ljustyrka 5,6 fast en förbättrad version med is och annat.
Mvh Thomas

 

[Omar]

solvargen skrev:
Vill rätta mig själv. Hade för mig att det var en 400mm 4,0 men det är samma ljustyrka 5,6 fast en förbättrad version med is och annat.
Mvh Thomas

Hej

Jag hänger inte riktigt med?

Hursomhelst ett 400mm 4.0 utan DO, väger ca 3kg, se en bit nedan här http://www.dpreview.com/news/0009/00090604canon_400do.asp

Kommer nog kosta 40-50 lakan eller så och kräver normalt ett benstativ eller stativ.

Mvh

Omar

 

[solvargen]

Nä, f-n vad allt blev fel. Naturligtvis finns det inget 400mm 2,8 do. Vad jag vill säga är iallafall att man kunde förbättra de båda objektiven och bara ha ett 400mm med en ljusstyrka som både gör objektivet relativt lätt och med is. Tycker 5,6 är lite för snålt...varför inte 4,5ex!!
Mvh Thomas

 

[Palletheking]

solvargen skrev:
Nä, f-n vad allt blev fel. Naturligtvis finns det inget 400mm 2,8 do. Vad jag vill säga är iallafall att man kunde förbättra de båda objektiven och bara ha ett 400mm med en ljusstyrka som både gör objektivet relativt lätt och med is. Tycker 5,6 är lite för snålt...varför inte 4,5ex!!
Mvh Thomas

400 4,5 med IS, ca 1,7 kg och till priset av ca 20000-23000. Det vore en riktig killer som förmodligen skull sopa rent på 400-marknaden. Canon hade en manuell FD-glugg 400 4,5. Ful som stryk men ändå populär bland naturfolket pga sin prestanda och låga vikt.

 

[solvargen]

Hhum. För att ta det en gång till utan några missförstånd!!
Vad jag tycker är att Canons 400mm 4,0 Do är alledess för dyrt och har inte fått den bästa kritik. Gällande 400mm 5,6 tycker jag ljusstyrkan är lite för svag och samtidigt finns det inget is. Skulle det nu komma ut en 400mm 5,6 med is tror jag att det kommer att konkurrera ut 400,4,0 DO. Därför kunde tex ett "nytt" 400mm med en ljusstyrka på 4.5 eller 5 med is vara ett alternativ.
Såg du var före Paul.
Mvh Thomas

 

[Omar]

solvargen skrev:
Nä, f-n vad allt blev fel. Naturligtvis finns det inget 400mm 2,8 do. Vad jag vill säga är iallafall att man kunde förbättra de båda objektiven och bara ha ett 400mm med en ljusstyrka som både gör objektivet relativt lätt och med is. Tycker 5,6 är lite för snålt...varför inte 4,5ex!!
Mvh Thomas

Hej

Visst, men allt blir kompromisser.

5.6 är väldigt snålt och på gränsen och då speciellt med 1.4xtc. Med min mark3 funkar det relativt hyffsat, handhållet. Väldigt skönt att gå omkring med handhållet och gör inte så ont runt nacken med kameraremen.

Jag väljer mobiliteten, vikten, priset framför ljusstyrkan, men det är jag det Ja, ni vet killen som sålde sitt 500mm f/4 IS, konstig prick

Ett 400mm 2.8 är ju suveränt, men kostar och väger en del och behöver stativ.

Minolta har ju ett 400mm 4.5, väger 1920g ungefär som Canon 400mm DO.

http://met.open.ac.uk/group/cpv/photo/af400.html

http://www.mhohner.de/minolta/apo400.php

Ingen aning vad det kostade nytt, kostade nog över 30 lakan

http://cgi.ebay.com/mint-Minolta-AF...igh-speed_W0QQitemZ320137036871QQcmdZViewItem

Mvh

Omar