Brusbild hos Nikon 200 ,5d

[Goran]

Jag har konverterat RAW-bilden (ISO 1600) jag fick av Mikael utan några justeringar i Nikon Capture/RAW-plugin, och sparat ner den som .jpg:

Ladda ner filen och kika själva (3,9 MB):

http://www.knutas.com/d200/DSC_0003_NC.jpg

ser ni nån skillnad?

 

[Goran]

Goran skrev:
Jag har konverterat RAW-bilden (ISO 1600) jag fick av Mikael utan några justeringar i Nikon Capture/RAW-plugin, och sparat ner den som .jpg:

Ladda ner filen och kika själva (3,9 MB):

http://www.knutas.com/d200/DSC_0003_NC.jpg

ser ni nån skillnad?

PS.

filen har en inbäddad färgprofil så den bör studeras i ett program som kan hantera profiler,

Studera speciellt bruset i den svarta mössan.

 

[dumbo]

Jag har åxå laddat hem den och kan konstatera att den är ungefär 1 steg underexponerad. Det finns plats för ungefär ett steg till, till höger i histogrammet. Jag måste åxå kompensera +1EV för att bilden ska bli lika ljus som de bilder som Mikael har postat i denna tråden.
Givetvis är det åxå därför det praktiskt taget inte finns några detaljer i den svarta mössan.Pixelvärdena i den svarta mössa pendlar praktiskt taget mellan 0 och 5 utan någon kompensation. Dvs den enda information som finns där är i stort sett bara brus och mycket mycket lite bildinformation.
Hur det är med motsvarande fil från 5D kan jag, såklart, inte uttala mig om.

 

[macrobild]

Det betyder att 1600iso inte är 1600iso vad det gäller Nikon 200, snarare 1000-1200, ljuset är uppmätt med extern ljusmätare. All information ligger dock inom histogramet dock vänsterförskutet.

Mikael

 

[macrobild]

Uppmätt ljus, histogram canon

 

[macrobild]

Nikon+histogram

 

[macrobild]

Eftersom jag hade detta på känn att exponeringen skulle komma på tal så är det inte ett steg det handlar om utan mindre. Här är ett steg överexponering från uppmätta iso, med överexponering som följd. Nikonkameran håller inte alltå inte vedertagen känslighet. Detta betyder i sin tur att man behöver exponera Nikonkameran ännu rikligare, vilket inte kan ses som positivt i sammanhanget när den jämförs med Canon
Mikael

 

[dumbo]

Phil Askey hävdar att D200 är spot on, medan 5D är känsligare än Canon säger.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page21.asp

Det är inte samma bild som du skickade och som du jobbat med i de exempel du postat senast.

Här är den bild du gjorde tillgänglig konverterad med NC i aRGB, med "normal" kontrastkurva och +1EV.
Det finns teckning överallt i bilden utom ett område med 5 pixlar i radie (ungefär) längst upp vid det stora blänket där röd och grön kanal har gått i taket. (Om vi nu bortser från mössan där det i stort sett inte finns någon teckning alls.)

 

[johan_w]

Vad dessa "krig" är intressanta.

Hittade lite om Nikon noise... Kan vara intressant för er som ser brus och inte motiv ;-) :
http://www.diglloyd.com/diglloyd/free/NikonCapture-noise-reduction/all.html

Får inte Phil en version som Canon gått igenom och gjort perfekt för att testas? Eller köper han en egen?

 

[Goran]

Mikael,

jag skulle vara tacksam om du gjorde om testet med
korrekt exponerade bilder,

vore verkligen intressant att se hur det egentligen ser ut mellan 5D och D200 vad gäller brus i jpg och raw vid högre ISO,

 

[macrobild]

Goran skrev:
Mikael,

jag skulle vara tacksam om du gjorde om testet med
korrekt exponerade bilder,

vore verkligen intressant att se hur det egentligen ser ut mellan 5D och D200 vad gäller brus i jpg och raw vid högre ISO,

Nu kommer det intressanta. Bilden/motivet är uppmätt med en Minolta mätare, Canon klarar av att exponera motivet efter de uppätta värdena. Nikon gör det inte.
Eftersom 1600iso är 1600iso och dessa värden bländare och tid skulle användas vid exponering av en film så håller inte Nikon därmed några 1600iso.
Så om jag nu skall exponera rätt betyder det att jag får antingen öppna upp gluggen något eller längre exponeringstid. Då är det inga 1600iso jag exponerar efter med Nikonkameran utan ett lägre iso.

Så Göran och ni andra- hur skall vi nu gå vidare?

Jag kan göra om testet idag, jag kan backa upp min Minolta exponeringsmätare med en ytterliggare lös exponeringsmätare så vi vet att ljuset som träffar motivet är det ljus som inställningarna av kamerorna skall ske efter.

Erfarenhetsmässigt från Domkyrkan och även med detta motiv så kräver Nikon d2x en längre exponeringstid eller att man öppnar upp med upp till ett steg, likaså nu Nikon 200.
DETTA BETYDER ATT KAMERAN INTE HÅLLER 1600 ISO utan SNARARE KANSKE 1000-1200iso
Då är det knappast en brustest vid ett givet isotal jag utför.
Eller hur????

Jag lägger därmed upp 2 filer och återkommer med var dessa kan hämtas. Dessa filer är strikt exponerade manuellt alltså efter de värden som 1600iso utgör och inte de värden som kamerans ljusmätare har mätt upp vid en given bländare.

Mikael

 

[bEPH]

macrobild skrev:
Jag kan göra om testet idag, jag kan backa upp min Minolta exponeringsmätare med en ytterliggare lös exponeringsmätare så vi vet att ljuset som träffar motivet är det ljus som inställningarna av kamerorna skall ske efter.

Om det inte vore alltför mycket besvär så vore det intressant och veta hur den andra ljusmätaren uppför sig.
Jag tänkte närmast på att dpreview(dit jag länkade förut) mfl. hävdar att det är canons iso som är för hög, medans du hävdar att nikons är för låg.
Petitesser kanske, men intresanta sådana enligt mig.

 

[macrobild]

Jag kan tala om att jag har kontrollerat den mot en annan och fick samma värde.

Jag kommer att lägga upp en rawfil från de bägge kamerorna.
Dessa är manuellt exponerade, med en bit papper ovan som talar om det uppmätta ljuset, i detta fall 1600iso, 1/15 sek och bl 5.6

JPG bilderna som samtidigt togs visar i histogramet att Canon klarar av att hålla 1600iso , Nikon gör det inte med ett vänsterförskutet histogram.
Även detta kan ses i bilden som kommer här. Jpg direkt ut från kameran, Nikonbilden är betydligt mörkare.

 

[macrobild]

Nikon histogram jpg

 

[macrobild]

Canon histogram jpg

 

[macrobild]

Så Göran, innan du börjar att tala om att få en "rätt" exponerad bild där du sedan kan evaluera bruset så infinner sig frågan -hur skall jag då gå tillväga?
Skall jag överexponera Nikonbilden-vilket betyder att då ses inte brusbilden under samma förutsättningar eftersom Nikonbilden då exponeras efter ett lägre iso

Mikael

 

[Goran]

macrobild skrev:


DETTA BETYDER ATT KAMERAN INTE HÅLLER 1600 ISO utan SNARARE KANSKE 1000-1200iso

Mikael

D200 mäter förmodligen lite konservativt som du påpekar (liksom D70).

1200 -> 1600 ISO motsvarar 1/3 bländarsteg,

Phil nämner i sitt test att +1/3 kan vara en lämplig exponeringskompensation för D200.

"I also found the camera to be far more conservative with its metering, requiring at least a third of a stop (+1/3 EV) of compensation to produce a good coverage of the tonal range (although this could be the calibration of my particular camera)."

5D är å andra sidan 1/4 EV känsligare än D200, så det blir ju lite olika exponeringdata för dom två kamerorna.

Det förklarar dock inte hela skillnaden. D200-bilden var 1 bländarsteg underexponerad vilket inverkar betydligt på brusmängden i skuggorna.

Bra idé att testa en ljusmätare till eller byt batteri i din minolta.

 

[macrobild]

Här kommer två jämförelser med ljuset uppmätt, exponeringen efter samma tid , bländare och inställt 1600iso.
Exponeringen gav histogram som kan ses i bilderna ovan.

 

[macrobild]

2

 

[macrobild]

Goran skrev:
D200 mäter förmodligen lite konservativt som du påpekar (liksom D70).

1200 -> 1600 ISO motsvarar 1/3 bländarsteg,

Phil nämner i sitt test att +1/3 kan vara en lämplig exponeringskompensation för D200.

"I also found the camera to be far more conservative with its metering, requiring at least a third of a stop (+1/3 EV) of compensation to produce a good coverage of the tonal range (although this could be the calibration of my particular camera)."

5D är å andra sidan 1/4 EV känsligare än D200, så det blir ju lite olika exponeringdata för dom två kamerorna.

Det förklarar dock inte hela skillnaden. D200-bilden var 1 bländarsteg underexponerad vilket inverkar betydligt på brusmängden i skuggorna.

Bra idé att testa en ljusmätare till eller byt batteri i din minolta.

Det är inget fel på ljusmätaren. Jag kommer att lägga upp 2 raw om en stund så var och en kan ta ner en 1600iso bildfil från de båda.
Mikael