Brusbild hos Nikon 200 ,5d

[Zoso]

Det jag reagerat på med min Nikon är att den ger fult färgbrus (är det det som kallas croma brus ?) i höga iso i skuggområden, men det går att trolla bort i PS Raw utan större förlust (vad jag kan se) och efter det så ser dom riktigt hyffsade ut, mer som från min förra Canon 20D.

Jag har sett att även D200 och D2X ger fult färgbrus.

kent.

 

[Zoso]

Slowfinger skrev:
Den vänstra bilden känns ju betydligt mer tilltalande. Är det D2Hs?

Är det 5D till höger? Där äts ju fälgkanterna på insidan till höger upp av bruset...

Båda är från D2Hs, den vänstra 400iso och den högra 1600iso.

kent.

 

[johan_w]

ok

 

[macrobild]

macrobild skrev:
Hej
Håller med att nya d2H är snyggare i bruset, men samtidigt så ses som hos de andra Nikonkamerorna att bruset äter upp information i lågnivå områdena.
Bilderna är uppräknade på samma sätt samt delförstorade. Bokstäverna i däcket ,se pil neråt, kan ej läsas i 1600 bilden, även andra detaljer försvinner.
Mikael

Förklaring :
Det är två bilder från Nikon d2Hs , 400 +1600iso.
Skillnaden mellan dessa två och Canon 5d eller 30d som exempel är att även vid 1600iso eller tom 3200iso så finns detaljer kvar hos Canon som motsvarar ungefär vad Nikon kan återge vid 400-800iso.

Mikael

 

[macrobild]

Zoso skrev:
Det jag reagerat på med min Nikon är att den ger fult färgbrus (är det det som kallas croma brus ?) i höga iso i skuggområden, men det går att trolla bort i PS Raw utan större förlust (vad jag kan se) och efter det så ser dom riktigt hyffsade ut, mer som från min förra Canon 20D.

Jag har sett att även D200 och D2X ger fult färgbrus.

kent.

Det synbara bruset kan ses som hyffsat, men vad det gäller detaljnivå så är det som tidigare , dvs med d1x d70, d50 d2x och även nu d2Hs att detaljåtergivningen blir lidande med högre iso tal. Här menar jag att Canon har ett försprång på 1 till 2 steg gentemot alla andra tillverkare, inklusive faktiskt mellanformat..

Mikael

 

[Zoso]

macrobild skrev:
Det synbara bruset kan ses som hyffsat, men vad det gäller detaljnivå så är det som tidigare , dvs med d1x d70, d50 d2x och även nu d2Hs att detaljåtergivningen blir lidande med högre iso tal. Här menar jag att Canon har ett försprång på 1 till 2 steg gentemot alla andra tillverkare, inklusive faktiskt mellanformat..

Mikael

Det håller jag med om, Nikon smetar ut dom fina detaljerna, 5D har dom bästa brusegenskaperna jag sett, tycker faktiskt den ser ut att ge renare bilder än storebror 1DsMK2.

kent.

 

[macrobild]

Lite utanför ämnet, men jag tog en titt på hur tre bra rawkonverterare räknar upp testbilden och delförstoring qp-kortet.
Förvånansvärt så smetar Phase one till ytan kraftigt i default läget ,Photoshop klarade färguppräkning och gult bäst, samt avgränsade inte ytan så som de andra
Camera raw till vänster, Phase One i mitten och Rawshooter till höger.Även grön yta ses som mest naturlig hos Camera Raw. Alla tre korten balanserade mot grå yta vid uppräkning.
Hudtoner blir lite underliga med Camera raw (rödaktiga), jag tycker Phase One klarar hudtoner bättre. Blått räknas oftast upp med någon överdrivenhet med camera raw. Ytor ses i Rawshotter som de är uppmålade.
Ingen är alltså bäst på allt.
Mikael

 

[Slowfinger]

Och du lät väl inte råkonverterarna justera exponeringen med typ upplättning som Rawshooters "fill light"? Bara rak konvertering och linjär kurva?

 

[macrobild]

Hej Bo
Jag har jobbat så förbenat mycket senaste tiden så jag har inte sett din fråga. Jag körde alla tre på default inställningarna, men med samma vitbalansering.
Eftersom inställningarna , justeringar idag är omfattande så ville jag bara se efter hur de tre programmen räknade upp ytan med default, dvs de parametrar som programskrivaren tycker är representativt.Det är alltså med inlagda tonkurvor, skärpning etc.
Mikael

 

[Slowfinger]

Okej - tack Mikael! Min erfarenhet av Rawshooter är att dess funktion "fill light" visserligen är bra på att lyfta fram bilden och nästan ge den en tredimensionell look, men att den också har "biverkningar". Bilden blir aningen "målad".

Fill light måste användas med försiktighet eftersom den också gör att röda toner överdrivs.

C1 däremot ger en "tråkigare" men egentligen lite korrektare bild. En smaksak vad man föredrar.

Men vad jag förstår har alla reglar alltså varit på noll förutom vitbalans i ditt test? Ingen "auto exposure" alltså i C1 och Rawshooter eller ikryssade rutor i ACR?

 

[macrobild]

En överexponerad bild i jpg kan man rädda till en viss del med skugga/högdager justering i Photoshop.
Mer effektivt än vad man tror.
När överexpoeringen blir för stor finns det ingen teckning pga klippning av högdager i jpg.
Jag tog mig en titt på hur Camera Raw och Phase One klarar av att backa in de högdagervärden som ligger utanför histogrammets ändstapel och som i en jpg bild är bortkastade
Camera Raw och PhaseOne klarar av att få in lika mycket informationsmängd men Camera Raw klarar av en bättre färgåtergivning av bla gult.Vilket ses i den vita blommans mitt.
Hade denna bild "bara" tagits i jpg med en olycklig överexponering så hade den fått kasseras.
Mikael

 

[vectrex]

Omar skrev:
Hej

Jo jag vet, men då förlorar man lite i kvalite, troligtvis väldigt lite, men fotar man i RAW vill jag i alla fall ha max kvalite. Dock smidig funktion om man vill ha plats för fler bilder på kortet

MVH

Omar

Vet inte om detta påpekats tidigare i tråden (orkade inte läsa hela). Men detta är ett felaktigt påstående. RAW komprimering är naturligtvis en förlustfri komprimering (deflate eller huffman gissar jag på) varför du inte förlorar någon kvalité.

Det konstiga är varför det ens är valbart att inte komprimera filen? Möjligen går det lite snabbare att tolka/räkna upp filen om man slipper dekompressa den först.

 

[jimh]

vectrex skrev:
Vet inte om detta påpekats tidigare i tråden (orkade inte läsa hela). Men detta är ett felaktigt påstående. RAW komprimering är en naturligtvis en förlustfri komprimering

Nej, det är inte fel utan varierar mellan olika kameror. På en del Nikonkameror är det faktiskt ett datareduceringsmoment inbakat i komprimeringen.

 

[Omar]

vectrex skrev:
Vet inte om detta påpekats tidigare i tråden (orkade inte läsa hela). Men detta är ett felaktigt påstående. RAW komprimering är naturligtvis en förlustfri komprimering (deflate eller huffman gissar jag på) varför du inte förlorar någon kvalité.

Det konstiga är varför det ens är valbart att inte komprimera filen? Möjligen går det lite snabbare att tolka/räkna upp filen om man slipper dekompressa den först.

Hej

Du skriver "Men detta är ett felaktigt påstående"

Vilket då ??

Mbh

Omar

 

[vectrex]

Man ska passa sig för att gissa . Visade sig att jag hade fel, som Jim också påpekade. Jag ber om ursäkt. Här finns en referens till en kille som vet.