Brusbild hos Nikon 200 ,5d

[Goran]

macrobild skrev:
Så Göran, innan du börjar att tala om att få en "rätt" exponerad bild där du sedan kan evaluera bruset så infinner sig frågan -hur skall jag då gå tillväga?
Skall jag överexponera Nikonbilden-vilket betyder att då ses inte brusbilden under samma förutsättningar eftersom Nikonbilden då exponeras efter ett lägre iso

Mikael

Histogrammet bör ju helst ligga till höger, men det vet du ju redan, var inte det jag menade heller, utan det är när du öppnar bilden i ACR,

Använder du "Bildinställningar" eller "Camera-Raw standardinställningar"??

När jag kör "camera-raw standardinställningar" drar ju ACR upp exponeringen +0,7 EV, därav bildresultatet på ISO 1600, när mössan blir lilafärgad av brus. Det är svårt att rädda en krafitgt underexponerad bild från brus.


edit: pratar om det första RAW-exemplet från D200 ISO1600 du postade.

 

[macrobild]

Canon rawfil finns att hämta här
http://s59.yousendit.com/d.aspx?id=0J811BDQATDRU29WE9TKZ2THB3


Nikon raw här
http://s39.yousendit.com/d.aspx?id=20JTJF6M8PAWL0VDS37MVTNXS3

Mikael

 

[macrobild]

Goran skrev:
Histogrammet bör ju helst ligga till höger, men det vet du ju redan, var inte det jag menade heller, utan det är när du öppnar bilden i ACR,

Använder du "Bildinställningar" eller "Camera-Raw standardinställningar"??

När jag kör "camera-raw standardinställningar" drar ju ACR upp exponeringen +0,7 EV, därav bildresultatet på ISO 1600, när mössan blir lilafärgad av brus. Det är svårt att rädda en krafitgt underexponerad bild från brus.


edit: pratar om det första RAW-exemplet från D200 ISO1600 du postade.

De två bilder är manuellt exponerade, eftersom jag har gjort detta försök med alla mina Nikonkameror så vet jag att exv Nikon d2x , D1x, d70 behöver längre exponering=håller inte isotalet jämfört med handhållen mätare och annan referens = Canon.

Eftersom jag inte subjektivt skall påverka uppräkningen i kamera raw så väljer jag camera raw standardinställning samt sedan autofunktion. Detta betyder att Camera raw gör en estimering av bilden vad det gäller svart och vitpunkt samt val av brusredusering samt tonkurva medel.Programvaran räknar sedan upp bilden, i de områden signal/brus är för högt blir uppräkningen svårestimerad, därav problemet med mössan. Du kan frångå tonkurvan=kontrastkurvan och räkna upp bilden linjärt.

Du kan även roa dig med att se efter när högdager och skugg varning kommer in i ditt rawprogram, justera sedan in informationen i skuggor och högdager. QP-cardet varnar samt blänk i mässingen. Nu har du all information med. Därefter kan du framkalla bilden och studera hur bruset ser ut i de båda bildfilerna och det uppräkningsprogram du använder..
Tolkningen/uppräkningen blir olika beroende på vilket program du använder.

Mikael

 

[Goran]

macrobild skrev:
De två bilder är manuellt exponerade, eftersom jag har gjort detta försök med alla mina Nikonkameror så vet jag att exv Nikon d2x , D1x, d70 behöver längre exponering=håller inte isotalet jämfört med handhållen mätare och annan referens = Canon.

Eftersom jag inte subjektivt skall påverka uppräkningen i kamera raw så väljer jag camera raw standardinställning samt sedan autofunktion. Detta betyder att Camera raw gör en estimering av bilden vad det gäller svart och vitpunkt samt val av brusredusering samt tonkurva medel. Du kan frångå tonkurvan=kontrastkurvan och räkna upp bilden linjärt.

Du kan även roa dig med att se efter när högdager och skugg varning kommer in i ditt rawprogram, justera sedan in informationen i skuggor och högdager. QP-cardet varnar samt blänk i mässingen. Nu har du all information med. Därefter kan du framkalla bilden och studera hur bruset ser ut i de båda bildfilerna.

Mikael

tack, då är jag med på hur du gör, jag kör alltid manuellt i ACR och kollar skugg/högdagervarning för första bild i serien.

Verkar ju vara ACR i autoläge som ställer till det, standardinställningarna i ACR verkar ju inte fungera speciellt bra när det gäller att välja lämplig tonkurva för D200.

Vore ju också kul att se en jämförelse där kamerorna får mäta ljuset själva. Samt med +0,3 EV på D200.

 

[macrobild]

Goran skrev:
tack, då är jag med på hur du gör, jag kör alltid manuellt i ACR och kollar skugg/högdagervarning för första bild i serien.

Verkar ju vara ACR i autoläge som ställer till det, standardinställningarna i ACR verkar ju inte fungera speciellt bra när det gäller att välja lämplig tonkurva för D200.

Vore ju också kul att se en jämförelse där kamerorna får mäta ljuset själva. Samt med +0,3 EV på D200.

Första bilden du fick har kamerans exponeringmätning mätt motivet, det diffade väldigt lite mot uppmätt värde. Trotts detta ses bilden kraftigt vänsterförskuten i histogramet. Bilden ses alltså som mörkare.
De två andra bildfilerna som finns att ladda ner är som sagt manuellt exponerade exakt efter ljusmätaren. Vad som inträder och ökar bruset är en spretning/glesning i histogramet när autofunktion tar över.Eftersom sensorn inte återger mer än vad den gör så kan man först manuellt korrigera all data så de ligger innanför staplarna, från ytterände till ytterände vilket också ger en spretning=mer brus. Men som sagt om en rikligare exponering skall till =då är det inte längre 1600iso det är tal om.
Mikael

 

[Goran]

macrobild skrev:
Första bilden du fick har kamerans exponeringmätning mätt motivet, det diffade väldigt lite mot uppmätt värde. Trotts detta ses bilden kraftigt vänsterförskuten i histogramet. Bilden ses alltså som mörkare.
De två andra bildfilerna som finns att ladda ner är som sagt manuellt exponerade exakt efter ljusmätaren. Vad som inträder och ökar bruset är en spretning/glesning i histogramet när autofunktion tar över.Eftersom sensorn inte återger mer än vad den gör så kan man först manuellt korrigera all data så de ligger innanför staplarna, från ytterände till ytterände vilket också ger en spretning=mer brus. Men som sagt om en rikligare exponering skall till =då är det inte längre 1600iso det är tal om.
Mikael

ok,

men om du exponerar enligt principen "histogrammet till höger", vad får du för resultat och tider för respektive kamera?

lite mysko verkar det ju att känligheten är så låg för din kamera, när dpreview mäter "spot on" för sitt exemplar,

är den kamera du använder justerad/ågärdad för bandningsproblematiken?
en tanke är ju att Nikon drar ner förstärkningen något vid en sån justering/kalibrering, men det e bara en teori...

 

[Makten]

Är det inte vansinnigt att låta ACR kompensera exponering och ljus automatiskt? Då kommer ju de olika exponerade bilderna att kompenseras olika mycket i efterhand! Det beror visserligen på att Nikon som du säger inte har korrekt känslighet, men det borde ge bättre resultat att exponera korrekt efter histogrammet i kamerorna, och sen INTE låta ACR dra i reglarna på egen hand, utan välja precis samma värden för båda bilder. Då får man troligtvis en mer rättvisande bild, även om den ena är tagen med längre slutartid, och egentligen för lågt ISO.

Edit: Alternativt låter man den ena exponeringen vara mörkare helt enkelt, men då slipper man ju ökat brus vid uppräkningen i alla fall.

 

[swepri]

macrobild skrev:
.... Men som sagt om en rikligare exponering skall till =då är det inte längre 1600iso det är tal om.
Mikael

Jag förstår din synpunkt, men borde man inte se pragmatiskt på det hela? Dvs. jämförelse med kamerans egna mätning och ISO-värdet som kameran anser vara 1600. I alla praktiska hänseenden så är det väl så man använder kameran, oavsett om det är Canon eller Nikon?

Att sedan Canon och Nikon har olika verkliga ISO-tal är ju svårt att göra något åt för gemene man.

Då vore det väl intressantare att jämföra brusnivåerna vid underexponering, överexponering och korrekt exponering för båda kamerorna.

En lekman har talat.

 

[macrobild]

Vi måste hålla isär saker.
Denna bild illustrerar 400iso ,motivet uppmätt och nikonkameran inställd efter de värden som Minolta mätaren gav. På 400iso kan man se att här är bilden rikligare exponerad, tom något överexponerad. Upp till 400iso stämmer alltså värdet med råge. Se histogramet
Det är först med ökad signalförstärkning och högre isotal ca 800iso som isoavikelserna börjar komma.

För många är det viktigta att det sk isotalet stämmer, för sportfotografen i en idrottshall där han behöver kort slutartid och en viss bländare och en låg brusbild för att få bilderna skarpa. Men Nikon 200 betyder det klart längre exponeringstid för samma brusbild och medför att sportfotografen får svårigheter med att få bilden skarp pga ökad rörelseoskärpa. (bara ett exempel)
Mikael

 

[macrobild]

Canons histogram med samma inställningar

 

[macrobild]

A-det blev fel bild. 2 nikonbilder efter varandra
Mikael

 

[macrobild]

Canons histogram jpg 400iso.
Som ni kan se så skiljer det nu inte mycket i histogramet mellan de två kamerorna och 400iso. Här stämmer nu Nikons iso med de värden som min handhållna Minolta mätare har mätt upp.
Så-nästa konklusion blir. Förutom högre brusbild med raw så håller inte Nikon de iso värden som uppges och mäts upp med en extern ljusmätare. Dvs 1600iso är inga 1600iso snarare någonting mellan 1000-1200.
400iso är däremot 400iso
Mikael

 

[jimh]

Det var intressanta slutsatser. Det betyder att Nikon egentligen borde gjort som med D2x och kallat redan ISO 1600 för Hi.

 

[Goran]

jimh skrev:
Det var intressanta slutsatser. Det betyder att Nikon egentligen borde gjort som med D2x och kallat redan ISO 1600 för Hi.

kanske lite tidigt att dra den slutsatsen med bara 1 kamera som statistiskt underlag,

dpreview.com anger ju ISO värdena för D200 som "spot on"

en vild teori är att nikon drar ner förstärkningen på högre ISO vid omkalibreringen av kameror som har haft bandningsproblemet,

vet inte om kameran Mikael har testat har varit ute för det problemet dock,

 

[jimh]

Goran skrev:
en vild teori är att nikon drar ner förstärkningen på högre ISO vid omkalibreringen av kameror som har haft bandningsproblemet

Fast om den teorin stämmer är det ju ett stort problem för folk som använder sin kamera vid höga känsligheter. Jag skulle då inte acceptera det som "reparation" om jag hade den typ av fotografi på min repertoar.

Då tycker jag det är rakare att märka upp ISO 1600 som Hi. Men att skicka ut kameror med känsligheter som skiljer nästan ett steg mellan exemplaren känns knappast acceptabelt.

Men som du säger, nu vet vi ju inte om det gäller generellt.

 

[macrobild]

jimh skrev:
Fast om den teorin stämmer är det ju ett stort problem för folk som använder sin kamera vid höga känsligheter. Jag skulle då inte acceptera det som "reparation" om jag hade den typ av fotografi på min repertoar.

Då tycker jag det är rakare att märka upp ISO 1600 som Hi. Men att skicka ut kameror med känsligheter som skiljer nästan ett steg mellan exemplaren känns knappast acceptabelt.

Men som du säger, nu vet vi ju inte om det gäller generellt.

Min erfarenhet vad det gäller Nikon säger att detta är generellt för samtliga Nikonkameror och högt iso. d70+d2x uppvisar samma gentemot exv 20d i höga isotal och samma motiv inne i domkyrkan. Likaså d2x mot 5d, Kameran som används är Mattssons Fotos demoex. Den är ca en månad gammal.
Mikael

 

[johan_w]

Kan man inte kontakta Nikon om problemet och se vad de säger?

 

[Makten]

Att Nikon alls levererat kameror med bandningsproblem betyder väl att de inte testat prylarna tillräckligt ordentligt själva vid extrema situationer, vilket är lite märkligt.
ISO-värdena är väl ungefär som hur biltillverkarna uppger effekt; nämligen ordentligt i överkant.

 

[macrobild]

Goran skrev:
kanske lite tidigt att dra den slutsatsen med bara 1 kamera som statistiskt underlag,

dpreview.com anger ju ISO värdena för D200 som "spot on"

en vild teori är att nikon drar ner förstärkningen på högre ISO vid omkalibreringen av kameror som har haft bandningsproblemet,

vet inte om kameran Mikael har testat har varit ute för det problemet dock,

Phil mäter upp ett medel gråvärde som har fotograferats av . För att bestämma exponeringen så använder han extern Seconic ljusmätare. (Jag använder Minoltas ljusmätare)
Min Minolta jämfördes med just Seconic och uppmätta värdet är lika från de båda.
Mikael.

 

[bEPH]

Jag kanske tänker fel, men det måste ju vara riktigt enkelt att kolla om det är som macrobild säger.
Det är ju bara att den som har en kamera som man är tveksam till fotar något i ett lagomt mörkt konstant ljussatt rum med (ISO100,1/2s),(ISO200,1/4s),(ISO400,1/8s),(ISO800,1/16s),(ISO1600,1/32s),(ISO3200,1/64s).Tiderna kanske inte är de bästa, men ni förstår förhoppningsvis iden.
Detta ska ju ge samma slutresultat, gör det inte det är det antingen fel på ison eller på slutartiden.
Man bör kanske fota det i både raw och jpeg, med tanke på att kameran kan ha fuffens för sig.