Brusbild hos Nikon 200 ,5d

[macrobild]

Jag har kört Nikons programvara sedan den kom ut.
Jag fick inte bättre resultat med Nikon capture och med min d2x. Tvärtom.
Du får gärna prova , grundbruset är högre i Nikon, om du nu tror att Nikon kan trolla med detta brus så ger jag dig gärna en bildfil så du kan övertyga mig eller andra.
Mikael

 

[Makten]

Det är ju smått förjävligt att de korkade kameratillverkarna inte släpper informationen om hur deras RAW-bilder funkar. Hur mycket tjänar de egentligen på sina standardprogram för dessa ändamål, jämfört med hur uppskattade de hade blivit om de gav bäst resultat i t ex Photoshop?
Man kan ju anta att Canons försprång fördubblas tack vare att den uppräkningen funkar bättre i Camera Raw. Annars skulle ju JPG-bilderna direkt ur kameran vara bättre än de uppräknade bilderna från Camera Raw.

Edit: Det är nog knappast nån som tror att D200 har lägre brus, men att skillnaden ser ut att vara större än den egentligen är, på grund av "orättvis" skillnad i uppräkningen.

 

[Goran]

macrobild skrev:
Jag har kört Nikons programvara sedan den kom ut.
Jag fick inte bättre resultat med denna med min d2x. Tvärtom.
Du får gärna prova , grundbruset är högre i Nikon, om du nu tror att Nikon kan trolla med detta brus så ger jag dig gärna en bildfil så du kan övertyga mig eller andra.
Mikael

sämre än jpg borde det inte bli med RAW i alla fall,

eller hur förklarar du det?

 

[Goran]

bEPH skrev:
Jag skrev ut bilderna macrobild infogat i denna tråd, det syns tydlig skillnad redan i 10x15

/Björn - som anser papper är nåt man torkar sig med

skriver du ut dom på dasspapper så..säkerligen..

 

[Goran]

macrobild skrev:
Jag har kört Nikons programvara sedan den kom ut.
Jag fick inte bättre resultat med Nikon capture och med min d2x. Tvärtom.
Du får gärna prova , grundbruset är högre i Nikon, om du nu tror att Nikon kan trolla med detta brus så ger jag dig gärna en bildfil så du kan övertyga mig eller andra.
Mikael

jag tar gärna bildfil från D200 på 1600ISO,
om du kan maila en så stor fil?
skicka till:

[email protected]

 

[macrobild]

Goran skrev:
sämre än jpg borde det inte bli med RAW i alla fall,

eller hur förklarar du det?

Jag kan förklara det genom att Nikon har lagt mycket krut på att få fram en jpg bild från kameran så bra som är möjligt.
Om du trixar och fixar med färgbrusinställningarna, uppskärpning etc i vilket rawprogram som helst kan du nog komma nära det Nikon har lyckats med från kameran men med sämre detaljnivå som följd.
PS rawfil på väg till dig 15mb

Mikael

 

[johan_w]

Det finns ett ISO test här:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=NiD200


Denna iso 3200 har inte allssamma slags brus som macrobilds har:
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/d200/DSC_0142.JPG

Har zoomat till 400% utan att hitta just det bruset.

 

[macrobild]

Göran Knutas
bilden gick inte igenom, du har för liten låda.
- These recipients of your message have been processed by the mail server:
[email protected]; Failed; 5.3.4 (message too big for system)

Mikael

 

[macrobild]

johan_w skrev:
Det finns ett ISO test här:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=NiD200


Denna iso 3200 har inte allssamma slags brus som macrobilds har:
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/d200/DSC_0142.JPG

Har zoomat till 400% utan att hitta just det bruset.

Killarna på cyberphoto är duktiga, men att testa 1600iso eller 3200iso med två 300W halogenlampor är inte utslagsgivande. Här får du utjämningseffekt, hög signalnivå samt bilderna är tagna i jpg.
Ungefär som att testa 3200iso på en badstrand en solig dag.
Mikael

PS jag ser redan i 100% utsmetning och brus , se detaljer som är mörka, kamera, mörka ytor bakom kameran etc.

 

[Omar]

Makten skrev:
Det är ju smått förjävligt att de korkade kameratillverkarna inte släpper informationen om hur deras RAW-bilder funkar. Hur mycket tjänar de egentligen på sina standardprogram för dessa ändamål, jämfört med hur uppskattade de hade blivit om de gav bäst resultat i t ex Photoshop?
Man kan ju anta att Canons försprång fördubblas tack vare att den uppräkningen funkar bättre i Camera Raw. Annars skulle ju JPG-bilderna direkt ur kameran vara bättre än de uppräknade bilderna från Camera Raw.

Edit: Det är nog knappast nån som tror att D200 har lägre brus, men att skillnaden ser ut att vara större än den egentligen är, på grund av "orättvis" skillnad i uppräkningen.

Hej

Jag tror att Adobe har tillgång till Canons RAW, men det är väl Nikon som inte riktigt släpper hela RAW informationen till Adobe. Möjligt är det pga Nikon vill sälja mer av sitt Nikon Capture (1800kr). Canon har väl inte så mycket att tjäna på det då deras motsvarighet DPP är gratis, men säkerligen inte så kompetent som Nikon Capture?

Men enligt Mikael var inte Nikon Capture bättre när det gällde brus, utan tvärtom, men det var ju med en D2X, kanske annorlunda med D200.

På höga iso ser det att vara en rätt enorm skillnad mellan kamerorna, 800 ISO likvärdig med 3200 ISO är stor skillnad.

Lite intressant att Nikons RAW är så stora, ca 15MB för D200??? på 10MB sensor. 20D ligger på ca 7-8MB, 5D ligger kanske på runt 12.8MB ? då den har 12.8MB sensor.

MVH

Omar Brännström

 

[PerLo]

macrobild skrev:
Fortsätter med Nikon 200 interna uppräkning och brusredusering.
1600iso. Nikon klarar sig bra mot Canon 5d och intern uppräkning. Man kan se att vissa detaljer smetas bort, se blå pil . Skall man fotografera höga iso med nikon föreslår jag jpg istället för raw, eller så får man hitta en bra medelväg i rawprogrammet vad det gäller att brusredusera och samtidigt ha kvar detaljåtergivning.
Mikael

Har jag förstått rätt att skillnaden mellan Canon 5D och D200 vad gäller brus är mindre i jpeg än i RAW? Om skillnaden i RAW-format är ungefär två bländarsteg, hur stor är då skillanden i jpeg enligt din uppfattning?

 

[swepri]

johan_w skrev:
Det finns ett ISO test här:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=NiD200


Denna iso 3200 har inte allssamma slags brus som macrobilds har:
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/d200/DSC_0142.JPG

Har zoomat till 400% utan att hitta just det bruset.

Är det jag som har läst för mycket på dpreview eller är det inte en antydan till 'bandning' i bilden? Jag ser det på och under de tre gröna kulorna rakt över 12:an på urtavlan.

 

[Makten]

Omar skrev:
Jag tror att Adobe har tillgång till Canons RAW, men det är väl Nikon som inte riktigt släpper hela RAW informationen till Adobe. Möjligt är det pga Nikon vill sälja mer av sitt Nikon Capture (1800kr). Canon har väl inte så mycket att tjäna på det då deras motsvarighet DPP är gratis, men säkerligen inte så kompetent som Nikon Capture?

I så fall är det bara Nikon som är idioter. Capture får man ju för fasen med när man köper kameran, och vem skulle köpa det efteråt???
Själv tycker jag det är helt värdelöst, då det knappt finns några redigeringsmöjligheter alls. Jag hade gärna sett fler i Camera Raw också, men de duger rätt bra.

Men enligt Mikael var inte Nikon Capture bättre när det gällde brus, utan tvärtom, men det var ju med en D2X, kanske annorlunda med D200.

Det bevisar väl ännu mer att Nikon är tjurskalligt dumma om de inte ens själva kan göra en bra programvara, men samtidigt envisas med att inte låta andra kunna göra det åt dem.
De kunde ju t ex ta royalties från Adobe för att dessa skulle släppa ett vettigt plugin för Nikons kameror. Det hade varit en skaplig lösning tycker jag. Frågan är om kunderna hade varit villiga att betala för det, men det tror jag, bara det inte kostar för mycket. Saken är väl att man då inte skulle kunna använda sin Nikon med Camera Raw utan att betala för just uppräkningen i Camera Raw.

På höga iso ser det att vara en rätt enorm skillnad mellan kamerorna, 800 ISO likvärdig med 3200 ISO är stor skillnad.

Jo, men det beror ju givetvis delvis på det ovanstående. Men det är uppenbart att Canons sensor är bättre.

 

[Goran]

Omar skrev:
Hej

Jag tror att Adobe har tillgång till Canons RAW, men det är väl Nikon som inte riktigt släpper hela RAW informationen till Adobe. Möjligt är det pga Nikon vill sälja mer av sitt Nikon Capture (1800kr). Canon har väl inte så mycket att tjäna på det då deras motsvarighet DPP är gratis, men säkerligen inte så kompetent som Nikon Capture?

Men enligt Mikael var inte Nikon Capture bättre när det gällde brus, utan tvärtom, men det var ju med en D2X, kanske annorlunda med D200.

På höga iso ser det att vara en rätt enorm skillnad mellan kamerorna, 800 ISO likvärdig med 3200 ISO är stor skillnad.

Lite intressant att Nikons RAW är så stora, ca 15MB för D200??? på 10MB sensor. 20D ligger på ca 7-8MB, 5D ligger kanske på runt 12.8MB ? då den har 12.8MB sensor.

MVH

Omar Brännström

inte om man kör komprimerad RAW då e dom mindre 8-9 MB

 

[Goran]

macrobild skrev:
Göran Knutas
bilden gick inte igenom, du har för liten låda.
- These recipients of your message have been processed by the mail server:
[email protected]; Failed; 5.3.4 (message too big for system)

Mikael

aj då...hur många MB var den?


var droppar man stora filer på nätet??

någon som har tips??

 

[macrobild]

PerLo skrev:
Har jag förstått rätt att skillnaden mellan Canon 5D och D200 vad gäller brus är mindre i jpeg än i RAW? Om skillnaden i RAW-format är ungefär två bländarsteg, hur stor är då skillanden i jpeg enligt din uppfattning?

Det är en svår fråga att besvara eftersom Nikon har en effektiv brusredusering vilket påverkar detaljer i bilden, Hur stor utsmetningen är ser man först med en annan referensbild vid sidan om. Jag skulle hellre ta exv en concert, inomhussport etc i 1600iso jpg, och exponera så rätt som möjligt istället för raw med 200.
Finessen med rawprogrammet är att man kan välja att bilden skall räknas upp så naken som möjligt, det är då man ser skillnaderna, resten är sedan maskering av detaljer/ytor för att utjämna det synliga bruset som uppstår vid signalförstärkningen
Mikael

 

[johan_w]

Kan någon förklara varför dessa bilder så så mycket mycket bättre ut?
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=NiD200

Inte alls det slags brus som finns i macrobilds hög-iso brus test. Finner jag konstigt.

 

[Errko]

Skicka stora filer

Här finns det ett ställe som skulle kunna funka med att skicka stora filer
http://www.macfeber.se/2005/12/skicka_stora_fi.html
Har ej provat själv

MVH Ralf

 

[epep]

Intressanta tester Mikael!
Jag misstänker att nikon valt att inte skärpa jpeg-bilderna så hårt för att minska det upplevda bruset. Du säger att kamerans jpeg klarar bruset bättre än raw och jag undrar hur jpeg i motsvarande skärpa som canon 5d eller 20d klarar sig (om vi nu antar att Askey har rätt när han säger att jpeg från D200 är mjuk - medan raw är likartat).

I övrigt återstår väl bara att gå och känna på kamerorna någonstans.

 

[Omar]

Goran skrev:
inte om man kör komprimerad RAW då e dom mindre 8-9 MB

Hej

Jo jag vet, men då förlorar man lite i kvalite, troligtvis väldigt lite, men fotar man i RAW vill jag i alla fall ha max kvalite. Dock smidig funktion om man vill ha plats för fler bilder på kortet

MVH

Omar