Brusbild hos Nikon 200 ,5d

[johan_w]

Instämmer med Robert. Nikon bilden ser mörkare ut.

 

[macrobild]

RAWbild 400iso. Den som påstår att Nikon 200 är mjuk har enligt min mening fel. Utmärkt detaljrikedom upp till 400iso och raw.
Mikael

 

[bEPH]

Jag uppskattar dina tester oerhört mycket, synd bara att folk kom in och pratade i mitten(dock förstår jag dem, man har ju ingen aning om hur långt du ska skriva).
Det vore inte möjligt för nån forumvärd att flytta ihop inläggen så att det blev "fakta" i början och frågestund senare?

 

[macrobild]

johan_w skrev:
Instämmer med Robert. Nikon bilden ser mörkare ut.

Exponeringen är densamma, dels har jag mätt upp ljuset med minolta ljusmätare samt sedan kontrollerat vad kamerorna har valt för tid efter en given bländare , tiden har varit densamma,jag har även ställt kamerorna på manuell tid samt given bländare efter Minoltamätaren. Eventuella skillnader kan nog förklaras med camera raw uppräkning samt att en sensor tillsammans med elektroniken inte håller något givet standard iso
Mikael

 

[Jonsjoberg]

Vet inte om det spelar någon roll i detta fall, men Canon är väl "känsligare" än Nikon vid samma ISO-tal?

 

[bEPH]

macrobild skrev:
Eventuella skillnader kan nog förklaras med camera raw uppräkning samt att en sensor tillsammans med elektroniken inte håller något givet standard iso

dpreview och flera andra källor hävdar att canons iso är lite off och borde betraktas som 25% högre än vad som står. Kanske kan ligga lite förklaring i det, se länk nedan för referens.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page21.asp

 

[Goran]

macrobild skrev:
Exponeringen är densamma, dels har jag mätt upp ljuset med minolta ljusmätare samt sedan kontrollerat vad kamerorna har valt för tid efter en given bländare , tiden har varit densamma,jag har även ställt kamerorna på manuell tid samt given bländare efter Minoltamätaren. Eventuella skillnader kan nog förklaras med camera raw uppräkning samt att en sensor tillsammans med elektroniken inte håller något givet standard iso
Mikael

från Phil's test:

"As you can see from the graph and wedges below Adobe Camera RAW in default mode actually returns a little less dynamic range because of its contrasty tone curve, this turns dark shadows to black much earlier than the camera would."

du har inte rört några rattar alls i ACR?

 

[macrobild]

Om det är jpg bilderna som ser mörkare ut så beror detta på olika tonkurvor, därför är jpg inte intressant förutom att Nikons egen uppräkning är snyggare än camera raw med autofunktion. Jag har likadana erfarenheter med d2x och detta kan styras upp med en annan tonkurva. Nu hade jag inte tid att kolla vad som var valt i kameran. Det var rawuppräkningen jag var nyfiken på. Även den är som med d2x, upp till ett visst iso är bilden lika med Canon (d2x ca 400-600iso , Nikon 200 ca 800iso) därefter inträder brus
Mikael

 

[Arne S]

En petitess Mikael. Du kanske borde förtydliga att i ditt senaste bildinlägg är det Canon till vänster och Nikon till höger, till skillnad får dina tidigare bildinlägg. Blev själv lite lurad av det.

 

[Goran]

clindh skrev:
Är det Adobe CameraRaw du testat där? Hur står sig isåfall brusreduceringen i Nikon Capture mot den du testat med? Den "borde" väl kunna vara identisk med kamerans algoritm, eller har kamerans JPEG-uppräkning än mer data att jobba utifrån?

Nix, kameran har inte mer data än det som finns i RAW-filen..

 

[macrobild]

Goran skrev:
från Phil's test:

"As you can see from the graph and wedges below Adobe Camera RAW in default mode actually returns a little less dynamic range because of its contrasty tone curve, this turns dark shadows to black much earlier than the camera would."

du har inte rört några rattar alls i ACR?

Jag kan räkna upp bilderna linjärt om du vill. Ingen skillnad ses vad det gäller brus.
Tonkurvan som är vald av Camera raw är medel i båda fallen.
Mikael

 

[Goran]

macrobild skrev:
Jag kan räkna upp bilderna linjärt om du vill. Ingen skillnad ses vad det gäller brus.
Tonkurvan som är vald av Camera raw är medel i båda fallen.
Mikael

vore ju kul och se en jämförelse när du kör Nikon Capture också...
hemmaplan borde kanske ge lite fördelar..förhoppningsvis..

 

[johan_w]

Hmm, vilka ACR inställningar kör du. Allt på auto?

 

[Arne S]

macrobild skrev:
RAWbild 400iso. Den som påstår att Nikon 200 är mjuk har enligt min mening fel. Utmärkt detaljrikedom upp till 400iso och raw.
Mikael

Jag tycker ju att Canon-bilden ser skarpare ut i mina ögon. Gradera skillnaden får väl var och en göra, men jag tycker att skillnaden syns ganska tydligt.

Men...jag tycker att båda resultaten är imponerande. Vi snackar visning i 200% (!!)om jag fattat det rätt.

 

[Makten]

Mycket intressant! 5D ser ju ut att prestera helt makalöst även vid ISO 3200. Ungefär lika brusigt som ISO 400 hos en D50/D70 vid uppräkning i Camera Raw nästan...

En märklig sak är att 5D verkar ha mer färgbrus vid ISO 3200 med JPG än RAW, om det nu är Canon till höger konsekvent genom alla bilder. Det verkar ju gå stick i stäv med de övriga bilderna, som ju genomgående ger mindre brus vid JPG direkt ur kameran.

 

[macrobild]

PhaseOne och samma raw bilder. 1600iso. Bruset äter upp all information i lågdager/mössan till höger.

Mikael

 

[macrobild]

PhaseOne och 3200iso.
Mikael

 

[macrobild]

Makten skrev:
Mycket intressant! 5D ser ju ut att prestera helt makalöst även vid ISO 3200. Ungefär lika brusigt som ISO 400 hos en D50/D70 vid uppräkning i Camera Raw nästan...

En märklig sak är att 5D verkar ha mer färgbrus vid ISO 3200 med JPG än RAW, om det nu är Canon till höger konsekvent genom alla bilder. Det verkar ju gå stick i stäv med de övriga bilderna, som ju genomgående ger mindre brus vid JPG direkt ur kameran.

5d har mer färgbrus i jpg.Alla Canonkameror har ett rödaktigt blotchigt brus i jpg. Den interna uppräkningen är inte lika bra som extern dvs rawprogrammet är bättre.
Mikael

 

[Goran]

Makten skrev:
Mycket intressant! 5D ser ju ut att prestera helt makalöst även vid ISO 3200. Ungefär lika brusigt som ISO 400 hos en D50/D70 vid uppräkning i Camera Raw nästan...

En märklig sak är att 5D verkar ha mer färgbrus vid ISO 3200 med JPG än RAW, om det nu är Canon till höger konsekvent genom alla bilder. Det verkar ju gå stick i stäv med de övriga bilderna, som ju genomgående ger mindre brus vid JPG direkt ur kameran.

vi vet inte hur brusreduceringen i Adobe CR är ställd, "Standard" enligt Mikael?

Canons RAW filer är redan brusreducerade i ett steg eftersom man har en hårdvarumässig brusreducering direkt på sensorn. Nikon har "valt" att sköta alla brusreducering i mjukvaran.

Så lite orättvist är det att jämföra RAW mot RAW utan att nikons egen brusreducering (Nikon Capture) fått vara med..

men visst, canon vinner på 1600 och inte minst på 3200 i 200% crop, nåt annat hade jag inte förväntat mig heller...

Jag är mer intresserad vid vilken utskriftsstorlek man börjar se skillnaderna.

 

[bEPH]

Goran skrev:
Jag är mer intresserad vid vilken utskriftsstorlek man börjar se skillnaderna.

Jag skrev ut bilderna macrobild infogat i denna tråd, det syns tydlig skillnad redan i 10x15

/Björn - som anser papper är nåt man torkar sig med