Brusbild hos Nikon 200 ,5d

[StefanN]

Heh, vad är syftet med frågan? Vill du ha ett erkännande från Mikael att Nikon är bäst under pistolhot eller? Ja, jag har ju egentligen inget med detta att göra och Mikael kan svara för sig själv, men jag blev bara lite perplex.

 

[Slowfinger]

Nej, det vill jag verkligen inte och frågan är hypotetisk men lite spännande. Själv tror jag att Canon 5D är bäst totalt och det är också den jag skulle välja om priset inte spelade någon roll eller om jag inte redan haft Nikon-objektiv.

 

[macrobild]

Zoso skrev:
OK !

Du säger att det är stor skillnad mellan Canon och Nikon när det gäller högre ISO från 400 och uppåt, gäller det alla Nikons kameror eller är det enbart D2x och D200 du relaterar till ?

Vad jag förstått så är både D50 och D2Hs betydligt bättre än vad D2x och D200 är, men om dom håller Canons standard råder det väl det delade meningar om.

kent.

Svaret måste delas upp.
Vad jag har lärt mig under resans gång när jag har jämfört ett antal kameror angående brus är.
Ingen annan kameratillverkare kan idag har erbjuda ett resultat med lite brus och hög detaljåtergivning som Canon . Det gäller främst när det är låga signalnivåer, dvs när vi har valt det som motsvarar ett högt iso tal. Ingen annan tillverkare har idag samma signal/brushantering direkt på sensorn.

Nikon mfl kan på olika sätt dölja bruset,vilket kan ses med d50 jämfört med d70 där sensorn är den samma. Skärskådar man bilden så har synliga bruset i bilden minskat men detaljåtergivningen har på olika sätt blivit påverkad. Detta gäller internt uppräknade bilder, bilder i jpg eller tif från kameran.

Tittar man på en rawfil från de olika kamerorna och låter samma programvara räkna upp bildfilen så ses samma sak . Dvs Canon återger mycket mer detaljer pga av sin bättre signalhantering direkt på sensorn,detaljer som hos andra går förlorade pga av brus. Återigen, Canon är ensamma idag om sin brusreducering direkt på sensorn och har en tvättad, renare signal . Denna signal tål därför högre förstärkning.

Oavsett om kameran heter Nikon d50 eller Mamiya (och som har större enskilda pixelytor) har Canon ett försprång vad det gäller ur låga signalnivåer plocka fram detaljer.

Mikael

 

[macrobild]

Lars har skrivit en bra förklarande text på www.qpcard.com
http://www.qpcard.com/?p=up&q=test2

Canon har sin här http://www.canon.co.jp/Imaging/cmos/technology-e/noise_reduction.html

Vad jag fått höra är att Fuji håller på med en ny brusreduceringsteknik i sina små kameror. Några av dem exv Fuji 11 har denna.
Hur denna brusreducering arbetar vet jag inte.Men tydligtvis så blir resutatet så bra på 1600iso att det kan jämföras med andras på 400iso
Mikael

 

[epep]

Beskrivningen av canons brusreducering verkar inte korrekt. Det SIGNIFIKATIVA med brus är att det är SLUMPMÄSSIGT. Du kan *inte* samla ny data efter den data som redan insamlats, och tro att den nyinsamlade datan på något sätt skulle har en brusbild motsvarande brusbilden i den tidigare insamlade datan. Så funkar varken brus eller slumpmässighet. Tänk er att ni har en 5 sidig tärning där sidorna är numrerade -2, -1, 0, 1, 2 och sen slår ni 2 slag med tärningen och tar det första värdet minus det andra värdet. Bruset, dvs hur mycket värdena varierar (eg roten ur variansen) blir STÖRRE på det sättet.
Den beskrivna metoden kan möjligen korrigera någon form av systematisk variabilitet (dvs ett beroende mellan de stokastiska variablerna symboliserande utfallet av den första och andra avläsningen av sensorn) i pixlarna. Möjligen skulle metoden också kunna korrigera för kortare systematiska variationer i sensor, men någon korrektion för *brus* är det inte.

/ep

 

[macrobild]

epep skrev:
Beskrivningen av canons brusreducering verkar inte korrekt. Det SIGNIFIKATIVA med brus är att det är SLUMPMÄSSIGT. Du kan *inte* samla ny data efter den data som redan insamlats, och tro att den nyinsamlade datan på något sätt skulle har en brusbild motsvarande brusbilden i den tidigare insamlade datan. Så funkar varken brus eller slumpmässighet. Tänk er att ni har en 5 sidig tärning där sidorna är numrerade -2, -1, 0, 1, 2 och sen slår ni 2 slag med tärningen och tar det första värdet minus det andra värdet. Bruset, dvs hur mycket värdena varierar (eg roten ur variansen) blir STÖRRE på det sättet.
Den beskrivna metoden kan möjligen korrigera någon form av systematisk variabilitet (dvs ett beroende mellan de stokastiska variablerna symboliserande utfallet av den första och andra avläsningen av sensorn) i pixlarna. Möjligen skulle metoden också kunna korrigera för kortare systematiska variationer i sensor, men någon korrektion för *brus* är det inte.

/ep

Om du syftar på Lars beskrivning??? så sänder jag gärna vidare ditt inlägg så han kan bemöta eller förklara. Eller syftar du på canons egna redogörelse om sin brusredicering?
Mikael

Canon engineers developed three new technologies for their CMOS sensor: on-chip noise reduction; electronic charge transfer; and on-chip programmable gain amplification. All were key breakthroughs, said Shigeyuki Matsumoto, senior general manager at Canon's device development center.

The new sensor has an amplifier in each pixel to convert optical signals to electronic signals. The unevenness of those amplifiers causes noise that has a fixed pattern. To eliminate the noise, Canon engineers developed on-chip noise-reduction circuitry that reads out the mixture of noise and optical signals in 10 milliseconds and then pure noise in another 10 ms. When the pure noise is subtracted from the mixture, a pure optical signal remains.

Random noise is another problem. The noise is due to the unevenness of the initial level of optical signals at each pixel. Canon engineers improved the pixel structure by transferring electronic charges completely to reset the initial levels of optical signals and noise in each pixel.

The programmable gain amplifier is the first block integrated on the sensor chip to take advantage of the CMOS process. The amplifier eliminates noise and reads out signals at a speed of 12 MHz.

 

[macrobild]

Har nu även en 30d.
Kollade med ett motiv som endast får ljus från ett fönster. 1/13 sek bl 4 1600iso
30d har på detta motiv snyggare brusbild i botten än 5d. Samma raw converterare , samma inställningar.
Hela motivet+ utsnitt i rött

 

[macrobild]

utsnitt. 30d uppvisar lugnare/snyggare återgivning.
Återkommer med några flera bilder för att se om fyndet stämmer och går att återupprepas.
Mikael

 

[Slowfinger]

Så Columbi ägg är 30D? Ingen kantoskärpa och dessutom lågt brus ;-)

 

[macrobild]

Ny plåtning. 1/13 sek 2.8 1600iso.
30d bilden har interpolerats upp till samma storlek som 5d.
Min 30d ger även här lugnare, snyggare ytor än vad min 5d ger i det svarta/lågdager.
Camera raw samma inställningar, linjär uppräkning.

Mikael

 

[johan_w]

kanske dags för en ny tråd för dessa test?

 

[macrobild]

Högdager
Här kan man se att 5d kan återge något mer färginformation .
Fynden stämmer väl med Phil Askeys vad det gäller de två kamerorna.
Mikael

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Så Columbi ägg är 30D? Ingen kantoskärpa och dessutom lågt brus ;-)

Billig och bra skulle jag kunna sammanfatta det hela med. Nu är det raw resultat- börjar vi titta på intern uppräkning pictures style etc, vilket jag inte kommer att göra så kvarstår omdömmet- mycket bra raw resultat på 1600iso

Ps om någon undrar varför plötsligt bl 2.8- ljuset faller nu på kvällen. Det är alltså duktigt mörkt, vilket inte återges/ses i bilden.
Mikael

 

[Zoso]

Roligt att se att 30D är så bra, Canon har nog en vinnare här, bättre bildkvalitet till ett lägre pris en D200.

 

[macrobild]

Zoso skrev:
Roligt att se att 30D är så bra, Canon har nog en vinnare här, bättre bildkvalitet till ett lägre pris en D200.

Lägre brus på höga iso.

Hur 30d kameran sedan klarar snabba situationer, autofocus, ljusmätning/exponering ,blixtmätning, AWB, intern färguppräkning jpg bilder ut från kameran har jag ingen aning om. D2x är svårslagen, hur 200 är har jag inte testat. 5d är inget vidare på något och bör användas enbart i raw. Antagligen detsamma med 30d.
Mikael

 

[johan_w]

macrobild skrev:
Lägre brus på höga iso.

Hur 30d kameran sedan klarar snabba situationer, autofocus, ljusmätning/exponering ,blixtmätning, AWB, intern färguppräkning jpg bilder ut från kameran har jag ingen aning om. D2x är svårslagen, hur 200 är har jag inte testat. 5d är inget vidare på något och bör användas enbart i raw. Antagligen detsamma med 30d.
Mikael

5D inte vidare på nått... ? Intressant om man läser andra trådar där du prisar den mycket högt.

 

[macrobild]

Johan
Då ber jag dig läsa om vad jag tycker om exponering, hur focuspunkter påverkar exponeringen, AWB i blandljus, kasande autofocus. intern jpg uppräkning, kontrastkurvor etc. Jag har påtalat en sak- den är mycket bra på höga iso och rawfilen är enastående.

Du får gärna ge ett exempel på vad jag har "prisat" förutom brusnivån
Mikael

Jo en sak till -den stora sökaren

 

[Slowfinger]

Det är väl ganska naturligt att Canon vinner i en vs-tråd som handlar om just "brusbild" ;-)

Men en kamera handlar ju om mer än sånt. Säkert jättebra kameror allihop och det skulle vara kul med en vs-tråd 30D mot D200. Det finns ju, men det är inte mycket fart i den:


http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=56843

 

[BIF-BigFoot]

Mikael.. Jag står i valet och kvalet att köpa en 30D/D200, Var och provade en D200 i går (Tack Henrik) för att bilda mig en egen uppfattning.

Och jag kom fram till samma sak som du att Canon´s CMOS är f_n så mycket bättre än Nikons CCD.

Skulle vilja kolla en grej med dig dock gällande 30Dn då jag inte haft möjlighet att testa en sådan själv ännu.

Rent ergonomiskt . (Storlek, utforming etc) är den IDENTISK med 20D (det är ju samma grepp. BG-E2)? har nämligen hört att den skulle vara det..

Är så fallet så måste jag säga att det är bättre ergonimi i D200an som känns som ett proffshus jämfört med 20D.. iaf enligt mina synpunkter..

 

[Jonsjoberg]

här finns en jämförelse mellan 20D och 30D storleksmässigt

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/page3.asp