Bröllop, många begär "högupplösta" bilder...

[Sven Blomquist]

Allmänt accepterad definition på högupplöst

För kvalitetstryck, typ kataloger och bättre magasin, krävs 300 dpi för att trycket skall bli bra. Tryckare accepterar vanligtvis inte lägre. Hur stor filen blir beror sedan på hur stor bild som skall tryckas.
Här från instruktioner för en skoltidning:

"Högupplösta bilder för tryck

I trycket är bildkvalitén en viktig faktor. Bilder måste ha tillräcklig upplösning för att tryckas väl. För enkelt tryck - utan förstoring av bild - kan 150 dpi vara lagom. För bättre tryck 300 dpi. Ska bilden exempelvis fördubblas, så ska den hämtas in med dubbel upplösning. Filerna kan bli stora men det ger bättre resultat."

Om jag räknat rätt så krävs 6,4 Mb för A4, dubbelt för A3 osv.

Så om Nikon på sina nästa kameror har en ny inställning som heter "Face priority = only semihappy faces" så väljer du denna eftersom kunden inte köpt något annat än "lite bröllopsbilder". Så några bilder på happy people ska man inte släppa gratis... Dom kan man försöka sälja på kund i efterhand riktigt dyrt.??

Förstår fortfarande inte varför man väljer att droppa upplösningen... Det är inte så att du bara vill ta parti??

Fotografen har ju dessutom gjort en del riktigt tajta "croppningar" på bilderna i en tänkt 2fotobok... Tog ner upplösningen ytterligare. Hade det varit full upplösning så hade det ju inte blivit några "problem"...

Nu är det ju inte främst en fotobok på 60x30 cm jag tänker på utan en större canvas print...

 

[Maverick]

aha... mera fotosnobberi... Vem kör annat än M???
Jag funderade länge på en funktion som skulle kunna appelera på en sann artist men insåg att jag skulle få spendera oskäligt mycket tid... Ville få fram en poäng men även den filtrerades bort i denna tråd...

Ok denna då... En knapp som ställer ner det dynamiska omfånget till totalt 4 stop istället för 5-8...

Så fina bilder behövs inte på ett bröllop. Bröllopsparet har ju bara bett om att jag ska plåta 2 timmar... Inte avtalat om dynamiskt omfång...


Och varför croppar du... Ska man inte som fotograf kunna komponera sina bilder på plats??

För att snabba upp tråden...
Du svarar: Man har svårt att röra sig i kyrkan under cermonin och fotosnobb som jag är kör jag bara med fast-optik.

Mitt svar: Du har planerat dina kort dåligt och borde rekat på förhand

Om du la mindre tid på att hoppa på folk och mer på fotografi så skulle du slippa fråga så mycket.

Fota ett bröllop eller vilket annat event som helst och återkom om du fortfarande tycker att cropping är en dålig idé. Om fyra stegs omfång räckte så skulle jag använda det.

6MP löser uppgiften och det spar plats. Hur många gånger ska jag behöva skriva det? Det är inte ett val jag gör, men jag lägger ingen värdering i att andra fotografer gör det. Mina kunder vet inte vad jag använder för kamera förrän det är dags. Tjatar dom för mycket om det så är det ett rätt säkert tecken på att man ska göra nått annat den dan istället.

ÄR man proffs så är det rätt troligt att man kör M eller halvautomatik. Annars är man nog inget proffs...

/Maverick

 

[frippe75]

Om du la mindre tid på att hoppa på folk och mer på fotografi så skulle du slippa fråga så mycket.

Fota ett bröllop eller vilket annat event som helst och återkom om du fortfarande tycker att cropping är en dålig idé. Om fyra stegs omfång räckte så skulle jag använda det.

6MP löser uppgiften och det spar plats. Hur många gånger ska jag behöva skriva det? Det är inte ett val jag gör, men jag lägger ingen värdering i att andra fotografer gör det. Mina kunder vet inte vad jag använder för kamera förrän det är dags. Tjatar dom för mycket om det så är det ett rätt säkert tecken på att man ska göra nått annat den dan istället.

ÄR man proffs så är det rätt troligt att man kör M eller halvautomatik. Annars är man nog inget proffs...

/Maverick

MEN... du verkar inte förstå...

Jag är ju FÖR cropping.. Jag försöker ju bara förklara mitt begrepp fotosnobberi...

Och vaddå hoppa på någon.. Jag har ju adderat hur många som helst och förklarat att jag provocerar för att försöka förklara mig och få någon att till slut säga... Nej du, 6Mpix känns inte högupplöst år 2009...

För mig låter det ialla fall som om du tagit min bröllopsfotografs parti bara för att...

Du spär bara på det genom att säga att du skulle ställa in det dynamiska omfånget till precis ett minimum för att klara uppgiften..

Är det något jag missat.. att man ska försöka spara på billiga CF-kort och hårddiskar.

Om jag säger att jag gillar blått bättre en grönt så misstänker jag att du svarar att din favoritfärg är grön..

Du behöver således inte svara på mina kommande inlägg...

 

[Maverick]

MEN... du verkar inte förstå...

Jag är ju FÖR cropping.. Jag försöker ju bara förklara mitt begrepp fotosnobberi...

Och vaddå hoppa på någon.. Jag har ju adderat hur många som helst och förklarat att jag provocerar för att försöka förklara mig och få någon att till slut säga... Nej du, 6Mpix känns inte högupplöst år 2009...

För mig låter det ialla fall som om du tagit min bröllopsfotografs parti bara för att...

Du spär bara på det genom att säga att du skulle ställa in det dynamiska omfånget till precis ett minimum för att klara uppgiften..

Är det något jag missat.. att man ska försöka spara på billiga CF-kort och hårddiskar.

Om jag säger att jag gillar blått bättre en grönt så misstänker jag att du svarar att din favoritfärg är grön..

Du behöver således inte svara på mina kommande inlägg...

En professionell backuplösning kostar från 10k och uppåt. Har du dessutom lagt ut det på någon annan räcker det inte lång. Kan du spara 10-30% på det så blir det pengar. Ett annat sätt att se det på är att din räkning blir 10% mindre vid bröllop.

Utrymme kostar pengar även om det är billigt jämfört med mycket annat. 6MP löser uppgiften och de flesta ser inte skillnaden mellan 6 och 12MP.

/Maverick

 

[Taka]

Utan att ha läst hela tråden kan jag berätta att jag i kontrast med många andra inte orkar hålla på med utskrifter och tryck. Både jag och kunden sparar pengar och tid (Tid som kan användas till annat) på att jag låter dem välja själva var de vill trycka upp bilderna, däremot rekommenderar jag gärna bra labb. Personligen tar jag tid för min tid och inte för bilderna i sig och tycker då att det känns väldigt onödigt för egen del att ta grova pengar för några papperskopior som förmodligen kostar mer i tid än vad jag kommer att dra in på dem. Men det är min åsikt. Kunden får urvalet av bilder högupplösta, däremot behåller jag rätten att plocka bort alla bilder jag inte är nöjd med och inte kan stå för. Självklart får de inte använda bilder i tredjehand såsom kommersiellt eller tävlingar eller liknande.

 

[frippe75]

Utan att ha läst hela tråden kan jag berätta att jag i kontrast med många andra inte orkar hålla på med utskrifter och tryck. Både jag och kunden sparar pengar och tid (Tid som kan användas till annat) på att jag låter dem välja själva var de vill trycka upp bilderna, däremot rekommenderar jag gärna bra labb. Personligen tar jag tid för min tid och inte för bilderna i sig och tycker då att det känns väldigt onödigt för egen del att ta grova pengar för några papperskopior som förmodligen kostar mer i tid än vad jag kommer att dra in på dem. Men det är min åsikt. Kunden får urvalet av bilder högupplösta, däremot behåller jag rätten att plocka bort alla bilder jag inte är nöjd med och inte kan stå för. Självklart får de inte använda bilder i tredjehand såsom kommersiellt eller tävlingar eller liknande.

...OCH.... tycker du att 6 Mpix räkas som högupplöst idag???

 

[Taka]

Jag räknar högupplöst som originalstorlek jag plåtar i, oavsett om det är 12 mpix på min D2X eller 10 på min D200.

 

[Splanky]

En bild med upplösning 300dpi räknar jag som högupplöst, oavsett pappersstorlek i mm.

 

[matissen]

Varje avtal skall givetvis vara rimligt för både parter. Själv ger jag mina kunder rätten till sina bilder på CD/DVD utan förbehåll. Det är respekt och tillit i mina ögon.

Nu passar jag på och slänger mig in i diskussionen. Att lämna ut CD/DVD till kunden med bilder som har så pass hög upplösning att kunden själv kan göra bilder tycker jag inte är respekt och tillit; det är att ge upp.

Respekt är att kunden förstår att du som fotograf äger rätten till ditt verk och däri inkluderas rätten att ta betalt och rätten att bestämma hur bilden printas.

Det hela är inte bara + och - i kassan utan ett filosofiskt ställningstagande om upphovsrätten.

Som ni säkert förstår lämnar jag inte ut bilder på CD till mina kunder utöver anpassade för webb, 800px på långsidan sRGB.

 

[Kijana]

...OCH.... tycker du att 6 Mpix räkas som högupplöst idag???

Men lilla vän, 6 Mpix kan vara hur högupplöst som helst - eller totalt värdelöst. Det beror på över hur stor yta du spänner ut dessa 6 Mpix. På en yta av 10x15 centimeter blir det jäkligt högupplöst, på papper 3x2 meter blir det inte fullt lika tjusigt.

 

[frippe75]

Men lilla vän, 6 Mpix kan vara hur högupplöst som helst - eller totalt värdelöst. Det beror på över hur stor yta du spänner ut dessa 6 Mpix. På en yta av 10x15 centimeter blir det jäkligt högupplöst, på papper 3x2 meter blir det inte fullt lika tjusigt.

Har jag frågat dig kanske??? Nu vet jag att du är en besserwisser och kan filtrera bort dig... Dessutom har du tagit jäkligt trista foton för att hållit på sedan tidigt 90-tal !!

En sak är säker... Många av fotosidan's medlemmar verkar klart passa in på epitetet "socialt missanpassade". Det finns folk på mitt jobb som är precis som du som inte klarar av att förstå en fråga utan väljer att tolka den så att man får visa sig märkvärdig!! Ingen gillar dom. Tänk på det!

Jag lägger ner frågan "högupplöst" och ska genast kontakta kamera tillverkarna och meddela att dom kan sluta öka pixelantalet för dom flesta proffsfotografer verkar ändå bara skriva ut fotokartor...

Vi hörs!

 

[David G]

6mp färdig bild tycker jag verkar rätt högupplöst, skulle det behövas mer för att fylla en normalstor data-skärm?










(Ja föresten, det är ju mycket bättre med folk som hela tiden ska spela offer, "buhu det är så synd om mig när folk säger emot när jag kallar dom för idioter")

 

[Teodorian]

Nu passar jag på och slänger mig in i diskussionen. Att lämna ut CD/DVD till kunden med bilder som har så pass hög upplösning att kunden själv kan göra bilder tycker jag inte är respekt och tillit; det är att ge upp.

Respekt är att kunden förstår att du som fotograf äger rätten till ditt verk och däri inkluderas rätten att ta betalt och rätten att bestämma hur bilden printas.

Det hela är inte bara + och - i kassan utan ett filosofiskt ställningstagande om upphovsrätten.

Som ni säkert förstår lämnar jag inte ut bilder på CD till mina kunder utöver anpassade för webb, 800px på långsidan sRGB.

Som vi redan konstaterat många gånger om finns det två huvudfåror när det gäller affärmodeller vid bröllopsfotografering:

1) Det traditionella modellen

Här ligger fokus på fotografens bildrättigheter och produktutbud: Fotografen fotograferar det kunden önskar och levererar endast de bilder och album han själv kan tillhandahålla och kunden vill betala för. Fotografens drivkraft blir här att sälja så många bilder/förstoringar samt album som möjligt efter själva fotograferingen.

2) Det kreativa modellen

Fokus är här på kunden och dennes rätt att förfoga över de bilder han/hon betalat för samt valfriheten att själv få välja vad bilderna skall användas till. Drivkraften för fotografen blir att ta så bra bilder som möjligt som kunden får köpa i form av CD/DVD. Fotografen tycker att det är viktigare att fotografera än att ägna tid åt utskrifter, förstoringar, ramar, (designa) album osv dvs sådant som kunden själv kan ordna med och finna massor av alternativ för i dag. Något brudpar vill tex kanske göra ett pussel av en bild, eller muggar, örngott, t-shirts etc.

Du har helt rätt i att det är att ge upp som fotograf när man levererar bilderna i full upplösningen på CD/DVD. Man ger upp sin traditionella affärsmodell och sin reaktionära syn på sig själv som fotograf och det styrkeförhållande man har till sina kunder. Det är uppenbarligen fortfarande många som har svårt att släppa greppet om den skenbara trygghet som ligger i den traditionella affärsmodellen. Bakom ligger misstro mot kunden, rädsla för att tappa lönsamhet samt helighållandet av den förlegade självbilden: fotografen som överlägsen bildskapare med oinskränkt rätt att förfoga över sina foton.

Problemet är att denna högdragna hållning stämmer så illa överens med den värdering fotografer har i dag både från offentligt håll och från allmänheten. Fotografer har helt enkelt ingen status idag när "alla" har kameror och vem som helst kan ta porträtt och bröllopsbilder av god kvalitet. En majoritet finner det inte av värde att betala särskilt för att i bästa fall få sig till livs en bättre estetisk bildkvalitet från en proffsfotograf. I och med att ett relativt fåtal av alla de bilder som folk tar i dag skrivs ut står inte heller utskrifter eller album högt i kurs.

Den ursprungliga idén med porträtt-/bröllopsfotografen är för länge sedan passé i och med att premisserna är så radikalt förändrade.

 

[David G]

Nu passar jag på och slänger mig in i diskussionen. Att lämna ut CD/DVD till kunden med bilder som har så pass hög upplösning att kunden själv kan göra bilder tycker jag inte är respekt och tillit; det är att ge upp.
hur bilden printas.

Det hela är inte bara + och - i kassan utan ett filosofiskt
Respekt är att kunden förstår att du som fotograf äger rätten till ditt verk och däri inkluderas rätten att ta betalt och rätten att bestämma ställningstagande om upphovsrätten.

Som ni säkert förstår lämnar jag inte ut bilder på CD till mina kunder utöver anpassade för webb, 800px på långsidan sRGB.

Hyr du ut bilderna? Så att du kan ta tillbaks dom om kunden bryter avtalet genom att sluta betala eller gör nåt olovligt med dom?

Jag har hört att man kan hyra både musik och dörrmattor, slutar man betala så blir man av med dom.

 

[matissen]

Teodorian - ett par saker:
a) Vad är så "kreativt" i din kreativa modell?

b) Kunden HAR ingen rätt att förfoga över de bilder han betalat för till att börja med. Det är du som överlåter rätten till kunden. (citat Teodorian: "Fokus är här på kunden och dennes rätt att förfoga över de bilder han/hon betalat för samt valfriheten att själv få välja vad bilderna skall användas till.")

c) Drivkraften är inte att sälja så många bilder eller album som möjligt, var får du det ifrån? Hela ditt argument faller för faktum är att det är tvärt om:

Om man inte överlåter rätten är ju drivkraften extra hög att ta så bra bilder som möjligt så att kunden VILL köpa bilderna. Ju bättre bilder du som fotograf tar desto större sannolikhet att kunden vill köpa bilden.

Om man istället överlåter rätten av bilderna spelar det ju för dig som fotograf mindre roll hur många av bilderna kunden verkligen tycker om eftersom du redan "säkrat" dina pengar.

Det är ingen högfärdighet involverad utan en stolthet över det man skapar.

d) Vad menar du med misstro. Det har inget med saken att göra. Logiken verkligen lyser med sin fråvaro.

e) Om nu alla har kameror och kan ta porträtt varför anlitar dom så en fotograf, oavsett om du får bilder på CD eller inte?

David G - ?? Värdelöst inlägg!

 

[David G]

....
David G - ?? Värdelöst inlägg!

Vadå värdelöst? På vilket sätt då?

Jag kanske skriver dåligt men skriv då vad du undrar över i min frågeställning istället för att bara skriva "?? Värdelöst inlägg!"





Företaget jag brukat jobba för ägde förut sin truckar, men sen köpte BT tillbaka dom och börjde hyra ut dem till företaget. Jag antar att BT tjänar pengar på denna affär.

Och man kan ju köpa rätten till att få använda musik under tiden man betalar. Man betalar alltså för rätten till musikupplevelsen och inte själva musiken eller mediet som den finns på.


Hur ska du kunna kontrollera vad som händer med dina bilder om du inte fortfarande äger dom? Och då alltså hyr ut dom för visning hos kunden?

Då kan du ju skriva villkor som säger att om kunden missbrukar ditt verk genom att t.ex byta ram, scanna av eller rita musse pigg-öron på brudparet så upphör kundens rätt till bildupplevelsen av ditt verk. Allternativt att dom får betala extra för dessa tillläggs tjänster.

Sist jag kollade satellit-tv operatörerna så fungrade det så att vill man ha två mottagare i huset för att så att säga dela bild-upplevelsen, ja då fick man betala en extra licens-avgift för ett extrakort.


Jag har inte sålt några bilder, förklara gärna för mig hur du hindrar dina kunder från att lägga pappersbilden i nån 7 år gammal skit-scanner och sen skriva ut dom på jobbets fax, om det inte är så att du skrivit avtalsvilkor som förbjuder detta och att kunden bara har rätt till den bildupplevelse, men inte bild-mediet (papperbilden), som avtalet gäller och att allt annat brukande är avtalsbrott som gör att kunden blir av med sin bildupplevelse-rätt. alltså att du kommer hem till kunden och tar tillbaka pappersbilden.
Eller så skriver du i avtalet att du har rätt att komma och inspektera att upphovsrätten inte missbrukas genom olagliga kopior men att sådana kopior om de redan finns kan göras lagliga genom att kunden omgående börjar betala extra avgift för de extra bilderna, kanske med lite mängd-rabbat.

Det är väl så Microsoft brukar skriva? Gör ditt olagliga Windows lagligt genom att betala ett rabbatterat pris.



Nån har även sagt att det förr var så att folk inte ägde sin telefon-apparat utan den ägdes av televerket och var utlånad till kunderna. endast av televerket godkänd teleutrustning fick anslutas till televerkets nät.
Jag tror att det fortfarande är så att koppar-tråden fram till kundens första tele-jack tillhör Skanova för när jag frågade om jag fick grävaupp kabeln och flytta den så fick jag inte det, och jag fick absolut inte klättra upp i stolpen och klippa av kabel för att sen skarva ihop den med en kabel som skulle gå till husets andra gavel.

Jag betalar alltså för upplevelsen av telefoni, men jag äger inte kabeln, för att ändra på den fysiska delen av mitt telefon-abbonemang kräver Telia/Skanova att jag anlitar av dem utsedd personal, och betalar för det, annant är ett brott mot användar-avtalet.

 

[matissen]

Jag skrev att ditt inlägg var värdelöst eftersom det verkade så oseriöst, och det tycker jag fortfarande. En fotohyra är inte på något sätt praktiskt genomförbart. Kunden köper ju och äger det faktiska kopian, men inte rätten att göra vad som helst med den. Vi diskuterade upphovsrätten och överlämning av högupplösta bilder till kunder, inget annat.

Jag kan inte hindra mina kunder från att scanna in sina bilder och skriva ut dom igen. I vissa fall har dom enligt upphovsrätten till och med rätt att göra det. En bild som använts som tackbild t.ex. och publicerats i tidning anses som "publik" och denna har kunden rätt att reproducera. Att jag inte kan hindra dom att göra något olagligt betyder inte att det därför är lika bra att ge dom rätten att göra det.

/M.

 

[saxen]

"Fotografer har helt enkelt ingen status idag när "alla" har kameror och vem som helst kan ta porträtt och bröllopsbilder av god kvalitet. En majoritet finner det inte av värde att betala särskilt för att i bästa fall få sig till livs en bättre estetisk bildkvalitet från en proffsfotograf. I och med att ett relativt fåtal av alla de bilder som folk tar i dag skrivs ut står inte heller utskrifter eller album högt i kurs.

Den ursprungliga idén med porträtt-/bröllopsfotografen är för länge sedan passé i och med att premisserna är så radikalt förändrade."
skrev teodorian

Nu vet vi! det är bara att sälja av medan tid är, jag ringer PYO,SFF & SFG och talar om att vi lägger ner hela skiten. Ni andra yrkesverksamma skynda er o lägg ut utrustningen på blocket!

Nej ärligt talat så var det väl det absolut dummaste jag läst på länge! Grattis Teo!

 

[David G]

Oseriöst? Det funkar ju bevisligen för en massa andra tjänster så varför inte för fotografi? Ljud och bild och när min mormor dog så fick hemtjänsten tillbaka nån sorts dush-stol som hon använt.

Jag menar ju alltså att du INTE ska sälja den fysiska papperskopian utan bara rätten att, under vissa villkor, ha den hemma hos kunden.

Det kanske inte är olagligt att dela betaltv-abbonemang men jag tror säkert att det är ett avtalsbrott, och då blir det ingen tv-bild alls när operatören stänger abbonemanget.

Varför skulle inte fotografer på samma sätt bara kunna sälja rätten till att SE en bild men inte själva bilden? Det är ju knappast själva fotopappret som kunden vill ha utan upplevelsen av bilden som finns på pappret.

Om jag köpte en pappers-porträttbild på mig själv och bilden hadde bleknat bort efter 5 år så skulle jag slänga bilden hur dyr den än var, vad ska jag ha ett blankt papper till?

Om jag däremot hadde köpt rätten till bildupplevelsen under 10 år och betalat för det då hadde jag krävt en ny bild för de sista 5 åren eller krävt att få tillbaka hälften av pengarna. Allternativt vid löpande betalning slutat betala månadsavgiften.



Beställa taxi, det är ju inte själva taxi-bilen jag köper utan rätten att färdas i den.

 

[Teodorian]

Se mina svar löpande i din text!

Teodorian - ett par saker:
a) Vad är så "kreativt" i din kreativa modell?

Svar: Begreppet Den kreativa modellen är inte min egen benämning utan hämtad från denna sida:

http://www.aperturephotographics.com/pricephilosophy.htm

b) Kunden HAR ingen rätt att förfoga över de bilder han betalat för till att börja med. Det är du som överlåter rätten till kunden. (citat Teodorian: "Fokus är här på kunden och dennes rätt att förfoga över de bilder han/hon betalat för samt valfriheten att själv få välja vad bilderna skall användas till.")

Svar: Visst äger alltid fotografen rätten till bilderna och att tex använda dem i sin marknadsföring. Kunden köper däremot rätten att använda de bilder som finns på den CD/DVD han/hon betalat för. Det innebär fri rätt till utskrift eller vad helst kunden vill göra med bilden.

c) Drivkraften är inte att sälja så många bilder eller album som möjligt, var får du det ifrån? Hela ditt argument faller för faktum är att det är tvärt om:

Svar: Säg den fotograf som inte vill sälja så många bilder/album som möjligt i efterhand.

Om man inte överlåter rätten är ju drivkraften extra hög att ta så bra bilder som möjligt så att kunden VILL köpa bilderna. Ju bättre bilder du som fotograf tar desto större sannolikhet att kunden vill köpa bilden.

Om man istället överlåter rätten av bilderna spelar det ju för dig som fotograf mindre roll hur många av bilderna kunden verkligen tycker om eftersom du redan "säkrat" dina pengar.

Svar: Det är just detta som är poängen.

Det är ingen högfärdighet involverad utan en stolthet över det man skapar.

d) Vad menar du med misstro. Det har inget med saken att göra. Logiken verkligen lyser med sin fråvaro.

Svar: En del fotografer har uttryckt misstro mot kunderna därför att de förväntas göra undermåliga utskrifter och lägga skulden på fotografen för den usla kvaliteten.

e) Om nu alla har kameror och kan ta porträtt varför anlitar dom så en fotograf, oavsett om du får bilder på CD eller inte?

Svar: Är trenden ökande eller vikande för anlitande av professionella porträtt- och bröllopsfotografer i förhållande till för 10 år sedan?

QUOTE]