hornavan
Aktiv medlem
Det torde vara tämligen värdelöst. Vad skall det stå i ett sådant avtal och vad händer om kunden bryter mot avtalet?
Bröllop, många begär "högupplösta" bilder...
- Trådstartare MWPhoto
- Start datum
Det torde vara tämligen värdelöst. Vad skall det stå i ett sådant avtal och vad händer om kunden bryter mot avtalet?
Teodorian
Aktiv medlem
Avtal är avtal. Avtalslagen gäller. Varför skulle ett avtal vid bröllopsfoto vara värdelöst i förhållande till andra avtal som ingås mellan köpare och säljare av tjänster/varor?
hornavan
Aktiv medlem
AVTAL mellan kunden och fotografen.
Kunden köper bilder av fotografen, men kunden får inte själv skriva ut dessa bilder på för avseende undermålig skrivare eller låta annan person med likaledes undermålig utrustning och utbildning framställa kopior av de högupplösta bilder som kunden köper av fotografen.
Kunden får enbart använda dessa högupplösta bilder för att titta på datorskärm som dock måste vara kalibrerad annars.
är det så här avtalet skall se ut? Skulle du verkligen komma på idén be dina privatkunder underteckna ett avtal om ickekopiering av högupplösta bilder?
Det faller på sin egen orimlighet; därför är det ett värdelöst förslag. Vem var det som pratade om att man måste visa sina kunder respekt?
Maverick
Aktiv medlem
Det var inlägg 189 jag syftade på och inte en CD. Men jag läste visst fel så det ska vara 130 bilder och inte 70. Så två veckors jobb låter helt rimligt.
Och ja, jag lägger minst en kvart på grundredigering på varje bild, jag har valt att säga den tiden även om det tar längre tid. Jag kan hänvisa till SFF och kunden kan själv räkna ut vad det kostar.
Min erfarenhet från tidning säger också att snittet blir ca en kvart i grundredigering. Enda undantaget är bildspel från matcher där det av förklarliga skäl inte finns tid.
Jag skulle nog aldrig ta 500 bilder ens på ett heldagsbröllop. Jag har fotat ett heldags men jag kommer inte ihåg hur många bilder det blev, men mindre än 500. Gissningsvis skulle jag försöka hålla det runt 100st.
Med hänvisning till vad jag sa tidigare så kan kunden själv räkna på det och då blir de också lite mer noggranna i sitt urval.
De enda bilderna jag inte gör detta på är mingelbilder från natten då det ofta är mörkt och konstig belysning som gör det ointressant att försöka ställa en vitbalans.
En månad när jag jobbar fullt så skulle jag gissa att 2-3 bilder i snitt om dagen är vad jag producerar. Dvs ungefär en timme om dagen ägnas åt redigering.
Mvh
Maverick
frippe75
Medlem
OK.. då kanske inte bilderna är så hårt komprimerade då... MEN varför dra ner till 6Mpix ifrån 12??????
Har precis fått mail ifrån fotografen:
"I also would like to hear your response to my explanation of why we
shoot our wedding images as we do. As I explained this is standard
practice for wedding photographers and since you were satisfied with
the quality of the sample images that you saw when you reviewed your
images, I am still at a loss as to why you think that your canvas
prints would not be what you are looking for."
MEN!!! Bilderna jag såg hemma hos honom på visningen var ju på en 1024x768 plasma... Och att bilderna såg bra ut var ju rent stämningsmässigt. Svårt att bedömma teknisk kvalitet på en sådan skärm..
Sakfrågan gäller om det är best-practice att dra ner på kvaliteten för att snabba upp post-processen ???
Ifrån tidigare mail:
The thing that is important with high end digital cameras is the dynamic range of the cameras not the megapixles. We used to use Fuji S2, S3 and then S5 cameras as they were far and away the best digital cameras delivering the best quality images because of their superior dynamic range. We did not use the first few generations of Nikon cameras because they did not have a high enough dynamic range quality for our standards. With the latest generation of Nikon cameras and the superior quality of their new dynamic range we have now switched over to Nikon cameras. Although we could easily get by with 3 meg files we chose to up the resolution to just over 6 megs. We shoot a lot of images and the processing time between 1000 12 meg files and 1000 6 meg files is significant and since the dynamic range of the cameras is now so high there is no need for us to shoot any larger files.
Visst är dynamiskt omfång jätteviktigt!!! Men man behöver väl inte dra ner antalet pixlar bara för det???
Är det någon här som skulle göra det??????
Maverick
Aktiv medlem
Ja, det skulle nog kunna hända att jag gjorde faktiskt. Fast det är inte standard för mig direkt. Men om jag t ex kände att en viss DX-glugg skulle passa bättre så skulle jag göra det.
Yrkesmässigt kan det motiveras av utrymmesskäl på hårddiskar. Nånstans så börjar det där pixlarna att kosta pengar och ska lagras och professionella backupplösningar är sällan billiga. För vart och ett jobb är skillnaden i pengar inte så stor naturligtvis. Men säg att man totalt sätt kan sänka backup-kostnaderna med 30% under ett år genom att ta både färre och mindre bilder. På en professionell lösning blir det en del pengar.
Personligen tar jag dels betalt för att lagra bilderna enligt SFF:s villkor. Faktum är min ambition vida överstiger SFF:s villkor men i alla fall. Men dels också så har jag fixat min backuplösning själv, den är inte fullt ut professionell men tillräcklig.
De allra flesta människor ser heller inte skillnaden mellan en 6MP och en 12MP bild när den kommer på print, i synnerhet inte på ett vanligt bröllopsfoto. Skulle pixlar vara det viktigaste så borde en mellanformatare vara kravet, men med rawfiler på 50MB kommer det bli väldigt dyrt i längden.
Man skulle ju kunna tro att folk valde fotograf utefter bilderna och inte vilken kamera vederbörande har, men det är ju jag det...
/Maverick
Yrkesmässigt kan det motiveras av utrymmesskäl på hårddiskar. Nånstans så börjar det där pixlarna att kosta pengar och ska lagras och professionella backupplösningar är sällan billiga. För vart och ett jobb är skillnaden i pengar inte så stor naturligtvis. Men säg att man totalt sätt kan sänka backup-kostnaderna med 30% under ett år genom att ta både färre och mindre bilder. På en professionell lösning blir det en del pengar.
Personligen tar jag dels betalt för att lagra bilderna enligt SFF:s villkor. Faktum är min ambition vida överstiger SFF:s villkor men i alla fall. Men dels också så har jag fixat min backuplösning själv, den är inte fullt ut professionell men tillräcklig.
De allra flesta människor ser heller inte skillnaden mellan en 6MP och en 12MP bild när den kommer på print, i synnerhet inte på ett vanligt bröllopsfoto. Skulle pixlar vara det viktigaste så borde en mellanformatare vara kravet, men med rawfiler på 50MB kommer det bli väldigt dyrt i längden.
Man skulle ju kunna tro att folk valde fotograf utefter bilderna och inte vilken kamera vederbörande har, men det är ju jag det...
/Maverick
Teodorian
Aktiv medlem
Varje avtal skall givetvis vara rimligt för både parter. Själv ger jag mina kunder rätten till sina bilder på CD/DVD utan förbehåll. Det är respekt och tillit i mina ögon.
Vad som i övrigt ingår i avtalet kan gälla många andra saker.
Teodorian
Aktiv medlem
Jag tror att du är i en absolut minoritet i dagens digtala värld om du bara skulle ta 100 bilder under en hel dags bröllop. I bildmängden ligger både möjligheterna och förbannelsen. Att ta 1000-2000-3000 foton under 8-10-12 timmars fotografering ger massor av möjligheter att fånga intressanta motiv. Nackdelen är efterarbetet: sortering, eget eller kunds vidare urval, bildredigering för CD/DVD, fotobok osv.
Själv är jag inte någon vän av denna Machine Gun Wedding Style. Ett ständigt jagande av "äkta" ögpnblick skulle kännas mig främmande. En del artistiska bröllopsfotografer arbetar nog mer inväntande.
Självklart håller jag med dig om att alla bilder tjänar på en fullgod redigering. Dilemmat är att med dagens bildmängder tex vid bröllops-, sport- och konsertfotografering är det inte rimligt att manuellt redigera alla bilder och räkna med att få betalt för det. Det är ju heller inte särskilt roligt.
Jag ser det som en av den digitala fotograferingens baksidor: Många uppdragsgivare och kunder förväntar sig många bilder att välja mellan och kanske köpa. För fotografen uppstår då lätt en konflikt mellan kvalitet och kvantitet. Det är en utmaning att balansera dessa båda krav.
hornavan
Aktiv medlem
pricksäkert maskingevär
Jag arbetar ungefär mitt emellan era beskrivningar, dvs vi tar flera hundra bilder per bröllop, MEN, så fort vi kommer hem så ratas alla utom ca hundra bilder, som går vidare till nästa sortering. Sedan beror det på vad kunden vill ha, men oftast är det en bok med 30-70 bilder. Det är först är sista urvalet är gjort som redigering tar vid.
Tidigare fick mina kunder vara med att välja bilder, men det tar ofantlig tid och i slutänden är det vi som är fotografer och bokmakare som vet bäst. När kunderna ser böcker som vi gjort enligt ovanstående så väljer de gärna bort att själva få välja.
Det betyder i slutänden att vi bara redigerar 30-70 bilder per bröllop. En bra kompromiss mellan maskingevär och prickskytte.
Jag arbetar ungefär mitt emellan era beskrivningar, dvs vi tar flera hundra bilder per bröllop, MEN, så fort vi kommer hem så ratas alla utom ca hundra bilder, som går vidare till nästa sortering. Sedan beror det på vad kunden vill ha, men oftast är det en bok med 30-70 bilder. Det är först är sista urvalet är gjort som redigering tar vid.
Tidigare fick mina kunder vara med att välja bilder, men det tar ofantlig tid och i slutänden är det vi som är fotografer och bokmakare som vet bäst. När kunderna ser böcker som vi gjort enligt ovanstående så väljer de gärna bort att själva få välja.
Det betyder i slutänden att vi bara redigerar 30-70 bilder per bröllop. En bra kompromiss mellan maskingevär och prickskytte.
frippe75
Medlem
Åhhh.. Jag som trodde att jag skulle komma vidare ifrågan högupplöst idenna tråd som heter "Bröllop, många begär "högupplösta" bilder..."
Ni får gärna fortsätta diskutera skjytte men svara gärna på frågan om 6Mpix kan anses vara normen om man ombeds leverera högupplösta bilder på DVD år 2009
By the way, Om jag anlitar en fotograf till ett bröllop... som har säg 70 gäster låter 100 bilder som ett hån.
Visst man vill producera bilder av kvalitet.. Gärna tekniskt och artistiskt men som kund väljer man nog hellre att få en bild av farmor en att den inte togs för att ljuset var hårt eller att fotografen av andra skäl inte trodde att det skulle bli ett bra kort...
Fire-away!!!
Ni är ju bland annat dit-betalda för att "täcka evenemanget"...
Låt inte foto-snobberi komma emellan!
hornavan
Aktiv medlem
Åhhh.. Jag som trodde att jag skulle komma vidare ifrågan högupplöst idenna tråd som heter "Bröllop, många begär "högupplösta" bilder..."
Ni får gärna fortsätta diskutera skjytte men svara gärna på frågan om 6Mpix kan anses vara normen om man ombeds leverera högupplösta bilder på DVD år 2009
By the way, Om jag anlitar en fotograf till ett bröllop... som har säg 70 gäster låter 100 bilder som ett hån.
Visst man vill producera bilder av kvalitet.. Gärna tekniskt och artistiskt men som kund väljer man nog hellre att få en bild av farmor en att den inte togs för att ljuset var hårt eller att fotografen av andra skäl inte trodde att det skulle bli ett bra kort...
Fire-away!!!
Ni är ju bland annat dit-betalda för att "täcka evenemanget"...
Låt inte foto-snobberi komma emellan!
Det hörs på frågan vilken svar du vill ha. Det finns såvitt jag vet ingen definition på vad som är högupplöst när det gäller stillbilder. Jag vet att det inte är länge sedan sex mp ansågs som lagom och jag har sett bilder i 50x70 cm gjorda från sådana som är utmärkta även i dagens standard. Nu har jag 21 mp, men har hittills inte utnyttjat den stora mängden pixlar.
Det finns väl ingen norm för vad som anses vara högupplöst på DVD. Det är en konstruktion som jag tror de flesta fotografer undviker av skäl som du kan läsa i denna tråd.
Viktigare än antalet pixlar måste väl vara kvaliteten på bilderna.
Om jag minns rätt så var syftet med denna tråd att avhandla OM fotografer överhuvudtaget skall lämna ifrån sig högupplösta (som går att skriva ut; min definition) bilder och inte hur stora dom i så fall skall vara.
Du får gärna förklara vad du menar med ditbetalda och fotosnobberi. Nya ord för mig.
Jag förstår inte heller vad du menar att hundra bilder är ett hån. Tillhör du den skara som värdesätter fotografer efter hur snabb kamera dom har? Är det bara tekniken som intresserar dig?
Maverick
Aktiv medlem
Jag ska kanske förtydliga mig. Jag tar inte 100 bilder totalt på en heldagsbröllop utan det är vad kunden kan förväntas få i handen. Utav dessa är 12-16 uppställda bilder och resten mingelbilder. Men totalt sett skulle jag nog försöka hålla mig under 300 - 400 bilder. Bara urvalsprocessen gör att det blir dyrt att ta fler och mitt rättesnöre är att jag gör det jag får betalt för och inget annat. För mig handlar det om att ifall kunden inte är beredd att betala för tiden det tar så måste jag på olika sätt dra ner tiden, bland annat genom att fotografera mindre.
Jag brukar göra klart för paren att i mingelbild är det inte särskilt mycket jag kan tillföra jämfört med alla andra kort från gästerna. Det är mest detaljbilder och enstaka ögonblick.
Till skillnad från den uppställda plåtningen där jag har paketpris så tar jag betalt per timme för övrig plåtning och efterarbete. Fast nu gör jag inte särskilt många sådana jobb utan det är mest på förfrågan.
Men det handlar om att vara tydlig mot kunden och förklara att det går åt minst lika mycket tid och ofta dubbelt så lång tid, kanske mer ibland, som vid fotograferingen att ta hand om bilderna.
Fattar dom inte det får dom välja en annan fotograf för det luktar strul lång väg om sådana och det blir för dyrt.
Detsamma gäller i stort sett tidningar. Man skulle ju kunna tro att de var intresserade av alla bilderna men det är de inte. Till ett bildspel vill de ha kanske 15-20 bilder och till tidningen 2 - 3. Och de står inte och väljer utan förväntar sig att du gör det. Möjligen kommer de och frågar om de inte är nöjda för att det inte passar deras rubrik eller nått.
Mvh
Maverick
Jag brukar göra klart för paren att i mingelbild är det inte särskilt mycket jag kan tillföra jämfört med alla andra kort från gästerna. Det är mest detaljbilder och enstaka ögonblick.
Till skillnad från den uppställda plåtningen där jag har paketpris så tar jag betalt per timme för övrig plåtning och efterarbete. Fast nu gör jag inte särskilt många sådana jobb utan det är mest på förfrågan.
Men det handlar om att vara tydlig mot kunden och förklara att det går åt minst lika mycket tid och ofta dubbelt så lång tid, kanske mer ibland, som vid fotograferingen att ta hand om bilderna.
Fattar dom inte det får dom välja en annan fotograf för det luktar strul lång väg om sådana och det blir för dyrt.
Detsamma gäller i stort sett tidningar. Man skulle ju kunna tro att de var intresserade av alla bilderna men det är de inte. Till ett bildspel vill de ha kanske 15-20 bilder och till tidningen 2 - 3. Och de står inte och väljer utan förväntar sig att du gör det. Möjligen kommer de och frågar om de inte är nöjda för att det inte passar deras rubrik eller nått.
Mvh
Maverick
frippe75
Medlem
Och det hörs vem på forumet som är fotosnobb
Du kan ju inte mena allvar att du inte förstår vad jag menar. Kan du inte läsa mellan raderna?
Ditbetald = inhyrd fotograf för dagen. Tar du illa upp av det? Känner du att det ger skenet av att någon känner att dom kan komma med krav på dig för att dom betalar och att det smärtar din artistiska läggning??
Fotosnobberi = Fult att diskutera teknik som i mitt fall = Ens ifrågasätta fotografer som jag gör. Du lägger väldigt mycket tid på att ifrågasätta just mig som försöker hålla mig HYFFSAT till tråden. Andra är långt mycket längre ifrån. Känns som om jag trampat på en öm fot?
Du verkar vilja driva denna diskussion så oändligt mycket längre än det behövs.
VARFÖR kan inte fotografen ta bilderna i full upplösning och lämna det fritt till mig vad jag skall med SÅ MYCKET pixlar till.
Jag kanske vill trycka upp en bild och hänga på skatteskrapan vad vet jag.
Det jag stör mig på är just det du ger dig in på andra saker än min trodde jag enkla fråga..
Självklart är ju motivet, ljuset, tillfället det ABSOLUT viktigaste!!! Det är ju därför man hyrt in ett proffs... Och JA vi är väldigt nöjda med dom bilder som togs. Dom ger absolut dagen rättvisa och mer därtill!! MEN... Jag hade hoppats att få bilder med högre upplösning...
Men denna fråga verkar ju inte att gå att utröna... med alla dessa konstnärer...
Bättre då med städpersonalen på bröllopet. Dom städade utan att ifrågasätta varför vissa saker skulle slängas och andra inte
(Vi hade ingen städpersonal men jag misstänker att det sett ut så ialla fall)
Nu provoserar jag rätt hårt fast jag menar lite av det jag skriver.. typ några procent... Hur många tänker jag inte berätta då det finns andra saker som är viktigare
mer provokation Vi hörs!
hornavan
Aktiv medlem
Och det hörs vem på forumet som är fotosnobb
Du kan ju inte mena allvar att du inte förstår vad jag menar. Kan du inte läsa mellan raderna?
Ditbetald = inhyrd fotograf för dagen. Tar du illa upp av det? Känner du att det ger skenet av att någon känner att dom kan komma med krav på dig för att dom betalar och att det smärtar din artistiska läggning??
Fotosnobberi = Fult att diskutera teknik som i mitt fall = Ens ifrågasätta fotografer som jag gör. Du lägger väldigt mycket tid på att ifrågasätta just mig som försöker hålla mig HYFFSAT till tråden. Andra är långt mycket längre ifrån. Känns som om jag trampat på en öm fot?
Du verkar vilja driva denna diskussion så oändligt mycket längre än det behövs.
VARFÖR kan inte fotografen ta bilderna i full upplösning och lämna det fritt till mig vad jag skall med SÅ MYCKET pixlar till.
Jag kanske vill trycka upp en bild och hänga på skatteskrapan vad vet jag.
Det jag stör mig på är just det du ger dig in på andra saker än min trodde jag enkla fråga..
Självklart är ju motivet, ljuset, tillfället det ABSOLUT viktigaste!!! Det är ju därför man hyrt in ett proffs... Och JA vi är väldigt nöjda med dom bilder som togs. Dom ger absolut dagen rättvisa och mer därtill!! MEN... Jag hade hoppats att få bilder med högre upplösning...
Men denna fråga verkar ju inte att gå att utröna... med alla dessa konstnärer...
Bättre då med städpersonalen på bröllopet. Dom städade utan att ifrågasätta varför vissa saker skulle slängas och andra inte
(Vi hade ingen städpersonal men jag misstänker att det sett ut så ialla fall)
Nu provoserar jag rätt hårt fast jag menar lite av det jag skriver.. typ några procent... Hur många tänker jag inte berätta då det finns andra saker som är viktigare
Vi hörs!
Du har fullständigt rätt! Jag försökte provocera dig att sluta irritera dig på antalet pixlar i bilderna och fokusera på något viktigare. Det jag inte förstod var att du har ensamrätt på att få vara provocerande.
frippe75
Medlem
Maverick
Aktiv medlem
Du har ju fått svar även om det inte var de du ville ha. Finns ingen som helst självklarhet i att fotografera i full upplösning ens utifrån ett tekniskt perspektiv. Du har beställt bröllopsbilder och inget annat såvitt vi vet och 6mp räcker ypperligt för de normala användningsområden som det medför.
/Maverick
/Maverick
frippe75
Medlem
Så om Nikon på sina nästa kameror har en ny inställning som heter "Face priority = only semihappy faces" så väljer du denna eftersom kunden inte köpt något annat än "lite bröllopsbilder". Så några bilder på happy people ska man inte släppa gratis... Dom kan man försöka sälja på kund i efterhand riktigt dyrt.??
Förstår fortfarande inte varför man väljer att droppa upplösningen... Det är inte så att du bara vill ta parti??
Fotografen har ju dessutom gjort en del riktigt tajta "croppningar" på bilderna i en tänkt 2fotobok... Tog ner upplösningen ytterligare. Hade det varit full upplösning så hade det ju inte blivit några "problem"...
Nu är det ju inte främst en fotobok på 60x30 cm jag tänker på utan en större canvas print...
Maverick
Aktiv medlem
Jag har sett bilder på runt metern tagna med 6MP så det borde inte vara ett problem, i synnerhet inte på en canvas.
Jag har redan tidigare förklarat olika orsaker till varför man väljer att ta ner upplösningen.
Nu blir det ju rätt svårt att croppa och behålla full upplösning. Ett vanligt sätt att fotografera. Bättre lite för mycket i bild och croppa än tvärt om.
Har svårt att tänka mig att någon kamera jag köper av nikon skulle få den funktionen och skulle det mot all förmodan ske så skulle jag inte använda den.
/Maverick
Jag har redan tidigare förklarat olika orsaker till varför man väljer att ta ner upplösningen.
Nu blir det ju rätt svårt att croppa och behålla full upplösning. Ett vanligt sätt att fotografera. Bättre lite för mycket i bild och croppa än tvärt om.
Har svårt att tänka mig att någon kamera jag köper av nikon skulle få den funktionen och skulle det mot all förmodan ske så skulle jag inte använda den.
/Maverick
frippe75
Medlem
aha... mera fotosnobberi... Vem kör annat än M???
Jag funderade länge på en funktion som skulle kunna appelera på en sann artist men insåg att jag skulle få spendera oskäligt mycket tid... Ville få fram en poäng men även den filtrerades bort i denna tråd...
Ok denna då... En knapp som ställer ner det dynamiska omfånget till totalt 4 stop istället för 5-8...
Så fina bilder behövs inte på ett bröllop. Bröllopsparet har ju bara bett om att jag ska plåta 2 timmar... Inte avtalat om dynamiskt omfång...
Och varför croppar du... Ska man inte som fotograf kunna komponera sina bilder på plats??
För att snabba upp tråden...
Du svarar: Man har svårt att röra sig i kyrkan under cermonin och fotosnobb som jag är kör jag bara med fast-optik.
Mitt svar: Du har planerat dina kort dåligt och borde rekat på förhand
