Bildmanipulation - sammankalla landsmöte

[light]

Med stigande fascination följer jag denna tråd. Ett riktigt intressant fenomen har uppstått ju länge diskussionen pågår.

De flesta som deltar snubblar mer eller mindre in på vad deras egen subjektiva definition av manipulation är för något.

Och det i sin tur leder till en mångfald av röster som ljuder i luften och skapar en slags obegriplig ljudmassa som slungas mot en. Det finns inte två som tycker precis lika om vad bildmanipulation är. Någon vill avskaffa ordet. Någon tycker allt är manipulation. Någon tycker vi ska följa hjärtats röst. Någon tycker dittan är manipulation. Någon tycker datten är manipulation.

Med andra ord, det borde räcka med att kasta ett öga på denna tråd och var och en borde inse att vi här har ett problem.

Och jag kan fortfarande inte se någon annan lösning på detta problem än det jag tidigare gett uttryck för.

Det skulle inte lösa allt. Men det skulle i alla fall få det kaotiskt stormande havet att mojna en hel del. Och skulle det verkligen vara så hemskt om det blev lite lugnare på havet?

 

[alf109]

Jag tror att det är nödvändigt att först försöka enas om vad som är fotgrafi. Innan dess är hela diskussionen tämligen meningslös tycker jag.

För mig definieras ett fotografi som "en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium (en fotografisk film eller en bildsensor) i en kamera". Vilket är precis den definition som hittas på exempelvis wikipedia.

Detta innebär att alla bilder där man exempelvis tar bort eller lägger till objekt i bildytan efter exponeringen automatiskt faller bort iom att de inte längre uppfyller definitionen för ett fotografi.

Därför blir en stor del av frågan om manipulerade fotografier en ickefråga. Bilder som manipulerats på så sätt att man tar bort eller lägger till i bildytan är inte längre att betrakta som fotografier.

Efter detta kan en intressantare diskussion ta vid om hur mycket av traditionella tekniker som pjattning, efterbelysning, kontraständring osv som kan tillåts innan förvanskningen av den ursprungliga bilden blir så stor att den ej längre är att betrakta som ett fotografi enligt definitionen ovan.

När det gäller begreppet manipulation så betyder det ju att manipulera alltså att i någon mån vilseleda, och det är ju inte bilden som vilseleds utan betraktaren. Därför tycker jag att det är ett synnerligen illa valt uttryck när det gäller bilder där avsikten inte varit att just vilseleda betraktaren.

Edit: Jag ser att Nils är inne på samma linje.

 

[ghansson]

Jag tkr egentligen de här är löjligt... Enligt mig är definitionen "manipulerad" När man med avsikt tar bort något och lägger till något annat ( I stora drag iaf)

Enda läget jag tycker man kan ta "disskutionen" om den är manipulerad eller inte är till tidningen då SKA den inte vara manipulerad.

Tycker man inte behöver ha något riksmöte för de här. Känns inte så viktigt enligt mig. Men kan komma att ändra mig

 

[light]

Jag tror att det är nödvändigt att först försöka enas om vad som är fotgrafi. Innan dess är hela diskussionen tämligen meningslös tycker jag.

För mig definieras ett fotografi som "en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium (en fotografisk film eller en bildsensor) i en kamera". Vilket är precis den definition som hittas på exempelvis wikipedia.

Detta innebär att alla bilder där man exempelvis tar bort eller lägger till objekt i bildytan efter exponeringen automatiskt faller bort iom att de inte längre uppfyller definitionen för ett fotografi.

Därför blir en stor del av frågan om manipulerade fotografier en ickefråga. Bilder som manipulerats på så sätt att man tar bort eller lägger till i bildytan är inte längre att betrakta som fotografier.

Jag upplever detta som avancerad teknisk överkurs. På ett rent teoretiskt plan kan man kanske resonera så.

Men rent allmänt, och i praktiken, och för vanligt folk, så är en bild med t.ex. en bortklonad jetstrimma från himlen givetvis fortfarande ett fotografi (om än betraktad som [milt?] manipulerad av flertalet).

(Och denna bortklonade jetstrimma handlar med all sannolikhet inte på något sätt om att medvetet lura folk, vilket jag tror ytterst sällan manipulation handlar om för den vanlige redigerande fotografen. Manipulation är i princip vanligtvis något ganska oskyldigt i fotografins värld och varken ska eller kan blandas ihop med lögn och falskhet [annat än i undantagsfall]. Ord kan faktiskt ha lite olika betydelser i olika sammanhang.)

 

[Fredrik183]

Jag tycker det är snudd på manipulativt att använda ordet manipulation för bilder som är bildredigerade...

 

[light]

Jag tkr egentligen de här är löjligt... Enligt mig är definitionen "manipulerad" När man med avsikt tar bort något och lägger till något annat ( I stora drag iaf)

Och om du i bilden på din kompis ändrar hans bruna tröja så den blir blå? Är bilden manipulerad då?

Om du gör din kompis tänder vitare?

Om du gör bakgrunden betydligt mörkare?

Frågorna kan göras fler.

 

[ghansson]

Ganska intressant ämne iaf..

 

[StefanN]

Med andra ord, det borde räcka med att kasta ett öga på denna tråd och var och en borde inse att vi här har ett problem.

Och jag kan fortfarande inte se någon annan lösning på detta problem än det jag tidigare gett uttryck för

Jag ser inte riktigt på vilket sätt en Deklaration framtagen på ett landsmöte med seriösa aktörer på fotografins område skulle kunna lösa problemet med att vi alla ser olika på manipulation, redigering eller ens fotografi. Det är ju knappast så att alla på detta möte magiskt skulle komma överens utan vissa experter kommer fortfarande kunna hävda att deras sätt att se på saken är det rätta och att de övriga inte har förstått. För att inte tala om alla som inte kommer kunna delta eller bli inbjudna på mötet.

Jag menar, vi har ju ett landsmöte vart fjärde år för att komma överens om vilka som ska styra landet, men det hindrar ju inte folk från att tjafsa om det var rätt ändå (för att inte tala om allt tjafs kring Melodifestivalen).

 

[Graal]

Som jag skrivit förut:
Redovisa enkelt och klart vad det är du visar, istället för att ange om bilden är manipulerad/icke manipulerad. Dår förstår vi varandra och inga diskussioner uppstår. Som det är nu, när de flesta struntar i det, och de som bryr sig tvistar om vad uttrycket står för, fyller det ingen funktion och skapar bara förvirring. Och som Alf skrev, först måste vi enas om vad ett fotografi är. Och kan vi inte det, är det meningslöst att över huvud taget fundera på vad manipulation av fotografi är.

 

[light]

Jag ser inte riktigt på vilket sätt en Deklaration framtagen på ett landsmöte med seriösa aktörer på fotografins område skulle kunna lösa problemet med att vi alla ser olika på manipulation, redigering eller ens fotografi. Det är ju knappast så att alla på detta möte magiskt skulle komma överens utan vissa experter kommer fortfarande kunna hävda att deras sätt att se på saken är det rätta och att de övriga inte har förstått. För att inte tala om alla som inte kommer kunna delta eller bli inbjudna på mötet.

Vi kan jämföra lite med politiska partier. Representanter samlas regelbundet med några års mellanrum till olika "landsmöten" för att behandla olika frågor och slå fast vad som gäller. Det handlar om en vanlig demokratisk civiliserad process.

Ungefär så kunde ske även här. Man samlas. Man diskuterar och håller föredrag. Man kompromissar. Man skriver en text. Låter den kanske en tid ligga ute offentligt som en slags remiss. Man finslipar texten. Och slutligen presenterar man en färdig text.

Alla kommer inte att vara överens. Och varför skulle det vara nödvändigt? Det är bara i stenhårda diktaturer man kräver total enighet.

Men uppslutningen måste vara bred för att texten ska vinna allmänt gehör och erkännande. Och då krävs att viktiga aktörer tillsammans kan sluta upp.

Kanske fotosidan.se kunde ta det första steget? Varför inte inbjuda ledande aktörer och sammankalla till några dagars diskussion?

 

[StefanN]

Måhända läste jag in för mycket i ditt första inlägg. Jag trodde du kanske var ute efter att slippa bli besviken av experters svar, men det är nog inte det det handlar om. Deklarationen skulle väl kunna fungera som den mattskiva varpå debatten fokuseras, men personligen ser jag inte någon jättestor vinst med en sådan (kanske för att jag faktiskt inte direkt lider av dagens gungfly).

 

[Tomas Töråsen]

Vi kan jämföra lite med politiska partier. Representanter samlas regelbundet med några års mellanrum till olika "landsmöten" för att behandla olika frågor och slå fast vad som gäller. Det handlar om en vanlig demokratisk civiliserad process.

Ungefär så kunde ske även här. Man samlas. Man diskuterar och håller föredrag. Man kompromissar. Man skriver en text. Låter den kanske en tid ligga ute offentligt som en slags remiss. Man finslipar texten. Och slutligen presenterar man en färdig text.

Alla kommer inte att vara överens. Och varför skulle det vara nödvändigt? Det är bara i stenhårda diktaturer man kräver total enighet.

Men uppslutningen måste vara bred för att texten ska vinna allmänt gehör och erkännande. Och då krävs att viktiga aktörer tillsammans kan sluta upp.

Kanske fotosidan.se kunde ta det första steget? Varför inte inbjuda ledande aktörer och sammankalla till några dagars diskussion?

Men vad är då poängen om alla inte kan vara överens? Att skapa segregation och bevisad oenighet?

Om man jobbar för en tidning och tar fram nyhetsmaterial så jobbar man för den tidningens bestämda policy och regelverk. Var enskild som har anställda har rätt att sätta sina egna regler för hur den verksamheten ska drivas, inom lagens ramverk.

Jag är inte helt oense att vissa bestämmelser borde finnas, och moral även så, för journalistiskt material. Men det är inte upp till oss att säga nåt om vad expressen eller IBC eller CNN har för regler. Då startar man väl en egen tidning om man vill bestämma regler.

Men att klassa foto som en grupp, för att segregera med anledning att inte låta fotokonstnärer som jobbar med dubbelexponeringar eller i photoshop kalla sig fotografer. Det är ju bara barnsligt. Varför är det så viktigt?

Alla vet väl att för att fotografera krävs en kamera. När man efterarbetar i mörkrummet eller i datorn så fotograferar man inte. Man efterarbetar, eller redigerar, eller manipulerar verket. Vilket inte behöver ha nåt att göra med syftet och vinkeln man hade vid fotostund. Det är vad det är, troligtvis väldigt individuellt.

 

[light]

Men vad är då poängen om alla inte kan vara överens? Att skapa segregation och bevisad oenighet?

Fråga hellre: Vad är poängen med att alla måste vara oense?

I ett demokratiskt samhälle när beslut fattas så ingår det vanligtvis som en nödvändig ingrediens att trots diskussioner och samtal det ändå finns olika meningar och åsikter. Inte ens i något politiskt parti kan du finna att alla är överens om alla de frågor som de ledande har bestämt. Det handlar om kompromissande. Och det handlar om majoritetsbeslut. Varför måste det krävas total enighet i just denna fråga, när det för övrigt inte fungerar så i en vanlig demokratisk process ute i samhället?

Om jag sedan skulle efterfråga en detaljerad Deklaration så tror jag det skulle bli mycket svårt att få fram en sådan. Men som jag redan från början har skrivit så handlar det om att ta fram ett slags ramverk, dvs grundläggande riktlinjer i vad bildmanipulation är och inte är. Det ser jag som ett realistiskt mål.

Om man jobbar för en tidning och tar fram nyhetsmaterial så jobbar man för den tidningens bestämda policy och regelverk. Var enskild som har anställda har rätt att sätta sina egna regler för hur den verksamheten ska drivas, inom lagens ramverk.

Jag är inte helt oense att vissa bestämmelser borde finnas, och moral även så, för journalistiskt material. Men det är inte upp till oss att säga nåt om vad expressen eller IBC eller CNN har för regler. Då startar man väl en egen tidning om man vill bestämma regler.

Men den här tråden handlar inte specifikt om tidningsbranchen. Jag ber om ursäkt om jag varit otydlig. Jag efterfrågar och önskar en allmän Deklaration för det allmänna fotograferandet. Sedan har jag antytt att andra "typer" av fotograferande (tidning/mode etc.) kan ha anledning att komplettera denna allmänna Deklaration om de så önskar och ser ett behov. Men då får rimligtvis representanter för just dessa "typer" kalla samman till eget rådslag.

Men att klassa foto som en grupp, för att segregera med anledning att inte låta fotokonstnärer som jobbar med dubbelexponeringar eller i photoshop kalla sig fotografer. Det är ju bara barnsligt. Varför är det så viktigt?

Ja, det vore jättebarnsligt om de inte fick kalla sig fotografer. Självklart får de det. Jag är lite besviken på mig själv för att jag är en sådan dålig pedagog. Men jag försvarar till fullo det fria skapandet. Den här tråden handlar öht inte om vad man får eller inte får göra för att vara "godkänd" som fotograf eller något dylikt. Man får skapa och laborera med sina bilder precis hur man vill. Låt det nu stå fast en gång för alla.

"Manipulation" ska mera betraktas som ett arbetssätt bland flera andra. Men jag efterfrågar förtydligande om vad detta begrepp står för, något att relatera till, en samlingspunkt, riktlinjer, gränsdragning. Formuleringar som vi kan utgå ifrån. Men idag är det omöjligt, för ur hundra strupar kommer det hundra olika svar. Så skulle det inte behöva vara.

 

[arthurn]

jag faktiskt inte riktigt förstår vad det spelar för roll.

[- - -]

Men i de allra flesta fall är det väl fullständigt irrelevant hur bilden kom till?

Jag tycker att det att kunna bidra till utvecklingen av fotografin räcker gott för att motivera att man öppet berättar hur man gick till väga. Som photo.net skriver med anledning att hjälpa andra att utvecklas:

"In other words, to produce a image like yours, do they need to work on their camera technique or their Photoshop technique?"

Från:
http://photo.net/photodb/manipulation

Rob Gray (robgray.com) tar ett försäljningsperspektiv:
"For a while no harm will be done, the average person won’t know that images are not what they appear, and won’t care. But eventually people will get burned. They may buy a classic shot of an eagle soaring above a snow-capped mountain, only to find that the eagle was on a leash at a wildlife park, and the mountain was located on another continent.

How likely is that person to purchase another nature photo?

If you are selling or displaying images you should care what the viewer thinks."

Citatet taget från:
http://www.robgray.com/grayoutdoors/essays/manipulation/index.php

Och jag kan rekommendera den läsningen för alla! Han har några kloka tankar.

 

[Graal]

....Alla vet väl att för att fotografera krävs en kamera. När man efterarbetar i mörkrummet eller i datorn så fotograferar man inte. Man efterarbetar, eller redigerar, eller manipulerar verket. Vilket inte behöver ha nåt att göra med syftet och vinkeln man hade vid fotostund. Det är vad det är, troligtvis väldigt individuellt.

Håller väl i huvudsak med vad du skriver utom ovanstående citat. För att fotografera krävs ingen kamera. Faktum är att de första försöken att skapa bilder med ljus på ljuskänsliga material (under 1700-talet) utfördes helt utan kameror. Visserligen var kameran uppfunnen sedan länge men ingen hade då kommit på idén att använda den för de fotografiska experimenten. Det kom först i början av 1800-talet. Nedanstående bild är ett sk fotogram, vilket definitionsmässigt är att hänföra till begreppet fotografi (att skapa bilder med hjälp av ljus på ljuskänsligt material). Bilden är utförd helt utan kamera och genom att lägga olika föremål på det ljuskänsliga papperet, och sedan belysa med ljus.

Och när man arbetar i mörkrummet för att göra den negativa bilden positiv, så använder man fotografisk teknik till 100 %. Man skapar den positiva bilden med hjälp av ljusbelysning genom negativet och på det ljuskänsliga fotopapperet och då kan man välja att belysa mera eller mindre i olika delar av bilden för att få en bra teckning, vilket är en klar skillnad mot att använda icke fotografisk datorteknik med olika verktyg i photoshop. Och man behöver nödvändigtvis inte efterbelysa eller pjatta alls (även om det oftast krävs för att få en lagom exponerad bild i alla partier) för att skapa den positiva färdiga bilden. Så egentligen har jag inte "fotograferat färdigt" förrän jag har min positiva bild klar i mörkrummet. men jag förstår andemeningen i ditt inlägg. Ville bara komplettera lite.

 

[Graal]

Jag tycker att det att kunna bidra till utvecklingen av fotografin räcker gott för att motivera att man öppet berättar hur man gick till väga.

Klokt uttryckt. Gör man det behövs inga begrepp som "manipulation", och vi förstår direkt. Inget att tjafsa om.

 

[gorse]

Kul debatt...

Jag läste alla inlägg och är inte helt hundra på om jag har något att tillägga. Jag har svårt att förstå att när man äntligen har metoderna och verkygen att göra sitt bästa för att tillverka bilder med fotografiska metoder så skall någon sorts fotoelit bestämma vilka handikapp fotograferandet skall åläggas. Jag tycker att alla till buds stående medel skall användas för att skapa ett intressant fotografi.

En gång i tiden hette det "bokstavligt" när man ville säga att något är exakt, och "bildlikt" när det var återgivning på ett ungefär och "måleriskt" när man återger en tolkning. Vi har varit i många år bortskämda med att en "bild aldrig ljuger" men så är nog inte fallet längre. Det är ganska enkelt att göra rena fotomontage precis som exemplena som hänvisas till i tråden redan har visats.

Jag tror, (lägg märke till att jag knappast är fotoproffs) att hela frågan beror helt och hållet på målgruppen för fotot. Ni har redan nämnt reklamfoton och repotagefoton. Jag tror inte någon på allvar tror att de snygga bilderna på parfymflaskor och snygga tjejer kommer direkt från minnekortet i kameran. Som sagt, det beror på målgruppen.
Tycker man att bilder är helt okay som de kommer ut ur minneskorten, så är det helt okay. Inte mig emot.

Jag tror inte ens en bild av en varg rent tekniskt är bättre om den togs i skogen än om den togs i djurparken, varken någon av dem är level-justerade eller inte.

På tal om det, tänk om man i framtiden kunde rikta en "kamera" som skjuter ut en laserskanning, mäter av närområdet, skapar en datoriserad modell och utifrån den kalkulerar fram en bild med valfritt ljusförhållande, väder, färg och valfri exponering.

Vi kan ju redan i dag med datorers hjälp fånga återgivning i mörkaste skuggor och de ljusaste högdragrar medelst gaffling, och vi kan med datorers hjälp återkapa nära nog oändligt skärpedjup genom skärpegaffling.

Att lägga till och dra bort saker är väl närmast att betrakta som montage? Personligen tycker jag montage är just montage och det har väl sin charm. I övrigt får man väl göra som man vill, och man behöver inte alls redovisa för hur det gick till. Och vem skall döma och med vilken rätt? (möjligen kan det vara intressant med en redovisning så jag kan lära mig att göra likadant)

På tal om... återigen. Har ni sett de där helt datorgenererade bilderna som tex används i IKEA-katalogen? Visst är de snygga? I filmens värld har man aldrig ifrågasatt helt datorgenerade filmsekvenser när det varit för dyrt eller svårt att filma på riktigt. Jag har svårt att tro att fotograferandet skulle lida av sådana bakåtsträvare...

Min humla.

 

[light]

Jag har svårt att förstå att när man äntligen har metoderna och verkygen att göra sitt bästa för att tillverka bilder med fotografiska metoder så skall någon sorts fotoelit bestämma vilka handikapp fotograferandet skall åläggas. Jag tycker att alla till buds stående medel skall användas för att skapa ett intressant fotografi.

Nästan vart du än vänder dig med ditt fotograferande; tidningar, fototävlingar, fotosidan.se, osv så är det "någon sorts fotoelit" som bestämmer eller har synpunkter på vad som gäller.

Det är nästan bara i ditt eget hem vid din egen dator som det är laglöst land. Där råder full och härlig anarki. Där är du helt fri att göra vad du vill med dina bilder. Men det är rätt ofta så att så fort du tar dina bilder ut i offentligheten i olika sammanhang så blir du tvungen att höra dig för vilka regler som gäller.

Förstår man rätt vad jag vill så ser man att jag inte har för avsikt att komma med ytterligare påbud. Tvärtom. Jag vill föra samman och bringa lite mer ordning utifrån alla dessa olika regler som redan de facto finns där ute.

Med andra ord: Valet står mellan mer ordning och reda, eller fortsatt kaos och förvirring.

..............

Och sen: Det är ingen som någonsin kommer att "bestämma" över dig och ditt redigerande. Men det jag föreslår är något som kan bidra med hjälp och vägledning för enskilda. Det handlar om att ta emot råd och riktlinjer för den som så önskar. Därutöver finns det andra, typ redaktioner/föreningar av olika slag, som också med fördel kunde utnyttja detta.

För att ta ett konkret exempel. Idag har fotosidan.se klara regler för vad denna sajt anser vara manipulation. Om mitt förslag skulle gå igenom, så skulle fotosidan.se i en framtid kunna skippa dessa regler och säga att man nu istället accepterar och ställer sig bakom "Deklaration om bildmanipulation".

Och förmodligen skulle också andra "aktörer" göra detsamma. Alltfler för varje år.

Vad skulle då skillnaden bli mot idag? Det är inte så svårt. Den avgörande skillnaden skulle helt enkelt bli att det skapas mer samstämmighet och ordning om vad bildmanipulation är och inte är.

Och jag har ännu inte - trots rätt många inlägg - läst någon i denna tråd som förmått gå till själva kärnan och lyckats förklara vad det är som skulle vara så hemskt med det.

 

[Tomas Töråsen]

Nästan vart du än vänder dig med ditt fotograferande; tidningar, fototävlingar, fotosidan.se, osv så är det "någon sorts fotoelit" som bestämmer eller har synpunkter på vad som gäller.

Och det är ju oxå valfritt att gå in i dessa tävlingar, om man nu vill se sitt skapande som en sport och inte som en konst. En sport kan bedömmas utifrån kriterier, en konst är ett uttryck är precis vad konstnären önskar, eller så ligger ibland konsten i relationen mellan konstnär och betraktare och betraktarens fria uppfattning.

Förstår man rätt vad jag vill så ser man att jag inte har för avsikt att komma med ytterligare påbud. Tvärtom. Jag vill föra samman och bringa lite mer ordning utifrån alla dessa olika regler som redan de facto finns där ute.

Med andra ord: Valet står mellan mer ordning och reda, eller fortsatt kaos och förvirring.

Elitism och mindre grupper som "bestämmer" och "dömer" finns hur många exempel som helst på i samhället, det för aldrig samman på annat än falska sätt och förtrycker individuell utveckling.
Jag förstår inte vart du får kaos och förvirring ifrån. Det är väl upp till var och en att efterbehandla sina bilder som dom vill, även att lära sig det till den grad dom önskar. Men att föra in bestämmelser för vad folk får kalla sina verk, eller vad dom måste redovisa för att presentera sina bilder liknar väl snarare motsatsen till åsiktsfrihet. Direkt kränkande.
Den dagen det är lagstadgat att jag måste presentera exakt vad jag gjort med en bild, då slutar jag ladda upp bilder här. Sen om en vänlig själ frågar mig hur jag gjort något så svarar jag alltid, men det är mitt val.

Vad skulle då skillnaden bli mot idag? Det är inte så svårt. Den avgörande skillnaden skulle helt enkelt bli att det skapas mer samstämmighet och ordning om vad bildmanipulation är och inte är.
Och jag har ännu inte - trots rätt många inlägg - läst någon i denna tråd som förmått gå till själva kärnan och lyckats förklara vad det är som skulle vara så hemskt med det

Jag vet fortfarande inte om jag förstått helt vad du efterfrågar. En deklaration över vad bildmanipulation är, så kryssar man i det när man laddar upp sin bild? Det är ju inte speciellt lärorikt eftersom alla bildbehandlar sina bilder till en olika grad och på miljoner olika sätt, och det skulle ju då inte beskriva efterbehandlingsförloppet..
Eller är det en klassificering om vad som är ok för att få kallas fotografi? Då handlar det återigen om att föra isär bildintresserade människor.
Eller ska man ta bort rätten att berätta så mycket som man vill om sina bilder?
Om jag inte missförstått så ska den här "deklarationen" inte gälla en viss kategori. Om den gäller journalistiskt material så är jag med, men då är det fortfarande inte vi utan chefen på den tidningen eller vad det må vara som sätter sina regler.

 

[light]

Det är väl upp till var och en att efterbehandla sina bilder som dom vill, även att lära sig det till den grad dom önskar. Men att föra in bestämmelser för vad folk får kalla sina verk, eller vad dom måste redovisa för att presentera sina bilder liknar väl snarare motsatsen till åsiktsfrihet. Direkt kränkande.

Om det är detta du tror jag står för, då förstår jag din upprördhet. Ja, var och en får efterbehandla sina bilder som de vill. Nej, det ska inte föras in bestämmelser om vad folk får kalla sina verk eller vad de måste redovisa.

Den dagen det är lagstadgat att jag måste presentera exakt vad jag gjort med en bild, då slutar jag ladda upp bilder här. Sen om en vänlig själ frågar mig hur jag gjort något så svarar jag alltid, men det är mitt val.

Fotosidan.se begär inte enligt lag någon exakt presentation, däremot har man möjlighet att kryssa i rutan "Ja, omanipulerad" eller "nej, manipulerad". Och för att veta vad som menas har fotosidan.se en särskild faktasida där de beskriver vad som är manipulation enligt denna sajt. Sedan pågår ibland tävlingar här med ibland mycket specifika regler om vad man får och inte får göra med sina bilder.

Jag vet fortfarande inte om jag förstått helt vad du efterfrågar. En deklaration över vad bildmanipulation är, så kryssar man i det när man laddar upp sin bild? Det är ju inte speciellt lärorikt eftersom alla bildbehandlar sina bilder till en olika grad och på miljoner olika sätt, och det skulle ju då inte beskriva efterbehandlingsförloppet..
Eller är det en klassificering om vad som är ok för att få kallas fotografi? Då handlar det återigen om att föra isär bildintresserade människor.
Eller ska man ta bort rätten att berätta så mycket som man vill om sina bilder?

Tack för frågor. Du undrar vad jag efterfrågar. Det jag först och främst efterfrågar är en god och vettig och begriplig kommunikation inom fotografins värld när det gäller frågor som rör (bild)manipulation. Jag har svårt att se något positivt i den nuvarande oklarheten och osäkerheten som råder.

Om vi sen får en mer enhetlig syn på (bild)manipulation, så kommer det i sin tur att påverka och förenkla tillvaron på ett positivt sätt både vad gäller det teoretiska och praktiska för enskilda och för andra på flera olika områden inom fotografins värld.

Det allra bästa vore förstås en internationell samsyn i detta. Och här och var pågår ju ansträngningar i den riktningen. Men innan det blir aktuellt så kan vi i alla fall påbörja processen i vårt land och kanske till och med ta ledartröjan.