Bildmanipulering - rensa i begreppen

[flossy666]

Här kan du läsa om pixlar och subpixlar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel

/Karl

Det står inget där som strider mot något jag sagt. Jag är väl medveten om vad en pixel kan representera, du behöver inte utgå ifrån att jag skulle bli mer utbildad av något så simpelt som en wikipedia-artikel, när jag klart och tydligt berättat att jag är fullt kapabel att skriva egna bildformatsavkodare.
Faktum kvarstår. En pixel kan representera en väldig massa saker. Det enda gemensamma man kan säga om pixlar är att dom representerar en bildpunkts färg och placering.
Läs wikipedia-artikeln du länkade till lite noggrannare så ska du se.

 

[Falumas]

Det står inget där som strider mot något jag sagt. Jag är väl medveten om vad en pixel kan representera, du behöver inte utgå ifrån att jag skulle bli mer utbildad av något så simpelt som en wikipedia-artikel, när jag klart och tydligt berättat att jag är fullt kapabel att skriva egna bildformatsavkodare.
Faktum kvarstår. En pixel kan representera en väldig massa saker. Det enda gemensamma man kan säga om pixlar är att dom representerar en bildpunkts färg och placering.
Läs wikipedia-artikeln du länkade till lite noggrannare så ska du se.

Jo, men man får nog inse att typically är den vanligaste definitionen och can är vad det också kan vara.

/Karl

 

[FiCa1]

Jag har redan visat ett bra exempel på hur "synlig" en oframkallad raw-fil kan se ut.
Den är väl synlig, iallafall för mina sinnen.
Du drar upp det här med att råfilen skulle vara på något vis "latent" igen.
Det kommer jag aldrig ställa mig bakom. Jag kan inte säga det tydligare än med den (jag, jag säger det igen) _oframkallade_ raw-bilden jag visade. Visst ser det skit ut, men det är en bild.
Säger mer än 1000 ord, eller hur var det?
Din punkt två faller därför, om vi ska hålla oss till verkligheten och inte grova paralleller till analog-foto.

Men - när du gör RAW-filen tillgänglig för oss att se på skärmen, använder du inte någon mjukvara då? Mjukvara som fram kallar den synliga bilden? Det du visar oss här är inte RAW-filen, utan den manifesta representationen av RAW-filens information (bildens latenta tillstånd). / mvh FiCa1

 

[levitte]

Jo, men man får nog inse att typically är den vanligaste definitionen och can är vad det också kan vara.

"en bildpunkts färg och placering" stämmer väl rätt väl med det som skrivs i nämnda wikipedia-artikel, eller tycker du något annat?

Mvh,
Richard

 

[levitte]

Men - när du gör RAW-filen tillgänglig för oss att se på skärmen, använder du inte någon mjukvara då? Mjukvara som fram kallar den synliga bilden? Det du visar oss här är inte RAW-filen, utan den manifesta representationen av RAW-filens information (bildens latenta tillstånd). / mvh FiCa1

Det är förvisso korrekt, men kan då även sägas stämma med vilken bildfil som helst.

Mvh,
Richard

 

[flossy666]

Jo, men man får nog inse att typically är den vanligaste definitionen och can är vad det också kan vara.

/Karl

Jag tycker jag gjort allt jag kan för att visa att en raw-fil på inget sätt är vare sig "oframkallad" eller "latent".
Den innehåller detaljerad och exakt information om vilket ljus som träffade sensorn vid en given kordinat och exponering. Den informationen går direkt att visualisera, utan någon fluffig "digital framkallning".
Jag tycker jag har varit saklig och tydlig. Det du håller på med nu tycker jag verkar vara personligt riktat mot mig, och jag tänker inte delta i något sånt.
Jag lämnar den här tråden med vad jag sagt många gånger förut.
En raw-fil är inte mer oframkallad än någon annan bildfil. Den är bara fulare utan efterbehandling.

 

[flossy666]

Men - när du gör RAW-filen tillgänglig för oss att se på skärmen, använder du inte någon mjukvara då? Mjukvara som fram kallar den synliga bilden? Det du visar oss här är inte RAW-filen, utan den manifesta representationen av RAW-filens information (bildens latenta tillstånd). / mvh FiCa1

Det är raw-filen som den ser ut innan det macrobild kallar "framkallning" jag visar.
Jag kan inte bli tydligare än så.

 

[FiCa1]

Det är förvisso korrekt, men kan då även sägas stämma med vilken bildfil som helst.

Mvh,
Richard

Ja, men med den skillnaden - och därmed också olikheten med det analoga - att en TIFF och en JPEG ingår som led i framkallningsprocessen. Dvs. "framkallningen" påbörjas av mjukvara i kameran. Kanske en analog motsvarighet skulle vara Polaroidfilmen, men det är nog bara att ställa till det ytterligare, så den debatten behöver vi inte lägga till här.

/ mvh FiCa1

 

[FiCa1]

Det är raw-filen som den ser ut innan det macrobild kallar "framkallning" jag visar.
Jag kan inte bli tydligare än så.

Men hur får du fram bilden du visar på bildskärmen om RAW-datainformationen inte passerar genom ngn form av behandling via mjukvara på vägen?

/ mvh FiCa1

 

[ztenlund]

Det är raw-filen som den ser ut innan det macrobild kallar "framkallning" jag visar.
Jag kan inte bli tydligare än så.

Det är ju klädsamt att tala om varifrån man plockat bilden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Demosaicing

 

[Falumas]

Jag tycker jag har varit saklig och tydlig. Det du håller på med nu tycker jag verkar vara personligt riktat mot mig, och jag tänker inte delta i något sånt.

Är det detta du menar är att vara tydlig?
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1718651&postcount=73

Jag lämnar den här tråden med vad jag sagt många gånger förut.
En raw-fil är inte mer oframkallad än någon annan bildfil. Den är bara fulare utan efterbehandling.

Det är här du har så fel. T.ex. en JPG-fil har gått igenom bayerfiltret, vitbalanseringen, tonkorrigeringen etc redan, medans en råfil inte har det. En råfil är med andra ord mycket mer oframkallad mot vad t.ex. en JPG-fil är.

Råfilen är just rå, medans JPG-filen är tillagad.

/Karl

 

[petter.oj.norman]

Håll dig du till bitar, så kan vi lämna cpu:ns adressbredd åt sidan i den här diskussionen.

ja, ja. Bara vi inte pratar om pixlar i filer!


Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Det är raw-filen som den ser ut innan det macrobild kallar "framkallning" jag visar.
Jag kan inte bli tydligare än så.

Nja, det du visar är väl just den "framkallade" raw-filen.
Om vi kan se den så är den ju "framkallad"

Petter ...

 

[Gimbal]

Men hur får du fram bilden du visar på bildskärmen om RAW-datainformationen inte passerar genom ngn form av behandling via mjukvara på vägen?

/ mvh FiCa1

En riktigt enkel svartvit bildfil innehåller bara storleken på bilden, tex 100x100 pixlar, sedan följer 100x100 värden som då motsvarar ljusstyrkan på varje pixel. Och ungefär så ser en raw-fil ut också, bara det att det är inte enbart svartvita värden som kommer på rad utan de motsvarar färgerna röd grön och blå i en viss färgföljd.

Kastar man bara upp dom på skärmen så får du den "färggranna" bilden som visades. Gör man den magiska demosaik ritualen så blandar man de närligande pixlarna för att få lite fler färger än enbart röd grön och blå och vips har vi en fullfärgbild.

 

[jelu1661]

Men hur får du fram bilden du visar på bildskärmen om RAW-datainformationen inte passerar genom ngn form av behandling via mjukvara på vägen?

/ mvh FiCa1

Detsamma gäller precis alla bildfiler om du inte har något obskyrt hårdvarustöd för just det bildformatet.

 

[levitte]

Ja, men med den skillnaden - och därmed också olikheten med det analoga - att en TIFF och en JPEG ingår som led i framkallningsprocessen.

Petimeter: många råfiler är i TIFF-format (eller TIFF-baserat, det finns en liten header innan det rena TIFF-datat). Det blir då lite vanskligt att prata om vad en TIFF är och inte är...

ref

Mvh,
Richard

 

[macrobild]

Ja du bevisade att du bara vill jävlas i denna tråden eller enbart är dum.

/Karl

jag fick en varning av Emfelt för några dagar sedan i en annan tråd där en medlem tjaffsade om ordet bildstöld, mina ord var i inte i närheten av dessa

Gå nu allihop tillbaka till mina schematiska bilder på vad som händer från utläst sensordata till jpg, tiff bild

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137422&page=2

inlägg 22

om man är läskunnig så förklarar dessa bilder oprossesad data =RAW från en sensor fram till tiff eller jpg
och vilka steg det är i kameran eller med extern konverter

 

[macrobild]

Petimeter: många råfiler är i TIFF-format (eller TIFF-baserat, det finns en liten header innan det rena TIFF-datat). Det blir då lite vanskligt att prata om vad en TIFF är och inte är...

ref

Mvh,
Richard

nej inga rawfiler är varken i tiff eller jpg från början , RAW är icke processad sensordata se föregående inlägg med hänvisning till de schematiska bilderna http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137422&page=2 inlägg 22

 

[levitte]

nej inga rawfiler är varken i tiff...

Jag tycker du ska läsa det jag refererar till. Det är skrivet av folk som har rotat i råfiler (jag kan bekräfta att det de skriver om CR2-filer (Canons råfiler version 2) stämmer)...

Mvh,
Richard

 

[macrobild]

Jag tycker jag gjort allt jag kan för att visa att en raw-fil på inget sätt är vare sig "oframkallad" eller "latent".
Den innehåller detaljerad och exakt information om vilket ljus som träffade sensorn vid en given kordinat och exponering. Den informationen går direkt att visualisera, utan någon fluffig "digital framkallning".
Jag tycker jag har varit saklig och tydlig. Det du håller på med nu tycker jag verkar vara personligt riktat mot mig, och jag tänker inte delta i något sånt.
Jag lämnar den här tråden med vad jag sagt många gånger förut.
En raw-fil är inte mer oframkallad än någon annan bildfil. Den är bara fulare utan efterbehandling.

se http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137422&page=2
inlägg 22

en rawfil innehåller metadata om datan från sensorn , dvs information om hur den skall tolkas, dvs framför vilken pixel finns vilket färgfilter osv
en rawfil är oframkallad innan demosaiking / interpolering sker= oprosessad