Bildens mening

[alf109]

Makten skrev:
Varför då? Är det inte lite konstigt att du säger att andras bilder måste vara meningsfulla för att själva fotograferandet ska vara meningsfullt, för dem? Det är ju upp till var och en att känna och avgöra. Mina bilder har ingen mening, men fotograferandet är meningsfullt i allra högsta grad, oavsett vad någon annan tycker om saken.

Tycker du har en poäng här. Om fotograferandet på något plan är meningsfullt för fotografen, vilket det uppenbart är eftersom han fotograferar räcker det. Det är inte upp till andra att avgöra vad som är meningsfullt för individen.

 

[Kijana]

kiwawa skrev:
Men jag har iallafall ingen "mening" med mitt fotande mer än att det är roligt.

Äh, du ljuger
Det skulle jag vilja säga efter att ha snabbt kollat dina bilder. Många av dem bär prägel av att vara ett minne för framtiden, och ett sätt att berätta vad du ser. Men ta Ivan 2 till exempel, den uttrycker helt klart något mer. Eller ska jag säga att det är en personlig tolkning av något.
Inte behöver man krångla till fotograferandet till något annat än att det bara är roligt, det har du all rätt i världen att hålla dig till.
Men när du påstår att dina bilder inte har någon djupare mening tror jag att du helt enkelt inte känner dig själv.

 

[kiwawa]

Kijana skrev:
Äh, du ljuger
Det skulle jag vilja säga efter att ha snabbt kollat dina bilder. Många av dem bär prägel av att vara ett minne för framtiden, och ett sätt att berätta vad du ser. Men ta Ivan 2 till exempel, den uttrycker helt klart något mer. Eller ska jag säga att det är en personlig tolkning av något.
Inte behöver man krångla till fotograferandet till något annat än att det bara är roligt, det har du all rätt i världen att hålla dig till.
Men när du påstår att dina bilder inte har någon djupare mening tror jag att du helt enkelt inte känner dig själv.

Ok, lite slarvigt skrivet;-)
Det finns ingen mening med mina bilder, det är vägen till bilden jag ser som meningsfull.

Men, om jag nån gång började sälja bilder då får även bilden en mening men då tror jag att vägen till bilden blir bra mycket tråkigare.

Jag har te.x gjort en hel del låtar som har "försvunnit" i diverse åsknedslag och datorhaverier, vilket inte gjort mig ett dugg för det är vägen till låten som är roligast för mig.
Om mina bilder försvann idag(har inga backupper) så gjorde det nog heller ingenting, jag kan ju alltid ta nya.
Viktiga bilder, som på ungarna får jag naturligtvis skriva ut så det minnet finns kvar, och det är väl egentligen dom som är dom enda meningsfulla bilderna jag tar.

Vad är förresten definitionen på "mening" för er fotografer?

 

[Maverick]

I senaste numret av FOTO finns en rätt bra artikel av naturfotografen Peter Gerdehag. Han går rätt hårt åt snygga, men i hans tycke, menlösa bilder. Naturbilder i det här fallet. Tänkvärd artikel tycker jag i alla fall.

Själv har jag inte nått problem med att vägen är viktigare än målet för många människor. Fast jag tror inte på att bilden fortfarande är meningslös. De flesta verkar ju trots allt försöka få till en så bra bild som möjligt.

Mvh
Maverick

 

[Makten]

Man kanske kan säga att bilden är meningsfull, men dess innehåll inte behöver vara det. Jag skulle inte bry mig nämnvärt om alla mina bilder försvann faktiskt. Jag kollar aldrig på gamla bilder, och jag fotograferar i stort sett aldrig för att dokumentera något.

 

[Anders Östberg]

Vem är Peter Gerdehag (stoppa in vilket annat namn som helst här om ni vill) och varför ska jag bry mig om ifall denne tycker att mina eller andras bilder är men(ings)lösa? Jag tycker mest synd om dom som har tid att oja sig över vad andra gör, jag har nog med att hinna med mitt eget. För mig är det mer imponerande om en duktig person kan vara lite ödmjuk och låta sitt eget goda arbete tala och inte hävda sig genom att klanka på andras.

 

[Kijana]

Tycker inte att Peter Gerdehag direkt behöver klanka ner på andra för att hävda sig. Han har ett ganska gediget fotografiskt arbete bakom sig, och har inspirerat säkert fler än mig.
Ödmjukhet kan ju också vara att lyssna på kritik.

 

[Anders Östberg]

Det är klart man ska lyssna på kritik, men därmed sagt inte att man ska rätta sig efter den. Ofta(st) handlar det om personliga åsikter och i sådana fall är det väl bättre att ha en egen sådan än att försöka leva upp till någon annans - om inte denne betalar för bilden kanske .

 

[Maverick]

Kijana skrev:
Tycker inte att Peter Gerdehag direkt behöver klanka ner på andra för att hävda sig. Han har ett ganska gediget fotografiskt arbete bakom sig, och har inspirerat säkert fler än mig.
Ödmjukhet kan ju också vara att lyssna på kritik.

Har man träffat Peter så blir det rätt uppenbart att det inte är nerklankande han sysslar med. Det är mer ett sätt att försöka provocera fram lite självransakande tror jag. Fast sånt är ju jobbigt eftersom man kanske kommer fram till att man faktiskt kan bättre om man anstränger sig lite mer.

Mvh
Maverick

 

[Anders Östberg]

Om man är nöjd med den nivå man ligger på då, och den mängd ansträngning man vill lägga på foto - är det OK att bara fota lite för sitt höga nöjes skull, fullt medveten om att andra kan mycket bättre och att man själv också skulle kunna bättre om man bara hade tiden och viljan? Måste man alltid sträva efter att bli bäst, eller i alla fall bättre?

 

[Sten-Åke Sändh]

emtre skrev:
Att plåta bilder utan mening är lite som att fiska utan krok - om poängen är att slita på utrustningen så funkar det jättebra om poängen var att få fisk så funkar det mindre bra.

Mening behöver inte vara så krångligt, men det behöver finnas med .

/Maria

Mening för vem och för vilken tid?

Jag håller nog med Janne Lamminluoto. Folk gör saker bara på skoj ibland helt enkelt för att det roar dem. Det är en skrämmande tanke för en del att det faktiskt inte alltid finns en avsikt med allt. För de som inte är religiösa är den tanken inte lika bevärande. Jag tycker att det är OK att det inte finns nån gudomlig plan med allt, det skrämmer mig inte det minsta och jag tycker likaledes att det är OK att bara andas in och andas ut lite oambitiöst på samma sätt som jag inte måste ha en plan med allt fotograferande.

Det var väl någon av Bewis och Butthead som sa: "Jag är underpresterande och stolt över det". Även det undermåliga kan väl vara väl så intressant. Tänk bara på alla svartvita bilder som folk hittat i gamla lådor som vi inte har en aning om varför de tagits men som faktiskt än idag gör alla efterlevandes liv rikare då de trots allt ofta ger en bild av en tid som flytt. Utan dessa hade den historisk dimensionen varit bra mycket fattigare. Dessa bilder togs nog sällan med syftet att just vi skulle få se dem i en helt annan tid i ett helt annat sammanhang, men de togs. Många bilder tar både jag och andra för att minnas resor vi gjort. Resor behöver inte ens vara geografiska för att locka till några bilder. Vi tar våra "snap shots" av livet, det är allt för en del och det räcker långt för de flesta.

Man kan säkert vända på hela denna diskussion och hävda att alla bilder tagits av någon form av skäl (annars hade de kanske inte tagits överhuvudtaget). Då hamnar vi i en annan diskussion där du eller någon annan kritiskt underkänner dessa fotografers rätt till att ta sina bilder, därför att de inte lever upp till era skäl att fotografera. Det tycker jag känns lika intolerant som mycket av tokvänsterns härjande på 60- och 70-talen där alla former av kulturyttringar skulle vara "medvetna". Medveten då betydde främst att vara politiskt medveten med en socialistisk världsbild. Det var en bra tid i en del avseenden, för det fördes till skillnad från nu i alla fall en debatt, men debatten var lika vidsynt som den är nu på ståplatsläktaren på Söderstadion när Hammarby lirar fotboll.

Vad betyder egentligen "medveten" idag? Varför spelar folk dataspel och "blippar" på sina telefoner i tid och otid? Finns det någon mening med det? Är det medvetet? Är det fel?

 

[alf109]

Maverick skrev:
Har man träffat Peter så blir det rätt uppenbart att det inte är nerklankande han sysslar med. Det är mer ett sätt att försöka provocera fram lite självransakande tror jag. Fast sånt är ju jobbigt eftersom man kanske kommer fram till att man faktiskt kan bättre om man anstränger sig lite mer.

Mvh
Maverick

Jag tycker att han tar väl stora ord i sin mun i senaste Foto. För mig låter han som en grinig gubbe som som tar ut sitt dåliga humör på FS medlemmar. Sanningen är ju den att det finns ganska många här på FS som tar vackra naturromantiska bilder så det borde ju Gerdehag egentligen gilla då han tar likadana bilder själv. Att han dessutom ger ger sig själv tolkningsföreträde när det gäller hur och vad andra fotograferar tycker jag han borde hålla sig för god för. Om han själv inte gillar svartvitt tex är det hans privatsak, men han borde passa sig för att kasta skit på dom som gör det. Det finns trots allt duktigare fotografer än Gerdehag som föredrar svartvitt. Det finns en ton av elittänkande i hela hans artikel som jag inte gillar, och det är detta att "om inte jag kan ta till mig andras bilder så är dom inte bra", allt sådant tyder på inskränkthet tycker jag.

 

[Maverick]

alf109 skrev:
Jag tycker att han tar väl stora ord i sin mun i senaste Foto. För mig låter han som en grinig gubbe som som tar ut sitt dåliga humör på FS medlemmar. Sanningen är ju den att det finns ganska många här på FS som tar vackra naturromantiska bilder så det borde ju Gerdehag egentligen gilla då han tar likadana bilder själv. Att han dessutom ger ger sig själv tolkningsföreträde när det gäller hur och vad andra fotograferar tycker jag han borde hålla sig för god för. Om han själv inte gillar svartvitt tex är det hans privatsak, men han borde passa sig för att kasta skit på dom som gör det. Det finns trots allt duktigare fotografer än Gerdehag som föredrar svartvitt. Det finns en ton av elittänkande i hela hans artikel som jag inte gillar, och det är detta att "om inte jag kan ta till mig andras bilder så är dom inte bra", allt sådant tyder på inskränkthet tycker jag.

Så tolkar jag honom inte alls, jag delar heller inte uppfattningen att tar naturromantiska bilder. Åtminstone inte längre. Vissa bilder är förvissa "snygga" men där finns också ett innehåll som vill berätta något. Så jag tycker nog att det är rätt stor skillnad. Fast jag har iofs inte sett alla hans bilder. Ett par filmer, nån bok och ett par föredrag det är allt.

Det du tolkar som "elittänkande" ser jag mest som att han försöker puscha folk framåt. Det är ju en naturfotoskola han skriver och jag gissar att den ligger på nivån avancerad eller lite högre kanske till och med. Nu räcker det inte med att göra snygga bilder, nu ska det tas ytterligare lite längre.

I sak kan jag hålla med honom på flera punkter, t ex om färg kontra svartvitt. Detta trots att jag gillar svartvitt och jag tänker inte heller sluta med svartvitt bara för vad Peter tycker. Jag har länge sagt att svartvitt är en renodling av bilden, vilket i princip är det Peter säger och dessutom sågar när det gäller dokumentära bilder. Han har dessutom rätt i det han säger att många räddar upp sina dokumentära bilder genom att lägga över dem till svartvitt. Så i sak har han rätt kan jag tycka, fast jag fortsätter att göra svartvita bilder ändå.

Fortsättningen i hans resonemang, som jag tolkar det, är det motsatta när det gäller naturbilder. Det räcker inte längre med att man hittat kontrastreglaget eller att man har fattat poängen med för-, mellan- och bakgrund. Det är för enkla genvägar. Om han nu blir imponerad av dokumentärbilder i färg så kan man säga att jag blir imponerad av naturbilder i svartvitt. Inga jämförelser i övrigt mellan oss.

När han håller föredrag så brukar han ofta såga vissa manér eller klyschor inom fotovärlden. För att direkt efter visa just en sådan bildtyp som han sågat. Min egen favorit är när han säger att man tycker att man tar riktigt dåliga bilder och är en usel fotograf så ska man börja fotografera macro. Varpå han givetvis visar just en macrobild.

Visst kan man gå omkring och vara nöjd med det man åstadkommit och det man åstakommer. Men då har jag en känsla av att denna naturfotoskola inte har vederbörande som målgrupp.

Mvh
Maverick

 

[Pentmax]

Vill återanknyta till vad diskuterades tidigare i tråden, detta att unga,radikala kulturstormare med tiden uppfattas som konservativa. I modernare konst har denna process fört utvecklingen starkt framåt. Om grupper som Dogma kan åstakomma sådan utveckling på FS är detta bara bra.Vad har detta med bildens mening att göra? Jo, ta en djupdykning i forna tiders fototidskrifter, gärna 60-70 år gamla. Många, för att inte säga de flesta bilder där, liknar dagens och det stämmer oxå med bildkritikernas verktyg.Fotografins utveckling har inte gynnats av unga bildstormare som annan bildkonst. Istället har man övertagit och i det oändliga filat på gamla föreställningsvärldar och dess begreppsapparat.Jämför detta med fototeknikens utvecklingsparabel under samma tid och bli /förvånad/. Sett ur detta perspektiv tycks bildens mening i fotosammanhang allt för ofta uttrycka nostalgiflykt eller underdånighet inför kompositionsregler. Är det så konstigt att t.o.m milt avvikande strömningar som Dogma irriterar så många?

 

[Anders Östberg]

Pentmax skrev:
...
Är det så konstigt att t.o.m milt avvikande strömningar som Dogma irriterar så många?

Jag tror det är enklare än så, många mindre sällskap av den typen har ett drag av snobbism, att dom utger sig för att vara i någon mening bättre eller mer upplysta än andra (eller i alla fall får utomstående det intrycket), och det är inte konstigt om folk retar sig på det i sådana fall.

 

[Pentmax]

Anders, poängen med mitt inlägg var ju att det behövs fler "normavvikare". Om du tycker att de därför är elitistiska är väl det ditt problem och bara ditt? Som i all utveckling behövs väl både topp och bredd?

 

[Anders Östberg]

Nej, jag tycker ingenting, så länge min rätt att göra vad jag vill respekteras och dom med andra intressen inte ser ner på mig så har jag full tolerans för andra också.

Det var bara ett försök att ge en förklaring på varför folk ofta stöter sig på "avvikarna", dom har inte sällan en lite snobbig framtoning och tenderar att se ner på normen. Man behöver inte titta längre än till Fotosidan och alla som klagar på katter och semesterbilder. Jag tycker det måste finnas plats för både medelsvensson och anarkisten och det är lite tramsigt att dom alltid ska behöva irritera sig på varandra. Sköt ditt eget och låt andra sköta sitt, är mitt motto.

 

[Pentmax]

Kan hålla med om att "katter och semesterbilder" troligtvis inte står högt i kurs på FS. Kanske folk tycker att bakom kameran står då en avspänd livsnjutare och inte en seriös Fotograf. Det är synd därför att om betraktaren mer tar hänsyn till själva den fotograferade bilden i sin bedömning, istället för att fokusera på vad upphovsmannen velat visa/förmedla/känt osv, skulle kanske även oplanerade snapshots hamna på den bildmässiga kartan. Någon nämnde tidigare Garry Winogrands fotoskapande. Hade han någonsin fått en chans på FS?

 

[Kijana]

Pentmax skrev:
Kan hålla med om att "katter och semesterbilder" troligtvis inte står högt i kurs på FS. Kanske folk tycker att bakom kameran står då en avspänd livsnjutare och inte en seriös Fotograf.

Förlåt, men jag ser inte någon motsättning mellan att vara avspänd livsnjutare och seriös fotograf. Vad är problemet?

Det är synd därför att om betraktaren mer tar hänsyn till själva den fotograferade bilden i sin bedömning, istället för att fokusera på vad upphovsmannen velat visa/förmedla/känt osv, skulle kanske även oplanerade snapshots hamna på den bildmässiga kartan.

Vad är det betraktaren ska ta hänsyn till i sin bedömning? Kan väl inte vara annat än den fotograferade bilden?
Betraktaren kan väl inte göra någon bedömning mellan olika fotografer av vems tanke med en bild som varit finast, utan bara hur bra utförandet varit. Om inte bilden lyckas förmedla vad vad upphovsmannen känt så är det väl helt enkelt inte någon bra bild.
Jag har inga problem med oplanerade snapshots om de är bra. Jag har svårare för planerade och arrangerade foton som inte säger något alls.

Någon nämnde tidigare Garry Winogrands fotoskapande. Hade han någonsin fått en chans på FS?

Troligen hos några medlemmar, säkerligen mindre troligt hos andra medlemmar. Precis som alla andra fotografer.

 

[Pentmax]

Med "katter och semesterbilder" tolkade jag Östling som privata bilder på familj och inlägget var riktat åt det hållet. Jag har inget emot sådana foton - tvärtom - men vi ser dem inte så ofta här.
Jag menar att betraktaren själv bestämmer alla spelregler när en bild granskas och håller inte med att bilden inte blir bra om den inte förmedlar vad fotografen känt. Det är ju betraktare och bild som umgås, det är här energi uppstår.