Bättre utrustnig GER bättre bilder

[afe]

Stenis, varför måste man jämföra på det viset? För övrigt är det nog du som slarvläst då Martin inte har någon Digital Leica

Min Nex är bra och har massor av funktioner, men det finns Leicafotografersom tar mycket bättre bilder trots sämre teknik. Samma med Nikon och Canon - de har sämre teknik för noggrann fokusering ...

Jag skulle kunna tänka mig att köpa en M om jag hade råd och kunde hantera den ordentligt, då jag sällan använder mer än peaking som gör en Nex bättre.

 

[Sten-Åke Sändh]

Anders, man måste ingenting men nästan varenda testare jämför nära nog precis allt av funktioner som kamerahusen har idag. Skälet till detta är ju att tester görs och skrivs för "alla". När jag köper ett kamerahus gör jag precis på samma sätt. Sedan försöker jag fråga mig vad av allt detta som är viktigt för mig. Märkligt nog, så har jag upptäckt att i NEX 7-fallet att jag nog utnyttjar det mesta av vad som finns i den kameran beroende på tillfälle och sammanhang. Jag har den med manuella objektiv med adapter och jag har den med både stora A-mount AF-objektiv för makro och med långa telen vid behov.

Jag har behov av allt detta och använder det mesta från tid till annan. Jag skulle inte vilja vara utan några av de funktioner jag har om jag nu ska tillåta mig att vara personlig på motsvarande sätt som Leicafolket varit. Jag tror dessutom att de flesta faktiskt uppskattar att ha ett så mångsidigt kamerahus som möjligt. Annars riskerar man ju att behöva släpa på fler samtidigt och då har man ju tappat hela grejen. Enda gången jag ägnar mig åt sådant är på safaris. Då slipper man byta objektiv och få damm på sensorerna.

Kollar du på en genomsnittligt seriös recension, så lämnar den inte mycket åt slumpen. Upplösning, DR, lågljusegenskaper, AF precision och inte minst hastighet nagelfars och hur bra den följande autofokusen är diskuteras i detalj även om jag aldrig kommer att använda den. Sökare ska vi inte tala om - speciellt om den råkar vara av typ EVF.

Test kan man vinna på allt från om kameran har en topdisdplay när någon annan saknar en sådan eller om kameran ger mest pang för pengarna eller kanske att den ger bäst JPEG-bilder rakt ur kameran. Jag har dock aldrig sett att det skulle vara en merit att en kamera saknade vitala funktioner i en sådan shoot out. Nästan allt detta skulle tala mot att en Leica M9 skulle kunna vinna ett test på lika villkor. Det är därför jag tycker det är rätt intressant att man lyckas försvara sitt varumärke hyfsat trots egenheten att ge överlägset minst för pengarna. Det tyder på att vi lever med åtminstone ett par olika värdeskalor här.

Jag tycker inte det är fel att folk har drömmar om vilka grejor de vill köpa men jag tycker det ju är lite konstigt att Martin försvarar denna antikverade tekniska skapelse trots att både han och andra inte har råd med annat än analoga modeller eller att köpa en NEX 7 istället och skruva på en adapter så de kan använda sina fina gamla objkektiv på ett sånt hus istället. Det påminner om vurmen för optisk bildstabilisering många ägnat sig åt fast de sedan inte haft råd att köpa dessa objektiv utan tvingas hålla tillgodo med de billigare varianterna utan stabilisering.

Bättre en fågel i handen än tio i skogen som det heter.

Jag förstår inte inspelet om att det finns fotografer som tar bättre bilder fast de har sämre utrustning i vissa avseenden. Svaret på det inspelet är väl bara att man då undrar hur bra det hade blivit om de haft tillgång till ännu bättre och mer mångsidiga grejor än de faktiskt hade vid tillfället. Kretivitet och kunnade slår ofta teknik men riktigt bra blir det kanske först när det inte finns något motsatsförhållande mellan dessa och då tekniken samspelar optimalt med både kunnande och kreativitet. Jag har svårt att se någon som helst vinst i att sakna eller frivilligt avstå från dagens moderna funktioner i våra kamerahus. De är nog få idag som skulle tycka att "less is more" skulle vara ett attraktivt erbjudande om de tvingades betala samma pengar för ett kamerahus som saknade dagens standardfunktioner och finesser som för ett annat som har allt detta. I Leica-fallet handlar det just om detta för mig. Högre kostnad för tekniskt mycket sämre grejor.

 

[Helmetrock]

Om någon inte förstår det så säger inte Sten-Åke att M9 är en direkt dålig kamera, bara att alla delar av tekniken som har med det digitala är mycket sämre än de skulle kunnat vara och framför allt borde vara med tanke på vad kameran kostar.

Att kameran är den enda i sitt slag finns går ju inte att diskutera, men att den behöver vara så omodern för det är ju en annan fråga. Även om den duger som den är så hade den ju såklart varit mycket bättre om den hade haft modernare teknik!

Tekniken finns ju till att förbättra hur mycket som helst, men av något som mest liknar ren tjurskallighet eller kanske liknöjdhet använder inte Leica något som är modernare än de absolut måste.

Sedan måste jag säga att det omöjligt kan finnas någon diskussion om vad bra bildkvalité innebär! Att snacka om lomo och mjuka objektiv hör inte hit, det är i grunden dålig kvalité som används för att skapa bilder med dålig kvalité. Sedan att vissa gillar de bilderna är en annan fråga som har med något annat att göra. Om någon tror att TS menade innehållsmässigt bättre bilder ska nog den personen sluta anstränga sig för att missförstå saker.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tack för den summeringen Helmetrock.
Det är precis så jag menar och läser folk utan konfliktbrillor på vad jag skrivit, så ser man förhoppningsvis att det är så jag menar.

Droppen urholkar tydligen stenen ibland.

 

[cocuyo]

Och i mer än hundra år behövde man varken instruktionsbok eller menyer, utan det var bara att sätta igång och plåta, då allting funkade ungefär lika och var ganska självklart när man visste vad det handlade om.

Det fanns nog folk som behövde hjälp första gången även för 100 år sen....

Helt säkert var det så för den som aldrig hade använt en kamera tidigare, men inte om och om och om igen för varje ny kamera. Har man väl lärt sig grunderna kan man ta i stort sett vilken kamera som helst från den perioden och använda direkt och hitta alla dess funktioner utan hjälp.

Men med de digitala är det ett rent elände att hitta det man behöver utan att gå igenom manualen grundligt från pärm till pärm i många fall. Rent elementära saker kan vara nära nog omöjligt att hitta utan hjälp. Exempelvis en så pass enkel sak som att ställa vitbalansen för att ta jpeg är en snårskog som man inte klarar utan att gå till instruktionsboken om man tar ett av de vanligaste märkena av DSLR. Det skiljer också mycket mellan olika modeller från samma tillverkare, och det handlar inte om smartare layout eller bättre ergonomi, utan om ren lekstuga där knappar och rattar flyttar runt utan hejd.

Och om man har mer än en kamera och de är av olika modell, så är det lätt hänt att man helt enkelt tar fel på knapparna, eftersom de inte sitter placerade på någotsånär likformigt sätt. Exempelvis ett stort märke har på sina kompaktkameror ur en viss serie flyttat om knapparna för att växla visning på skärmen och radera bilder respektive öppna menyn eller ställa kompensation. Det är därför jag drar fram liknelsen med fordon. Ingen biltillverkare skulle få för sig att ta bort bromspedalen och lägga den funktionen där blinkerspaken annars sitter, även om det kan verka "smart". Det är faktiskt en fördel att kontrollorganen är ganska lika utformade när man sätter sig i en bil, och likadant var det på kameror under mer än hundra år, tills digiotin började.

 

[afe]

Jag säger inte att man tar bättre bilder med en Leica med automatik, men en del föredrar den typen av kamera, och då finns få alternativ.

Jag använder inte en bråkdel av funktionerna i min NEX och förstår inte hur man kan överlåta beslut om vitbalans och dylikt till kameran genom att fotografera i jpg, men jag vet att en del tycker det är bra. Jag vet också att en del fotografer tycker det blir bra bilder med Leica och är beredda att betala för det. Huruvida Martin eller andra har råd med en Leica eller inte vet varken du eller jag.

Min kontenta är att det är minst lika dumt att förstöra sina bilder genom att plåta i jpg med bjäfs som att plåta med en Leica med gammal teknik. Smaksak helt enkelt

 

[afe]

Urban: det här är inte tråden om manuell kontroll och sånt, och det finns kameror som går att styra på samma sätt som förr trots att de är digitala (det är det vi håller på tjafsar om nu med Leica och sånt)

 

[cocuyo]

Urban: det här är inte tråden om manuell kontroll och sånt, och det finns kameror som går att styra på samma sätt som förr trots att de är digitala (det är det vi håller på tjafsar om nu med Leica och sånt)

Jo, jag vet det, men hela Leica-diskussionen handlar bland annat om just det som är specifikt med Leica, och den har onekligen i flera avseenden likartad ergonomi med äldre kameror, vilket är en av aspekterna på kvalité, och det belyser luddigheten i det subjektiva adjektivet "bra". Vad är det som är bättre, och hur bedömer man att en kamera är bättre än en annan. Bra är inte en teknisk egenskap, bra är ett subjektivt omdöme, och det som är bra för mig kanske inte du tycker är lika bra.

 

[PMD]

Tekniken finns ju till att förbättra hur mycket som helst, men av något som mest liknar ren tjurskallighet eller kanske liknöjdhet använder inte Leica något som är modernare än de absolut måste.

Det skulle jag tro är ett helt affärsmässigt beslut. Leica bedömer antagligen att de inte skulle sälja så mycket bättre med modernare teknik. Kanske t.o.m. tappa försäljning.

 

[Makten]

Sten-Åke, jag föreslår att du låter bli att skriva halva bokkapitel i varje inlägg. Det här är ett diskussionsforum och allt det du skrivit kunde du ha sammanfattat med några få meningar. Jag får återigen uppfattningen att du vill eftersöka nån slags pondus, som du omöjligen kan uppnå enär du inte har en enda bild själv att visa.

-------------------

– Ja, det finns bättre sensorer än den som sitter i M9.
– Nej, det finns ingen annan i samma storlek som kan använda Leica M-objektiv.
– Ja, M9 är en kamera med mycket begränsad automatik.
– Nej, alla fotografer vill inte ha automatik.

Vad är ditt problem med detta?

”Jag tycker inte det är fel att folk har drömmar om vilka grejor de vill köpa men jag tycker det ju är lite konstigt att Martin försvarar denna antikverade tekniska skapelse trots att både han och andra inte har råd med annat än analoga modeller eller att köpa en NEX 7 istället och skruva på en adapter så de kan använda sina fina gamla objkektiv på ett sånt hus istället.”

Mer von oben-attityd ser jag. Vad vet du om min ekonomi? Vad har den över huvud taget med saken att göra?
Jag försvarar inte i första hand kameran, utan motsäger dina totalt felaktiga slutsatser som du baserar på DIN uppfattning om vad fotografi handlar om.

Personligen har jag noll och inget intresse av extremt långa teleobjektiv och autofokus. Men jag skulle aldrig drömma om att påstå att till exempel Nikon D4 är ”inkompetent” för att den är sämre för manuell fokus och mycket tyngre än en M9.

Du framstår alltmer som en sur gubbe som inte gillar att vissa har andra preferenser än du. Det brukar jag ibland anklagas för, men jag har mött min överman, helt klart.

 

[Orfeous]

Det här har säkert redan avhandlats i tråden, men jag orkar inte läsa igenom allt.

VAD är en bättre bild?
Det finns lika många åsikter av det som det finns betraktare och även om en massa kan ha liknande åsikter så är alltid den individuella betraktelsen av en bild det som är var och ens måttstock.

Bättre än vad?
För att kunna säga det så måste var och en ha en utgångspunkt, och det är säker inte alltid som skarpare bilder som är det som eftersöks, men många gånger anses en skarp och tydlig bild vara rättesnöret.

Bra på vilket sätt?
Som föregående punkt, är det en skarp bild som eftersöks så är det ganska enkelt åtgärdat.

En analog storformatskamera är ganska enkel i sin konstruktion och med rätt teknik så kan den ge bilder som vida överträffar dagens digitala utrustningar. Att med lupp betrakta ett storformatsnegativ är en mäktig upplevelse som flera borde få chansen att prova. Jag tror att det skulle lugna teknikhysterin som ofta råder.

Jag kan också undra.. vem bestämmer vad en bra bild är? Det känns lite som att många hävdar att en bra bild är en riktigt skarp bild t.ex kvalitetsmässigt..

Jag tycker att en bra bild är när en bild tilltalar mig, när den fångar en känsla eller fångar nåt typ av ögonblick. Bilden kan vara suddig eller allt annat än skarp men jag kan ändå tycka att en bild är bra för det. En rubrik som denna ger möjlighet till diskussioner som kan pågå i evigheter eftersom alla tycker olika

Därför behöver enligt MIN åsikt inte de senaste och dyraste kamerorna ge den bästa bilden enligt mitt resonemang tidigare. En bild med en mobilkamera kan vara bra mycket bättre. Eller en kamera från 60-talet

Men för att få den där högupplösta skarpa bilden krävs oftast en bra och dyr optik med en dyr kamera med den senaste teknologin. Därmed säger det inte att en bild blir bra för det

Jag tycker att en bra bild sitter i fotografens ögon och kan tas fram med kameran som hjälpmedel

 

[Helmetrock]

Jag kan också undra.. vem bestämmer vad en bra bild är? Det känns lite som att många hävdar att en bra bild är en riktigt skarp bild t.ex kvalitetsmässigt..

Jag tycker att en bra bild är när en bild tilltalar mig, när den fångar en känsla eller fångar nåt typ av ögonblick. Bilden kan vara suddig eller allt annat än skarp men jag kan ändå tycka att en bild är bra för det. En rubrik som denna ger möjlighet till diskussioner som kan pågå i evigheter eftersom alla tycker olika

Därför behöver enligt MIN åsikt inte de senaste och dyraste kamerorna ge den bästa bilden enligt mitt resonemang tidigare. En bild med en mobilkamera kan vara bra mycket bättre. Eller en kamera från 60-talet

Men för att få den där högupplösta skarpa bilden krävs oftast en bra och dyr optik med en dyr kamera med den senaste teknologin. Därmed säger det inte att en bild blir bra för det

Jag tycker att en bra bild sitter i fotografens ögon och kan tas fram med kameran som hjälpmedel

Nej? Jag håller inte med dig. Det du beskriver kan vara en innehållsmässigt bra bild, men knappast en tekniskt bra bild. Jag skulle vilja påstå att vad som är en tekniskt bra bild är väldigt objektivt och det innebär bland annat så skarpt som möjligt där fokus ligger.

 

[levitte]

Jag skulle vilja påstå att vad som är en tekniskt bra bild är väldigt objektivt och det innebär bland annat så skarpt som möjligt där fokus ligger.

Det där lät mest som cirkellogik ;-)

Mvh,
Richard

 

[Pocca]

Har läst varende inlägg i denna tråd och måste säga att jag tycker den är ganska komisk. Ämnets har talats om förut många gånger och jag tror att samtliga som som skrivit i denna tråd och majoriteten som överhuvudtaget reggat ett konto på fotosidan.se kan så mycket om kameror att de vet vad som man får om man lägger ned mer pengar på kameraprylar jämfört med mindre. Snacka om att folk vill tala runt och låtsas missförstå varandra fast man egentligen vet exakt vad de andra talar om.....

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag säger inte att man tar bättre bilder med en Leica med automatik, men en del föredrar den typen av kamera, och då finns få alternativ.

Jag använder inte en bråkdel av funktionerna i min NEX och förstår inte hur man kan överlåta beslut om vitbalans och dylikt till kameran genom att fotografera i jpg, men jag vet att en del tycker det är bra. Jag vet också att en del fotografer tycker det blir bra bilder med Leica och är beredda att betala för det. Huruvida Martin eller andra har råd med en Leica eller inte vet varken du eller jag.

Min kontenta är att det är minst lika dumt att förstöra sina bilder genom att plåta i jpg med bjäfs som att plåta med en Leica med gammal teknik. Smaksak helt enkelt

Det finns bevekelsegrunder för alla val folk gör - även att foto i JPEG. Många gör också som jag numera inget val alls, utan lagrar båda formaten för att ha både allt och ett transparent påsiktsformat. Det du och många kallar JPEG-bjäffs är just de funktioner som ger dagens pressade fotografer möjligheter att bli lite effektivare och tjäna mer pengar så att de nu har råd att köpa sin M10 när den kommer eller ännu hellre att överhuvudtaget kunna överleva som dedikerade yrkesfotografer.

Alldeles nyligen var det en artikel på förstasidan av FS som tog upp problemet med proletariseringen av fotografer med en utländsk fotograf som som exempel som tjänade motsvarande drygt 20-30 kronor i timmen förra året om jag inte missminner mig, men som räknade med (om det gick bra) att komma upp till svindlande 150-200 i år). 20-30 kronor i timmen!!! Det får man väl knappt någon att diska för svart på en oseriös restaurang idag och det är före skatt ( men den slipper man kanske betala med den inkomsten)!

I den artikeln listades ett antal tips om hur man kunde få mer pengar ut ur sitt fotoarbete. Gemensamt för de flesta av dessa förslag var att snabba upp sina flöden och processer. Göra rätt direkt i kameran i JPEG och att köra med standardprofiler i RAW-konverterarna utan vidare handpåläggning så man kan ta fler jobb till dessa låga priser. Lägga ner så lite tid som möjligt på bilderna och medvetet ge kunderna lite mindre kvalitet, eftersom fotograferna helt enkelt inte kan leva med de höga kvalitetskrav som ställs om man oreserverat ställler upp på dessa utan tanke på kostnadstäckning. Det går helt enkelt inte för väldigt många längre om man ska ha någon form av dräglig ekonomi.

I ett sådant läge blir JPEG-bjäfset fotografens verkliga livlina och då blir det viktigt att välja en kamera som kan leverera toppkvalitet JPEG direkt ur kameran. Det verkar som om Canon mycket riktigt satsat på just detta bl.a i sin nya 5D MK III, vilket jag läst att en del yrkesfotografer faktiskt noterat som en selling point för den kameran. Så den snobbism som garvar åt JPEG är kanske inte alls den som skrattar sist. Snobbismen kan mycket väl föregå fall och konkurs.

Sedan får vi väl se hur länge denna systematiska nivellering funkar för om fler ägnar sig åt samma sak så kommer den "järnhårda lönelagen" bara att vrida skruven ett varv till för att krama ut det sista som går av fotograferna. De som inte hittar sin nisch kommer att tvingas till att se foto som en binäring som man inte enbart kan leva på längre. Redan nu försöker man istället att tjäna pengar på att utbilda ännu fler hobbyfotografer som då bibringas proffskunskaper som gör att konkurrensen blir ännu värre. Då får proffsen i än högre grad konkurrera med folk som i princip säljer sina bilder för nästan ingenting eller helt enkelt gör dem tillgängliga bara för ärans skull. Ingen professionell kan konkurrera med sånt över tid.

 

[Leaflet]

har läst varende inlägg i denna tråd och måste säga att jag tycker den är ganska komisk. ämnets har talats om förut många gånger och jag tror att samtliga som som skrivit i denna tråd och majoriteten som överhuvudtaget reggat ett konto på fotosidan.se kan så mycket om kameror att de vet vad som man får om man lägger ned mer pengar på kameraprylar jämfört med mindre. Snacka om att folk vill tala runt och låtsas missförstå varandra fast man egentligen vet exakt vad de andra talar om.....

+1 ...............

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag kan också undra.. vem bestämmer vad en bra bild är? Det känns lite som att många hävdar att en bra bild är en riktigt skarp bild t.ex kvalitetsmässigt..

Jag tycker att en bra bild är när en bild tilltalar mig, när den fångar en känsla eller fångar nåt typ av ögonblick. Bilden kan vara suddig eller allt annat än skarp men jag kan ändå tycka att en bild är bra för det. En rubrik som denna ger möjlighet till diskussioner som kan pågå i evigheter eftersom alla tycker olika

Därför behöver enligt MIN åsikt inte de senaste och dyraste kamerorna ge den bästa bilden enligt mitt resonemang tidigare. En bild med en mobilkamera kan vara bra mycket bättre. Eller en kamera från 60-talet

Men för att få den där högupplösta skarpa bilden krävs oftast en bra och dyr optik med en dyr kamera med den senaste teknologin. Därmed säger det inte att en bild blir bra för det

Jag tycker att en bra bild sitter i fotografens ögon och kan tas fram med kameran som hjälpmedel

Det är nog få som inte kan ta till sig det resonemanget men i detta sammanhang för det bort diskussionen från det tråden handlar om och det är att "bättre utrustning GER bättre bilder" eller åtminstone bättre tekniska förutsätningar att ta bilderna.

Att många nyhetsbilder idag tas med mobilkamera är ju inte för att man skickat ut fotoreportrar med sådana utan för att det inte finns några proffsfotografer där när allt händer utan bara en vanlig allmänhet med mobiltelefoner eller en politisk organisation som ser till att det som händer täcks med den teknik som står till buds..

I detta fall är det dessutom minst lika viktigt att snabbt kommunicera bilderna för spridning på Internet som att ta bilderna och då är telefoner dessutom betydligt bättre som redskap än dedikerade systemkameror.

Den här diskussionen handlar om de möjligheter en tekniskt bättre utrustning ger i bättre bildkvalitet och större användbarhet och hur mycket man får för pengarna på marginalen. Jag tror dessutom att de flesta förstår att det finns en viss korrellation mellan teknisk bildkvalitet och de funktioner man får i kamerorna som gör dem kapabla att handskas med alla utmaningar fotograferna ställs inför där kvaliteten och förekomsten av dessa egenskaper och funktioner ofta är avgörande för vilken kvalitet det kan bli rent tekniskt på resultaten.

Saknar en kamera exv. snabb följande AF och snabb seribildtagningshastighet samt bra lågljusegenskaper, så kommer det menligt att påverka exv. sport- och fågelfotografers möjlighet att ta de bilder de vant sig vid att kunna ta idag. Det är toppkvalitet i bl.a. dessa avseenden som man för i de dyraste professionella systemkamerorna tillsammans med vädertätning och ett robust bygge som håller för att misshandlas i fält. I en del fall möjliggör även dessa funktioner att fotograferna kan koncentrera sig på at fånga motiven istället för att stå där och skruva på en massa manuella kontroller och rattar. Problemet är att man idag kan få väldigt mycket av detta för ganska lite pengar och man kan välja att betala betydligt mer om man vill det. Så faktum kvarstår att det i en del fall är väldigt uppenbart att man får väldigt lite på marginalen vid an del val och att det verkligen lönar sig att vara noggrann vid sina val idag för det finns väldigt mycket pengar att spara för den som har kunskaperna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sten-Åke, jag föreslår att du låter bli att skriva halva bokkapitel i varje inlägg. Det här är ett diskussionsforum och allt det du skrivit kunde du ha sammanfattat med några få meningar. Jag får återigen uppfattningen att du vill eftersöka nån slags pondus, som du omöjligen kan uppnå enär du inte har en enda bild själv att visa.

-------------------

– Ja, det finns bättre sensorer än den som sitter i M9.
– Nej, det finns ingen annan i samma storlek som kan använda Leica M-objektiv.
– Ja, M9 är en kamera med mycket begränsad automatik.
– Nej, alla fotografer vill inte ha automatik.

Vad är ditt problem med detta?

”Jag tycker inte det är fel att folk har drömmar om vilka grejor de vill köpa men jag tycker det ju är lite konstigt att Martin försvarar denna antikverade tekniska skapelse trots att både han och andra inte har råd med annat än analoga modeller eller att köpa en NEX 7 istället och skruva på en adapter så de kan använda sina fina gamla objkektiv på ett sånt hus istället.”

Mer von oben-attityd ser jag. Vad vet du om min ekonomi? Vad har den över huvud taget med saken att göra?
Jag försvarar inte i första hand kameran, utan motsäger dina totalt felaktiga slutsatser som du baserar på DIN uppfattning om vad fotografi handlar om.

Personligen har jag noll och inget intresse av extremt långa teleobjektiv och autofokus. Men jag skulle aldrig drömma om att påstå att till exempel Nikon D4 är ”inkompetent” för att den är sämre för manuell fokus och mycket tyngre än en M9.

Du framstår alltmer som en sur gubbe som inte gillar att vissa har andra preferenser än du. Det brukar jag ibland anklagas för, men jag har mött min överman, helt klart.

Det står dig fritt att tycka vad du vill om mig. Jag är säkert en sur gammal gubbe också och det tar jag nästan som en komplimang faktiskt! Jag har inga problem med det vid min ålder - det kommer liksom med hela paketet att åldras och det kommer säkert du med få chansen att uppleva om du har turen och hälsan. Det enda i så fall jag bryr mig om är om du gör det på hyfsat sakliga grunder. Annars kommer jag självfallet att gå i polimeik mot det också och som du ju just tillstått så har du ju mött din överman så det är väl lika bra att vara varsam med orden .

Jag behöver f.ö. inte skriva någonting mer överhuvudtaget i detta forum för jag har sagt precis det jag vill säga. Jag har inga problem med dina preferenser Martin men jag måste ju bemöta när du går i polemik mot objektiva fakta om Leica som ett överprisat musealt kamerahus som saknar både viktiga sensoregenskaper och lider brist på mängder av mainstreamfunktioner när detta dessutom sälj till priser som ligger över priserna för nästan allt med FF-sensor - och att du dessutom gör det på helt personliga grunder När du och andra i försvar av Leica M9 påstår att du och en del andra inte behöver dessa funktioner och egenskaper vi pratar om så påtalat jag bara detta inte handlar om vad jag och ni använder för funktioner utan att detta är en hyfsat objektiv principdiskussion om vad man får för pengarna när man väljer sin Leica och vad man får om man väljer något annat utifrån egenskaper och funktioner i kamerahusen.

Von oben attityd ber jag om ursäkt för om jag nu haft det men jag tolkade faktiskt ett tidigare inlägg av dig som om du avstått att köpa en M9 p.g.a. kostnaden. Jag bara refererade till det. Så den slutsatsen emanerade från det inlägget och är inget jag själv bara hittat på. Jag ser vad jag ser på stan också Martin och det finns en hel del folk därute med en NEX 5n eller en NEX 7 på magen (ofta glada över sina NEX:ar -men säkert lite halvsura också över att en M9 är så ouppnåeligt dyr för många) med sina gamla Leica-objektiv på en NEX istället för en M9. Sällan ser man en M9. Så det verkar faktiskt som om en del väljer bort M9 trots allt och det trots att säkert både de och många här tycker den är bäst i era ögon. Finns det andra skäl än rena kostnadsskäl? Annars hade man väl uppgraderat sina analoga hus till ett M9. Alla har väl inte läst Luninous Landscape och tagit Michael Reichmann på orden när han skriver att NEX 7 ger bättre bildkvalitet (mer detalj) än samma Leica-objektiv ger på Leica M9.

Citat av dig Martin från ovan:
"Jag försvarar inte i första hand kameran, utan motsäger dina totalt felaktiga slutsatser som du baserar på DIN uppfattning om vad fotografi handlar om."

Nu slirar du igen Martin! Mina slutsatser om vad man kan göra med en M9 och vilket annat kamerahus baseras inte på "min uppfattning om vad fotografi handlar om utan det är ju du som varit väldigt personlig med att tala om att det mesta som är mainstream i andra hus men saknas i M9 är ointressant för att just du inte är intresserad av funktionerna i fråga i ditt sätt att fotografera.

Om du läser vad jag skriver så baserar jag det på den uppsättning egenskaper och funktioner som objektivt saknas i en Leica M9 men finns i princip alla systemkamerahus från 300 spänn till det dyraste du kan köpa från övriga leverantörer. Det handlar överhuvudtaget inte om mig som fotograf.

Du för ursäkta! Bilder har inte lagt upp några, men det kanske jag ska framöver men jag har så mycket bilder jag tagit sedan 1965 (jag har fotat i 47 år Martin) att jag har svårt att komma till skott. Jag hinner inte riktigt med vare sig att ta hand om resebilder eller mina gamla dia som jag bara börjar skanna. Jag kanske t.o.m. ska skita i skanning och ta det med diaduplikator nu när man har en bra högupplöst sensor med 24 MP. Väntar på leverans från Scandinavian. Det är ett helvete att bli gammal men jag hoppas att jag kan fixa det och få tid till alla bilder när jag går i pension om några år. .

 

[Makten]

Jag har inga problem med dina preferenser Martin men jag måste ju bemöta när du går i polemik mot objektiva fakta om Leica som ett överprisat musealt kamerahus som saknar både viktiga sensoregenskaper och lider brist på mängder av mainstreamfunktioner...

Vad är det för ”objektivt” med detta? Jag tror faktiskt att du vet alldeles för lite om produkten du sågar. Jag har haft två stycken M8 och jag kan meddela att jag gillar färgerna från den kameran bättre än de flesta andra jag haft, inklusive diverse ”kompetenta” och moderna kameror. M9 lär inte vara sämre.

Von oben attityd ber jag om ursäkt för om jag nu haft det men jag tolkade faktiskt ett tidigare inlägg av dig som om du avstått att köpa en M9 p.g.a. kostnaden.

Delvis, ja. Att jag inte är tillräckligt rik gör den dock inte överprissatt. Leicas kameror har varit sjukt dyra även på den analoga tiden och det har en hel del med sökaren och byggkvaliteten att göra. Samt naturligtvis för att det är en exklusiv produkt vars marknadsföring bygger på att alla INTE kan ha råd med den. Det står var och en fritt att köpa den eller låta bli.

Finns det andra skäl än rena kostnadsskäl?

Naturligtvis. Den är ju större än NEX-kamerorna till exempel. Och så ser man inte genom objektivet.

Nu slirar du igen Martin! Mina slutsatser om vad man kan göra med en M9 och vilket annat kamerahus baseras inte på "min uppfattning om vad fotografi handlar om utan det är ju du som varit väldigt personlig med att tala om att det mesta som är mainstream i andra hus men saknas i M9 är ointressant för att just du inte är intresserad av funktionerna i fråga i ditt sätt att fotografera.

Det är du som sågar en kamera, inte jag. Jag har många åsikter om utrustningar men jag försöker åtminstone inte framhäva dem som objektiva sanningar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det enda jag sågar och som är objektiva saningar är att Leica har en tre år gammal sensor av CCD-typ som ingen annan använder idag. Den är omåkt på i princip alla plan. Jag har också påtalat att kamerahuset saknar en uppräknad mängd funktioner. Det kan också vem som helst vidimera. Priset är också välkänt....och då börjar du prata om färger. Jag betvivlar inte på att de är bra för det är ju en CCD men jag pratar om vad som saknas och som alla andra har.

Jag tror få med detta i minnet kan invända mot att Leica M9 är en besynnerligt antikverad skapelse i jämförelse med allt annat som säljs idag med ett betydligt begränsat användningsområde i jämförelse med konkurrerande produkter. Få lär heller protestera mot slutsatsen att Leica idag är obestridlig mästare i grenen "ge minst för pengarna".

Exklusivitet kan skapas bara genom att ta mer betalt för samma sak eller ännu hellre för ännu mindre av samma sak. Det var ju precis vad en av Absolut Vodkas konkurrenter i det s.k. "premium segmentet" av vodkamarknaden gjorde. De skrev bara "Exra Premium" på flaskan eller så och höjde priset och då finns det ju alltid folk som alltid kommer betala för vad de tror är det bästa. Då fick Absolut ett delikat problem att hantera. Ungfefär så ser ja på marknadsföringen av Leica. Man tar betalt för att man kan eftersom det inte finns något liknande och bara det faktum att det väldigt tydligt handlar om "less is more" så är det en hel del som sväljer det.

Pers lyftning av Leica a´ la carte har ju visat att Leica till stor del kopplat loss sig från fotomarkanden och nu lever parallellt på en modeaccessoarmarknad som är väldigt lönsam. För mig påminner det om när RFSU lanserade alla dessa konstiga varianter av kondomer i olika färger och fasoner. Man behöver överhuvudtaget inte anstränga sig rent tekniskt för folk springer ju ändå benen av sig efter unika utgåvor av olika slag. Leica kan på så sätt koncentrera sig att trä på olika typer av "kondomer" i olika färger och material över sin M9:a. Likheten med ett annat sexobjekt är ju påtaglig.

Visst, jag bryr mig egentligen inte om detta i någon högre gard men det flyttar ju fokus fullständigt från kamerans tekniska kompetens och tyvärr verkar Leica ha varit mer upptagna med detta med kondomerna än att utveckla sina kameror rent tekniskt. Hittills verkar det dock rent marknadsmässigt ha gått bra men jag undrar jag hur länge man kan hålla på på detta sätt för parallellt så finns ju fortfarande en del entusiaster som du som kanske trotsa allt väntar sig lite mer tekniskt om man på sikt ska kunna attrahera deras intresse.

Det positiva är ju trots allt att trots att en del kameror är verkligt dyra så kan många idag faktiskt köpa det de vill ha på lite sikt. Av det skälet kan det ju vara bra att Leica nu fått oväntad konkurrens från Sony för det måste ju bara göra att Leica inte får sälja riktigt lika många hus som de skulle kunnat göra annars. Det kan bara vara goda nyheter för Leica-folket för då kanske Leica måste marknadsanpassa sina priser lite.

Jag ska ta en ny titt på en Leica M9 när tillfälle ges för jag är som sagt förbluffad över sakernas tillstånd och du kan kanske skruva på dina objektiv på en NEX7 eller en efterföljare och sedan avgöra om du ska sluta längta efter en ålderdomlig Leica och istället fullt ut dra nytta av vad dina Leicaobjektiv och andra fasta manuella objektiv från andra tillverkare kan ge dig av bildkvalitet till en bråkdel av kostnaden medan du fortsätter vänta.

Jag måste komplettera med att det faktiskt varf du själv som uttryckte att Leicor var "snuskigt dyra" och det är väl haltvt om halvt att erkänna att de är överprisade för vad man får tekniskt.