Och att förkasta en kamera för att den inte passar DIG, spy galla över andras åsikter för att du inte kan sätta dig in i deras behov och preferenser och bli otrevligare och otrevligare för varje inlägg är ju inte det minsta självcentrerat heller? Eller?
Ta mig till exempel, jag fotar 99% i studio. Mest porträtt och mode. Kontrollerat ljus, jag lämnar nästan ALDRIG ISO 100. Alltid manuellt. Både fokus och exponering. Jag fotar idag med en - enligt dig - stenålderskamera från 2005 (tror jag), som förmodligen är ett skämt, en 5D mk1. Och jag lever på det. Jag hade jättegärna haft en M9. Ännu hellre en Hasselblad H4D, den har inte heller alla bells and whistles du nämner, är den alltså också rent skräp?
Jag skulle utan problem klara mig med 35/50/90/135 för SAMTLIGA jobb jag gör. Är det då JAG som är skräp och uråldrig, eller är det K A N S K E så att du likt en igelkott kurrar ihop dig med taggarna utåt, vägrar inse att andra kanske jobbar/fungerar annorlunda?
Höj nivån nu Sten-Åke och lämna taliban-tänket om 'din way or the highway' långt från tangentbordet.
Nu tror jag det är du som missuppfattat mig lite. Grejen med vilket modernt systemkamerahus som helst är ju att det fixar det du gör i din studio också för mindre än 10% av kostnaden. Du kan skruva på bra objektiv på ett sådant också. Men med en Leica så avsäger du dig dessutom massor av möjligheter som en modern systemkamera ger - vilken som helst praktiskt taget även om du i just det sammanhanget inte tycker du behöver dem. All respekt för det men det är inte helt relevant i sammanhanget.
Vi diskuterar ju under en rubrik som i allmänna ordalag pratar om att "bättre utrustning GER bättre bilder" och då pratar vi ju inte bara om att din Leica funkar för dig utan vi pratar om alla de moderna funktioner som finns i moderna kamerahus och som låter fotografer ta till hjälp hjälpmedel som exv. inte finns i Leica M9-hus och som ger bättre möjligheter att lyckas med sina bilder under mycket mer varierande förutsättningar. Sedan begränsas den diskussionen av Leica-kramare till att man visst kan klara sig utan om man exv. står i en studio hela dagarna. Det har varit den nivån på disikussionen jag försökt höja.
Sanningen är ju att Leica inte genomgått det paradigmskifte de andra tillverkarna gick igenom under 80-talet och att göra det kräver dock en helt ny uppsättning objektiv. I övrigt så tycker jag inte trådrubriken "Bättre utrustnig GER bättre bilder" håller riktigt heller. "Bättre utrustnig GER bättre bilder" borde snarast vara "Bättre utrustnig GER större möjligheter bättre bilder" men det går ju att misslyckas med allt om man bara anstränger sig lite!
Till er som går igång på att jag retar er lite så vill jag bara säga att det inte är så allvarligt menat, men jag tycker faktiskt det är lite kul att undersöka hur en ekonomisk paradox som Leica-produkterna är i vissa avseenden kan överleva och hur folk argumenterar som upprätthåller denna marknad.
Den nivån har jag hållit hela tiden i denna tråden och jag har hittills bara mött en massa ursäkter för varför man kan bortse från de senaste 50 årens tekniska utveckling när det gäller Leica men aldrig gör det annars. Inget ni har sagt har fört mig närmare någon förståelse, då ni bara upprepar mantrat att ni inte behöver de funktioner M9 saknar Jag förstår att en Leica minsann är bäst för några, åtminstone om man fotar på ISO 100 jämt och nöjer sig med att ta bilder på stiileben under kontrollerade former i studio. Jag har inga problem med att förstå det. Jag är annars (som de som vet vad jag tycker) ingen fan av högisohysterin vi levt under i rätt många år nu och jag vet mycket väl att man grovt förlorar ett DR-steg per ISO-stop ungefär när man klättrar uppåt på ISO-skalan. Höga ISO har alltid bildkvalitetskonsekvenser. Urvattnade bilder på extremhöga ISO är normalt inte min grej. Jag tar mestadelen av mina bilder på USO 100 och 200 som de flesta andra.
... men jag inser ju att en del människor tar bilder under villkor jag sällan gör och behöver både bildstabilisering snabba objektiv, snabb seriebildtagning och snabb följande AF och ett stort kunnande för att lösa sina uppgifter. Jag fortsätter bara att fråga om ni inte tycker dessa funktioner som nu finns i andra kameror men saknas i Leica har något berättigande bara för att ni alltid står i en studio och minsann överlever där med hjälp av de funktioner som trots allt finns i er Leica trots att det enda auto man har hjälp av där är auto ISO. Auto ISO är väl f.ö. också en tämligen onödig funtion när man ändå står där i sin studio och tar bilder av statiska motiv i kontrollerad belysning, så man kan ju undra varför Leica bjusaar på det om ingen behöver det heller. Man kan ju vara nöjd ändå av andra skäl, t.ex. ett välgjort kamerahus rent mekaniskt.
Jag är mest intresserad av att fenomenet Leica kan vara så pass apart men ändå överleva. Ge så extremt lite av funktioner och ta så hutlöst betalt för det de ger. Men som Anders skrivit ovan så lär det ju komma en Leica M10 snart och den kommer förmodligen komma med både video och en del andra nyheter men om man får ta till sig det som skrivs av Leica-kramarna här, så är det väl lite att kasta pärlor för de som är ointresserade av dem. Så den kameran riskerar väl bra att bli en onödig flopp Leica kunde ha besparat sig. Jag inser ju att en M9 mycket väl täcker in vad du och säkert en del andra använder den till. Inget konstigt med det men det är inte det frågan handlar om.
När jag läste nationalekonomi för många år sedan så fick man ju läsa "Economics" av Lipsey - Steiner. Grunden för hela den nationalekonomisk teorin var ju antagandet om the "economic man" som rationellt gjorde sina val på marknaden. Han var rationell och vägde varans upplevda värde mot dess pris innan köp. Så mitt intresse rör centralt varför folk är beredda att betala så pass mycket mer för ett kamerahus som faktiskt är väldigt mycket mer begränsat tekniskt och funktionsmässigt än i princip alla systemkamerahus från 3000 upp till och över 50 000 idag.
