Antikverad måhända, men ingen digitalkamera kan väl egentligen sägas vara antikverad riktigt än?
säga att det är en helt annan upplevelse än att fotografera med elektroniska wundercameras.Antikverad måhända, men ingen digitalkamera kan väl egentligen sägas vara antikverad riktigt än?
Minst för pengarna stämmer nog om man räknar tekniska finesser, men det finns annat som man får när man köper en Leica. Jag äger visserligen ingen Leica, men har hållit i Leicakameror, och jag har viss vana vid att använda andra mätsökarkameror. Man kan nog lugnt (och objektivt
Icke desto mindre så får mitt Leicainköp vänta tills jag blir så rik att det inte spelar någon roll för min ekonomi om jag köper en eller inte.
Och vad är det som är konstigt eller fel med det? Gillar man konceptet så finns som sagt inget annat att välja på, och DET är märkligt, men knappast Leicas fel.
Ja, parallellt, som sagt. Precis som det finns sportbilsköpare som inhandlar sin Porsche för att skryta med när han kör runt Stureplan, medan andra köper den för att de älskar körglädjen, ljudet eller vad det nu än må vara.
För att kort dra min kamerahistoria en tid bakåt så sålde jag min D700 för att den var för tung och köpte en M8 istället. Jag älskade kameran och skaffade sen en av de finaste gluggarna för systemet som finns att tillgå, nämligen Summicron 28/2 ASPH. Den kombinationen var jag mycket nöjd med och hade enormt roligt med till dess att vintern kom och det visade sig att batterierna (alla tre) inte klarade kyla alls. Det lär dock ha berott på att de var gamla och behövde bytas ut, men sedemera sålde jag M8:an i visst vredesmod och köpte en NEX-5N. Raskt insåg jag att jag även med den kunde få mycket bra bildkvalitet, men inte utan problem. UV/IR-filtret framför sensorn gjorde att objektivet gav ett krökt skärpefält, för att inte tala om att bildvinkeln minskades. M8 gav helt klart bättre bildkvalitet med detta objektiv vid låga ISO-tal, trots den ”medeltida” sensorn.
Det är väl en tolkningsfråga. Kameran säljer uppenbarligen som smör och erhåller stort habegär hos många, så jag skulle vilja påstå att den är perfekt prissatt i förhållande till vad Leica själva vill.
Ett bättre verktyg behöver inte alltid vara dyrare dock. En cirkelsåg från DeWalt för 5000:- ger inte nödvändigtvis ett bättre (eller snabbare) resultat än en fogsvans från Sandvik, beroende på vad som ska sågas
En Nikon D800 är bättre än en Nikon D4 på att ta högupplösta bilder, men mycket sämre på att fotografera sport. Min lilla NEX ger bättre bilder än båda dessa vid de tillfällen jag av en eller annan anledning inte kan eller vill ha med mig en tjockkamera, men den är synnerligen olämpad för att fotografera flygande fågel.
Inte om jag bara fick välja en utrustning, men nu gäller ju inte tråden bara frilansfotografer utan om "bättre" utrustning generellt ger bättre bilder
När jag fotograferade fotboll för några år sedan använde jag min D3 och stora tunga telen, och det var det bästa verktyget för den fotograferingen. Nu tar jag inte den typen av bilder så ofta längre, och en NEX-7 passar mina behov bättre - alltså är det en bättre kamera än D3 (eller D4) för mig, just nu. Den tekniska bildkvaliteten är definitivt inte sämre heller.
Om jag skulle leva på min fotografering skulle jag välja utrustning som passar de jobb jag skulle göra, och det skulle förmodligen bli en kombination av tjockkameror (Nikon eller Canon) och NEX.
