Re: Re: Re: Re: Att peta näsan.
stoltz skrev:
Men snälla nån!
***snipp***
Att börja ett inlägg lite förnedrande har väl aldrig hjälpt till att förbättra en diskussion och framför allt inte när man talar om etik och moral. Jag har som du sagt svarat på få frågor för jag kan som sagt var inte svara på alla och några frågor har fått bra svar via andras inlägg.
Att sedan påstå att jag hela tiden ändrar min uppfattning för att skapa bråk eller nått är en ren förolämpning och inget annat.
Citat ”Du hr ju själv skruvat på din frågeställning så att gängorna har gått sönder. Vad jag kan minnas är att det inte fanns någonting om litterära verk i din start av tråden, du lyfte själv in detta argument.”
Jag har inte skruvat min frågeställning så att gängor gått sönder, vad nu du menar med det; men det har dykt upp nya frågor som jag funderat över. En sak med debatter är att de inte följer någon mall och i och med detta kan nya frågor dyka upp. Du har ju själv nu styrt debatten så den till stor del inte längre handlar om etik eller moral utan mer mitt sätt att diskutera. Du ställer nu frågor direkt riktade till mig, du angriper mig för att försöka bevisa att jag har fel. MEN GÖR GUDS SKULL, JAG HAR FEL SÅ DET STÅR HÄRLIGA TILL! Är du nöjd nu? För jag har aldrig påstått att jag skulle ha mer rätt än någon annan.
Varför ändrade jag då frågeställning? För att någon kom med en ny vinkling som jag inte tigigare tänkt på och fick mig att utöka min fundering. Det är inte så lätt att vara filosofisk i ett land där alla tror att man måste vara logisk i allt och att man alltid måste ställa logiska frågor som följer en logisk linje. Om någon säger att min bild kan bli stämd enligt PUL medan en liknande bild på kungen eller Bush inte blir det på grund av att de är offentliga personer så är det nog lätt för många att hitta en ny frågeställning utifrån detta. Som t.ex. ”Jag kan bli stämd om ni får reda på att personen i bilden inte är tillfrågad, men kan jag bli stämd om mannen på bilden är min släkting eller är nått som man kan kalla för en kändis”?
För att vidare svara på ditt inlägg. Jag blev uppmanad att läsa PUL och där hittade jag en paragraf rörande den konstnärliga friheten. Redan nu hade några fått för sig att jag försvarade min rätt att få förnedra en okänd människa och samtidigt jag försökte förklara min frågeställning (obs, inte fråga) så försökte jag för en annan förklara att man vekar kunna tolka PUL på olika sätt och att ett sätt kan vara att tolka ”i detta fall” min bild som ett litterärt verk.
JAG BER OM FÖRLÅTELSE OM NÅGON TOG ILLA VID SIG OCH TRODDE ATT JAG FAKTISKT ANSÅG MIN BILD ATT VARA ETT LITTERÄRK VERK.
Jag anser att min bild är en amatörbild med mycket simpel litterär humor men tyvärr är en skrift på en bild litterärt och den kan tolkas som ett litterärt verk och jag pekade då till två kända verk bestående av ett ord.
Du ställer sedan frågan ”Anser du att den konstnärliga friheten är ett vakuum som tillåter konstnären att göra vad som helst, till vilket pris som helst?” och svaret är givetvis nej.
Jag skall nu säga sanningen och den kommer att svida mer än du anar. OBS: Folk som lätt för att bli upprörda eller inte kan acceptera att folk har andra åsikter bör inte läsa längre. Mitt tycke samanfaller inte med allas tycke och är på många sätt inte i harmoni med det som anser vara politiskt korrekt eller den gängse normen.
* Jag anser att min bild är lång ifrån omoralisk även om personen på bilden skulle råka vara okänd och otillfrågad.
* Jag tycker att de som började ställa moraliska frågor i kritikalbumet är otroligt tråkiga moralister som över huvud taget tänkte den frågan.
* Jag tycker att fotografer har på tok för stor frihet och att lagar för fotografering bör bli mycket hårdare och tydligare. Inte för amatörfotografer utan för yrkesfotografer och frilansare som nu förföljer människor för att få tag på bilder som de sedan kan sälja till pressen.
*Jag tycker även att undantags lagar av konstnärliga skäl inte skall få förekomma och att de som är konstnärer alltid skall lyda under samma lagar som vanliga människor går under.
* Jag tycker sidor som fotosidan.se inte bör röras av PUL på samma sätt som gallerier och konstutställningar inte berörs av PUL och att fotografer skall kunna visa upp sina bilder här utan risk att bli utkastade till PUL på samma sätt som fotografer får visa bilder på människor i gallerier utan risk att bli dömda
* Jag tycker man skall akta sig för etik och moral, för det har ofta vart största argumentet för att förstöra konst och starta bokbål. Man skall alltid ifrågasätta vad som är etik och moral och vilka det är som bestämt vad som är god etik och moral.
* Jag tycker att folk som talar om det sunda förnuftet inte har någon egen åsikt och därför inte kan utrycka vad de menar med detta eller vad det är. Sunda förnuftet är som friska luften ett utryck som kan motsäga sig själv; framförallt om man bor i staden och den friska luften innehåller bly.
Att jag klassas som konstnär för att jag sålt några tavlor gör inte att jag tar sympati för konstnärer eller anser mig vara en konstnär på samma sätt som många här på fotosidan inte anser sig vara fotografer trots de fotograferar.
P.S Jag känner mannen på bilden, men han vet inte om att jag fotograferade eller att jag lagt upp bilden här.
