Att fuska sig till en bra bild....

[Goran.P]

Finns ju många sätt o fixa bilden innan den kommer till datorn.Med blixtar olika sorters filter mm
Ska man kalla det att fuska med ?

 

[ErlandH]

Det är väl just det som är själva konsten i att fotografera - att kunna leta upp och kunna fånga dessa ögonblick och platser, inte att fixa den i datorn...?

Nja, det låter som om du tänker på dokumentär fotografi, som ju bara är en liten del av fotografin.

 

[iSolen.se]

Jag tycker själv det är extremt svårt. Själv använder jag bara kurvor och lagermasker i Photoshop när jag vill berätta något dokumentärt eller gör ett journalistiskt arbete.
.

Så att framhäva fabriksröken på en etanolfabrik är ok? Det var ju bara kurvor i den kritiserade årets bild.

 

[ErlandH]

Så att framhäva fabriksröken på en etanolfabrik är ok? Det var ju bara kurvor i den kritiserade årets bild.

Det intressantaste i den debatten har faktiskt skrivits av fotografen Karl Melander själv. Och det han skriver har givetvis bäring även på diskussionen i denna tråd.

 

[hvenafoto]

Men om du komponerar bilden från början så den ger en felaktig bild av skeendet som fotograferas? (Något som är både enkelt och vanligt)

ja, och visst det är säkert både vanligt och enkelt men jag önskar att fotografer som fotar dokumentärt håller sig ifrån att manipulera medvetet redan från början eller i efterhand. Men då syftar jag bara på reportage och liknande. Privata semester bilder och liknande struntar jag i om de är manipulerade, det är upp till var och en.

 

[elbe]

Fotografi är en konstart med många genrer så jag ser inga konflikter mellan fotografi och konst. Vi har alla olika bildsyn och olika vägar att få fram en bild. Vissa går en väg med ett fotografi och andra väljer en annan och alla har ju rätten att välja efter eget huvud och smak och den som har modet att motstå modenycker har nog även kraften och förmågan till att utveckla sitt eget fotograferande.
Vad gäller nyhetsbilder så tycker jag att de ska visa den verklighet som ska beskrivas så trovärdigt som möjligt.

 

[gorse]

Undrar om min humla kan tillföra nått i debatten?

Jag tror till att börja med att det är rätt meningslöst att försöka inrätta regler för hur fotograferande går till. Det är vad jag vet bara människor som sätter upp regler och linjer och själv kliver däröver. Att definera fotografi blir rätt meningslöst. Att hitta på regler skapar bara handikapp, precis som man själv tex bestämmer sig för att enbart fota med en viss brännvidd en viss tid. Kul men inget annat.

Jag känner att diskussionen uppstår när gamla invanda begrepp ställs på ända och saker och ting inte är som det var förut. Jag tycker inte fotograferande längre är den ända sanningen och termer som "bokstavligt" och "bildlikt" har ändrat betydelse flera gånger om genom tiderna.

Jag tror fotograferande inte bara har en skapande-del utan också en målgrupp för att det skall kunna definieras som en bra bild. Spelar ingen roll hur bra bilden är om bilden saknar målgrupp. HUr målgruppen ser ut är kanske inte så lätt att generellt gissa, men antalet är säkert lika många som antalet inlägg i den här tråden. Jag tror inte det är meningsfullt att photoshoppa in en fotboll i målet i en matchbild som skall vara med i lokaltidningen. Det är inte uppskattat särkilt inte om supportrarna inte är överens om bollen var inne eller inte. Men, samma bild eller liknande bild som kanske skall vara en delmängd av en almanacka kanske en inklippt fotboll kan vara väldigt dekorativ för almanackan.

Om man gämför med tex spelfilm så drar man sig inte ett ögonblick för att datoraminera långa sekvenser. Ibland är det uppenbart att man datoranimerat, medan i andra filmer är det helt omöjligt att avgöra hur det ligger till. I Jurasic park (när det begav sig) råder inget tvivel att det är några minuter datoranimering medan Forrest Gump hade mångfalt mer och fler minuter datoranimering än Jurasic park. Aha, då är det inte längre film, kan man tänka. Mja, om man gör dokumentära filmer så kan man väl inte datoranimera? Jovars, BBCs prisade dokumentär om just dinosaurer är väldig datoranimerad. Funkade ju fint. Polisens handfilmade videos i gatuupploppen i göteborg för några år sedan fick ju mycket kritik för att ha redigerats med bla pålagt ljud (skanderade folkmassor). Känns väl lite tveksamt i mina ögon.

Åter till fotograferandet: En bild lösryckt ur sitt samanhang är rätt oduglig till det mesta, likaså en bild som inte har någon åskådare. Jag tror jag avstår att försöka defininera vad som är rätt eller fel för det är väldigt mycket en fråga om tyckande. Att visa upp en suddig bild av en sällsynt fågel där man knappt kan urskilja fågeln intresserar säkert en fågelskådare och bilden får säkert den uppskattning som förtjänas i rätt målgrupp. Liksså kan en suddig bild av ett lo-djur eller en varg från sommarstugans altan uppskattas av släkt och vänner eller rent av en tidiningsredaktion, men skall man göra en bra bild för almanackans omslag är det mycket lättare att betala entre till kolmården.

Vad man uppskattar är som sagt en fråga om tycke och smak. Och vilket samanhang. Jag tror det är ett misstag och inskränkade att ha åsikter om hur fotograferande skall gå till om man bara har sin egen vy som utgångspunkt.

Lite skämtsamt avslut är att om påverkan av bilden inte är tillåten så är det väl vara polariod som skall vara tillåtet? Där får man ju inte ens vara med i mörkrumsarbetet...

 

[iSolen.se]

Det intressantaste i den debatten har faktiskt skrivits av fotografen Karl Melander själv. Och det han skriver har givetvis bäring även på diskussionen i denna tråd.

Jag har följt debatten men jag köper inte hans förklaring.

Vad det gäller dokumentär, speciellt när bilden är en så viktig del av reportaget tycker jag man ska vara mycket försiktig att använda kurvor osv. Min åsikt är att här blev det alldeles för mycket.

 

[kim_plutonen.com]

Jo, jag upprepar - återigen Att en perfekt bild utan efterbehandling är att föredra jämfört med samma bild med en massa efterbehandling

...

Varför är just det en perfekt bild?

 

[krillan54_gmail.com]

Jag har ungefär samma tankar som dej -Johanna-. För mej är det -OK-att öka färgmättnad och ändra kontrast i mina foton .Det hör nog till den -DIGITALA-FOTOTEKNIKEN -att det manupuleras mer med bilder .Men -Har fotat analogt i hela mitt fotoliv och gör det fortfarande .Har stått mycket i analoga mörkrum .Där gjorde man ungefär det samma man gör i dag vid dataskärmen .Man ökade kontrast med olika hårdhetsgrader på fotopapper .Man efterbelyste och pjattade vissa delar på sina kopior .Bara man talar om vad som har gjorts med bilden är det kanske -OK-.Jag säger kanske -För jag tycker personligen att bilden ska vara klar i kameran .Hälsningar Krillan 54 .

 

[flygnord]

de allra flesta verkar var överrens om att i fallet dokumentärfoto så gäller det att vara restriktiv i sin efterbearbetning, vilket i sig är helt logiskt. Tas förutsättningen att bilden är "sann" bort så faller också trovärdigheten i hela sammanhanget där bilden ingår, må det vara ett bildreportage, en dokumentär eller vad som helst.

Göran Sedvall har en bra poäng i att en bild inte är mycket utan en målgrupp av betraktare. Det kanske är kärnan i det hela? Bilden ska bearbetas så att det passar målgruppen och sammanhanget, vilket direkt ger olika förhållningsregler på en flytande skala från Stenhårda till Obefintliga.

 

[Graal]

Fotografi har alltid varit en gimär av verkligheten. Att blanda in det som referens för fotografi är därför meningslöst och helt ointressant. Men när vi envisas med att kalla det vi gör för fotografi, så måste ju ändå några slags referenser och ramar finnas för det vi pysslar med. Givetvis är allt tillåtet i bildkonst, men ska vi kalla det fotografi är väl ändå inte allt tillåtet? Var gränserna går kan givetvis diskuteras liksom defenitionen på fotografi. Jag tror inte vi kommer fram till någon slutgiltig sanning som de flesta kan hålla med om. Men den digitala datortekniken har onekligen gett nya möjligheter för den som vill experimentera med fotografi som utgångspunkt, och bearbeta och förändra/förvandla sina negativ/dia och digitalt fotade filer på olika sätt.

 

[flygnord]

Givetvis är allt tillåtet i bildkonst, men ska vi kalla det fotografi är väl ändå inte allt tillåtet?

Anser du att konstfoto är något annat än fotografi? Jag går med på att sätta upp regler utifrån vilket sammanhang bilden ska ingå i, men inte klippa av fotografigenrer som inte är tillräckligt "naturtrogna" från ämnet fotografi.

 

[MagnusBerg]

Personligen tycker jag det är väldigt tråkigt att bildbehandla i dator. Sedan ser jag inget fel i att tycka tvärt om och göra bilden i datorn i stället för i kameran.
Min egen arbetsmetod är att göra beskärningen direkt i kameran. Sedan in med RAW-filen i datorn. Vitbalansera och lite småfix i Raw therapee. Fixa kontrast med nivåer och öka färgmättnaden i Gimp. Sen är den klar. Sedan, för webbpublicering, skalar jag bilden och skärper upp den med Phatch. Efter det drar jag en djup suck och tänker "Äntligen klar".
Att fotografera är roligt men inte att bildbehandla framför datorn. Men jag har förstått att andra tycker annorlunda och jag njuter av deras fantastiska konstgjorda bilder.

 

[Graal]

Anser du att konstfoto är något annat än fotografi? Jag går med på att sätta upp regler utifrån vilket sammanhang bilden ska ingå i, men inte klippa av fotografigenrer som inte är tillräckligt "naturtrogna" från ämnet fotografi.

Det du tar upp har jag inte uttalat mig om så det kan jag tyvärr inte svara på. Har inte uttalat mig över huvuid taget om vad som är konstfoto eller ej, och finner ingen anledning att göra det heller. Kanske har du en perfekt defenition på konstfoto så att jag kan förstå bättre vad det är du resonerar om? Och att klippa av några fotogenrer har jag inte alls gjort (vilket du tydligen har utläst av det jag skrev). Naturtrogenheten avfärdade jag ju också som nonsen redan i första och andra meningen, kanske läste du inte dom?

 

[Kijana]

Nja, det låter som om du tänker på dokumentär fotografi, som ju bara är en liten del av fotografin.

Att använda benen för att ta sig till rätt plats för en bild är ett gångbart (?) arbetssätt även inom andra områden som naturfotografi och arkitektur.

 

[flygnord]

Det du tar upp har jag inte uttalat mig om så det kan jag tyvärr inte svara på. Har inte uttalat mig över huvuid taget om vad som är konstfo eller ej, och finner ingen anledning att göra det heller. Kanske har du en perfekt defenition på konstfoto så att jag kan förstå bättre vad et är du resonerar om? Och att klippa av några fotogenrer har jag inte alls gjort (vilket du tydligen har utläst av det jag skrev). Naturtrogenheten avfärdade jag ju också som nonsen redan i första och andra meningen, kanske läste du inte dom?

jag frågade inte hur du uttalat dig angående konstfoto, utan vad du anser.
Att du inte godtar vad som helst som fotografi fick jag av

Givetvis är allt tillåtet i bildkonst, men ska vi kalla det fotografi är väl ändå inte allt tillåtet? Var gränserna går kan givetvis diskuteras liksom definitionen på fotografi.

jag är därför nyfiken på vad du tycker man ska utgå från eftersom jag tolkar det som att du både förkastat naturtrogenhet (läs: dokumentärt) och utsvävningar (läs: konstfoto).

 

[Graal]

jag frågade inte hur du uttalat dig angående konstfoto, utan vad du anser.
Att du inte godtar vad som helst som fotografi fick jag av
jag är därför nyfiken på vad du tycker man ska utgå från eftersom jag tolkar det som att du både förkastat naturtrogenhet (läs: dokumentärt) och utsvävningar (läs: konstfoto).

Jag vet tyvärr inte vad konstfoto är (vilket är en förutsättning för att jag ska kunna ha någon åsikt) och är helt ointresserad av att försöka finna någon slags defenition på det. Men om du svarar på min fråga vad DU menar med konstfoto så kanske jag kan ge dig svar om vad jag anser?

Tror inte heller att min defention på fotografi är någon slags norm för begreppet som sådant, så det jag anser ligga inom ramarna för fotografi är bara min egen syn på det hela. Om bilderna är dokumentära/naturtrogna spelar ingen som helst roll för mig, jag ser till hur bilderna huvudsakligen kommit till. För mig är t.ex bilden nedan ett fotografi, trots att någon kamera inte använts för att ta fram den och att den inte är särskilt naturtrogen, så mina ramar är ändå ganska vida.

 

[remeife]

Allt du radar upp som problem fixar en bra fotograf med rätt utrustning - behövs ingen artificiell efterbehandling

//Leif

Jo, jag upprepar - återigen Att en perfekt bild utan efterbehandling är att föredra jämfört med samma bild med en massa efterbehandling

Men nu är det ju så att kameror är rätt ofullständiga, speciellt jämfört med ett mänskligt öga.

De har så mycket lägre dynamiskt omfång att en sak som ser jättefin ut mot himlen bara blir en svart klump om man exponerar himlen rätt eller så blir himlen helt utfrätt när man exponerar saken rätt.

Ens optik kan vara oskarp och ha låg kontrast så man behöver skärpa bilden och öka kontrast och färgmättnad och liknande.

Optiken kan också ge krökningar av linjer och sådant som behöver korrigeras.

Ljusmätaren kanske inte alltid håller med ens ögon om hur ljust det är och framför allt kanske den koncentrerar sig på fel sak.

Nu har jag bara tagit med en och annan brist som kan bero på kameran, de kan man ju inte göra mycket åt hur gärna man än vill, även om man såklart kan lära sig undvika att de kommer till så tydligt uttryck.

Förutom de här finns det oräkneliga fel som beror på fotografen!

Och det är bara början

 

[ebermark]

Jag har funderat mycket på detta med bildbearbetning och vad man kan göra med sina bilder idag. Det är både för och nackdelar med alla dessa möjligheter.

Nej, det finns inga nackdelar med möjligheterna.