Analogentusiast börjar få digitalbegär..!

[sagan]

Nekomy skrev:
Nu skall jag göra det folk ogillar och det jag är bra på. Jag skall tala om sanningen; den största sanningen och den ultimata fördelen med digitalkameror som de flästa tänker på.


"Man kan ta sina egna porrbilder och man slipper gå till labb och skämmas för att man klär sig i gummi kläder eller använder damunderkläder".

Och skillnaden i det fallet mot eget mörkrum är vad?

 

[jimh]

Flyttad till vs.

 

[Nekomy]

sagan skrev:
Och skillnaden i det fallet mot eget mörkrum är vad?

Vet inte, men färgen kanske och den tid det tar att få fram bilderna. Jag vet inte hur vanligt det är att framkalla färgfilm hemma i garduroben och jag talade mest om de som tidigare inte fotat analogt och som tror att fix är en drog.

 

[Niclasfoto]

Mycket har sagts sedan jag kikade in senast,,,

Visst är det nog så att den digitala helt klart kommer att dominera den dagen jag inhandlar den.

Att få bilderna snabt tillhanda är förvisso en fördel många gånger men frågan är hur stor negativ faktor det är. För mig så skulle det fungera alldeles utmärkt med vanlig plain framkallning av traditionellt slag.
Att vänta på de bilder och skapandesituationer som över en kortare tid fått mogna i ens inre ser jag dessutom som ngt positivt. Poteito/potato?

Kanske speglar den digitala "bildstressen" den värld vi lever i;/

Visst jag skulle inte klaga om jag fick mina analoga bilder framkallade på bums och ingen tid alls Men frågan är om det innebär så mycket för det viktigaste av allt visuella resultatet,,

Jag har inte bråttom när jag fotar själv, men kan förstå att vissa har det. Tex den som vill visa bilderna i bildspel från vigseln på storskärm under bröloppsmiddagen mm.

-Den största fördelen som jag ser med Dslr är att jag slipper allt som har med filmhantering att göra. Dessutom så sliper jag mellanledet i scanningen som är ett mycket tråkigt och långsamt tidsfördriv.

Ekonomi ser jag inte som ett argument och det verkar ju vara det största för många,, Jag fotar snorbilligt analogt och klagar inte över väntetid. Vilket argument borde då göra att jag köper Dslr, slippa hantera film?,, hmmm.

-Men visst blir det Dslr om en tid, ingen tvekan. måste bara hitta argumenten plus the money först


mvh Niclas,

 

[forstheim]

Re: Digitalfantast!!

Janne H skrev:


Läste på din profil;

¨-Jag beskär inte mina bilder (såvida jag inte vill ha ett annat format) och min strävan är att den digitala kopian ska vara så lik originalet som möjligt.¨

Varför bakbinda sig själv, varför denna begränsning till att bilden ska vara klar när slutaren gjort sitt???

Titta gärna på mina porträttportfolio här på fotosidan, är de bilderna platta?

Med all välmening.

/Janne

För mig handlar fotografering om vad man gör vid exponeringstillfället. Det är där jag tycker att bilden bör visualiseras och det är också där man bör försöka förverkliga sin visualisering. Jag har en känsla av att jag inte skulle känna mig tillfreds med att göra klart en bild i datorn.

Men dessa idéer kan ha att göra med att jag fotograferar med dia. Vid en eventuell framtida övergång till digitalt kan det kanske hända att jag accepterar ett annat arbetssätt än det jag förespråkar nu. För mig personligen ska sägas. Hur andra fotografer arbetar är naturligtvis deras ensak! :=)

Jag tog mig en snabb titt på två av dina porträttbilder. Kan inte säga att just de såg platta ut.

 

[sagan]

Jag plåtade med dia innan jag gick över till digitalt, jag arbetar i stort sätt på samma sätt som med dia.

Plåtar i jpg och ställer in parametrarna som jag vill ha dem direkt i kameran, bilderna är lika färdiga direkt ur kameran som om jag plåtat med dia...skillnaden är att jag inte behöver lämna in rullarna för framkallning

 

[fjalstal]

larsborg skrev:
...den digitala systemkameran har slutat fungera, batteriet är slut, inga kiosker eller affärer har de nödvändiga batterierna, fotografen håller på att förlora sitt lugn, nära sammanbrott, men simpel film går det att finna, även uppe i lappmarken eller söder om landsvägen, då är man förbaskat glad, för att inte ha hoppat in i den digitala fotovärlden, ännu, kanske är det bäst att lägga till.

Men det är ju ett problem som inte är olösbart. Flera batterier, billaddare (om man nu har en bil förstås )

Vad många som inte verkar värdera är snabbheten. Jag menar inte den tekniska snabbheten vid fotograferingstillfället (Vilket ett antal fanatiker verkar se som bevis på ett bra kamerahus ) utan feedback på vad man sysslar med. Det finns rätt stora likheter med digitalt fotograferande för mig jämfört med hur jag t ex skissar när jag tecknar. Man gör/tar ett förslag på lösning, förkastar, tar/gör ett nytt, börjar närma sig vad man är ute efter och efter ytterligare några steg i kedjan har man ett result som man sen tar med till dator/ljusbord/airbrush/staffli och jobbar vidare på. Det är givetvis inte traditionell fotografi i alla hänseenden men vad är det som säger att allt måste vara som det alltid har varit?

Jag tror inte vissas motvilja mot det digitala har så mycket med tekniken att göra som motviljan mot personlig förändring. Varför sen en del dessutom verkar tro att det hjälper att förlöjliga andras metoder är helt obegripligt då det ju bara slår tillbaka mot dom själva. Egentligen tycker jag det är bedrövligt att det bara jagas "sanningar" här. Man ska till varje j-la pris ha "rätt" i alla situationer även när ett barn skulle kunna fatta att det inte finns EN sanning. Om fotografin ska ha nån ordentlig framtid annat än som hobby för ett stort antal tekniknördar, en minskande mängd yrkesfotografer och mycket få konstfotografer så kanske det är bättre att fokusera på bilderna istället för käbblande om vilken kamera som tar de "bästa" bilderna. Uppmärksamhetstrenden vi har just nu vad det gäller digitalkameror och deras utveckling kommer INTE att hålla i sig i all evighet och när hypen dör som kommer vi stå där splittrade som grupp och fotografin kommer gå tillbaka till att vara en sysselsättning för några få seriösa och massor av dom där hemska, oseriösa "familjeknäpparna" som vissa tydligen inte gillar. Se hellre det digitala som en grogrund för ett större bildintresse istället för att grotta ner sig i analognostalgi. Visst har den analoga kameran fortfarande användningar där den löser problemen billigare och bättre men att fokusera på tekniken, digitalt såväl som analogt, istället för BILDEN tror jag är en total återvändsgränd.

 

[forstheim]

Niclasfoto skrev:
Att få bilderna snabt tillhanda är förvisso en fördel många gånger men frågan är hur stor negativ faktor det är. Att vänta på de bilder och skapandesituationer som över en kortare tid fått mogna i ens inre ser jag dessutom som ngt positivt. Poteito/potato?

-Den största fördelen som jag ser med Dslr är att jag slipper allt som har med filmhantering att göra. Dessutom så sliper jag mellanledet i scanningen som är ett mycket tråkigt och långsamt tidsfördriv.

Ekonomi ser jag inte som ett argument och det verkar ju vara det största för många,, Jag fotar snorbilligt analogt och klagar inte över väntetid. Vilket argument borde då göra att jag köper Dslr, slippa hantera film?,, hmmm.

-Men visst blir det Dslr om en tid, ingen tvekan. måste bara hitta argumenten plus the money först


mvh Niclas,

Att inte få tillgång till bilderna direkt har för mig blivit en ganska negativ faktor när det gäller det analoga. Inte för att det är så att jag behöver använda bilderna på stört, utan för att jag vet att möjligheten att få tillgång till bilderna direkt faktiskt finns med den digitala tekniken. Det är helt enkelt lite frustrerande att ibland behöva vänta veckovis för att få tillgång till sina bilder.

Jag skickar iväg mina bilder för framkallning. Det tar normalt sätt 2 dgr från det att jag har postat dem till dess att jag har dem i hand. Det är för mig ingen väntetid att tala om..det kan jag helt klart stå ut med. Men problemet för mig uppstår genom att jag inte sällan tar väldigt få exponeringar under en fototur.

Exempelvis var jag ute i onsdags förra veckan. Tog då drygt 1/3 dels rulle, men har nu inte haft möjlighet att vara ute sedan dess. Idag ska jag bege mig ut igen har jag tänkt..så då exponeras det kanske ytterligare 1/3 del av den där rullen. Så i slutet av denna veckan har jag väl i alla fall förbrukat den där 36-rullen som laddades i förra veckan. Och då har det alltså gått 2 veckor från det att första rutan på rullen exponerades. Undrar vad det är för motiv på den rutan..? ;=)

Det jag vill säga med ovanstående är att analogt behöver inte vara jättelångsamt, men kan vara det i perioder då man inte har möjlighet att vara ute så mycket..eller då man helt enkelt inte trycker på avtryckaren stup i kvarten.


Jag håller med dig om filmhanterandet. Klippa i diaremsor och montera i ramar skulle jag kunna vara utan. Men å andra sidan är det en härlig känsla när bilderna väl är klippta och monterade så att man kan rada upp de på ljusbordet eller projektera på duk. Det skulle jag alldeles säkert sakna vid en övergång till digitalt!

Ekonomi är, precis som för dig, inte ett argument för mig. Ej heller är bildkvalitet en faktor (förutom på högre ISO-tal möjligtvis). Det är istället flera andra praktiska saker som är argumenten för att ge sig i kast med DSLR.

Personligen kan jag nog faktiskt se fler fördelar med digitalt än med analogt. Men tyvärr väger vissa nackdelar med digitalt (och vissa fördelar med analogt) ganska tungt, vilket gör att tveksamheten till en övergång från analogt till digitalt blir stor.

 

[forstheim]

sagan skrev:
Jag plåtade med dia innan jag gick över till digitalt, jag arbetar i stort sätt på samma sätt som med dia.

Plåtar i jpg och ställer in parametrarna som jag vill ha dem direkt i kameran, bilderna är lika färdiga direkt ur kameran som om jag plåtat med dia...skillnaden är att jag inte behöver lämna in rullarna för framkallning

Okej, så du använder dig alltså inte av raw (som annars "alla" andra verka förespråka)!?

Av vilka skäl är detta..kunna göra klart bilderna vid exponeringstillfället, för att inte ta upp så mycket minneskapacitet eller för att få en snabbare arbetsgång?

Vad anser du skiljer i arbetsgången mellan att fotografera med dia och att fotografera digitalt? Om vi bara ser till själva det praktiska bildskapandet ute i fält och när väl bilderna är inlästa i datorn..

För mig känns det här med digitalt fotograferande som en näst intill helt främmande värld. I och med att jag inte har intresserat mig för det tidigare och ej heller varit intresserad av att arbeta speciellt mycket med mina bilder i bildprogram, så känns det som det är ett helt nytt språk man ska lära sig. Klart som 17 att det tar emot då.. ;=)

 

[sagan]

forstheim skrev:
Okej, så du använder dig alltså inte av raw (som annars "alla" andra verka förespråka)!?

Av vilka skäl är detta..kunna göra klart bilderna vid exponeringstillfället, för att inte ta upp så mycket minneskapacitet eller för att få en snabbare arbetsgång?

Jag sparar även i raw numera, när jag plåtar stilla motiv och det inte gör något att kameran blir långsammare.

Anledningen är att med 20D så kan man spara bilderna i raw + jpg i separata filer vilket gör att efterarbetet inte tar mer tid en tidigare så länge jag inte ska pyssla med raw-filen utan bara spara den "ut-i-fall-att" jag skulle behöva den, har ännu inte känt något behov dock.

Eftersom jag tar bilden precis som jag vill ha den redan vid fotograferingstillfället så ser jag mycket litet behov av att använda raw, det går inte att se skillnad mellan en jpg i lägsta komprimering och en obehandlad raw.

Jpg är för mig som att plåta med dia, raw känns mer som ett negativ och jag är van att plåta med dia, så det känns helt naturligt att plåta med jpg.

forstheim skrev:
Vad anser du skiljer i arbetsgången mellan att fotografera med dia och att fotografera digitalt? Om vi bara ser till själva det praktiska bildskapandet ute i fält och när väl bilderna är inlästa i datorn..

Stora skillnad är möjligheten att använda olika ISO-tal och riktigt höga ISO-tal, samt känna att det inte är några som helst hinder att ta mängder av alternativa bilder, då det i princip är gratis att plåta digitalt.

En annan skillnad är givetvis möjligheten att se bilden i LCD:en precis efter man tagit bilden, i övrigt är det ingen större skillnad.

forstheim skrev:
För mig känns det här med digitalt fotograferande som en näst intill helt främmande värld. I och med att jag inte har intresserat mig för det tidigare och ej heller varit intresserad av att arbeta speciellt mycket med mina bilder i bildprogram, så känns det som det är ett helt nytt språk man ska lära sig. Klart som 17 att det tar emot då.. ;=)

Jag har aldrig gillat det där med filmrullar och framkallning och mörkrum...så för mig var det enbart en stor lättnad

 

[froderberg]

Digitalt vs analogt

Jag tror att det är Jim som påstår att analogt och digitalt är likvärdigt, men detta gäller inte generellt.

Lika jämfört med dia
För amatören som ersätter sitter diafotograferande med en digitalkamera är skillnaden liten och innebär främst att det går åt en massa pengar för att få möjligheten att kolla på bilderna direkt. Men den som är van diafotograf vet oftast ändå när bilden sitter.

Bättre vid höga ISO-tal
Men den som plåtar på höga ISO-tal kan inte älska digitalt. Negativ färgfilm vid 400 och högre är bara skit jämfört med en kamera som t ex 20D.

Bättre vid action
Plåtar man action kan man ta otroligt flerbilder utan avbrott (film-/kortbyte) och utan att det bränner hå i plånboken.

Bättre för proffset
Det betydligt snabbare arbetsflödet är en välsingnelse för proffset. Fy för att springa till labbet för jämnan och sitter och skanna i timmar.

Sämre på fjällvandring
Har man inte flera batterier och stora minneskort är fjällvandringen ingen hit med digitalkamera. Jag kommer nog ändå köra 20D på nästa fjällvandring även om jag kommer att fundera på 1Vn.

Sämre överblick
Att kolla kontaktkartor är ett enastående snabbt sätt att hitta gamla negativ. Visst kan man göra kontaktkartor i Photoshop, men med råfiler blir det svårt. Igår satt jag och höll på att bli tokig när jag skulle leta upp bilder från i våras som låg på en DVD. Att bläddra i massor av digitala bilder är inte lika snabbt som att kolla på kontaktkartor.

Eftersom vi plåtar olika så kan man komma till olika slutsatser när det gäller om analogt eller digitalt är bäst.

Men det tycks finnas en klick analogfotografer som försvarar analogt utan att veta så mycket om digitaltekniken. Man kan undra om det handlar om pengar och prestige - kan jag inte köpa den bästa digitala kameran så ligger jag ju inte längre på topp.

 

[FouFoto]

Instämmer till fullo med Magnus inlägg. Ett tillägg:

Fördel analogt avseende tonomfånget. Speciellt på rörliga motiv då det ej går att ta två exponeringar.

 

[jimh]

FouFoto skrev:
Fördel analogt avseende tonomfånget. Speciellt på rörliga motiv då det ej går att ta två exponeringar.

Fördel negativ film i så fall.

 

[FouFoto]

Japp!

 

[mipert]

Negativ film har en del fördelar för högkontrastmotiv.
Men jag har inga problem med motiv av landskapstyp och arkitekturtyp i solljus när jag fotgoraferar digitalt.

Bilden nedan är en råkopia, obehandlad och ändå finns det detaljer i bildens olika delar.
Med lite lätt arbete går det att plocka fram förvånansvärt mycket information i en RAW-fil.

I de vita båtarna skulle jag lägga lite arbete på att ta fram mer täckning, det finns detaljer där, men de syns inte så väl på den orörda filen.

 

[Janne H]

ICKE!

FouFoto skrev:
Japp!

Genom att göra två, eller flera, ¨framkallningar¨av den digitala RAW- filen och sedan lägga ihop dem i Photoshop så vinner digitalt även här, lessen pojkar.

/elakabesservisserjanne ;-)

 

[jimh]

Re: ICKE!

Janne H skrev:
Genom att göra två, eller flera, ¨framkallningar¨av den digitala RAW- filen och sedan lägga ihop dem i Photoshop så vinner digitalt även här, lessen pojkar.

Nja. Så mycket info som ur en negativ film kan du inte få ut från det förfarandet. Och speciellt inte om du har kontroll över framkallningen av filmen.

 

[Janne H]

Re: Re: ICKE!

jimh skrev:
Nja. Så mycket info som ur en negativ film kan du inte få ut från det förfarandet. Och speciellt inte om du har kontroll över framkallningen av filmen.

Hävdar motsatsen! 16 bitars fil från bakstycke...

/J

 

[larsborg]

--------------------------------------------------
janne hansen skrev:
Kul för dig, Lars att du har haft riktigt skoj när du har tagit del av den här tråden!
Skadeglädjen är den enda sanna glädjen eller hur ? Jösses! Scenariot du målar upp verkar lite väl konstruerat men visst allting är ju möjligt i den sämsta av världar - Å´ andra sidan så ....
--------------------------------------------------
- Faktum, är att vissa fotografer tydligen inte har humor, rör inte mina åsikter om digitalt!
Situationen med förbrukade batterier och "död" kamera har jag själv upplevt, den senaste vintern nere i Alperna, en ägare, arbetskollega hade just råkat ut för detta med "död" kamera, vi skrattade åt det hela, senare inköptes de nödvändiga batterierna, inte runt hörnet, men det gick att hitta dessa iaf!
Jag använder oxå en digitalkamera, Sony DSC-V1, 5.0 Mp, men inte ger den så fin skärpan, som mina A-SLR, en D-SLR med bildsensor APS-C ger utan tvekan ännu bättre bilder än den lilla Sony kameran, D-SLR med fullformatsbildsensor blir mitt nästa inköpssteg.
Då är filmen nästan glömd....


--------------------------------------------------
janne hansen skrev:
Nästa gång du drabbas av skrivklåda kanske du skulle testa lite digitalt så att du vet vad du skriver om ....
--------------------------------------------------
- Jag har sedan länge tillbaka använt digitalt, våren 2001 inhandlade jag i en butik i New York, tror inte den hade kommit till Sverige då, en Minolta Dimage5, med 3.1 Mp, idag används den tidigare nämnda Sony DSC-V1!
Är det godkänt, för att kunna veta jag skriver om?
1962 köpte jag min första systemkamera Asahi Pentax S3, med normal 1,8/55 mm och tele 3,5/135 mm, naturligtvis har jag allt kvar, bedömer att de har skärpa i sina objektiv, som knappast ligger efter Leicas motsvarande objektiv, helt enkelt strålande optik, tyvärr har Asahi Pentax kommit lite i skuggan av Canon, Nikon och Minolta!
Alltså, jag är ingen nybörjare, som det tyvärr alltför ofta vimlar av i detta Forum!
Bara liknelsen med en Moppe, bör hamna bland småskolans insändare!


--------------------------------------------------
janne hansen skrev:
Bl.a så ser jag inte alls var du bor? Möjligen kommer du inte i kontakt med såna etablissement där du håller till?)
--------------------------------------------------
- etablissement-
Vad betyder detta, har aldrig stött på ordet tidigare, ny digital term?
Mina kameror och mina kunskaper fungerar både i en storstad, samt ute på landet!


--------------------------------------------------
Jim Engström skrev:
Nu skall jag göra det folk ogillar och det jag är bra på. Jag skall tala om sanningen; den största sanningen och den ultimata fördelen med digitalkameror som de flästa tänker på.Man kan ta sina egna porrbilder och man slipper gå till labb och skämmas för att man klär sig i gummi kläder eller använder damunderkläder".
--------------------------------------------------
- Vilket fjantigt svar!


- Men, ändå, den slutliga bilden är viktigast, om den kommer fram via ett analogt eller digitalt media är likgiltigt, idag får jag bättre bilder med en A-SLR än med en D-SLR, då jämfört med en digital, för rimliga pengar, över 20 lakan anser jag vara orimligt, det betyder inte, att jag inte skulle kunna köpa, utan det är en onödigt hög utgift, helt enkelt !
Strida för eller emot digitalt tycker jag i detta Forum visar på en enögd syn på fotograferingen.
Idag, 2004, är film och framkallning inte dyrt, kameran har man redan, alternativt köper en för
några tusen lappar!
Digitalt, däremot, kostar nästan inget i förbrukning, förutom batterier och minneskort, men
kameran är mycket dyrare än motsvarande analoga.
Face it!!!

 

[cw-op]

Lars Borgkvist;
"... då är man förbaskat glad, för att inte ha hoppat in i den digitala fotovärlden, ännu, kanske är det bäst att lägga till."


JH;Hej Lasse!
Jag ber om ursäkt för att jag missuppfattade ditt glasklart adekvata inlägg och i mitt förvirrade tillstånd fick det till att du inte alls fotade digitalt. Verkligen lattjo, var fick jag det ifrån egentligen - Fattar inte ...


LB;"Situationen med förbrukade batterier och "död" kamera har jag själv upplevt, den senaste vintern nere i Alperna, en ägare, arbetskollega hade just råkat ut för detta med "död" kamera, vi skrattade åt det hela, senare inköptes de nödvändiga batterierna, inte runt hörnet, men det gick att hitta dessa iaf!"

JH; Aha, minan du varnade för -i ditt första inlägg- var självupplevd! Det förändrar ju saken förstås. Bussigt av dig o din polare att vara "Androm till varnagel". Jäkla hygglo och allt detta enbart för att vi andra här på fs inte ska råka illa ut dessutom? Tack!

Hur som haver, klantigt var det och inget du kan använda i den här vs-debatten tycker jag. Sensmoralen blir väl som jag tidigare skrev; En seriös fotograf undviker såna där fadäser, grundkursen igen!

LB; " Alltså, jag är ingen nybörjare, som det tyvärr alltför ofta vimlar av i detta Forum!"

JH; Jasså, du har problem med nybörjare oxo? Du kan väl lätta ditt hjärta och berätta vari dom problemen består. Tänk noga efter innan du skriver o trycker på knappen bara. Vi som är lite äldre och (förhoppningsvis) förståndiga bör ju föregå med gott exempel, eller hur?

Lite OT då; Jag drog mina första löv i mitten på femtiotalet, när jag lånade pappas Rolleiflex förresten. En tjusig tid på många sätt!

LB; "Bara liknelsen med en Moppe, bör hamna bland småskolans insändare!"

JH; Skööönt, då är vi två som inte har nån humor så jag slipper stå ensam i skamvrån å´ huttra.

Angående det digitala så har vi ju -i stora drag-
samma åsikt/erfarenhet med den lilla skillnaden att du inte har jobbat med nån DSLR vad jag förstår? Den skillnaden är ju inte SÅÅ himla stor, no big deal. Näe nu har jag inte tid med dig längre, Lars. Kylan har slagit till härute och jag måste provköra mina nya långkallingar i gummi. De e´ nya tider nu! (C;=

Höres JANNE

Ps.Jo, höll på att glömma ... "Etablissement" var det ja. Näe, ingen ny digital term utan den gamla stavningen av ordet "Etablissemang" som du nog har stött på nån gång? Från franskan. Ungefär samma som "Restaurant/Restaurang" du vet!Ds.