Hasselbladsgluggar vs. canongluggar
- Trådstartare LasseL
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
De är nog sämre. De ska ju ge en betydligt större bild på filmen/sensorn, vilket vanligtvis innebär att upplösningen är lägre. Vilket heller inte gör något.
eon
Aktiv medlem
Det är två olika saker: upplösning och yta.
40D/400D har högre pixeltäthet än 5D och ställer högre krav på att objektivet har en hög optisk upplösning.
5D har en större bildyta än 40D/400D och kräver en större bildcirkel från objektiven för att slippa vinjettering och en väl korrigerad optik för att skärpan ska hålla även ut i kanterna.
För att anknyta detta till gamla analoga mellanformatare (6x6) så har de en bildyta som är 3,5 ggr större än småbild (24x36) och därför har ofta småbildsobjektiven haft en högre upplösning för att försöka kompensera den slutgiltiga bildkvaliteten på förstoringen.
PerFogelberg
Aktiv medlem
Mmmm... Hasselblad HC. Finns det något bättre? Synd att de inte passar på min Nikon.
Sonnaren
Aktiv medlem
Inte för att detta med skärpa är så intressant i sig men jag har en adapter för H-bladoptik som gör att jag kan använda de gluggarna även till en digital system kamera som tar Nikon-optik (jaja JA, jag vet att detta handlar om Canonglas, jag har såna också men ingen adapter till dem).
Nåväl, resultatet då? Ingen påtaglig skillnad mellan de olika fabrikaten men jag sitter inte och nagelfar skärpan på det viset (min fotohobby är helt inriktad på bilder om man säger så). Man kan ju dock notera att när de stora Zeissgluggarna sitter på använder man ju bara "filén" av bildutsnittet, Alltså den skarpare mittdelen. Sedan skall man också vara medveten om att den skarpaste H-bladoptiken går inte att få fast med adapter på en annan kamera. Den sitter ju fastmonterad i sitt eget lilla kamerahus (Hasselblad SWC eller 903), alltså Biogon 38 mm.
Jag har ingen bild upplagd här hur det ser ut med bladaroptik och digitalt hus.
Däremot hur det ser ut med 135-film i en bladare..... om nån ids bry sig:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/98036.htm?set=mp
Men det är ju en annan sak liksom. Dessutom taget med Distagon 50 som även om den är bra är ett av Zeiss svagare nummer.
Us
Nåväl, resultatet då? Ingen påtaglig skillnad mellan de olika fabrikaten men jag sitter inte och nagelfar skärpan på det viset (min fotohobby är helt inriktad på bilder om man säger så). Man kan ju dock notera att när de stora Zeissgluggarna sitter på använder man ju bara "filén" av bildutsnittet, Alltså den skarpare mittdelen. Sedan skall man också vara medveten om att den skarpaste H-bladoptiken går inte att få fast med adapter på en annan kamera. Den sitter ju fastmonterad i sitt eget lilla kamerahus (Hasselblad SWC eller 903), alltså Biogon 38 mm.
Jag har ingen bild upplagd här hur det ser ut med bladaroptik och digitalt hus.
Däremot hur det ser ut med 135-film i en bladare..... om nån ids bry sig:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/98036.htm?set=mp
Men det är ju en annan sak liksom. Dessutom taget med Distagon 50 som även om den är bra är ett av Zeiss svagare nummer.
Us
Walle
Aktiv medlem
Om vi nu pratar traditionell, som i filmbaserad, så förstår jag inte riktigt vad du menar. Skulle filmen som används i en hasselbladare ha sex gånger högre täthet än filmen som används i en canonkamera? Vilka filmer syftar du i så fall på? Det enda som skiljer mellan 135- och 120-formatsfilm av samma märke och smak är storleken. De tillverkas av samma filmbas, som skärs i olika storlekar. Altså har filmen samma upplösning.
Om du nu pratar storleken på filmen så räknade du fel lite. Erik lyckades för övrigt inte heller räkna helt rätt (även om han enligt mig givetvis har rätt i resten han skrev). En ruta 6x6 har ganska exakt 4.16 större yta än en ruta 24x36. 60 x 60 = 3600 mm2. 24 x 36 = 864 mm2. 3600 / 864 = 4.1666666666666666666666666666667.
Lasse: Tyvärr kan jag inte svara på din fråga, då jag inte vet svaret. Däremot tror jag inte att Anders har helt rätt. En mellanformatare ska ju ge möjlighet till större förstoringar än småbild. Om man nu ponerar att Anders har rätt i sitt påstående så skulle ju inte ett 6x6-neg tillåta betydligt större förstoringar än ett 24x36-neg.
PerFogelberg
Aktiv medlem
Jag jämför bilder fotograferade med en 16 megapixel stort bakstycke till Hasselblad med en 14 megapixel småbildskamera.
Bilderna från bakstycket springer cirklar runt småbildskameran. Bakstycket har en liten sensor på 36x36 mm och småbildskameran en sensor på 24x36 mm. När jag beskär bilden till rektangulärt format är det ingen skillnad i storlek längre.
Bilderna från bakstycket springer cirklar runt småbildskameran. Bakstycket har en liten sensor på 36x36 mm och småbildskameran en sensor på 24x36 mm. När jag beskär bilden till rektangulärt format är det ingen skillnad i storlek längre.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, "tätheten" avsåg jag inte utan givetvis storleken. Precis som du räknade jag i hastigheten fel -- Emil-G har ju gett oss det rätta svaret: Ett Hasselbladsneg innehåller 3,3 gånger mer information än ett småbildsneg (vid samma film).
Det är alltså ungefär som att jämföra en digital Olympuskamera med 3/4-sensor på 6 megapixel med en fullformatssensor på 20 megapixel. Vilken kamera behöver bättre optik?
apersson850
Aktiv medlem
Det jag menade är förstås att det finns gränser för vilken upplösning man kan få med optik med glas i. Oavsett vem som gör optken. Får de kosta vad de vill, och det verkar de ju få till en Hasselblad i alla fall, men förmodligen gäller det även vissa objektiv till de mest ansedda märkena av "vanliga" kameror, då kan man använda de bästa glassorter osv som går att få tag i, för att få ett objektiv med bra upplösning.
I en Hasselblad måste man då sprida ut denna upplösning över en större yta, för att träffa hela filmen eller sensorn. Om man då sätter ett sådant objektiv på en kamera där man bara utnyttjar en bit, låt vara den bästa biten, av denna bildcirkel, är det inte självklart att mellanformatsobjektivet ger högre upplösning på den bit man tar nytta av, jämfört med småbildsoptiken, som klämmer in sin prestanda på den yta det är avsett för. Normalt sett behöver man ju inte den höga upplösningen på en kamera med större format, då man inte behöver förstora bilden lika mycket, för att få samma slutresultat.
I en Hasselblad måste man då sprida ut denna upplösning över en större yta, för att träffa hela filmen eller sensorn. Om man då sätter ett sådant objektiv på en kamera där man bara utnyttjar en bit, låt vara den bästa biten, av denna bildcirkel, är det inte självklart att mellanformatsobjektivet ger högre upplösning på den bit man tar nytta av, jämfört med småbildsoptiken, som klämmer in sin prestanda på den yta det är avsett för. Normalt sett behöver man ju inte den höga upplösningen på en kamera med större format, då man inte behöver förstora bilden lika mycket, för att få samma slutresultat.
Magnus W
Aktiv medlem
Nja. Det är inte fråga om att "sprida ut" en bestämd mängd upplösning over en större yta. För att fylla ut det större formatet krävs ett linspaket med större diameter, därav den kraftigt tilltagna prislappen, och det ger snarare ett "tjockare knippe" upplösning om du förstår vad jag menar
De bästa Zeiss- (Hasselblads) objektiven har tillräckligt hög upplösning för att det snarare är sensorn/filmen som är den begränsande faktor.
-- MW
paco
Aktiv medlem
Jag testade min C80/2,8T* idag mot en Arax 80/2,8 tilt/shift-historia. Båda har bildcirkel som är större än vad som behövs på småbild. Kameran var en 5D och utsnittet var nästan exakt samma. De skiljer säkert lite i brännvidd. Avståndet stämmer inte på Hasselbladoptiken med den adapter jag har. Oändligt inträffar en bit innan markeringen. Så är det inte på bladarkameran.
Helt öppet såg båda ganska kassa ut. Zeissen blev riktigt skarp på f/5,6, men Araxen såg ut att ligga ett steg före hela tiden. Lite bättre.
Jag ska göra om testet igen för jag vägrar tro att Zeissen var så horribel på f/2,8. Med T-Max 100 på en 500C/M är den knivskarp fullt öppen. Jag vet att mellanformatsoptik antagligen har sämre upplösning, men jag måste ha fokuserat slarvigt. Ska ta med EF28-135IS USM också den här gången (enda 80mm jag har utöver dessa två).
Jag lärde mig iaf att kamerans ljusmätning inte är nåt att lita på. Man behöver överexponera mer och mer ju mindre öppningen blir.
Helt öppet såg båda ganska kassa ut. Zeissen blev riktigt skarp på f/5,6, men Araxen såg ut att ligga ett steg före hela tiden. Lite bättre.
Jag ska göra om testet igen för jag vägrar tro att Zeissen var så horribel på f/2,8. Med T-Max 100 på en 500C/M är den knivskarp fullt öppen. Jag vet att mellanformatsoptik antagligen har sämre upplösning, men jag måste ha fokuserat slarvigt. Ska ta med EF28-135IS USM också den här gången (enda 80mm jag har utöver dessa två).
Jag lärde mig iaf att kamerans ljusmätning inte är nåt att lita på. Man behöver överexponera mer och mer ju mindre öppningen blir.
elmqvist
Aktiv medlem
Jag har haft både Hasselblad H2 med PhaseOne P20 (senare P30) bakstycke och Canon 1Ds.
På alla sätt så överglänser Hasselblad HC vad Canon har att erbjuda. Till detta så kan man lägga avsaknaden av moareefilter som gör bilderna ännu krispigare på hasselbladaren.
Bortsett från skärpan som även Canon kan komma upp till om man väljer någon av dess vassaste gluggar tex 85/1,8 eller så är Hassleblad HC lika skarpa oavsätt vilken glugg du väljer. Gör dom en 35mm vidvinkel så är den i princip helt felfri osv.
De största visnterna med att använda hasselbald och bakstycke är att man inte behöver sitta och fixa så mycket i photoshop. bilderna är raka (inte tunnformade) saknar cromatiska abberationer är skarpa över hela bildytan osv Det är bara att korrigerera lite exponering och exportera ut.
Dom är bättre men så kostar alla objektiven som en 70-200/2,8 fast det är en vanligt kort tele eller ett modest vidvinkel.
På alla sätt så överglänser Hasselblad HC vad Canon har att erbjuda. Till detta så kan man lägga avsaknaden av moareefilter som gör bilderna ännu krispigare på hasselbladaren.
Bortsett från skärpan som även Canon kan komma upp till om man väljer någon av dess vassaste gluggar tex 85/1,8 eller så är Hassleblad HC lika skarpa oavsätt vilken glugg du väljer. Gör dom en 35mm vidvinkel så är den i princip helt felfri osv.
De största visnterna med att använda hasselbald och bakstycke är att man inte behöver sitta och fixa så mycket i photoshop. bilderna är raka (inte tunnformade) saknar cromatiska abberationer är skarpa över hela bildytan osv Det är bara att korrigerera lite exponering och exportera ut.
Dom är bättre men så kostar alla objektiven som en 70-200/2,8 fast det är en vanligt kort tele eller ett modest vidvinkel.
Walle
Aktiv medlem
Canon EOS 1Ds Mk3 har en pixel pitch på 6.4 µm, Olympus E-1 har en pitch på 6.8 µm, altså behövs något högre upplösning i objektivet till 1Ds MK3'an än till Olympus E-1'an, om jag har förstått resonemanget rätt
Kollar man däremot på EOS 1Ds (mk1) så har den en pixel pitch på 8.8 µm så kräver inte den riktigt lika hög upplösning i objektivet som Olympus E-1 (fortfarande om jag har förstått resonemanget rätt
)Men jag tänker även som så att mellanformat, och storformat, är ju tänkt att ge betydligt högre kvalitet. Därför bör ju objektiven teckna med högre upplösning. Vilket dock kanske inte är fallet
Att jämföra småbild med mellanformat och storformat är ju inte riktigt samma sak som att jämföra digitalsensorer av olika storlek. Filmen har ju samma "upplösning" oavsett storlek. Det borde väl vara som att jämföra en sensor som är 20mm x 20mm / 2mpix med en sensor på 40mm x 40mm / 8mpix. Det vill säga, samma upplösning, men mer yta med den upplösningen. Filmbasen är ju densamma, skillnaden är i vilka storlekar man skär den. Den digitala motsvarigheten borde väl vara att man skapar en "grundsensor" på en s.k. wafer, som man sedan skär i olika storlekar beroende på hur stor sensor man vill ha. Nu fungerar det ju inte så inom det digitala, därför blir ju jämförelsen som att jämföra äpplen och päron
Men nu känner jag att jag har snurrat in mig aldeles för mycket, haha
Förstår ni något av det jag skrev så grattis, annars är ni varmt välkomna att totalt bortse från mitt inlägg 
