124.000 kronor för 4 bilder.

[Peterus]

AB är vår tids största mediala horor, journalistiken är död, det gäller bara att sälja lösnummer där alla stora saker som Journalistiskt händer i världen är bara utfyllnad mellan Idol och Let´s Dance skandaler.
Journalistiken är DÖD till förmån för profiten

Personligen tycker jag inte det är AB som är sorgliga utan de som köper eländet!
Vägrar vi alla köpa skräp så kommer det inte att säljas skräp! Så enkelt är det

 

[Anders Östberg]

Håller med om det - våga vägra köpa skiten.

Med sånt agerande som i det här fallet så når föraktet för kvällspressens "journalistik" nya höjder ...

 

[Sommarbilder]

Vi skiter i BLFs prislista!

Det är väl bara att ta mössan vackert i hand och med nedsänkt huvud fråga Hr. Chefredaktören om man kan få betalt, och vad tidningen möjligen har lust att betala för några bilder de stulit av en.

Noterbart är att samtliga andra tidningar redan betalat Holmström och dessutom bett om ursäkt.

 

[Nitobert]

Personligen tycker jag inte det är AB som är sorgliga utan de som köper eländet!
Vägrar vi alla köpa skräp så kommer det inte att säljas skräp! Så enkelt är det

jag håller HELT med dig

 

[ebermark]

jag håller HELT med dig

Jag med. Jag har till och med blockat *.aftonbladet.se i min browser av princip.

 

[Sommarbilder]

Aftonbladets signaler till Sveriges alla Fotografer

Aftonbladet skickar ut en mycket tydlig signal som lyder: Vi plockar bilder från nätet och använder precis som vi vill i våra tidningar. Om någon upptäcker att vi använt deras bilder så erbjuder vi en liten slant som plåster på såret.

Aftonbladet visar noll respekt för BLF och deras prislista. (Vilket även är en prislista som ofta används som referent i domstolar då tvist uppstår). Det är alltså inga påhittade siffror tagna ur luften som står på den faktura som Holmström skickat.

Det som landets alla fotografer kan läsa är att Aftonbladet fullständigt negligerar en helt odiskutabel faktura, och att de i kraft av sin storlek själva bestämmer priset på vad de stulit. De har inte bestridit fakturan. De bara ger helt enkelt fan i att betala den!

De dröjde 3 månader från det att Kristina Holmström första gången bad tidningen att bort den sista bilden från nätupplagan innan så skedde. Det tog så lång tid enligt Aftonbladet "på grund av tekniska problem".

Kristina fick betala sin advokat för att skriva upprepade brev för att få tidningen att avlägsna HENNES bild. Man kan ju undra vilka tekniska problem tidningen har för att inte kunna hantera en så pass enkel sak.

De visade minsann ingen brist på teknisk kompetens då de snodde hennes bilder från Facebook! Skall man själv behöva anlita dyra advokater för att få bort sin EGEN bild från Sveriges största site?

Det är synd att jag inte är rik, för då hade jag spänt musklerna och utmanat kvällstidningsdraken. Låt oss hoppas att det finns någon därute med resurser och intresse att försvara upphovsrätten som Kristina påbörjat. Jag har nämligen lust att fortsätta att kunna lägga upp mina bilder på mina barn, vänner och vad jag vill på min egen sida på nätet utan att bilderna mig ovetande skall hamna på kvällstidningarnas löpsedlar.

Jag önskar att Aftonbladet sätter upp hennes faktura på 124.000 kronor på väggen på sin redaktion som en ständig påminnelse att de skall skicka ut sina egna fotografer istället, eller köpa av bilder och betala skäligt och ge fan i folks Facebookbilder!

Just därför behövs ett Lex Holmström som en påminnelse till tidningsvärlden. Just därför har jag engagerat mig i detta fall. Jag känner inte Kristina Holmström, jag har aldrig träffat henne. Jag har läst hennes artiklar i detta ämne på Newsmill. Jag har pratat med henne i telefon, jag har tagit del av hennes olika skrivelser och jag bestämde mig för att hennes sak är min sak, och alla andra fotografers sak med.

 

[Sommarbilder]

Åsikter i tidningen Journalisten.

Vad tycker Sveriges Journalister om detta?

http://www.journalisten.se/debatt/25806/aftonbladet-stal-facebookbild

 

[Sommarbilder]

"Lämna in fakturan till Kronofogden bara!"

Om någon inte vill betala en faktura får man ofta rådet att lämna in till kronofogden. Det kostar en femhundring eller så. När sedan kronofogden skickar fakturan till tidningen så bestrider mottagaren fakturan, detta kan göras utan argumentation. Därefter händer inget mer. Kronofogden följer inte upp, vägen slutar där.

En femhundring på kronofogden i just detta fall är därför helt bortkastad.

 

[ztenlund]

Om någon inte vill betala en faktura får man ofta rådet att lämna in till kronofogden. Det kostar en femhundring eller så. När sedan kronofogden skickar fakturan till tidningen så bestrider mottagaren fakturan, detta kan göras utan argumentation. Därefter händer inget mer. Kronofogden följer inte upp, vägen slutar där.

En femhundring på kronofogden i just detta fall är därför helt bortkastad.

Det är inget konstigt med det. Ifall de bestrider fakturan är fordran tvistig och det skall därför avgöras i domstol huruvida fordran faktiskt föreligger. Fastställs fordran där så kan Kronofogden sedan agera.

Jag antar att du inte skulle du vilja att kronofogden började utmäta dina prylar när du fått en bluffaktura?

 

[Sommarbilder]

Helt korrekt.

Och för att ta det vidare från ett bestridande till en domstol så behövs pengar. Och i Holmströmfallet där motparten har obegränsade resurser att driva ett fall väldigt länge, så kan det bli dyrt. En domstol tar nämligen inte hänsyn till advokatkostnaderna, det är inte deras uppgift. Hon kan vinna målet och få sin faktura betald. MEN det betyder inte med juridisk självklarhet att samma domstol ålägger Aftonbladet att betala HENNES advokatkostnader. Det kan bli så, men det finns ingen som kan garantera det. Aftonbladets jurister vet detta.

Är det någon som vill köpa en hundralapp för tusen kronor?

 

[ztenlund]

Fast lite har hon ju skjutit sig i foten genom att kräva ett så högt belopp. Om det mest handlar om att få rätt hade det kanske varit smartare att lägga fordran så att den hade kunnat behandlas som ett förenklat tvistemål (halvt prisbasbelopp). Nu inser jag att en högfakturerande advokat inte har något egeninstresse av detta dock.

 

[Sommarbilder]

Helt enligt BLFs prislista.

Hon har inte krävt ett för högt belopp, hennes faktura är helt enligt BLFs prislista. Aftonbladets hantering är ett hån mot samtliga medlemmar i Bildleverantörernas Förening. För den nytillkomne läsaren som vill fördjupa sig lite om själva fakturan, så ligger den längre bak i tråden.

 

[ztenlund]

Jo, jag tror att de flesta har förstått att det är hennes och advokatens ståndpunkt.

Det spelar ingen roll om hon tycker att det är ett rimligt belopp. Likväl har hon och hennes advokat valt ett belopp som inte kan behandlas som ett förenklat tvistemål och därför blir också följden att en rättsprocess kan kosta nästan vad som helst.

Ibland kan man vara lite taktisk istället för att bara stå och banka någon påstått relevant prislista i skallen på motparten, som garanterat inte kommer vidgå att det är så.

 

[Anders Östberg]

Nu vet jag inte hur det varit med tidigare bildförsäljningar till AB, kanske någon kan berätta om dom tagit betalt enligt BLFs prislista, men om AB accepterat prislistan tidigare så är det ju patetiskt om dom väljer att inte göra det nu när det inte passar dom.

 

[PMD]

Att man ger fotografer (t ex den i fallet inblandade) fullständigt orealistiska förhoppningar om hur mycket man kan få betalt gynnar dem inte. Risken är stor att de kommer att känna sig besvikna, lurade och bittra även när/om de slutligen får en rimlig ersättning.

Poängen med att kräva en hög ersättning av Aftonbladet är förstås inte att ge folk orealistiska förhoppningar. Poängen är att avskräcka andra från att göra likadant som Aftonbladet.

Utgåede från uppgifterna i urinlägget så tycker jag det verkar som om fotografen har jättestora chanser att vinna en stämning i domstol. Hur stor ersättning hon kan få då är väl mindre intressant, utan det viktiga är att få rätt.

 

[PMD]

Intressanta punkter som tas upp här men jag vill bara säga att stöld är stöld, kvittar vad varan kostar, och straffet ska vara därefter.

Stöld är förvisso stöld, men det har inget med det här fallet att göra, som ju handlar om brott mot upphovsrätten.

Fotografen har sagt vad hon tycker varan är värd och antingen accepterar brottslingen budet eller så krävs ett domslut.

Ja, en stämning i domstol behövs här. Eller kanske en polisanmälan för brott mot upphovsrättslagen?

 

[PMD]

Sen för protokollet så föreslog AB (enligt första inlägget) att de ville ersätta med 6.000 kr.

Sant, men om säljaren[1] inte vill sälja så blir det normalt ingen affär oavsett hur mycket den presumtive köparen bjuder.

[1] Som ju egentligen inte är någon säljare, eftersom hon inte vill sälja.

 

[PMD]

Vi är fullständigt överens. Det finns inget avtal. Därför är det fullständig nonsens när man med utgångspunkt från en broschyr från BLF försöker hävda att man "räknat ut" ett pris på 124000 kr.

Nonsens är det väl inte? Man har utgått från exempel som har arbetats fram av folk som är insatta i frågan.

Sen måste man förstås kunna sätta lite kraft bakom kravet om man fakturerar en sådan summa. T.ex. hota med domstol om Aftonbladet inte betalar. Att bara skicka en faktura och hoppas på att få betalt är alldeles för naivt. (Det är ju Aftonbladet det handlar om, för sjutton!)

 

[PMD]

Har sedan en tid slutat att läsa aftonbladet då jag tröttnat på deras inskränkta journalistik.

Jag köper normalt aldrig kvällstidningar, men började köpa Aftonbladet och Expressen varje dag för några veckor sen eftersom vi har en ny hundvalp i huset ...

 

[PMD]

Det är synd att jag inte är rik, för då hade jag spänt musklerna och utmanat kvällstidningsdraken. Låt oss hoppas att det finns någon därute med resurser och intresse att försvara upphovsrätten som Kristina påbörjat.

Starta en insamling. Jag kan tänka mig att ge några tior. Om ett par tusen personer lägger 50-100 kronor var så blir det en hyfsat bra kassa att gå till strid i domstol med.