Advertisement
Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Stort förlag använder stulen bild som bokomslag - lämplig ersättning?

Produkter
(logga in för att koppla)
Tänker du på samma sätt vad gäller annat stöldgods, att den som köpt cykeln, datorn eller mobilen av någon skum typ bör skyddas? Snarare än den som de stulit ifrån? Och att det är ok att köpa stöldgods av skumma typer så länge man inte är ett stort företag?

Jag brukar inte bråka när mina bilder flyger runt på bloggar, mindre hemsidor eller i sociala medier iof. Men rent principiellt ser jag inte att någon har rätt till bilderna. Och god tro finns ju rent juridiskt inte i det här fallen, och om det ändå funnits kan det ändå ifrågasättas rätt ordentligt i det här specifika fallet givet säljaren. Tycker jag.

Sen hade jag gärna givit mig på tjuven, och hälaren med det tunga artilleriet. Om du kollar länkarna till forum och youtube ovan så ser du att det verkar rätt lönlöst dock. I bästa fall får jag bort själva bilden om några veckor. Att få ersättning verkar lönlöst (även om jag givetvis kontaktat Shutterstock och krävt det, utan någon respons.). Och att jag skulle ta ett amerikanskt företag till amerikanskdomstol känns inte riktigt realistiskt. Tyvärr.

Varför jag - med det sagt - skulle låta bli att ställa krav även på dem som använder bilden för att tjäna pengar förstår jag inte. Tycker snarare att de får kräva ersättning från Shutterstock, och/eller tjuven om de vill. Att ett miljardföretag tycker att jag ska göra det som privatperson och hobbyfotograf känns absurt.

De köpte en orimligt billig insatsvara av en skum typ och valde att bortse ifrån det orimligt i detta. Sen hade de en väldig otur när det upptäcktes. Men så kan det gå. Nu får de ta konsekvensen. Förhoppningvis lär de sig något av detta

Jag förstår hur du tänker, och jag har tänkt likadant själv.

MEN.... när det gäller upphovsrätt har USA ene liten detalj i sina lagar som kommer att ställa till det för dig. Du bör inte ha några större problem (ur lagens synvinkel, praktiken är något annat) att få Shutterstock att radera din bild, men du lär inte ha någon framgång med att försöka stämma dem. Och anledningen är en liten detalj i deras upphovsrättslagar: om du vill kunna bli tilldömd något mer än den skada du har lidit (i det här fallet en utebliven försäljning) _måste_ du ha registrerat bilden först, hos den federala upphovsrättsmyndigheten.

Det kostar (sist jag kollade, vilket var för många år sedan) US$40 varje gång du registrerar några verk (du kan registrera flera åt gången), men utan att ha gjort detta är det inte värt besväret att ens kontakta en advokat i USA.
 
Jag förstår hur du tänker, och jag har tänkt likadant själv.

MEN.... när det gäller upphovsrätt har USA ene liten detalj i sina lagar som kommer att ställa till det för dig. Du bör inte ha några större problem (ur lagens synvinkel, praktiken är något annat) att få Shutterstock att radera din bild, men du lär inte ha någon framgång med att försöka stämma dem. Och anledningen är en liten detalj i deras upphovsrättslagar: om du vill kunna bli tilldömd något mer än den skada du har lidit (i det här fallet en utebliven försäljning) _måste_ du ha registrerat bilden först, hos den federala upphovsrättsmyndigheten.

Det kostar (sist jag kollade, vilket var för många år sedan) US$40 varje gång du registrerar några verk (du kan registrera flera åt gången), men utan att ha gjort detta är det inte värt besväret att ens kontakta en advokat i USA.

Intressant! Jag kanske var otydlig, men jag har inga andra egentliga förhoppningar vad gäller Shutterstock än att få dem att plocka bort bilden. Skulle aldrig våga/orka ge mig på dem juridiskt. Givet hur otroligt lönlöst det verkar.
 
Intressant! Jag kanske var otydlig, men jag har inga andra egentliga förhoppningar vad gäller Shutterstock än att få dem att plocka bort bilden. Skulle aldrig våga/orka ge mig på dem juridiskt. Givet hur otroligt lönlöst det verkar.

Jag skrev att jag trodde det skulle ta veckor att få bort bilden från Shutterstock. Det gick faktiskt på ett par dagar. Alltid något.
 

Bilagor

  • 4C1BBF7B-4536-4DB7-A9BC-6B0EE898C80A.jpeg
    4C1BBF7B-4536-4DB7-A9BC-6B0EE898C80A.jpeg
    368.8 KB · Visningar: 120
De köpte en orimligt billig insatsvara av en skum typ och valde att bortse ifrån det orimligt i detta. Sen hade de en väldig otur när det upptäcktes. Men så kan det gå. Nu får de ta konsekvensen. Förhoppningvis lär de sig något av detta

Liknelsen faller på att Shutterstock varken är en "skum typ" eller att det är orimligt billigt. Yuri Arcurs är t.ex. en av de mer kända fotograferna som gjort en otrolig karriär på att sälja sina bilder på just Shutterstock till samma priser. Det finns t.o.m. folk som gjort sitt ett namn genom att publicera gratis på Unsplash. Här på forumet finns trådar med folk som säljer på dessa bildbanker.

Jag ser det mer som att få hembesök av polis efter att ha handlat på Elgiganten eftersom de av misstag köpte hem ett parti som visade sig vara stöldgods. "God tro" existerar inte heller inom häleri men istället så pratar man om att köparen "borde ha insett" och så tycker jag definitivt inte är fallet här.

Med det sagt så ska man naturligtvis få ersättning för användning av sitt arbete men jag tycker det är fel att utmåla folk som brottslingar för att de gjort misstaget att köpa en tjänst av ett internationellt välkänt företag. Mitt resonemang bygger naturligtvis på att det finns underlag på att man försökt göra rätt för sig genom att betala för bilden.
 
Liknelsen faller på att Shutterstock varken är en "skum typ" eller att det är orimligt billigt. Yuri Arcurs är t.ex. en av de mer kända fotograferna som gjort en otrolig karriär på att sälja sina bilder på just Shutterstock till samma priser. Det finns t.o.m. folk som gjort sitt ett namn genom att publicera gratis på Unsplash. Här på forumet finns trådar med folk som säljer på dessa bildbanker.

Jag ser det mer som att få hembesök av polis efter att ha handlat på Elgiganten eftersom de av misstag köpte hem ett parti som visade sig vara stöldgods. "God tro" existerar inte heller inom häleri men istället så pratar man om att köparen "borde ha insett" och så tycker jag definitivt inte är fallet här.

Med det sagt så ska man naturligtvis få ersättning för användning av sitt arbete men jag tycker det är fel att utmåla folk som brottslingar för att de gjort misstaget att köpa en tjänst av ett internationellt välkänt företag. Mitt resonemang bygger naturligtvis på att det finns underlag på att man försökt göra rätt för sig genom att betala för bilden.

Har du varit inne och bläddrat bland de 4700 bilderna som Yaroslav Antonov säljer? Har du tittat på hans profilbild? Har du läst hans presentation? Har du tittat på hur han taggar sina bilder?

Eller vad bygger du ditt tvärsäkra påstående om att det "definitivt inte är fallet" på?

Tycker du att det ser legitimt ut har du inte så högt ställda krav tycker jag.

Och om du (eller någon annan) väljer att blunda för de omfattande anklagelserna om att Shutterstock låter bildtjuvar härja fritt, och på sin höjd tar bort enstaka bilder när de blir påkomna. Men gärna tar emot intäkter för stöldgodset så länge häleriet går ouppmärksamt. Och aldrig kompenserar de drabbade fotograferna. Då är du mer än lovligt naiv.

Därmed fallet även din infantila liknelse mellan Shutterstock och Elgiganten. Galet platt faktiskt. Öppna ögonen och läs på lite.
 

Bilagor

  • Yaroslav .jpeg
    Yaroslav .jpeg
    26.4 KB · Visningar: 72
Senast ändrad:
Därmed fallet även din infantila liknelse mellan Shutterstock och Elgiganten. Galet platt faktiskt. Öppna ögonen och läs på lite.

Du likställde vedertagen ersättning till ett aktienoterat internationellt bolag som omsätter sex miljarder med att vara kriminell och medvetet gå ut och köpa stöldgods till underpris av en skum typ. Det är den liknelse jag ifrågasatte.

Nog från mig i detta ämnet.
 
  • Gilla
Reaktioner: s20
Du likställde vedertagen ersättning till ett aktienoterat internationellt bolag som omsätter sex miljarder med att vara kriminell och medvetet gå ut och köpa stöldgods till underpris av en skum typ. Det är den liknelse jag ifrågasatte.

Nog från mig i detta ämnet.

Du tror att inte noterade bolag kan agerar omoraliskt? Och tycker inte att man ska kontrollera om det känns rimligt när man köper något, därför att man har ett företag med hög omsättning som mellanhand? Naivt som sagt. Mycket naivt.
 
Senast ändrad:
Tar du fantasibelopp och stämmer i Patent- och marknadsdomstolen kommer du förmodligen vinna i sak men riskerar stå för egna rättegångskostnader.
Det finns också en risk att man döms att betala motpartens rättegångskostnader i ett sådant scenario. Det kan bli rejält dyrt

Om domstolen dömer att man får en ersättning som är klart mindre än den begärda så räknas man som förlorande part och döms då att betala motpartens rättegångskostnader.

I Sverige kan man bara bli tilldömd ersättning för den faktiska skada man har lidit.
 
Senast ändrad:
Det finns också en risk att man döms att betala motpartens rättegångskostnader i ett sådant scenario. Det kan bli rejält dyrt

Om domstolen dömer att man får en ersättning som är klart mindre än den begärda så räknas man som förlorande part och döms då att betala motpartens rättegångskostnader.

I Sverige kan man bara bli tilldömd ersättning för den faktiska skada man har lidit.
Man får se till att stämma i förenklade tvistemål så blir det inte rejält dyrt utan hamnar på någon tusenlapp.
 
Du likställde vedertagen ersättning till ett aktienoterat internationellt bolag som omsätter sex miljarder med att vara kriminell och medvetet gå ut och köpa stöldgods till underpris av en skum typ. Det är den liknelse jag ifrågasatte.

Nog från mig i detta ämnet.

Ursäkta jag säger det, men .....
Det här tycker jag är ett tråkigt sätt att argumentera.
Och det är andra gången jag sett dig göra det på kort tid här på FotoSidan.

Förra gången handlade det om ett företag som anklagades för att inte ha betalt lön till en anställd från ett annat land.
Även då ställde du dig på företagets sida. Utan att ha satt dig in ordentligt/tillräckligt i sakfrågan.
Och när du så fick mothugg, motargument ....... ett uttalande, och tack och adjö, jag diskutera inte detta mer.

Vad menar du med det beteendet?
Får man inte argumentera emot dig?
Står du över oss andra?
Menar du att företag inte gör fel, och då speciellt inte stora aktienoterade företag?

Hört talas om ett jättestort bilföretag som heter Volkswagen?
De blev fällda för att typ medvetet ha "manupilerat/förfalskat" resultat av utsläppstester för dieselmoterer.
Fast, med ditt sätt att argumentera, var det väl inget annat än ett fult påhitt.
Det är ju bara att se på hur stor årsomsättning de har .....

Jag tycker att Jens har varit tydlig och saklig.
Jag har inte sett någon här som lyckats vederlägga hans uppgifter och argumentering.
Jag vet, från andra ärenden jag läst om, att bildstölder från privatpersoner är relativt vanliga, och att sådana bilder även har använts av etablerade företag.

Jag tycker att det är jättebra att Jens reagerar och agerar.
Jättebra, för jag vill inte att mina, eller någon annans bilder, ska bli stulna och utnyttjade.
Jättebra, för att ju fler som gör som han, dess bättre skydd blir det för oss alla.
Och, dess större blir möjligheterna att leva på sitt fotograferande, för de som vill det.

Jag tycker också att de som engagerar sig för jens här, i denna tråden, gör en viktig insats.
De delger kunskap, ger stöd och fungerar som bollplank åt honom.
(Tack till er också.)

Med det sagt, tycker jag att du ska ta diskussionen med Jens, den du själv startat med din argumentering.
 
Senast ändrad:
Jag upptäckte här om dagen av en slump att en bok på Storytels topplista använder en lätt retuscherad version av en bild jag tagit som omslag.

Här finns omslaget högupplöst: https://www.lindco.se/bocker/jul-i-sankt-anna/
Här finns orginalbilden:
När jag hörde av mig till förlaget hävdar de att de köpt rättigheterna till bilden från Shutterstock. (https://www.shutterstock.com/sv/image-photo/house-covered-snow-773684878). De beklagar det inträffade och önskar mig lycka till i mina kontakter med Shutterstock.

Jag har nu (inspirerad av den här pedagogiska sidan https://www.sfoto.se/juridik/hur-agera-nar-din-bild-blir-stulen/) berättat för dem att det inte finns något sådant som god tro inom upphovsrätten, och att jag därför kommer att kräva skälig ersättning för olovlig användning, olovlig ändring (dom har lagt till några rådjur och en del snö, ändrat ljuset lite etc) samt utebliven namnangivelse (de hävdar att man inte namnger fotografer, men har ändå givit en formgivare cred för omslaget på diverse hemsidor).

Juridiskt tror jag inte att det är så mycket att snacka om (möjligen kring om de handlat med uppsåt eller inte, när det köpt en hyfsat bra bild för en spottstyver av signaturen ”Yaroslag Antonov”, med en tecknad profilbild och över 4700 bilder ute till försäljning av extremt varierande kvalitet). Eller?

Däremot vore det intressant och uppskattat med råd kring vad som är skälig ersättning i det här fallet.

Boken är elektronisk, men den har spridits brett (finns på alla stora streamingsidor, hos alla nätbokhandlar och på en lång rad bibliotek, och den tycks som sagt vara en av de populäraste på iaf Storytel just nu). Förlaget är ett av Sveriges största, de omsätter 110 miljoner kronor om året och ägs av Storytel som värderas till över 10 miljarder kronor. Och bilden har funnits tillgänglig på nätet i alla fall sedan i våras. Jag utgår ifrån att de vill fortsätta använda bilden iaf fram till den 24/1, då den publiceras som julkalender med ett kapitel om dagen.

Någon som kan ge råd kring vad skälig ersättning kan vara i det här fallet, mellan tummen och pekfingret?
Har ingen kommentar gällande det legala.......

Vill bara berömma dig för en grym bild och lycka till för att få betalt
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar