Har "kvällstidningarna" helt get upp bildkvaliteten?

[tormig]

Det låter som ett avlatsbrev: säg upp papperstidningen sedan kan ni med gott samvete fylla hemmet med elektronik. Samt flyga till Thailand med familjen.

Amen

Och det senaste bytet av digitalkamera ni gjorde förresten, för att få nåågra fler pixlar, liite högre ISO och nåågot snabbare autofokus, det var ju såklart helt nödvändigt, eller hur?

Papperstidningar är nog ett väldigt litet miljöproblem i sammanhanget. Hur var det nu med bilderna i dem igen?

 

[PMD]

Digitala kameror, åtminstone systemkameror, är nog också ett mycket litet miljöproblem i sammanhanget.

Bilder som har blivit konstiga är väl lättare att rätta till i en digital publikation än i en tryckt ...?

 

[Abe Normal]

Bara understryka att jag har inget emot papperstidningar, det är upp till var och en. Men hanteringen med att köra ut nyheter på lastbil och sedan personbil för att distribuera morgontidningen till brevlådan i förorten, känns som gårdagen.

Såg att DN Gotland har lagts ner, den finns numera bara digitalt. Tidningar kommer självklart finnas kvar, men jag tror att just morgontidningar i förorten är sårbara.

Slog lite på DN och såg att den digitala avdelningen 2015 gick från 10 till 90 medarbetare under två år. Som summering, det är läsarna som bestämmer framtidens format och om läsarna är beredda att betala kostnaden.

 

[PMD]

Bara understryka att jag har inget emot papperstidningar, det är upp till var och en. Men hanteringen med att köra ut nyheter på lastbil och sedan personbil för att distribuera morgontidningen till brevlådan i förorten, känns som gårdagen.

Om man har en skrivare hemma så kan man väl skriva ut tidningen medan man duschar så att man har en papperstidning att läsa vid frukostbordet. Det ger kanske en lite lägre miljöbelastning än om papperstidningen ska distribueras med bilar. Det beror delvis på hur tusentals hemmaskrivare står sig miljömässigt i jämförelse med en stor (offset?)tryckpress.

 

[AFJ]

Borde vi inte försöka hålla oss till ämnet igen...

 

[apersson850]

Det gör vi. Idag kan man knappast begrunda kvalitén på någonting utan att räkna in dess miljöpåverkan.

 

[iSolen.se]

Det gör vi. Idag kan man knappast begrunda kvalitén på någonting utan att räkna in dess miljöpåverkan.

Nu när vi ändå är ute och miljötänker, det är inte så lätt: en LED-lampa som kostar 159kr, drar 15W istället för 60W så man ska spara 10 öre per dag (140kr, <4h på dag) måste räcka i fyra år för att gå runt (räknar på tre inköp av 60W glödlampor, har för mig de kostade under 10 kr). Dessutom, nio månader per år får man en uppvärmingseffekt av hemmet, man kan därmed halvera energivinsten. Som en generell regel kan man säga att tillverkningskostnaden kan räknas om till 100% energi och CO2utsläpp gör att få en grov bild på miljövänligheten. Problemet här är att denna typ av prylar ofta tillverkas med kolkraft i china så man slösar med smutsig energi för att spara ren svensk energi. Inte så uppenbart miljövänligt med LED-lampor. Garantin är dessutom bara två år så hur länge håller de egentligen? Alla mina gamla har tappat ljusstyrka och färg.

 

[ztenlund]

Om man har en skrivare hemma så kan man väl skriva ut tidningen medan man duschar så att man har en papperstidning att läsa vid frukostbordet. Det ger kanske en lite lägre miljöbelastning än om papperstidningen ska distribueras med bilar. Det beror delvis på hur tusentals hemmaskrivare står sig miljömässigt i jämförelse med en stor (offset?)tryckpress.

Det blir väldigt dyrt i längden med skrivare för hemmabruk, särskilt om man vill ha det i färg, så rent praktiskt sett så är det nog en höggradigt teoretisk övning.

 

[AFJ]

Det gör vi. Idag kan man knappast begrunda kvalitén på någonting utan att räkna in dess miljöpåverkan.

Jag fattade Sten-Åkes inlägg som att han tyckte att vissa tidningar har ett dåligt urval av bilder och dålig bildbehandling. Det håller väl många av oss med om antar jag.

Jag har faktiskt svårt att se att det är miljöskäl som ligger bakom denna utveckling.

Skulle bra bilder och en vettig bildbehandling ha en större miljöpåverkan än att publicera skitbilder? Det har jag svårt att tro.

Så jag tycker nog att diskussionen har gått väl mycket OT men jag har kanske fel, det vore ju knappast första gången!

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag fattade Sten-Åkes inlägg som att han tyckte att vissa tidningar har ett dåligt urval av bilder och dålig bildbehandling. Det håller väl många av oss med om antar jag.

Jag har faktiskt svårt att se att det är miljöskäl som ligger bakom denna utveckling.

Skulle bra bilder och en vettig bildbehandling ha en större miljöpåverkan än att publicera skitbilder? Det har jag svårt att tro.

Så jag tycker nog att diskussionen har gått väl mycket OT men jag har kanske fel, det vore ju knappast första gången!

Ja min avsikt med tråden var inte en miljödiskussion kring papper alt. elektronik utan hur tidningarna faktiskt ser ut.

Jag såg att det går en parallell tråd som istället tagit sitt avstamp i hur bilder efterbehandlas (i detta fall skuggupplättning in absurdum) och att du deltagit även där och markerat mot de som mer tycker att "det är väl inget att gnälla över".

Jag tycker också att det väl är rätt naturligt i ett forum som detta där många är "esteter" och lever på att lämna ifrån sig bilder "man kan stå för" att man reagerar över det dåliga hantverk som i mitt fall Expressen stod för för ett par helger sedan där mängder av bilder var både allt för mörka, mättade och med stark förskjutning mot rött.

I fallet med SvD-bilden så handlade det mer om hårdhänt efterbehandling och i Expressens fall mer av brister i en efterbehandling som kanske inte skett överhuvudtaget. I båda fallen undrar jag var kvalitetskänslan finns och yrkesstoltheten. Jag vet att den fanns förr på DN/Expressen ända nere i tryckeriet, men undrar väl bara vad som hänt när bilder som dessa går i tryck idag i papperstidningarna.

I fallet SvD så undrar man ju dessutom om inte Fotosidans regler för "manipulerad bild" överträtts ordentligt. En bild bör väl för att få kallas "omanipulerad" se ut i tidningen som det bilden avsett avbilda så naturtroget som fotografen uppfattat tillfället. Men SvD har väl kanske andra normer om det nu inte var något i dessa skuggor man ville lyfta fram av något specifikt skäl. Jag läser SvD för sällan för att kunna ha en uppfattning om detta sätt att lyfta skuggor blivit "en fluga" på SvD eller om det bara rör sig om en enstaka bild och ett enstaka olycksfall i arbetet.

Personligen tycker jag nog det borde vara ännu mer noga med bilder som trycks på lite halvtaskigt tidningspapper än om de ska ut på papper av bättre kvalitet. Med tanke på hur stora dessa upplagor dessutom är, så borde man väl ha råd med den korrekturen.

 

[Sten-Åke Sändh]

.................Har ett gäng laserskrivare, men skriver nästan aldrig ut något (måste tänka på träden).

Martain, problemet nuförtiden är inte att det sågas för mycket utan för lite. På många ställen i exv. skärgården håller det på att växa igen helt nu med dyster granskog som kväver allt. Det blir inga "öppna landskap" som många faktiskt gillar utan genomtänkt skogsunderhåll som håller förskogning och förslyning i schack. Skog är mycket mer förnyelsebar än vi faktiskt kan hantera många gånger idag.

 

[Sten-Åke Sändh]

......................Min son är 20 och har just flyttat hemifrån. Ibörjan hade han DN som papperstidning men den är nu utbytt mot The Economist. Jag har erbjudit honom att sponsra en TV-licens och TV men hans svar är "TV, vem tittar på sådant?". Så visst förändras våra mediavanor.

För att återvända till sakfrågan så tycker jag att det märkliga är att just i tider av digitala medier, snabba skeden, otåliga läsare och kostnadsbesparingar så sänker man kvalitén på just bilderna. Det borde vara tvärt om. Uttrycket "en bild säger mer än tusen ord" är ju inte helt taget ur luften. Jag tycker det borde vara kostnadseffektivt och enklare att nå hög kvalité med bra bilder än att göra det samma med bra texter. Men den tråkiga sanningen är väl att hög kvalité inte efterfrågas, eller i vart fall inte betalar sig. För det kan väl inte vara så att DN, SvD, Expressen och Aftonbladet (som alla går i samma riktning) drivs av idioter som inte förstår sitt eget bästa?

Problemet med uttrycket "en bild säger mer än tusen ord" är väl att man aldrig vet vilka av de där jäkla tusen orden man menar. Första gången jag hörde det var när man sålde in grafiska gränssnitt med ikoner som ingen jäkel begrep vad de var avsedda att symbolisera/"mena".

Visst är det så att mycket av det som sker på nätet är svårt att få lönsamhet i när man ska ge bort innehållet gratis till läsarna och det samtidigt ska betalas med reklamintäkter som faktiskt inte alltid finns. Det är nog ändå så att tidningarna förlorat en väldig massa pengar tidvis på nätet. En del har säkert hittat en formel som funkar hyfsat men andra är nog fortfarande beroende av pengar som kommer från tryckta media.

 

[Sten-Åke Sändh]

Barn och ungdomar föredrar pappersböcker framför E-böcker i Storbrittanien.

DN skriver under "I Korthet" idag 16 mars:

"Vi ser att böckerna är en respit, i synnerhet för unga människor som är väldigt upptagna digitalt".

"Det sade Steve Bohme i The Guardian när han presenterade Nielsen Book Research årliga undersökning av den brittiska bokmarknaden på London Book Fair. Försäljningen av den fysiska boken gick upp i Storbritannien i fjol och en förklaring är de yngre läsarna. Barn och ungdomar föredrar pappersböcker framför E-böcker.

Så det här att barn och unga skulle vara så fast i det digitala att de skulle vara ohjälpligt förlorade för tidningar och bokmarknad kanske faktiskt inte är helt entydigt.

Det brukar ju alltid vara så här också att folk hoppar på trender som "är nya" men att det också händer att man faktiskt tar ett steg tillbaka ibland. Allt fler söker tid för lugn och ro idag och möjligheter till en stunds kontemplation utan att bli störda och både papperstidnings- och bokläsandet kan ge just detta som det digitala inte kan eftersom man är helt avskärmad från Internet och inte kan bli störda av statusuppdateringar som plingar i telefon eller läsplatta om man nu tar läsandet på allvar och stänger av sina elektroniska manicker ett litet tag.

Papperstidningsläsandet är den sista verkliga lyxen för mig. Varje morgon sitter den där i tidningshållaren utanför min dörr rykande färsk. Det är oslagbart. Jag kommer aldrig sluta prenumerera på DN.

Det finns uppenbarligen ett visst mått av hopp även för det uppväxande släktet!

 

[PMD]

Sedan har väl tidningarna kommit på för längesedan att det inte är deras egna fotografer som är först på plats utan där finns ju 24:7 en allmänhet med mobilerna i högsta hugg redo att dokumentera och sprida bilderna dessutom med en hastighet som yrkesfotograferna oftast inte kan matcha.

Återkommer till detta med anledning av att jag idag satt och bläddrade i ett nummer från i somras av Kamera&Bild (nr 6, 2016).

Det finns en notis i den tidningen om en undersökning som visar att bilder från allmänheten inte alls har ökat i dagspressen mellan åren 1995 och 2013, tvärtom mot vad många tror.

En annan intressant sak som undersökningen visar är att antalet bilder per dag nästan har fördubblats under samma period.

Rapporten heter "En bild säger mer än tusen ord?" och ingår i ett forskningsprojektet "Nyhetsbilden i förändring: En studie om bildjournalistikens utveckling och förutsättningar 1995-2015". Projektet pågick 2016 ut, så det kommer väl någon slags slutrapport snart får man hoppas.

Vill man se amatörbilder med nyhetsvärde så får man leta annorstädes än i dagstidningarna, alltså. Det finns ju en hel del bloggar som har någon slags nyhetsambitioner.

 

[Sten-Åke Sändh]

Återkommer till detta med anledning av att jag idag satt och bläddrade i ett nummer från i somras av Kamera&Bild (nr 6, 2016).

Det finns en notis i den tidningen om en undersökning som visar att bilder från allmänheten inte alls har ökat i dagspressen mellan åren 1995 och 2013, tvärtom mot vad många tror.

En annan intressant sak som undersökningen visar är att antalet bilder per dag nästan har fördubblats under samma period.

Rapporten heter "En bild säger mer än tusen ord?" och ingår i ett forskningsprojektet "Nyhetsbilden i förändring: En studie om bildjournalistikens utveckling och förutsättningar 1995-2015". Projektet pågick 2016 ut, så det kommer väl någon slags slutrapport snart får man hoppas.

Vill man se amatörbilder med nyhetsvärde så får man leta annorstädes än i dagstidningarna, alltså. Det finns ju en hel del bloggar som har någon slags nyhetsambitioner.

Jag tycker själv jag sett en del genom åren från platser där det hänt saker men där press inte alltid varit på platsen. Spontant tänker jag på "arabiska våren" och Ukraina.

Annars är det ju väldigt vanligt med en massa tittarvideos i de digitala tidningarna.

Det finns ju dessutom så otroligt mycket bilder som flyter omkring idag på nätet och bildbyråerna finns ju fortfarande kvar de med trots att många länge förespått deras snara död, så tidningarna kanske inte alltid behöver ta bilderna själva för att illustrera olika händelser.

Hur klassas bilder som kommer från allmänhet men via byråer t.ex.?

 

[jag&bilden]

Rapporten heter "En bild säger mer än tusen ord?" och ingår i ett forskningsprojektet "Nyhetsbilden i förändring: En studie om bildjournalistikens utveckling och förutsättningar 1995-2015". Projektet pågick 2016 ut, så det kommer väl någon slags slutrapport snart får man hoppas.

Vill man se amatörbilder med nyhetsvärde så får man leta annorstädes än i dagstidningarna, alltså. Det finns ju en hel del bloggar som har någon slags nyhetsambitioner.

För de som vill läsa rapporten så har Mittuniversitetet publicerat den här:
https://www.miun.se/siteassets/fors.../demicom/demicomrapporter/demicom-nr-30-2.pdf

https://www.miun.se/press/pressmeddelanden/2016-5/sager-en-bild-mer-an-tusen-ord/

 

[AFJ]

Papperstidningsläsandet är den sista verkliga lyxen för mig. Varje morgon sitter den där i tidningshållaren utanför min dörr rykande färsk. Det är oslagbart. Jag kommer aldrig sluta prenumerera på DN.

Det finns uppenbarligen ett visst mått av hopp även för det uppväxande släktet!

När det gäller böcker så tror jag de tryckta har en god framtid. Det har sina fördelar och det är något visst med böcker.

Vad gäller tidningen så tillhör jag också de som varje morgon vittjar tidningshållaren. Min SvD kan dock knappast kallas rykande färsk, oftast har jag redan sett nyheterna på TV eller på nätet kvällen innan.

Jag tror nog att tryckta tidningar kommer att finnas kvar en lång tid framöver men jag tror de är betydligt mer hotade än böckerna. Inte minst det faktum att du enkelt kan ta del av nyheter från flera källor helt gratis på nätet. Skall du ha flera tryckta tidningar så blir det snabbt väldigt dyrt. Själv har jag t ex slutat prenumerar på Dagens Industri - enbart av kostnadsskäl.

 

[iSolen.se]

Jag tycker själv jag sett en del genom åren från platser där det hänt saker men där press inte alltid varit på platsen. Spontant tänker jag på "arabiska våren" och Ukraina.

Annars är det ju väldigt vanligt med en massa tittarvideos i de digitala tidningarna.

Det finns ju dessutom så otroligt mycket bilder som flyter omkring idag på nätet och bildbyråerna finns ju fortfarande kvar de med trots att många länge förespått deras snara död, så tidningarna kanske inte alltid behöver ta bilderna själva för att illustrera olika händelser.

Hur klassas bilder som kommer från allmänhet men via byråer t.ex.?

Bildbyråernas bilder är vanligare än man tror, när man inte ser någon byline är det ofta bildbyråbilder.
Vem har förutspått deras död? Eller menar de klasssiska bildbyråerna? Jo de är på väg ut i alla fall i sin nuvarande form, för dyra och för lite utbud.

Bilderna från bildbyråer klassas som just det, aldrig "privat". Ibland sätter de ut namnet på fotografen, oftast inte.

 

[AFJ]

Jag tycker det är tämligen oväsentligt (ur ett större perspektiv) vem som har tagit bilden. Det som jag vänder mig mot - och som jag tror den här tråden handlar om - är kvalitén på bilderna.

Om man köper billigast möjliga och dessutom hantera bilderna som "skit" - ja då blir resultatet inget vidare.

Man kan ju tycka att den digitala revolutionen skulle göra det möjligt att på ett kostnadseffektivt vis höja kvalitén på bilder och att bilder borde bli än mer viktiga i en digital värld.

Så kanske det också är? Men personligen upplever jag det som kvalitén på t ex Aftonbladet, Expressen, DN och SvD sjunker stadigt. Både vad gäller text och bild i såväl tryckt som digital upplaga.

Men jag är väl bara en "Gnällig Gammal Gubbe"...

 

[iSolen.se]

Jag tycker det är tämligen oväsentligt (ur ett större perspektiv) vem som har tagit bilden. Det som jag vänder mig mot - och som jag tror den här tråden handlar om - är kvalitén på bilderna.

Om man köper billigast möjliga och dessutom hantera bilderna som "skit" - ja då blir resultatet inget vidare.

Man kan ju tycka att den digitala revolutionen skulle göra det möjligt att på ett kostnadseffektivt vis höja kvalitén på bilder och att bilder borde bli än mer viktiga i en digital värld.

Så kanske det också är? Men personligen upplever jag det som kvalitén på t ex Aftonbladet, Expressen, DN och SvD sjunker stadigt. Både vad gäller text och bild i såväl tryckt som digital upplaga.

Men jag är väl bara en "Gnällig Gammal Gubbe"...

Vad det gäller bildbyråbilderna har definitivt kvalitén gått upp men så länge Aftonbladet m fl använder journalister och "privata" som fotografer kommer resultatet bli därefter. Tycker det spretar mer än någonsin, kvaliten i ena änden har förbättrats medans det i andra änden gått ner.

Sen att SvD redigerar sönder bilderna hoppas jag är en tillfällig trend, orginalen är fina.