Har "kvällstidningarna" helt get upp bildkvaliteten?

[AFJ]

Du har säkert helt rätt, jag drog till på en höft, kan inte svenska upplagor. Men om man tar en artikel om Zlatan i Mirror UK, där vore det intressant o se förhållandet klick på webben och fysisk tidning,,, 1/100000?

Jag har ingen känsla av att journalist eller reportagebilder är sämre än tidigare, men att tidningarna använder lokala bilder, tagna av vem som helst på plats. Även om bilderna inte är lika "bra", så beskriver bilderna händelseförloppet nästan i realtid.

Enligt Wikipedia har Daily Mirror en tryckt upplaga på 700 000 exemplar. Om det skall vara hundratusen fler som läser den på nätet så krävs 70 miljarder nätanvändare...

Du överskattar nog de digitala mediernas genomslagskraft!

 

[Abe Normal]

Enligt Wikipedia har Daily Mirror en tryckt upplaga på 700 000 exemplar. Om det skall vara hundratusen fler som läser den på nätet så krävs 70 miljarder nätanvändare...

Du överskattar nog de digitala mediernas genomslagskraft!

Det låter tufft Men det är i a f en tidning som klickas över hela världen. Min poäng är att förhållande mellan fysisk tidning och webbaserad är stor, och ju mer internationell spridning, desto fler läsare på webben. Tycker det låter rimligt.

Tidningarna börjar också ta betalt av sina läsare. Jag tror på upplägget och snart har vi säkert ännu mer användarvänliga läsplattor, större läsyta och billigare.

När jag var 20-25 hade jag egen morgontidning i brevlådan, hur många 23 åringar har fysisk morgontidning i brevlådan idag. Sannolikt färre och det beteendet är framtiden

 

[Sten-Åke Sändh]

Poängen med de alternativa medierna är inte att de skulle ge en sannare bild av verkligheten, utan att de erbjuder alternativa fakta till de som efterfrågar sådana.

Att vara välinformerad är inte någon jättefördel i dagens politiska klimat.

Jo det kan det visst vara. Om man inte får en korrekt verklighetsbeskrivning som harmonierar med hur samhället faktiskt fungerar så kan det i värsta fall generera en massa uppgivenhet och passivitet som får en del att tappa sugen och tro att de faktiskt inte kan förändra sina liv med egna insatser.

Om man bestås med ändlösa stickrecept på offerkoftor istället för kunskaper om hur man kan förbättra sina möjligheter till framgång så kanske man lyckas sämre än man annars skulle gjort.

Det jag tycker är rätt förbluffande är att man ofta kan läsa att det finns en massa rättigheter till bl.a. bra utbildning, bra och välbetalda jobb och bra bostäder. Men egentligen är ju precis allt villkorat. Intressanta utbildningar som leder till toppjobb är det krig om och vi lever i en meritokrati där valutan heter betyg. Klarar man inte toppbetyg så kan man inte konkurrera om de jobben heller. Har man sedan på toppen av det inte heller råd med just den bostaden man tycker sig vilja ha så är även den villkorad av MARKNADEN. Grejen är ju att jämför man vad som är utsatt för marknadskrafter idag så är det betydligt mer än när jag var barn och ung även om den stora skillnaden är och förblir bostadsmarknaden.

Jag tror att ju förr man fattar att det är så och förstår vad som krävs ju större möjligheter har man nog att lyckas. Inte ens sociala förturer får bostäder hux flux idag för det finns helt enkelt inga. Men parallellt finns de som bidrar med plåster på såren med teorier om att förklaringen istället är Sveriges rasistiska samhällsstrukturer. (se gärna näst sista programmet i serien Idévärlden där detta var ett huvudtema).

Det kommer alltid att vara en stor stor fördel att vara välinformerad. Missa inte filmen "The Big Short" om finanskrisen. https://www.netflix.com/watch/80075...a27b:4f87cbd5f5ee582bb477719b39563d62ba254076

Hur var det? 8 miljoner hem förlorade den amerikanska allmänheten och 6 miljoner blev av med jobben. Folk slängde in massor med pengar in i det svarta hål som uppstod när skitobligationer flaggades som AAA bara för att värderingsinstituten inte vågade klassa ner dem i rädsla för att förlora sina kunder. Massor av pensionspengar upp i rök. Idag backar många av dessa människor en Donald Trump för att kanalisera ut något av sin vrede men blir nog bara ytterligare besvikna om de tror att han är svaret på deras frågor.

De som såg igenom dessa bluffar satsade på att det skulle braka och det gjorde det och de som hade den kunskapen och insikten blev mångmiljonärer inom några få dagar.

Jag skulle vilja vända på ditt uttalande för kunskaper om hur samhället ser ut och funkar har aldrig varit viktigare än nu när hela havet stormar.

 

[PMD]

Tror du att de nya politiska strömningarna som har uppkommit de senaste 5-10-15 åren består av välinformerade människor?

 

[Sten-Åke Sändh]

Tror du att de nya politiska strömningarna som har uppkommit de senaste 5-10-15 åren består av välinformerade människor?

Ja det tror jag för de strömningar du pratar om är i huvudsak reaktioner på några få andra händelser som exv. Finanskrisen och elfte september 9/11 med följande Irak-krig och radikalisering av islamister i Afghanistan och MellanÖstern. Reaktionerna är sällan särskilt genomtänkta men det hindrar inte att de utlösande faktorerna faktiskt kan ha varit det.

I en del fall kan idag mycket få människor som vet precis vad de gör ändra villkoren för praktiskt taget alla andra. Även den islamiska terrorismen kan i viss mån vara baserad på kunskaper och information om vårt samhälles svagheter. Har de inte visat sig vara formidabelt framgångsrika i förhållande till hur många de faktiskt var?

Terrordådet den 11 september var ju exempellöst framgångsrikt och det har kommit att helt ändra världen som jag kände den innan och det var bara några handfull människor som visste precis vad de ville åstadkomma.

Under Finanskrisen var det en mycket liten grupp finansmän som synade bankernas och Moodys och Standard & Poors bluffar och deras blankningsaffärer fick bankerna att gå under. Det ändrade i sin tur hela samhällsklimatet och synen på "Etablissemanget" i både USA och resten av världen.

 

[Abe Normal]

Ja men en usel bild blir väl inte bättre i någon större utsträckning på en skärm än i tryck kan man väl tycka eller hur? Det borde väl i princip vara samma bilder här som där.

Har inte helt koll på hur tidningsbilderna ser ut, läser tidningar uteslutande digitalt. Det digitala formatet borde vara till en fördel, mot en bild på tidningspapper.

Om det fotografiska underlaget har blivit uslare är svårt att säga. Men sannolikt tas fler bilder i tidningarna av icke auktoriserade fotografer. Samtidigt blir kameror, mobiler vassare och ger "tekniskt" bättre och mer välexponerade bilder, det dynamiska omfånget blir bara större och gör det enklare för en bildredaktör att redigera bilderna.

Ett svar kanske är mindre bildjournalistik och mer live-rapportering när det händer?

 

[AFJ]

Det låter tufft Men det är i a f en tidning som klickas över hela världen. Min poäng är att förhållande mellan fysisk tidning och webbaserad är stor, och ju mer internationell spridning, desto fler läsare på webben. Tycker det låter rimligt.

Tidningarna börjar också ta betalt av sina läsare. Jag tror på upplägget och snart har vi säkert ännu mer användarvänliga läsplattor, större läsyta och billigare.

När jag var 20-25 hade jag egen morgontidning i brevlådan, hur många 23 åringar har fysisk morgontidning i brevlådan idag. Sannolikt färre och det beteendet är framtiden

Håller med dig i stort. Ville bara påpekat att du dina siffror var en aning överdrivna!

Min son är 20 och har just flyttat hemifrån. Ibörjan hade han DN som papperstidning men den är nu utbytt mot The Economist. Jag har erbjudit honom att sponsra en TV-licens och TV men hans svar är "TV, vem tittar på sådant?". Så visst förändras våra mediavanor.

För att återvända till sakfrågan så tycker jag att det märkliga är att just i tider av digitala medier, snabba skeden, otåliga läsare och kostnadsbesparingar så sänker man kvalitén på just bilderna. Det borde vara tvärt om. Uttrycket "en bild säger mer än tusen ord" är ju inte helt taget ur luften. Jag tycker det borde vara kostnadseffektivt och enklare att nå hög kvalité med bra bilder än att göra det samma med bra texter. Men den tråkiga sanningen är väl att hög kvalité inte efterfrågas, eller i vart fall inte betalar sig. För det kan väl inte vara så att DN, SvD, Expressen och Aftonbladet (som alla går i samma riktning) drivs av idioter som inte förstår sitt eget bästa?

 

[Abe Normal]

Håller med dig i stort. Ville bara påpekat att du dina siffror var en aning överdrivna!

Min son är 20 och har just flyttat hemifrån. Ibörjan hade han DN som papperstidning men den är nu utbytt mot The Economist. Jag har erbjudit honom att sponsra en TV-licens och TV men hans svar är "TV, vem tittar på sådant?". Så visst förändras våra mediavanor.

För att återvända till sakfrågan så tycker jag att det märkliga är att just i tider av digitala medier, snabba skeden, otåliga läsare och kostnadsbesparingar så sänker man kvalitén på just bilderna. Det borde vara tvärt om. Uttrycket "en bild säger mer än tusen ord" är ju inte helt taget ur luften. Jag tycker det borde vara kostnadseffektivt och enklare att nå hög kvalité med bra bilder än att göra det samma med bra texter. Men den tråkiga sanningen är väl att hög kvalité inte efterfrågas, eller i vart fall inte betalar sig. För det kan väl inte vara så att DN, SvD, Expressen och Aftonbladet (som alla går i samma riktning) drivs av idioter som inte förstår sitt eget bästa?

Agree, jag ska alltid överdriva Men känslan är så, att det är lätt och klicka, jag går igenom ganska många tidningar/sidor på webben. Säkert gör många så, man gör sin morgonrunda på webben. Vi hade morgontidning digitalt tidigare och jag saknar det, bra artiklar finns. Tycker också det är en demokratisk aspekt att välunderbyggda artiklar når ut, så att debatten blir nyanserad. Idag verkar flera krafter parallellt, med olika agendor. Medan extremsiternas artiklar alltid är gratis (förmodligen ingen slump).

Trist om tillgång till bra journalistik och även foto ska behöva bli socioekonomiskt kopplat, att presumtiva läsare väljer bort tidningar pga priset och vem för samtalet idag, som når ut?

Tycker det är svårt och bedöma bilder, på kvällstidningarna är det mycket, tex en spik i hamburgaren och sedan en selfies med plutmun på den olyckliga matgästen. Eller huset brinner och sedan inskickade bilder på det. Inatt var det bombvarning på Arlanda (med plutmun). Tycker det finns bra artiklar även i kvällspressen, medan morgontidningarna håller högre klass.

Här har också tv'n hamnat i skymundan, alla har sina läsplattor och egna program vi ser på, so do I

SVD krigs och reportagebilder var ju inga roliga, medan jag tycker Expressens bevakning med Magda Gad i Irak är bra reportage och även med bra bilder.

 

[PMD]

Svar till inlägg #25.

Du svara nog på en annan fråga än den jag ställde.

För min del tycker jag att det verkar osannolikt att folk som hellre tar till sig "alternativa fakta" än välgrundade fakta kan betraktas som välinformerade.

 

[alfin]

Under Finanskrisen var det en mycket liten grupp finansmän som synade bankernas och Moodys och Standard & Poors bluffar och deras blankningsaffärer fick bankerna att gå under. Det ändrade i sin tur hela samhällsklimatet och synen på "Etablissemanget" i både USA och resten av världen.

Det där låter misstänkt likt alternativa fakta!

 

[martinator]

Hur många läser en artikel i Expressen analogt vs digitalt, det måste vara 1/1000, eller 1/10000. Förstår inte att papperstidningen överlever, vilken kostsam hantering och negativ miljöpåverkan. Om femton år finns ingen nyhetstidning kvar i pappersformat, har i a f svårt och tro det.

Om hanteringen är dyr med det analoga formatet, så försöker man väl göra det så kostnadseffektivt som möjligt, vilket innebär sämre kvalité på bilderna.

Jag läser tidningar som aldrig förr, men I ett digitalt format. Tror tidningar går en ljus tid till mötes, förmodligen kommer mycket/det mesta bli digitalt. Även våra dagstidningar kommer tjäna pengar, men plattformarna kommer se annorlunda ut.

Att hugga ned ett träd för att få lite information, det är rena stenåldern :0)

/Ulf

Klassiskt fel att tro att en dator är miljövänligare än papper... En kommun bytte från papper till padda för att framstå som miljövänliga. Någon insåg att det låg en hund begraven i den här jämförelsen och räknade på det. En dator har än större miljöpåverkan och därför blir den än svårare att räkna hem.

En mac book pro med retina medför utsläpp på hela 592 kg CO2e*...
5,6 gånger mer än paddan i räkneexemplet. Det blir alltså 277 obestrukna A4 om dagen (räknat på en period om tre år som i exemplet). En nätt trave papper men andra ord.

http://computersweden.idg.se/2.2683/1.421813/ipad-inte-alls-en-miljovinst-over-papper

*http://images.apple.com/euro/enviro...tebooks/15inchMBP_wRetinaDisplay_PER_2016.pdf

 

[PMD]

Exemplet i Computer Sweden är lite oklart. För iPad:en uppges att koldioxidutsläppet under dess livstid (som anges till tre år; duger inte en iPad att använda i mer än tre år?) inklusive transporter. För pappersproduktionen står det inte om det inkluderar tranporter. Det står bara att produktionen medför som och så mycket koldioxidutsläpp.

Jag tror nog att papperet vinner ändå, men det blir inte lika klart om iPad:en används tills den tar slut. Å andra sidan är papper en förnybar resurs ...

Notabelt är också att numera är det nästan ingen som bryr sig om annan miljöbelastning än koldioxidutsläpp.

 

[Lysmask]

Klassiskt fel att tro att en dator är miljövänligare än papper... En kommun bytte från papper till padda för att framstå som miljövänliga. Någon insåg att det låg en hund begraven i den här jämförelsen och räknade på det. En dator har än större miljöpåverkan och därför blir den än svårare att räkna hem.

En mac book pro med retina medför utsläpp på hela 592 kg CO2e*...
5,6 gånger mer än paddan i räkneexemplet. Det blir alltså 277 obestrukna A4 om dagen (räknat på en period om tre år som i exemplet). En nätt trave papper men andra ord.

http://computersweden.idg.se/2.2683/1.421813/ipad-inte-alls-en-miljovinst-over-papper

*http://images.apple.com/euro/enviro...tebooks/15inchMBP_wRetinaDisplay_PER_2016.pdf

Hur blir det om man inte jämför med tomma papper utan istället såna som passerat genom en skrivare, eller kopiator, så att de faktiskt har nåt läsbart på sig? De apparaterna bör lägga på miljöpåverkan som läggs ovanpå papperstillverkningen för att det ska vara ide att jämföra känns det som?

(Sen tror jag för tydlighets skull inte att ipads är bättre än papper utan är mest nyfiken om nån räknat på hela klabbet, inte bara gjort en populist-artikel. )

 

[tormig]

Exemplet i Computer Sweden är lite oklart. För iPad:en uppges att koldioxidutsläppet under dess livstid (som anges till tre år; duger inte en iPad att använda i mer än tre år?) inklusive transporter. För pappersproduktionen står det inte om det inkluderar tranporter. Det står bara att produktionen medför som och så mycket koldioxidutsläpp.

Jag tror nog att papperet vinner ändå, men det blir inte lika klart om iPad:en används tills den tar slut. Å andra sidan är papper en förnybar resurs ...

Notabelt är också att numera är det nästan ingen som bryr sig om annan miljöbelastning än koldioxidutsläpp.

Äsch, lite gruvbrytning har väl ingen dött av? Och tänk så många arbetstillfällen koboltgruvorna i Kongo ger till barnen där.
(Behövs till litiumbatterier om ni undrar)

 

[Abe Normal]

Klassiskt fel att tro att en dator är miljövänligare än papper... En kommun bytte från papper till padda för att framstå som miljövänliga. Någon insåg att det låg en hund begraven i den här jämförelsen och räknade på det. En dator har än större miljöpåverkan och därför blir den än svårare att räkna hem.

En mac book pro med retina medför utsläpp på hela 592 kg CO2e*...
5,6 gånger mer än paddan i räkneexemplet. Det blir alltså 277 obestrukna A4 om dagen (räknat på en period om tre år som i exemplet). En nätt trave papper men andra ord.

http://computersweden.idg.se/2.2683/1.421813/ipad-inte-alls-en-miljovinst-over-papper

*http://images.apple.com/euro/enviro...tebooks/15inchMBP_wRetinaDisplay_PER_2016.pdf

Det är intressant, och självklart har en dator miljöpåverkan. Men måste man ha en Mac pro för att läsa en tidning? Är övertygad om att läsplattor också kommer bli ännu mer miljövänliga i framtiden.

Om jag använder min läsplatta i fem år och har 2000 titlar att tillgå löpande, så låter det i mina öron kostnadseffektivt.

Vad gör du med blanka A4-papper, det är ju bara pappret. För att få dit information behövs ett stort tryckeri som påverkar miljön, distribution, anställdas löner mm.

En morgontidning som körs ut i mitt villaområde och stoppas i vart tredje brevlåda, bör rimligtvis också ha en miljöpåverkan. Du måste till att börja med köpa en bil och sedan åka x- antal mil för att kunna leverera tidningen. Vill jag ha flera tidningar så sliter det ännu mer.

Man kan undra hur stor miljöpåverkan är det för att få en artikel i näven. Du kan nog få vilka svar du vill, beroende på vem som får frågan.

Det vore intressant och se en uträkning vad en artikel kostar från ax till limpa, till att få den fysiskt i handen? För mig låter det som rena stenåldern. Visst du kan ta fram blanka papper, men sen då?

 

[martinot]

Håller med om att man inte alltid måste ha en dator för att läsa. Använde ofta min iPad Mini eller normalstora iPad (beroende på vilken storlek som passar).

Vill jag skriva mycket så kör jag däremot oftast någon av mina bärbara eller stationära datorer.

Sedan tycker jag Surface Pro är ett bra alternativ när jag vill använda ett mellanting emellan dessa produktkategorier.

Har ett gäng laserskrivare, men skriver nästan aldrig ut något (måste tänka på träden).

 

[tormig]

Man använder såklart inte en Mac book pro för att läsa tidningen, det har man ju plattan till! Och sedan i telefonen på väg till jobbet. Då var vi visst uppe i tre prylar.

Använda en läsplatta i fem år, håller batteriet så länge? Och är det värt att byta batteri efter 3 år när det kommit nya modeller? Dessa prylar har numera karaktären av engångsprodukter. Inte minst Apple gör sitt bästa för att inget skall kunna bytas ut eller uppgraderas (disk, minne).

EN platta förresten, tidningen är oftast uppdelad i ett par tre delar. Väldigt praktiskt att rotera mellan sig vid frukosten och smita iväg med en del till muggen. Det krävs en platta per person för att uppnå samma flexibilitet som en tidning.

Vilket är helt ok för mig men att tvärsäkert hävda att datorer, plattor telefoner mm med en livslängd på 3 år är bättre för miljön än tidningar av papper skulle inte jag göra.

 

[PMD]

Man använder såklart inte en Mac book pro för att läsa tidningen, det har man ju plattan till! Och sedan i telefonen på väg till jobbet. Då var vi visst uppe i tre prylar.

Jag läser helst på en stor skärm kopplad till just en MacBook Pro. Huvudanvändningen för datorn är dock att arbeta med, men det blir ingen extra kostnad eller extra miljöpåverkan av att jag även läser nyheter på den.

 

[PMD]

Har ett gäng laserskrivare, men skriver nästan aldrig ut något (måste tänka på träden).

Träd är som sagt en förnybar resurs, även om pappersproduktionen (som all produktion) medför en miljöbelastning.

 

[Abe Normal]

Om alla här gick tillbaka till analoga telefoner kopplade i väggen, med en livslängd på tio år så skulle vi spara på miljön. Självklart så sliter all elektronik på miljön. Men att köra ut lite information med lastbil för att få en slice nyheter till morgonkaffet, låter uselt.

Det låter knasigt i mina öron att ställa läsplatta mot information skrivet på fysiskt papper. Möjligheten att kunna kommunicera vill vi ju alla ha, då är det bättre att göra paddan mer miljövänlig (vilket kommer).

Tycker också man kan ställa läsplatta mot en TV, vad kostar inte den i miljöpåverkan. Har en egen stor tv som jag aldrig kollar på, ser all film i paddan, läser tidningar, bråkar på FS osv.