124.000 kronor för 4 bilder.
- Trådstartare Sommarbilder
- Start datum
Sommarbilder
Aktiv medlem
Priset för en bild.
Jag minns min först publicerade bild. Det var för 35 år sedan. Jag var en ung och entusiastisk tonårig fotograf som älskade att ta bilder. När jag för första gången fick äran att få se min bild i tidningen med mitt namn under, blev jag sååå stolt! På redaktionen sade de åt mig att titta in dagen efter och prata med redaktionschefen om ersättning.
När jag träffade honom tänkte jag att jag kanske skulle få en filmrulle eftersom jag ju använt min. Det var ju rimligt tänkte jag. (En för övrigt bra affär för mig, jag hade använt en 24 bilders och skulle nog få en 36:a i retur!) Redaktionschefen sa: Det var roligt att vi fick trycka din fina bild, det är klart att du skall ha betalt. Jag fick 150 kronor och tre rullar film samt en uppmaning att fortsätta att fotografera. Det har jag gjort sedan dess. Några år senare då jag tagit körkort blev jag anställd på tidningen som fotograf.
En bra bild är en bra bild, oavsett om man är 16 år eller 65, oavsett om den är tagen med en mobilkamera eller en Hasselbladare. Den är nämligen bra utifrån dess användningsområde. Vad hade en suddig oskarp bild på Olof Palmes mördare varit värd?
Det finns en prislista över rekommenderade priser. (Det finns flera iofs, men i det aktuella fallet diskuteras BLFs) Den används av många. När jag fick kontakt med Kristina Holmström frågade hon mig vad hon skulle ta betalt. Jag rekommenderade henne då att köpa BLFs prislista, vilket hon gjorde.
Då hon räknat ihop slutsumman rådde jag henne att ta hjälp av en specialist på upphovsrättsfrågor. Denne jurist räknas som en av de främsta i landet och har tidigare arbetat med sådana frågor på Svenska Fotografernas Förbund. Detta för att fakturan skulle bli korrekt skriven utan några konstigheter.
Ibland kan man strunta i rekommenderade prislistor. Har man en unik bild har den ett värde för en tidning. Då får man själv bestämma ett ett pris som man vill ha, kontakta tidningarna och säga: jag vill ha 20.000 kronor -take it or leave it. Ibland har man ett avtal med en tidning, där de har sagt, vi betalar dig si och så per bild. Och då får man ju själv bli deras frilansande fotograf om man vill acceptera detta pris.
En bild är en bild, och den har det pris som någon är villig att betala. Sedan är det upp till dig att gilla det eller inte. Finns det en prislista, använd den som riktmärke. Håller man sig inom rimliga gränser så kan ett fortsatt samarbete mellan en tidning och en fotograf fortsätta, till bådas gagn. När det gäller Holmströmbilderna finns inget utrymme för diskussion. AB har redan publicerat dem. Det kan jämföras med att någon går in i en butik, stjäl en vara för 1000 kronor, blir haffad av en butikskontrollant och erbjuder sig att betala 5 kronor, behålla varan och lämna butiken och säga: Man jag har ju betalt!
Ps, jag stannade kvar på lokaltidningen under ca 15 år, fick världens bästa skola i att bli en duktig allroundfotograf där både bandymatcher, 100-årsfirande tanter och eldsvådor blandades med bildreportage av allsköns karaktär. Idag fotograferar jag mest på industrier och trivs bäst där.
www.industribilder.se
Jag minns min först publicerade bild. Det var för 35 år sedan. Jag var en ung och entusiastisk tonårig fotograf som älskade att ta bilder. När jag för första gången fick äran att få se min bild i tidningen med mitt namn under, blev jag sååå stolt! På redaktionen sade de åt mig att titta in dagen efter och prata med redaktionschefen om ersättning.
När jag träffade honom tänkte jag att jag kanske skulle få en filmrulle eftersom jag ju använt min. Det var ju rimligt tänkte jag. (En för övrigt bra affär för mig, jag hade använt en 24 bilders och skulle nog få en 36:a i retur!) Redaktionschefen sa: Det var roligt att vi fick trycka din fina bild, det är klart att du skall ha betalt. Jag fick 150 kronor och tre rullar film samt en uppmaning att fortsätta att fotografera. Det har jag gjort sedan dess. Några år senare då jag tagit körkort blev jag anställd på tidningen som fotograf.
En bra bild är en bra bild, oavsett om man är 16 år eller 65, oavsett om den är tagen med en mobilkamera eller en Hasselbladare. Den är nämligen bra utifrån dess användningsområde. Vad hade en suddig oskarp bild på Olof Palmes mördare varit värd?
Det finns en prislista över rekommenderade priser. (Det finns flera iofs, men i det aktuella fallet diskuteras BLFs) Den används av många. När jag fick kontakt med Kristina Holmström frågade hon mig vad hon skulle ta betalt. Jag rekommenderade henne då att köpa BLFs prislista, vilket hon gjorde.
Då hon räknat ihop slutsumman rådde jag henne att ta hjälp av en specialist på upphovsrättsfrågor. Denne jurist räknas som en av de främsta i landet och har tidigare arbetat med sådana frågor på Svenska Fotografernas Förbund. Detta för att fakturan skulle bli korrekt skriven utan några konstigheter.
Ibland kan man strunta i rekommenderade prislistor. Har man en unik bild har den ett värde för en tidning. Då får man själv bestämma ett ett pris som man vill ha, kontakta tidningarna och säga: jag vill ha 20.000 kronor -take it or leave it. Ibland har man ett avtal med en tidning, där de har sagt, vi betalar dig si och så per bild. Och då får man ju själv bli deras frilansande fotograf om man vill acceptera detta pris.
En bild är en bild, och den har det pris som någon är villig att betala. Sedan är det upp till dig att gilla det eller inte. Finns det en prislista, använd den som riktmärke. Håller man sig inom rimliga gränser så kan ett fortsatt samarbete mellan en tidning och en fotograf fortsätta, till bådas gagn. När det gäller Holmströmbilderna finns inget utrymme för diskussion. AB har redan publicerat dem. Det kan jämföras med att någon går in i en butik, stjäl en vara för 1000 kronor, blir haffad av en butikskontrollant och erbjuder sig att betala 5 kronor, behålla varan och lämna butiken och säga: Man jag har ju betalt!
Ps, jag stannade kvar på lokaltidningen under ca 15 år, fick världens bästa skola i att bli en duktig allroundfotograf där både bandymatcher, 100-årsfirande tanter och eldsvådor blandades med bildreportage av allsköns karaktär. Idag fotograferar jag mest på industrier och trivs bäst där.
www.industribilder.se
Pekka M
Aktiv medlem
Tidningen har i detta fall synnerligen dåligt förhandlingsläge. Därför kan prissättningen vara hur fantastisk som helst. Oavsett vad du eller jag tycker om den saken.
Du säger att detta är idiotiskt och inte gynnar någon. Menar du då också att detta faktiskt kan missgynna någon annan än andra potentiella bildtjuvar? Kan andra fotografer lida skada av att Aftonbladet i fortsättningen inte vågar använda deras bilder utan lov? Vore det negativt för branschen i sin helhet? I så fall vore det intressant att få höra dina argument.
ErlandH
Aktiv medlem
Det finns ju ingen "prislista", så din fråga är egentligen felställd. Visserligen publicerar både BLF och SFF häften med prisexempel, utifrån hur de tycker, tror eller skulle vilja att prisbilden såg ut, men de skriver själva i dessa publikationer att fotografer tar vilka priser de vill. Tyvärr verkar det (t ex vid diskussioner här på FS) som om många uppfattar broschyrernas exempel som nåt slags lag.
Däremot finns det som sagt ett avtal mellan TU och BLF. Det gäller alltså när medlemmar i BLF säljer bilder till medlemmar i TU. Många av TU-medlemmarna använder dock samma priser när de köper bilder av professionella fotografer som inte är TU-medlemmar och några håller sig till ungefär samma nivåer även när de köper bilder av privatpersoner.
Att man ger fotografer (t ex den i fallet inblandade) fullständigt orealistiska förhoppningar om hur mycket man kan få betalt gynnar dem inte. Risken är stor att de kommer att känna sig besvikna, lurade och bittra även när/om de slutligen får en rimlig ersättning.
Att man försöker få folk att tro att BLFs "Rätt & Pris" är nåt slags lag (och låtsas att existerande avtal inte gäller) gynnar varken branschen eller de fotografer som tror på dumheterna.
Senast ändrad:
Fast så tydligt är det ju inte. Det fanns ju inget pris på bilden när den stals. Hade den varit prissatts (som på ett bildarkiv) så hade det varit tydligare, typ "alla mina bilder på denna sajten kostar enligt BLF:s prislista". Och det är väl just detta dilemma som gjorde att AB tog "chansen".
Och jag tycker fortfarande att det är otydligt om hur privatpersoner skall förhålla sig till prislistorna. Finns det inga diskussioner eller rekommendationer i BLF/SFF!? Priserna där bygger ju inte bara på vad bilden är värd utan ett baklängesräknande för att en yrkes skall gå runt med sin verksamhet.
(I vilket fall så är detta en väldigt spännande och viktig diskussion. Jag skall försöka få till en artikel som grottar lite i ämnet, men det blir först inpå nästa år).
Nu blev det lite ordklyveri. Prisrekommendation/Prislista, jag tror du förstår vad jag avsåg. Vad jag funderar på är relevansen av att en privatperson skall tro/använda sig av dessa priser öht?
Uffe_Nordholm
Aktiv medlem
Relevansen är att, i fall som detta när publikation av bilden sker utan tillstånd i förväg, så kan båda parter peka på listan och säga att den skall följas: fotografen kan inte (utan vidare) kräva miljoner för sin bild, och tidningen kan inte (utan vidare) hävda att den inte skall betala något alls. Genom att använda en allmänt accepterad prislista som utgångspunkt hamnar man inte helt galet i prisläge.
J O Härnström
Aktiv medlem
Det fula är väl också att tidningen passar på och utnyttjar en "lekman".
Jag håller på 124 000kr-linjen. Heja på!
J O
Jag håller på 124 000kr-linjen. Heja på!
J O
gpq
Aktiv medlem
Det är inte fel uträknat. Fotografen får sätta vilket pris hon vill. Aftonbladet ska inte få bestämma vilket pris de vill betala för att få använda någons bilder, i synnerhet mot dennes vilja.
Om sedan Aftonbladet fortsätter att använda sig av en bild som fotografen har prissatt, trots att de inte har något avtal tycker jag att AB uttrycker ett accepterande av det priset.
Absolut kan man resonera så, jag vill bara att man väl borde ha i åtanke att de priserna är satta för de som är yrkesverksamma och för att täcka kostnaderna i firman!? Så uppfattar jag prislistan iallafall, men det är ju inte säkert att man skall tänka så. Och denna otydlighet är inte bra. Så vi borde kanske skriva en artikel där vi intervjuar BLF/SFF, lite yrkesfotografer, lite bildköpares syn. Det skulle förtydliga branschen lite tror jag.
Sen för protokollet så föreslog AB (enligt första inlägget) att de ville ersätta med 6.000 kr.
ErlandH
Aktiv medlem
Min poäng är att broschyrerna inte har någon "relevans" för någon, varken för proffsfotografer, organisationernas medlemmar eller någon annan. De är varken "prislistor" eller "rekommendationer" utan "exempel". Prissättningen är helt fri. Utom, förstås, på de områden där det faktiskt finns avtal, som BLF-TU.
Jag förmodar att du (precis som trådstartaren) syftar på BLFs "Rätt & Pris". Den har, som sagt, ingen relevans alls i det aktuella fallet eftersom det faktiskt finns ett avtal mellan BLF och Aftonbladet (som TU-medlem).
Det tycker jag låter som en lysande idé. Det skulle kanske kunna motverka de envisa missuppfattningarna t ex kring BLFs och SFFs prisbroschyrer.
Senast ändrad:
ArneB
Aktiv medlem
Aftonbladet har ju inte köpt bilderna, utan tagit dem. Något avtal finns inte.
Finns otillåten publicering reglerad i avtalet mellan TU och BLF?
I det här fallet är fotografen redan lurad och besviken. Rimlig ersättning förutsätter jag att hon får, och ett skadestånd för det otillåtna utnyttjandet. Hon ville ju inte att bilderna skulle publiceras alls, vilket självklart spelar roll i fallet.
Problemet är fortfarande att något existerande avtal mellan tidningen och fotografen saknas.
Kijana
Aktiv medlem
Ingår "olovligt användande av privatpersoners bilder på Facebook" i det avtalet? En djärv gissning är att det inte gör det, och eftersom AB redan har gått över gränsen har man också i mina ögon förlorat chansen att få ställa villkor för förhandlingen.
ArneB
Aktiv medlem
BLF är ju avtalspartner med TU, så någon helt obskyr broschyr är det inte. Vilket pris som är nonsens, 6 000:- eller 124 000:-, kan alltid diskuteras. I det här fallet sitter tidningen med svaga kort.
ErlandH
Aktiv medlem
Du har helt rätt -- och fel. Det finns ett avtal mellan TU och BLF. Just därför är broschyren "Rätt & Bild" fullständigt ovidkommande.
För övrigt är det intressant att jämföra de två publikationerna, då framstår "Rätt & Bild" som helt verklighetsfrämmande. En bild som enligt "prisexemplen" i "Rätt & Bild" skulle kosta över 10000 kr kostar i verkligheten 750 kr.
Senast ändrad:
Blurra
Aktiv medlem
Tjoho !
En liten fundering angående detta. Bilderna var ifrån Facebook ? Som dom hade använt ? Hon äger inte rätt längre till bilderna ? om jag har förstått det rätt ? Borde slå ihop sig med facebook och stämma dom. jag kanske är helt ute.
En liten fundering angående detta. Bilderna var ifrån Facebook ? Som dom hade använt ? Hon äger inte rätt längre till bilderna ? om jag har förstått det rätt ? Borde slå ihop sig med facebook och stämma dom. jag kanske är helt ute.
- For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos ("IP content"), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook ("IP License"). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.
Pekka M
Aktiv medlem
Nu är ju detta off topic, men Facebook skulle ha kunnat sälja vidare (sub-licensiera) bilderna till kvällsblaskan, men jag misstänker att de är ytterst återhållsamma med sådant. Det skulle inte vara direkt populärt och skulle garanterat åsamka stor skada och sänka förtroendet för Facebook totalt. Denna badwill är de inte beredda att ta!
Den där klausulen har Facebook av praktiska skäl för att skydda sig självt. Eventuellt kan bilder användas för egen marknadsföring, men det är också tveksamt. (Någon som gillar konspirationsteorier tror kanske annorlunda…).
Den här kvinnan äger också sina bilder i precis lika hög grad som tidigare, men ger Facebook en icke-exklusiv rätt att publicera bilderna. Så funkar det också här på Fotosidan (fast då är publiceringsrätten begränsad till endast fotosidan.se).
Photosession
Aktiv medlem
Det jag tycker är mer nonsens än något annat i denna tråden är att du Erland agerar som Aftonbladets lakej och sitter här och försöker påverka och bevisa för oss andra att det Aftonbladet gjort i grund och botten inte alls är så illa som andra kan få det att verka...!
Vem är du att påtala för oss andra som skriver att det priset som skrivits ut är fel...!
Om nu kvinnan (som är upphovsman till dessa bilder som AB stulit och publicerat utan medgivande) anser att dessa bilder är värda detta pris i samråd med jurist. Blir det då inte helt galet att komma här och säga annat då?
AB har med all säkerhet tjänat mer pengar på ökad lösnummersförsäljning tack vare dessa bilder än vad denna kvinna har krav på.
