fredriklindstrom skrev:
Men igen.
OS X gar att kora pa annan hardvara, nasta vecka nar jag ar tillbaka pa kontoret ska jag ta en bild pa en kollegas IBM T60p som kor OS X 10.4.8, kanske ger du upp da.
Men vad är det för fel på dig? Apple har TPM och krypterade binärer just precis för att hindra att någon ska kunna köra os x på hårdvara som inte är apples. Leta på nätet! Där finns massor av information om detta!
Vissa personer har lyckats hacka detta, så det går att köra os x på annan hårdvara. Jag har testat att köra os x på en vanlig pc och det går, men det är inte "vanliga" os x.
Försöker apple hindra det genom att använda TPM och krypterade binärer?
JAAAAAAAAAAAAAAAAAA! Du sa att så inte var fallet och du har FEL.
Att folk lyckas använda skyddad programvara betyder inte att tillverkaren inte försöker skydda programvaran.
Din argumentation skulle direkt kunna överföras till tex speltillverkare som försöker skydda sina spel men inte lyckas.
"De försöker inte skydda sina spel därför att det finns folk som hackat spelen och kör dem ändå" är väl inte ett rimligt uttalande.
Du verkar inte ha någon koll på detta alls, eller så är du ett troll!
DRM i iTunes beror ENBART pa musikindustrin. Om du lyssnade pa Jobs uttalande, sa var det ett krav for att han skulle fa salja fran industrin. Sjalvklart valjer han att tjana pengar och anvanda DRM. Sa igen har du inte ratt.
Var har jag inte rätt? Vad snackar du om?
Apple använder drm-teknologi för att såväl binda os x till applehårdvara som i itunes. Apple har valt att använda drm i itunes för att tjäna pengar på det. *Ingen* har tvingat dem om man använder den betydelse som normalt läggs i ordet "tvinga". De hade kunnat starta en itunes-tjänst utan DRM, men valde att inte göra det för att de ville tjäna mer pengar. Så enkelt är det!
En polariserad liknelse kan vara "Jag var tvingad att döda honom för att jag ville ha pengar".Jag tycker *inte* det är en rimlig orsak att döda någon, och jag antar att du inte heller tycker det.
Använd din argumentation på vista och du kommer fram till att vistas användning av drm då är ok. Tycker du det är ok? Jag tycker inte det.
Du börjar likna ett troll.
Angande Xserve igen.
Fel fel fel. Flera oberoende tester visar att Apples hardvara ar overlagsen pris/prestanda. Speciellt Mac Pro. PC World, Mac World, osv osv har visat detta.
De tester jag har sett gäller Mac Pro. Jag har inte på mycket länge sett några tester rörande xserve eller annan applehårdvara som visar detta, men det är möjligt att sådana finns men det är ointressant.
Det är också ointressant vilken prisprestanda som finns och jag tänker inte ge mig in på sådana diskussioner (även om det går tex att själv plocka ihop en vanlig pc som är billiare än Mac Pro men som har samma data). Det går tex att hitta bärbara datorer som är lika billiga som apples bärbara men bättre (det var i varje fall så då jag letade senast). Detta är hur som helst ointressant.
Du säger att det inte finns något "syfte" att köra os x på annan hårdvara än apples. Det kan finns massor av syften att göra detta, tex att man själv plockat ihop hårdvara som passar en och som passar os x och som apple inte tillhandahåller. Tex finns inte någon någorlunda billig apple-dator där man själv kan sätta in flera hårddiskar i chassit. Det skulle jag vilja ha. Där är ett syfte.
Någon som vill gå över till osx kan ha hårdvara som passar os x, men denna hårdvara går inte att använda till os x. Där är ett syfte till.
Det kan finns företag som har avtal med en leverentör, och som därmed är delvis bundna av detta avtal, men som vill använda os x.
Det finns hur många tänkbara syften som helst.
Såväl hp som dell skulle dessutom kunna tillverka hårdvara som är lämpad för os x, och företag med supportavtal rörande hårdvara kan då ha ett syfte att välja denna hårdvara framför apples hårdvara.
Som sagt, det kan finnas massor med syften att inte välja apples hårdvara men önska os x ändå.
Det finns helt enkelt massor av anledningar att vilja köra os x men där ändå inte apples hårdvara är den bäst lämpade hårdvaran (bortsett att det inte *går* att köra os x på annan hårdvara än apples om man inte strular och använder speciella hackade os x-versioner).
Jag tog upp ett tydligt exempel tidigare, där jag poängterade att om någon (tex jag) skulle tillverka (eller plocka ihop) hårdvara som var identisk (så när som på TPM) med apples och billigare så skulle denna vara mer lämpad än apples.
Detta är inte på något sätt omöjligt, och därmed faller ditt argument.
Du säger i princip att den hårdvara som apple tillhandahåller är den bästa för alla att köra os x på. Omvänt att det inte finns någon hårdvara som är bättre för någon att köra os x på. Detta stämmer, men ENBART för att det inte *går* att köra os x på annan hårdvara än apples (om man inte använder hackade versioner eller liknande).
Vad jag vet finns tex inte någon dator från apple som använder intels quad core processor och jag antar att den skulle gå att köra under os x (eftersom MacPro använder 2 dual core), men här är jag naturligtvis inte säker. Jag är mer övertygad om att intels core 2 dual på 2.67GHz skulle fungera under os x, men inte heller här finns någon mac, vad jag kan se, som har denna.
Så, därmed är det mycket sannolikt att det skulle gå att få bättre hårdvara än apples, och att det därmed finns ett tydligt syfte att köra os x på annat än apples hårdvara.
Men hela Xserve startade med att du sa att den inte var lamplig som server, och jag kontrade med att det var konstigt, for grundkravet for en server ar att den ar stabil, och Xserve ar extremt stabil. Sen borjade du marka ord igen.
Jag sa att *os x* inte var lämpad som server. Jag var otyldig och skulle sagt "är inte lämpad som apacheserver eller mysqlserver".
Som jag skrivit, leta efter os x, mysql och apache på google så kommer du att hitta tester av mysql och apache under os x som visar att os x är BETYDLIGT långsammare än linux på samma hårdvara i detta fall.
Det var inte ett marknadsforingsjippo, det var genomfort av en firma som hette @stake, extremt valrenomerad sakerhetsfirma, som senare koptes av Symantec.
Nå, tala då om för mig vilka tunga säkerhetsmässiga aspekter som ett dylikt test påvisar? Talar det om hur många buffer overflows eller andra säkerhetsrisker som finns i mjukvaran som handhar jpg-bilder, mp3, eller emailprogramvaran? Säger testet hur stor risk det är att någon som surfar blir infekterad av virus? Säger det någon om hur stor risk det finns att någon som lyssnar på musik blir infekterad? Säger det något om den inneboende säkerheten i operativsystemet?
Vad säger egentligen testet om operativsystemets säkerhet när någon använder operativsystemet?
Du får gärna tala om för mig på vilket sätt testet påvisar något om tex den säkerhetsbrist som fanns i apples mjukvaruuppdatering (
http://www.cunap.com/~hardingr/projects/osx/exploit.html), eller något om de säkerhetsbrister som funnits i firefox, thunderbird, IE, outlook express mm mm.
Inte något.
Det enda det säger är att om du installerar datorn och låter den stå så händer något eller inte.
Som jag skrev tidigare så är DOS säkrare än OS X med detta test. Windows XP med alla portar stängda skulle också vara säkrare. Är windows säkerare:NEJ!
Sålunda säger testet väldigt LITE om säkerheten.
Det ar inte en ganska enkel atgard, och gor du det, sa slutar en hel del saker att fungera i Windows, skillnad mot OS X.
Samma sak med linuxdistrubitionerna, du far vaga funktionalitet mot sakerhet. I OS X behover du inte gora det.
Va? Varför skulle du introducera säkerhetsrisker om du kör sshd, apache, postfix etc under os x i mindre utsträckning än under linux. Vilka säkerhetsteknologier menar du att os x använder som inte linux använder? Båda har stöd för tex NX-bit. I linux finns dessutom en massa teknologier som vserver o likn för att separera olika servrar från hosten. Jag vet inte ens om os x har stöd för freeBSD jails.
Ibland introducerar användandet av vissa servrar under os x säkerhetsrisker tom i högre utsträckning än under linux (det fanns tex en bugg sådan att apache under osx och HFS+ var osäkrare än under linux pga att HFS inte särskiljer stora och små bokstäver).
Du gärna förklara för mig varför användare av os x i mindre utsträckning än användare av linux skulle behöva göra ett val mellan säker och funktionalitet!
Detta blir intressant!
Du får också gärna föklara för mig varför apache under os x skulle vara säkrare än apache under linux ? Eller varför openssh skulle vara säkrare under os x än under linux, eller varför mysql skulle vara säkrare under os x än under linux, eller varför postfix under os x skulle vara säkrare än under linux?
Jag väntar med spänning?
Jag är också intresserad av att höra på vilket sätt thunderbird under osx skulle vara säkrare än under linux? Jag är också intresserad av att veta varför osx Mail skulle vara säkrare än tex thunderbird? osv osv
Alltså, varför menar du att funktionaliteten måste vägas mer mot säkerheten under linux än under os x? De flesta tjänster under os x är indentiska med motsvarande tjänster under linux. linux är dessutom ett mer moget os än os x, och de olika frekvent använda grafiska fönsterhanterarna och bilioteken är open source i linux men inte under os x. Open source brukar betecknas som en garant för att i det *långa loppet* få säkerhet (jag antar att du, eftersom du säger dig arbeta med datorsäkerhet, regelmässigt läser Schneiers Cryptogram). Jag vet heller inte några betydande säkerhetsteknologier som skulle finnas under os x som inte finns under linux. Du får gärna berätta för mig.
/ep
