Är Jens Assur en duktig fotograf?

[mange78]

PMD skrev:
Finns dessa tankar nedskrivna någonstans? Av din text ovan anar jag att Assur inte är odelat positiv till det du nämner.

Kanske inte nedskrivna, utan tankar som mer kommit fram i intervjuer med honom i radio och tv.

Jag tolkar absolut inte honom som negativ till utveklingen. Han ger uttryck för at vara positiv till att utvecklingen ger ett ökat bildflöde i samhället och att fler väljer att fotografera med olika medel. Dock tolkar jag det som att han menar att utvecklingen och det ökade bildflödet ställer högre krav på bildjournalistiken att faktiskt fokusera på berättandet.

Magnus

 

[ondjultomte]

mange78 skrev:
Kanske inte nedskrivna, utan tankar som mer kommit fram i intervjuer med honom i radio och tv.

Jag tolkar absolut inte honom som negativ till utveklingen. Han ger uttryck för at vara positiv till att utvecklingen ger ett ökat bildflöde i samhället och att fler väljer att fotografera med olika medel. Dock tolkar jag det som att han menar att utvecklingen och det ökade bildflödet ställer högre krav på bildjournalistiken att faktiskt fokusera på berättandet.

Magnus

Det kan man tolka som att nu när pöbeln kan skapa bilder som är tekniskt mycket bra, s.k. "fina bilder" så måste de stackars proffsen göra något annat

 

[dJb]

ondjultomte skrev:
Det kan man tolka som att nu när pöbeln kan skapa bilder som är tekniskt mycket bra, s.k. "fina bilder" så måste de stackars proffsen göra något annat

Nu tycker jag inte att tekniken har så mycket med bildens innehåll att göra. En skarp, brusfri bild blir inte mer än en skarp, brusfri bild om den saknar innehåll. Trist helt enkelt. Den tolkning du gör tycker jag mer är ett uttryck för Jante.. "de där proffsen ska minsann komma och göra sig märkvärdiga med sån där skit som vem som helst kan ta med kompaktkamera". I själva verket har goda bildberättare alltid tagit ett steg längre än att bara fokusera på superskärpa och raka horisonter. Ta t ex en titt på Bruce Davidsons klassiska subway-serie från New Yorks tunnelbana. Kodachrome och blixt rakt på, utsotade partier och avklippta skallar.. men en helt fantastisk bildserie som utstrålar råhet och storstadspuls, långt ifrån det tillrättalagda, gulliga och ofarliga:

http://www.art-dept.com/artists/davidson/

(gå in på subway och scrolla igenom bilderna.)

 

[mange78]

ondjultomte skrev:
Det kan man tolka som att nu när pöbeln kan skapa bilder som är tekniskt mycket bra, s.k. "fina bilder" så måste de stackars proffsen göra något annat

Nja,snarare att det är positivt att konkurrensen om att dokumentera omvärlden ökar. En röd tråd i den kritik som Assur fått berör just detta, nämligen att Assur hela tiden framhållit vikten av att vara en hängiven berättare i sitt bildskapande.

 

[Thomas H]

Är Jens Assur en duktig fotograf?

Svar ja!

 

[stefohl]

PMD skrev:
Det är skillnad om det framgår (och det brukar det göra) att bilden inte är tekniskt perfekt pga omständigheter bortom fotografens kontroll. Det har jag mycket lättare att acceptera än när någon avsiktligt gör sin bild tekniskt undermålig.

Vad är en tekniskt undermålig bild? Är inte det en bild där fotografens intentioner med bilden inte går fram? En tekniskt kompetent fotograf måste ju vara den som kan styra sin teknik så att han/hon får fram bilder som ser ut som fotografen önskat sig.

Teknik handlar ju inte om att få »vackra« bilder, utan att få fram en bild med det utseende som bäst kan gestalta fotografens bildidé. Jag kan se många skäl till att inte ha allting skarpt, nyanser och valörer i alla delar av bilden.

Stefan

 

[ulltand]

Bilden med politiker o två utfrätta stolar. Inte snyggt enligt mig.

Bilden med killar i rutiga skjortor. Varför slagskugga?

 

[stefohl]

FILM) (ulltand skrev:
Bilden med politiker o två utfrätta stolar. Inte snyggt enligt mig.

Bilden med killar i rutiga skjortor. Varför slagskugga?

Dessa bilder är nog inte gjorda för att vara snygga. De är antagligen gjorda för att uttrycka något av den atmosfär som Assur upplevde på plats.

Historien är fylld av bilder som är gjorda enligt någon form av regelbok, t ex att en bild ska vara ljussatt så att man inte får en slagskugga. Det är rätt sällan dessa bilder lyckas förmedla något annat än fotografens duktighet att följa regelboken. Bilder är ju inte dåliga per definition för att de innehåller en slagskugga. De är dåliga om slagskuggan inte bidrar till bildens innehåll.

Stefan

 

[mange78]

FILM) (ulltand skrev:
Bilden med politiker o två utfrätta stolar. Inte snyggt enligt mig.

Bilden med killar i rutiga skjortor. Varför slagskugga?

Ok, det har ju framgått vad du anser om Assurs Umeå-projekt. Men du ställer samtidigt frågan: Är Jens Assur en duktig fotograf? Då måste man, som jag skrivit tidigare, ta i beaktande hela hans produktion. Har du tittat på hans övriga projekt, som exempelvis hans två bokvolymer "Och himlen därovan"?

 

[Photocon]

Frågan om J.A är...

...en duktig fotograf känns för mig som en typiskt halvt avundsjuk, präktig "svensk" fråga.

Det intressanta med frågan är att den överhuvudtaget ställs. Och varför den ställs.

Det är faktiskt så att ingen, mig veterligen, har tvingats att köpa Assurs bilder. De som gjort det har gjort av egen fri vilja och därför att de anser att bilderna har det värde de betalar för dem.

Så snart en fotograf "kommit upp sig" ifrågasätts han eller hon från andra fotografer som lyckats sämre.

Men frågan borde ställts så här: "Tycker du/ni personligen om Assurs bilder?"

Ändå kommer man alltid fram till samma sak: Smaken är som baken. Delad!
Eller ibland hårig och illaluktande.

Lennart

 

[Florestan]

Re: Frågan om J.A är...

Photocon skrev:
...en duktig fotograf känns för mig som en typiskt halvt avundsjuk, präktig "svensk" fråga.

Det intressanta med frågan är att den överhuvudtaget ställs. Och varför den ställs.

Det är faktiskt så att ingen, mig veterligen, har tvingats att köpa Assurs bilder. De som gjort det har gjort av egen fri vilja och därför att de anser att bilderna har det värde de betalar för dem.

Så snart en fotograf "kommit upp sig" ifrågasätts han eller hon från andra fotografer som lyckats sämre.

Men frågan borde ställts så här: "Tycker du/ni personligen om Assurs bilder?"

Ändå kommer man alltid fram till samma sak: Smaken är som baken. Delad!
Eller ibland hårig och illaluktande.

Lennart

Nej, det är inte alls det som är det intressanta, och det är heller inte underligt att frågan ställs.

Att betrakta som fakta i målet:

1) Assur är tämligen oberoende av vad var och varje FS:are tycker, karln reder sig ändå. Till varje känd fotograf hittar man beundrare och kritiker.

2) Assur har en dokumenterat god kännedom om fundamenten för fotografi (komposition, exponering osv.).

3) Trots konstaterandet (punkt 2) väljer Assur att göra ett fult och ganska illa fotograferat projekt. Det kan inte råda något som helst tvivel om att resultatet överensstämmer med den ursprungliga intentionen / visionen.

På samma sätt har vissa konstnärer agerat alltsedan modernismens intåg, gjort avsiktligt oestetiska grejor med bristande utförande.

I snäva konstnärskretsar hittar man alltid försvarare för Gert Wingårdh, Andres Serrano eller Daniel Börtz, det är kulturklimat av idag.
Är det avundsjuka att ens ifrågasätta det som okritiskt hyllas av exkluderande konstsekter?

 

[PMD]

stefohl skrev:
Vad är en tekniskt undermålig bild?

Helt felexponerad, suddig, dåligt kopierad med dammfläckar eller taskigt fixerad.

Är inte det en bild där fotografens intentioner med bilden inte går fram? En tekniskt kompetent fotograf måste ju vara den som kan styra sin teknik så att han/hon får fram bilder som ser ut som fotografen önskat sig.

Om jag avfärdar bilden som ointressant för att den är för tekniskt dåligt så har ju inte något budskap gått fram. Eller det kanske det har ...

 

[Photocon]

Re: Re: Frågan om J.A är...

Florestan skrev:
Nej, det är inte alls det som är det intressanta, och det är heller inte underligt att frågan ställs.

Att betrakta som fakta i målet:

1) Assur är tämligen oberoende av vad var och varje FS:are tycker, karln reder sig ändå. Till varje känd fotograf hittar man beundrare och kritiker.

2) Assur har en dokumenterat god kännedom om fundamenten för fotografi (komposition, exponering osv.).

3) Trots konstaterandet (punkt 2) väljer Assur att göra ett fult och ganska illa fotograferat projekt. Det kan inte råda något som helst tvivel om att resultatet överensstämmer med den ursprungliga intentionen / visionen.

På samma sätt har vissa konstnärer agerat alltsedan modernismens intåg, gjort avsiktligt oestetiska grejor med bristande utförande.

I snäva konstnärskretsar hittar man alltid försvarare för Gert Wingårdh, Andres Serrano eller Daniel Börtz, det är kulturklimat av idag.
Är det avundsjuka att ens ifrågasätta det som okritiskt hyllas av exkluderande konstsekter?

M a o måste vi alltså först o främst ta fram de kriterier som kännetecknar en duktig fotograf.
I din punkt 2 hittar jag några synnerligen viktiga kriterier.

I din punkt 3 anger du att fotografen med sina kunskaper valt att fullfölja sina intentioner. Också ett viktigt kriterium.

Missförstå mig rätt. Frågan är intressant, men till syvende och sist brukar alltid sådana frågeställningar utmynna i en smakfråga.

Personligen anser jag att Jens Assur är en utmärkt duktig fotograf.

Lennart

 

[bruset]

Tycker det finns väldigt många bra, för att inte säga inspirerande bilder, på hans hemsida: http://www.studiojensassur.se/

Men det kanske förutsätter att man är intresserad av dokumentärfoto och pressfoto som genre.

Sedan tyckte jag personligen inte något vidare om just projektet som länkades till av trådskaparen, men på frågan om Jens Assur är en bra fotograf så tycker i alla fall jag det. Men smaken är som baken.

Lev väl.

Mvh

David

PS. Filmen "Den sista hunden..." var också en höjdare. DS.

 

[PMD]

Re: Frågan om J.A är...

Photocon skrev:
...en duktig fotograf känns för mig som en typiskt halvt avundsjuk, präktig "svensk" fråga.

Medhåll. Det är bättre att bara strunta i det man inte gillar och istället ägna uppmärksamhet åt det man gillar.

Det är faktiskt så att ingen mig veterligen, har tvingats att köpa Assurs bilder. De som gjort det har gjort av egen fri vilja och därför att de anser att bilderna har det värde de betalar för dem.

Så är det säkert i många fall, men inte i det som den här diskussionen började med:
http://www.bildmuseet.umu.se/pressbild_jens_assur.html
Umeå universitet är statligt finansierat och skatteindrivning innebär alltid ett visst mått av tvång. Det är alltså inte kommersiella bilder det handlar om.

 

[Chano]

FILM) (ulltand skrev:
Kollade http://www.bildmuseet.umu.se/pressbild_jens_assur.html

Jag är inte imponerad. Vad gör honom till en duktig fotograf? Kanske det finns andra sajter med bättre bilder?

Ja ....alla är bra fotografer....utifrån dig.
Eller mig eller .....
-Anders

 

[angelcom]

bryta regler?

Det lär ha sagts:
Vill du bli en bra fotograf, lär dig alla regler och bryt sedan mot dem...

Gabbe

 

[Petsan]

Teodorian skrev:
...utan egentligt innehåll? Vad ger bilder innehåll? Är "snygga" bilder något negativt?



Varför skulle inte studentliv kunna skildras med bra komposition och exponering?

Blir fotografier med automatik bra om fotografen uppnår sina avsikter med sitt fotograferande? Tänk om det är allvarliga brister i avsikterna?!

...
Nä, men (med risk att bli tjatig) det finns en postmodernistisk uppfattning att estetiken kan hindra kommunikationen av bildens egentliga budskap. I detta fall hävdar jag att om bilderna varit "snyggare" hade jag uppfattat dem som mer tillrättalagda och inte lika levande. Genom att fota "fula" bilder framhäver J.A. känslan av att vara mitt i ett skeende. Jag blir helt enkelt mer känslomässigt berörd av den anledningen. (Ett enkelt trick, kan tyckas, men det funkade på mej(!))

...
Det intressanta är att jag anser att dessa bilder är bra mycket bättre komponerade än vad många i detta forum skulle åstadkommit. Det mest tydliga exemplet torde vara att kapa ett huvud, vilket jag anser vara lite avett genidrag. "Fel" komposition bidrar till att avpersonifiera och ge en "köttig" , lite äcklig bild av personen (sinnebild av full, svettig student, huaah...). Jag vet flera bilder tagna i studioljus med svartvitkonvertering och höjda kontraster som publicerats i fototidningar och här på FS, men då klagas det inte på att ansiktet skymts. Att huvudet i detta (J.A) fall KAPATS bidrar till den avpersonifierande effekten.

...
Intressant tanke. Fotografier blir inte mad automatik bra, de blir RÄTT. Rätt för avsett ändamål. Brister i avsikter? Här är jag (tro det eller ej) helt på din linje. Det finns gott om konstnärer som anser sig ha viktiga saker att förmedla sin omgivning. Konstnären är ju främst en expert på kommunikation, då det konstnärliga budskapet står i centrum. Expertis inom kommunikation (bild, ljud, dans, ord, etc) innebär ju inte på något sätt att man har ett budskap som är intressant för omvärlden. Vissa stora tänkare har även varit duktiga inom någon konstform, men konstnärer som grupp är definitivt inte större tänkare än allmänheten. (Undrar om jag får skit för det här...)

/Peter

 

[Danlo]

KalZoom skrev:

Det surmulna mumlandet om kejsarens nya kläder tror jag inte på.

Då är du extremet naiv! (..och jag bitter..)

 

[Danlo]

Re: Frågan om J.A är...

Photocon skrev:
.
Eller ibland hårig och illaluktande.

Lennart

.. och ibland hårig men ren..