Terje H
Aktiv medlem
Jag undrade just vart du hade tagit vägen, såg att din blogg inte uppdaterades. Vi går alla genom olika faser i livet, vill önska dig lycka till med din nya aktivitet igen. Ska bli spännande att se vad som dyker upp.
Är jag ensam kvar som helmanuell fotograf?
- Trådstartare Terje H
- Start datum
Jag undrade just vart du hade tagit vägen, såg att din blogg inte uppdaterades. Vi går alla genom olika faser i livet, vill önska dig lycka till med din nya aktivitet igen. Ska bli spännande att se vad som dyker upp.
martley
Aktiv medlem
Jag kan ju bara säga det att om jag som glad amatörfotograf hade stött på den där älgen i skogen och skulle ha plockat fram kameran och börjat pilla på alla manuella inställingar så hade jag i bästa fall fått med rumpan på den där älgen. Eller en silhuett av en trädstam i motljus. Men jag förstår att ljusförhållandena på bilden kan vålla en del problem om man försöker med P-läget. Eller så är det bara att erkänna att jag har en bit kvar att lära.
Terje H
Aktiv medlem
Jag hade gjort en preliminär ljusmätning innan; dels en på motljus och dels en på skuggor. Två värden som jag snabbt kunde växla mellan. Om man börjar krångla med ljusmätningen när älgen står där då missar man bilderna. Är alltid steget före. Älgen var där i det ljuset under kanske 10-15 sekunder så allt gick mycket snabbt. Blev ett antal bilder som jag är nöjd med.
En annan djurbild då allt gick mycket snabbt (du är givetvis välkommen till min blogg om du vill se mer bilder):
Bilagor
Senast ändrad:
snap01
Aktiv medlem
Jag använde massa olika mellanformatskameror o dia film i början på 2000 talet tills canon kom med 1ds. Om du kör jpg i kameran så använder du (filmen) teknikern till kameran skapat. När jag körde analogt så använde jag olika filmer att från velvia,kodak 100vs,astia o provia för att nämna några. När jag klev över till digitalt ville jag ha olika filmer att välja mellan precis som på analoga tiden. Så då i början var man tvungen att försöka skapa dom i raw konv. Idag finns det massa preset som är som färdiga filmer om man inte vill skapa dom. Fördelen med raw är att du får betydligt bättre kvalitet, du har all information kvar o du kan spara din inställning o använda den igen.
Fuji har riktigt bra (filmer) i sina digitala kameror som du kan öppna i raw konv eller köra som jpg.
Ang köra helt manuellt. Jag kör manuellt för interiör pga jag använder blixt ibland o det går fortare att ställa allt då. Men om jag kör resefoto så väljer jag bländar priotering och kör jag något snabba tider är viktiga väljer jag tidspriotering. Varför inte använda teknik när den underlättar o den fungerar bra?
Ang autofokus, du kan aldrig ställa skärpan lika snabbt o bra vid fotografering av fåglar,sport etc
Tekniken är överlägsen en där. Ska du fota ett hundrameterslopp så skulle jag knappast fått någon skarp bild men kör jag autofokus skulle jag fått mängder.
Utvecklingen inom fotografin går rasande fort, man måste hänga med om man ska ha en chans att leva på fotografin. Har du startat firma igen o lever på fotografin igen?
Alla kör som dom vill men jag använder tekniken som kan underlätta för mig i mitt arbete.
Terje H
Aktiv medlem
Jag arbetar fortfarande som fotograf, vilket jag gjort sedan 1983. Det är den information jag besvarat dig med även de tidigare gångerna du frågat.
Det utvecklas mycket inom fototekniken, det som är intressant för mig det jobbar jag med - det andra ignorerar jag. Där jag ser en intressant utveckling är inom ISO-värdet, att ha möjligheten till höga ISO-tal utan brus är jättebra. Har idag kameror där jag kan arbeta på upp till drygt 40 000 ISO är intressant att kunna göra, när tillfällen erbjuds. Bättre närgränser på objektiven, tillgång till mindre bländaröppningar mm. Har aldrig varit fientligt inställd till utveckling, men är heller inte naiv. Jag prioriterar alltid bildkvalitet först av allt.
Har absolut inga problem att hänga med i bildutvecklingen, att även vara steget före är också intressant. Men detta är inte det viktiga för mig, det viktiga är att jag själv ser hur mitt bildskapande utvecklas för mig själv.
Citrin
Aktiv medlem
Du är definitivt inte ensam i detta sätt att fotografera. Jag bara älskar det kontemplativa lugn som infinner sig när man låter sitt motiv ta den tid som det behöver, att använda sig av allsköns filter och 100% helmanuella inställningar för att skapa sin bild. Detta kontemplativa lugn kan i och för sig även infinna sig vid redigeringen hemma vid datorn men då missar man ju vistelsen ute i naturen, en vistelse jag värdesätter stort. Det är i naturen inspirationen infinner sig, i alla fall hos mig.
forstheim
Aktiv medlem
Jag undrade just vart du hade tagit vägen, såg att din blogg inte uppdaterades. Vi går alla genom olika faser i livet, vill önska dig lycka till med din nya aktivitet igen. Ska bli spännande att se vad som dyker upp.
Kul att du inte har glömt bort mig, Terje!
Mitt fotograferande har alltid gått väldigt mycket upp och ner...intensivt vissa perioder och inget fotograferande alls under andra perioder. Har flera andra intressen, som t.ex. fågelskådning och att göra scooterutflykter. Jobbet tar förstås också mycket tid. Svårt att hinna med helt enkelt. Blir också mätt på bildskapande ibland och behöver då göra andra saker under en tid. Jag vet dock att lusten för att skapa bilder kommer tillbaka, även om jag aldrig vet riktigt när det ska ske. Nu känns det i alla fall som att tiden för bildskapande är inne igen... 
fotobollfoto
Aktiv medlem
Nä, inte gör jag mig lustig över dig som fotograf. Vi spelar i helt olika ligor, så det vore fånigt.
Men jag gör mig lite lustig över ditt behov att definiera ”helmanuell fotograf”. Något jag tycker är ganska onödigt, när vi alla är överens om att resultatet är det viktiga.
Terje H
Aktiv medlem
Visst är resultatet det viktiga, har jag skrivit flera gånger. Men än en gång; mitt ursprungsinlägg handlade inte om vad som är rätt eller fel - för mig var det för att informera om mitt tillvägagångssätt som fotograf, för att se om jag var ensam kvar och för att balansera diskussionen här på Fotosidan (står i ursprungsinlägget). Tyvärr blir diskussionerna ofta så att det mynnar ut i vem som har rätt eller fel, vilket är oviktigt för mig. Tycker även att jag försökt hålla den tonen i mina svarskommentarer. Vill ha sakliga resonemang, vilket jag inte tycker är ett omöjligt önskemål.
Vi kan hänga upp oss i pragmatik, vi kan märka orden, vi kan ha åsikter om jpg eller raw ger bäst resultat mm - men i slutändan blir det en onödigt lång detaljdiskussion mellan ett fåtal medlemmar. Hade gärna önskat resonemang från flera olika medlemmar, helt enkelt för att vi tycker olika, har olika rutiner eller erfarenheter. Vilket hade blivit mer intressant, även för alla de tysta läsare som vill lära dig något konstruktivt.
forstheim
Aktiv medlem
Nu är det ju Terje och inte mig ovanstående var skrivet till, men jag skulle gärna vilja flika in en sak här. Vet man inte om bakgrunden till hur en bild har blivit till så spelar det ingen roll för mig som betraktare vilka val fotografen har gjort. Skulle jag få reda på att bilden är skapad genom att kameran har ställts in helt manuellt skulle heller inte det förändra min syn på bilden. Bilden är i mina ögon lika bra eller dålig oavsett ifall den skulle vara skapad "manuellt" eller med något automatiskt program i kameran. Jpeg eller Raw som utgångsmaterial påverkar heller inte min upplevelse av bilden.
Däremot...om jag skulle få veta att bilden jag har framför mig (t.ex. på en utställning) till stora delar skulle vara skapad i efterhand framför datorn och slutbilden därmed skulle se mycket annorlunda ut gentemot originalfilen/bilden..ja då skulle absolut min upplevelse av utställningsbilden förändras. Även om bilden då i sig inte har förändrats från ett ögonblick till ett annat så hade min känsla för bilden gjort det. Ju mer slutbilden skiljer sig från originalfilen/bilden desto mindre tenderar jag att gilla bilden som ett fotografi betraktat. Nu talar jag dock inte om lätta justeringar/redigeringar av bilden, utan om mer kraftfulla eller överdrivna ingrepp framför datorn.
Nu vet jag inte om det är så för Terje, men jag skulle kunna tänka mig att det här med att slutbilden ska efterlikna originalbilden/filen så mycket som möjligt är en anledning för honom att fotografera i jpeg istället för Raw?! Slutbilden han får när han fotograferar i jpeg kommer antagligen vara mer lik originalet i kameran (eller t.o.m. identisk om han inte redigerar sin jpeg) medan en Raw-fil aldrig kommer att kunna vara det på samma sätt. Nu vet jag som sagt inte om Terje känner på det viset, men själv tänker jag så och det skulle vara den främsta anledningen för mig att använda jpeg istället för Raw i min fotograferingsprocess.
Senast ändrad:
Terje H
Aktiv medlem
Vill lämna en kommentar här, kring hur jag tänker. För mig är inte primärmålet att bilden ska vara så lik som möjligt som den var vid fotograferingstillfället, men då mitt bildskapande inte ligger i datorn utan i kameran så blir det naturligt för mig att det blir så. Jag kan i efterhand i Photoshop göra enklare beskärningar eller konvertera en färgbild till svartvitt - men i grunden tycker jag att fotografer ska få göra precis vad man vill. Jag är inte så styrd av detta när jag tittar på andras bilder, med facit i hand så är det mycket sällan jag har känt mig lurad i efterhand. Däremot ska man vara ärlig med vad man gjort om man får frågan och ger sitt svar. Det finns många fotografer som inte vill berätta, något jag också respekterar - men jag har under alla år sett fotograferandet som ett sätt att skapa bilder, där foto är konst på lik linje med annat.
Mitt handhavande är mitt sätt att arbeta, inte mer rätt eller mer fel än andras. Men det är mitt sätt och rätt för mig. Skulle någon plocka fram äldre artiklar från mig, från början på 1980-talet så skulle man redan då kunna läsa mina resonemang som jag fortfarande har.
Dessutom var jag redan då irriterad på de naturfotografer som ville proklamera att naturfoto stod för äkthet i sann dokumentär anda. Nu 40 år senare finns det fortfarande naturfotografer som hävdar detta. Jag står för subjektiv naturfoto, då som nu.
Rekommenderar alla att läsa ”Om fotografi” av Susan Sontag som hon skrev redan på 1970-talet.
Vi har alla våra tillvägagångssätt som fotografer, en form av skapande grund, där alla sätt är intressanta - och där BRA BILDER fortfarande är BRA BILDER, oavsett vad man vill försöka proklamera.
Detta var inte mot dig Jonas, jag ville bara flika in detta.
PMD
Aktiv medlem
I så fall gissar jag att du inte tycker så värst mycket om Ansel Adams slutliga version av "Moonrise, Hernandez".
Alla kallar inte Adams för "S:t Ansel", men han är allmänt erkänd som en stor fotokonstnär.
PMD
Aktiv medlem
Jag kan tänka mig många skäl till att inte fotografera i RAW, utan bara JPEG, men just det där skälet är jag tveksam till. Med RAW har man betydligt större möjlighet att göra en bild som är så lik som möjligt det man uppfattade vid fotograferingstillfället.
Terje H
Aktiv medlem
Ursäkta att jag blir lite direkt mot dig nu, men se det mer som ett önskemål från min sida Per: Jag tycker det skulle vara mer utvecklande för diskussionen om du mer koncentrerade dig på att berätta om hur du gör, än att märka orden och begreppen från andra. Hur andra tänker och resonerar, är just hur andra tänker och resonerar.
Jag beklagar att jag inte känner till dig som fotograf, jag vet inte vad du fotograferar och hur du fotograferar, om du är nybörjare eller en gammal rutinerad räv. Har du en hemsida eller blogg, finns du på Instagram - har du något ställe där man kan få se exempel på dina bilder?
Du är ju aktiv här i forumet, men jag hade gärna önskat att du utgick mer från dig själv och berättade hur du gör - än att ifrågasätta eller leta fel i andras resonemang. Jag har inga problem att förstå resonemangen från Jonas, vad han vill och jobbar efter. Det är inte som jag gör, men han gör heller inte som jag gör. Ömsesidig respekt, där man kan fortsätta resonera, utveckla och bjuda på egna erfarenheter.
Hoppas du förstår vad jag menar - och att jag gärna ser att diskussionen utvecklas med många olika fotografers erfarenheter.
spotnick
Aktiv medlem
Jag upplever att vi är många (som blir fler och fler) som fotar/fokuserar manuellt. Jag gör det med mina analoga kameror. Jag mäter inte ens ljuset med en ljusmätare då. Jag kan mina tider i huvudet. Slutresultatet som jag vill åt får jag till genom filmval, en viss typ av exponering, framkallning och sedan scanning.
När jag fotar digitalt är det alltid i raw. Jag ser på raw-bilden som ett analogt negativ. Det behöver gå igenom vissa moment för att jag ska uppnå den look jag vill åt. T ex upplever jag inte att använda sol som vitbalans rätt metod för mig, utan kör auto. Då ger i alla fall min digitala kamera mig rätt förutsättningar att jobba med. Focus/recompose är det som gäller för digital fokusering. En bra balans mellan teknologi och egna kunskaper. Blir på så sätt liknande användarmönster som när jag fotar analogt med min Leica.
Det viktiga för mig är att det inte finns några rätt och fel i hur man vill göra. Däremot intressant att höra hur andra gör och varför dom gör på vissa sätt.
Happy shooting
När jag fotar digitalt är det alltid i raw. Jag ser på raw-bilden som ett analogt negativ. Det behöver gå igenom vissa moment för att jag ska uppnå den look jag vill åt. T ex upplever jag inte att använda sol som vitbalans rätt metod för mig, utan kör auto. Då ger i alla fall min digitala kamera mig rätt förutsättningar att jobba med. Focus/recompose är det som gäller för digital fokusering. En bra balans mellan teknologi och egna kunskaper. Blir på så sätt liknande användarmönster som när jag fotar analogt med min Leica.
Det viktiga för mig är att det inte finns några rätt och fel i hur man vill göra. Däremot intressant att höra hur andra gör och varför dom gör på vissa sätt.
Happy shooting
PMD
Aktiv medlem
Det har jag gjort i flera inlägg. Bläddra bakåt i tråden.
Ha! Där kom det; antydan om att man inte ska delta i diskussionen om man inte publicerar sina bilder. Vet du vad, Terje? Jag kommer inte att publicera några bilder, varken här på Fotosidan, på någon blog eller annorstädes. Jag har helt enkelt inget behov av det.
Om du har invändningar mot mina resonemang så argumentera i så fall istället för att komma med den där typen av gliringar.
Ömsesidig respekt är precis vad vi alla bör visa, även du. Jag har inte varit respektlös mot någon i denna tråd. Det är inte respektlöst att ifrågasätta och argumentera.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Jag borde absolut öva mig i att undvika lustigheter i trådarna eftersom de så lätt tolkas som personliga påhopp.
Det åsidan. Mycket i tråden har ju faktiskt ändå handlat om hur vi alla gör och med vår egen argumentation för våra val. Alla verkar också tjatigt eniga om att det är resultatet som räknas.
Med viss nyfikenhet har en del av de andras val ifrågasatts. Visst kan det vara kul att fokusera manuellt, men ingen kan se skillnad på resultatet, så var och en väljer handgrepp som känns bäst för den själv.
Det vore kul om vi nu kunde förlänga tråden till att handla om - i mitt fall - hur göra bästa fotbollsbild. Och då menar jag bild snarare än dokumentation från match.
Att fågelbilder kan bli superbra även om huvudet inte är i bild köper jag, och det var inte för att göra mig lustig jag skrev att jag ska prova det på fotbollsplanen. Det blir definitivt en annan sorts fotbollsbild än jag (och de flesta) brukar göra. Bortklippta huvuden har hittills av mig betraktats som en misslyckad dokumentation.
PMD
Aktiv medlem
Eftersom du tycks mest fotografera damfotboll så kan sådana bilder även tolkas av andra som misogyna. Bidgoogla på "headless women" så får du se exempel.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Tja, faktum är att just för att jag fotograferar flickor och alltid publicerar bilderna så undviker jag många bilder.
Jag försöker nästan uteslutande att fånga aktiviteten de gör snarare än de själva som objekt. Vilket gör att väldigt många fina bilder aldrig blir tagna. Jag ser dem i sökaren men trycker inte av.
Men fotboll spelas i huvudsak med fötterna, så mycket av aktiviteten kan fångas utan huvuden i bild.
