Terje H
Aktiv medlem
Jag hävdar inget, berättar vad jag gör. Sedan finns ju mängder på blogg och i andra sammanhang det står alla fritt att studera.
Är jag ensam kvar som helmanuell fotograf?
- Trådstartare Terje H
- Start datum
fotobollfoto
Aktiv medlem
En sädesärla är allt annat än förutsägbar. Testa till våren, när ljuset är speciellt, vattnet lugnt, motljus, precis när den tar en insekt från vattenytan. Jag vet att fotbollsspelare är snabba, tittar mycket på fotboll (heja Leeds United). Vill inte jämföra, du får gärna försöka om du vill med sädesärlan i en sådan situation (glöm inte ljuset och att exponeringen sitter).
Jag har bara försökt fånga flygande fågel några få gånger. Jag behöver öva betydligt mer innan jag kan uttala mig.
Helt klart är det knepigt att följa en fågel och hålla den under vald fokuspunkt, även om fokuspunkten är expanderad till närliggande.
Ett klassiskt vis vore såklart att ställa in fokus i förväg och sedan invänta att fågeln dyker upp på rätt ställe. Naturfoto handlar väl mycket om tålamod. Med skapligt liten bländare blir det nog bra i många fall.
Fågelfotografer här på FS brukar prata om att sätta fokus på ögat på flygande fågel. Jag fattar inte hur det går till, men är rätt så säker på att de då inte rattar manuellt. Största möjliga bländare verkar för dessa pojkar vara en självklarhet.
Att ställa in fokus i förväg är för övrigt lika gångbart idag med AF som på medeltiden. Fotbollsfotografer brukar programmera in fokus på målet på en särskild knapp. Då kan de alltid, i motsvarande situation jag beskrev, sätta fokus där det händer när det händer framför mål.
I filmbranschen har man ofta mekaniska ändstopp på avståndsringen för att garanterat sätt skärpan i en scen där fokus ska flyttas mellan två olika objekt i djupled. Det är samma princip som nu finns inlagd i en del kamerors och objektivs mjukvara.
Terje H
Aktiv medlem
Det finns många sätt att gå tillväga; jag väljer att studera fågeln över tid, hur den jagar, hur snabbt den flyger, hur den rör sig - sedan kan jag i större grad förutse hur jag ska fotografera. Alltså; studera och öva.
Tålamod vet jag inte om det är, jag är lika otålig som alla andra när jag väntar på bussen... Det handlar mer om intresset; är man mer intresserad och mer målinriktad, då ger man sig inte. Utan fortsätter och fortsätter.
Vad Fotosidans fågelfotografer menar vet jag inte, sätta fokus på ögat? För egen del så fokuserar jag efter det som jag tycker är bärande för bilden. Fågelbilder kan bli riktigt spännande även utan fågelns huvud i bild. Finns inga låsta bildkrav för mig. Fotograferar själv mycket fåglar och har gjort så sedan slutet av 1970-talet, men är mer bildinriktad än motivinriktad.
PMD
Aktiv medlem
Ja, att använda enbart en fokuspunkt tycker jag också är jättesvårt. Det brukar gå bättre att använda ett kluster av fokuspunkter. Dvs kameran får välja AF-punkt men bara ur en begränsad mängd. Det är kanske det du menar med "expanderad"?
Moderna kameror med motivföljning fixar det antagligen bättre, t.ex. med ansiktsföljning och ögonfokus. De bästa tror jag är de senaste spegelfria från Canon och Sony.
fotobollfoto
Aktiv medlem
I en fotbollsmatch har jag nittio minuter på mig, sedan är den slut. Fågeln kan man med lite mer tålamod än så vänta in, tänkte jag. Den flyger för den vill, när den vill.
En enskild match är en egen händelse som förväntas dokumenteras då den händer.
Men i övrigt är det lika. Det gäller att öva och lära sig rörelsemönster.
Jag kanske har missat något inlägg tidigare, men nu är första gången i tråden som tankar om BILDEN dykt upp.
Fotbollsfoto skulle helt klart vinna på att hitta nya bilder.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Ja, kluster, närliggande, omgivande, grupp m fl beteckningar på något som ger lite större yta utan att låta kameran välja helt fritt.
Helt klart är nyare generationer än min begagnat köpta 1D-X närmast magiska att följa en enskild spelare även om den stundtals försvinner bakom motståndare. Helt sjukt när man får se presentationer av dylik förmåga. Men även mitt gamla tröskverk vinner över mig 999 gånger av tusen.
fotobollfoto
Aktiv medlem
När du tidigare skrev att snabbheten inte är ett hinder i ditt fotograferande så är det såklart inom referensramen för de bilder du tänker skapa. Men din manuella snabbhet skulle såklart kunna vara ett hinder om du tänkte dig en annan bild - så som exempelvis fokus på ögat på fågel i flykt men båda vingspetsar ur fokus. Om du nu skulle vilja göra en sådan bild.
Terje H
Aktiv medlem
Vi skulle kunna diskutera detta i oändligheten med exempel. Nåja, jag har hur mycket som helst redan. Någonstans har jag nog ett flertal sådana bilder redan. Kan finnas också i bloggen.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Där ser man. Var det slumpen eller aktivt val som manuellt satte fokus på ögat på flygande fågel.Vi skulle kunna diskutera detta i oändligheten med exempel. Nåja, jag har hur mycket som helst redan. Någonstans har jag nog ett flertal sådana bilder redan. Kan finnas också i bloggen.
Terje H
Aktiv medlem
Det är väl som allt jag fotograferar, vissa bilder blir inte som jag vill och dessa slänger jag. Andra blir som jag vill och dessa spar jag. Så tror jag det är för alla som fotograferar. Det mesta jag gör är ju planerat, men slumpen som faktor ska man aldrig underskatta.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Det är nog inte det att jag (och kanske andra) tycker att du inte tar, och har tagit, många väldigt bra, och ibland t.o.m. nyskapande bilder. Det är nog snarare så att vad många har sett är att den nya tekniken, speciellt med Canon R5 och Sony A9II, kan ta fantastiska serier av knivskarpa bilder med fokus t.o.m. låst på ögat på ett rörligt djur/människa. Detta anser nog de flesta vara omöjligt med manuell teknik. För många rörliga motiv, där man behöver ha en serie för att få exakt bilden man vill ha, så är detta snabbaste och säkraste vägen , i alla fall om man inte vill arbeta med riggade 8k-kameror (och plocka stillbilder) med ett antal fotoutlösare etc. (Lite svårt kanske med motiv som plötsligt dyker upp!)
Faktum är att jag tror att t.o.m. gårdagens teknik i t.ex. Nikon D500 (ganska många år på nacken) eller Canon DX II (bara som exempel) fullständigt skåpar ut världens bästa (om det finns någon sådan) fotograf med helmanuell teknik. Vi ska inte jämföra äpplen med päron (eller persikor) bara för att vi fått några skarpa bilder förut med helmanuell diateknik. Jag tror nog att de flesta som fotograferat t.ex. djur sedan diatiden kan visa upp ett stort antal skarpa (med diamått) bilder på djur i rörelser.
Nej, det bästa av alla världar kan nog vara en säkrare väg att gå, i alla fall om man vill optimera sitt fotograferande. Själv kör jag också mycket helmanuellt (dock AF med ev. finjustering med hjälp av förstoringsfunktion i sökaren vid behov och i mån av tid) men i övrigt samma som du Terje! (Oops ljög lite där, ställer alltid vitbalansen i efterhand och kör autoWB eftersom det ger mig större val i uttryck för bilden då jag vill ha flera val med stor ändringsmarginal i efterhand (Rawformat).
Självklart får alla göra som de vill. Vissa vill ha större valfrihet vad gäller bildbehandling/färgjusteringar i efterhand eller större urval av skarpa bilder och andra vill kanske ha tillfredställelsen av att få en riktigt bra bild som man manuellt ställt in på förhand men som man kanske inte kan variera/justera lika mycket i efterhand. Valet är fritt, men på bägge sätt är det väldigt roligt och givande att fotografera!
MrKarisma
Aktiv medlem
Jag försöker själv ibland "krångla till det" för mig själv och fota helmanuellt för att jag ska anstränga mig mer. Men jag upptäcker hela tiden att det är nästintill omöjligt eftersom skärmarna på mina kameror (D600, XT100, X100F, GX80, GM1 + diverse kompaktkameror) inte visar verkligheten, eller dvs hur det kommer se ut sen på min kalibrerade skärm.
Visst, skulle kunna använda ljusmätare och i åratal öva på en enda kamera och lära mig exakt vilket värde den anser att tex iso 200 har (eftersom alla kameror ger olika exponering för samma iso-tal) och sakta men säkert öva upp en erfarenhet av vad jag får för resultat. Men när man väl lärt sig det vill man uppgradera till en nyare modell.
Sen upplever jag det inte riktigt fungerar för digitalt eftersom man då automatiskt också ska välja att fotografera i jpeg och inte göra några justeringar efter exponeringen. Att fotografera i Raw-format och helmanuellt är ju ganska meningslöst, även om det ibland kan vara en lite rolig utmaning att ge sig ut en dag och bara gissa (vilket jag är ganska bra på efter 15 år med bara analoga manuella kameror) för att sen kolla resultatet när man kommer hem, dvs INGEN chimping.
Jag tycker att vi iomed den fantastiska tekniken vi har tillgång till så borde vi istället fokusera 100% på BILDEN, komposition, ljus och innehåll. Internet svämmas över av MILJARDER skitbilder och det är upp till oss gamlingar att visa var skåpet ska stå. En bild ska vara som ett slag i ansiktet, precis som när man ser några av de historiska ikonernas bilder såsom Cartier Bresson, Adams, Frank, Doisneau, Miller, Lange eller någon av de ca 20 bästa gatufotograferna i världen. Att bilderna var och är fantastiska berodde inte på att ikonerna fotograferade helmanuellt, utan för att bilderna har bra komposition, ljus och berättar en historia /är oerhört vackra.
Men som sagt, detta är bara mina personliga åsikter, om du verkligen njuter att fotografera helmanuellt så ska du självklart fortsätta med det, men det har ju inget egentligt egenvärde om inte bilden blir ENORMT mycket bättre än motsvarande bild tagen med hel /halvautomatik.
En bra bild är en bra bild. Med vad eller vilken teknik den är tagen är totalt irrelevant för observatören.
Visst, skulle kunna använda ljusmätare och i åratal öva på en enda kamera och lära mig exakt vilket värde den anser att tex iso 200 har (eftersom alla kameror ger olika exponering för samma iso-tal) och sakta men säkert öva upp en erfarenhet av vad jag får för resultat. Men när man väl lärt sig det vill man uppgradera till en nyare modell.
Sen upplever jag det inte riktigt fungerar för digitalt eftersom man då automatiskt också ska välja att fotografera i jpeg och inte göra några justeringar efter exponeringen. Att fotografera i Raw-format och helmanuellt är ju ganska meningslöst, även om det ibland kan vara en lite rolig utmaning att ge sig ut en dag och bara gissa (vilket jag är ganska bra på efter 15 år med bara analoga manuella kameror) för att sen kolla resultatet när man kommer hem, dvs INGEN chimping.
Jag tycker att vi iomed den fantastiska tekniken vi har tillgång till så borde vi istället fokusera 100% på BILDEN, komposition, ljus och innehåll. Internet svämmas över av MILJARDER skitbilder och det är upp till oss gamlingar att visa var skåpet ska stå. En bild ska vara som ett slag i ansiktet, precis som när man ser några av de historiska ikonernas bilder såsom Cartier Bresson, Adams, Frank, Doisneau, Miller, Lange eller någon av de ca 20 bästa gatufotograferna i världen. Att bilderna var och är fantastiska berodde inte på att ikonerna fotograferade helmanuellt, utan för att bilderna har bra komposition, ljus och berättar en historia /är oerhört vackra.
Men som sagt, detta är bara mina personliga åsikter, om du verkligen njuter att fotografera helmanuellt så ska du självklart fortsätta med det, men det har ju inget egentligt egenvärde om inte bilden blir ENORMT mycket bättre än motsvarande bild tagen med hel /halvautomatik.
En bra bild är en bra bild. Med vad eller vilken teknik den är tagen är totalt irrelevant för observatören.
Senast ändrad:
Bengf
Aktiv medlem
Ja det Terje beskriver att träna med kameran där i naturen, det var precis tipsen jag fick på fotokurs i slutet på 70-talet början 80 tal, ingen autofokus fanns men jag körde med A eller S alltså bländare eller tid, man gick där i skogen och då skulle man hela tiden ställa skärpa på olika förmål i skogen ofta då på träd, liksom förbereda sig för olika avstånd, man valde en tårtbit av skogen, och betade av tårtbit efter tårtbit, ganska jobbigt och stort fokus, problem med ljus så klart och ljussvag film i kameran. man var inte så bortskämd på den tiden, man kom från en annan tid när det var viktigt att putsa skorna, och sätta sjunde laglappen på cykelslangen så man kom till jobbet nästa dag.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Egentligen nyttjar man ofta automatik även om man ställer kameran i M-läge.
Exempelvis automatisk nedbländning till vald bländare.
Även slutarens stängning efter inställd exponeringstid är automatisk.
Dessa två exempel var sådant som var manuellt innan någon fiffig filur kom på att de kunde automatiseras.
På filmtiden kunde man i vissa fall välja ifall man ville ha manuell eller automatisk frammatning av nästa ruta. Även att spänna slutaren är något som en gång i tiden gjordes manuellt, men senare automatiskt i samband med frammatning av filmen.
Just orden manuell och automatisk leder ofta till debatt här på FS, men oftast bara för att vi inte är överens om innebörden i orden. I flera trådar har det på slutet visat sig att någon debattör avser att allt utom gröna rutan är manuella lägen, medan någon annan avsåg att allt utom M är automatiska lägen.
I den här tråden som eventuellt hade avsikt att diskutera hur vi skapar bilder har vi återigen till stor del fastnat i teknikfrågan.
När fotbollssäsongen går igång i vår igen ska jag prova att nyskapa genom att inte ha med huvudet på spelarna i mina bilder (skrivet med glimten i ögat).
Exempelvis automatisk nedbländning till vald bländare.
Även slutarens stängning efter inställd exponeringstid är automatisk.
Dessa två exempel var sådant som var manuellt innan någon fiffig filur kom på att de kunde automatiseras.
På filmtiden kunde man i vissa fall välja ifall man ville ha manuell eller automatisk frammatning av nästa ruta. Även att spänna slutaren är något som en gång i tiden gjordes manuellt, men senare automatiskt i samband med frammatning av filmen.
Just orden manuell och automatisk leder ofta till debatt här på FS, men oftast bara för att vi inte är överens om innebörden i orden. I flera trådar har det på slutet visat sig att någon debattör avser att allt utom gröna rutan är manuella lägen, medan någon annan avsåg att allt utom M är automatiska lägen.
I den här tråden som eventuellt hade avsikt att diskutera hur vi skapar bilder har vi återigen till stor del fastnat i teknikfrågan.
När fotbollssäsongen går igång i vår igen ska jag prova att nyskapa genom att inte ha med huvudet på spelarna i mina bilder (skrivet med glimten i ögat).
fotobollfoto
Aktiv medlem
Bengf
Aktiv medlem
Jovars, när jag jobbade för några år sedan, så hade dom unga sneakers året runt, var aldrig tal om kraftigare skor på vintern där inte, en period knöt dom eller inte sina skosnören utan det hängde och slängde, trampa på dom i november rusket, så det är nog helt riktigt att hålla efter den typen av skor det gick nog aldrig så bra att hålla efter, dom hade även en typ av skor som såg ut som dom gamla typen av skor som boxare hade förr i ringen med helt slät skosula för att kunna glida runt där i ringen, visserligen hade man en hartslåda där man rörde runt med sulorna, men det hjälpte nog inte på vintern när ungdomarna halkade om kring, undan tag med vinterskor fanns så klart också.
Terje H
Aktiv medlem
Jag kan inte svara för andra, utgår enbart från mig själv.
En kommentar till det med automatisk bländare; längre tillbaka hade objektivet manuell bländarstyrning, något som i praktiken innebar att det blev mörkare i sökaren när man bländade ner objektivet samtidigt som man också såg hur skärpedjupet blev större. När objektivet fick automatisk bländare innebar det att du fortfarande tittade genom ett objektiv på största bländare, men att ljusmätaren fick information om den bländaröppning du hade ställt in. När sedan du exponerade ställdes objektivet in på den bländaröppningen du valde. Detta för att de skulle vara lättare att ställa in skärpan fast du hade valt exempelvis bländare 22 och det i normala fall skulle ha varit så mörkt så att det hade gjort detta svårare. Flera kameror fick då en skärpedjupskontroll/nedbländningsknapp som extra funktion så att du kunde få se nedmörkningen med det reella skärpedjupet så du kunde välja rätt bländare.
Jag använder nedbländningsknappen mer än jag använder avtryckaren, helt enkelt för att rätt vald bländaröppning är A och O för om bilden ska förmedla det jag vill eller inte.
Vi har alla olika tillvägagångssätt, något man ser inte minst i inläggen här i tråden. Det ena är inte mer rätt än det andra, i allmänna termer (även fast det kan låta så från flera). Det viktiga är att bilderna blir som man vill ha sina bilder. Att tråden vinklades som en tekniktråd var föga överraskande, så är det på Fotosidan - för min del handlar det om handhavande och skapande. Om varför man gör som man gör, för att få fram de bilder man önskar. Och om jag var ensam kvar som helmanuell fotograf.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Eftersom vi inte har en gemensam definition av vad manuell eller helmanuell betyder så är det omöjligt att svara på frågan. Men det de allra flesta är överens om i tråden är att den definitionen inte spelar någon roll. Var och en pillar på sitt vis och fokuserar bildskapandet så blir det så bra som var och en av oss förmår.
