Är detta bara en materialsport?

[nonno]

Nu kanske vi har olika åsikter om vad billiga grejor är. Men mitt första tele var tex ett tamron 70-300, ett av de billigaste teleobjektiven du kan hitta, men lite nerbländat i bra ljus så har jag bilder som är nog så bra som mina dyra objektiv idag. Däremot var ju autofokusen slö och objektivet inte så ljusstarkt, men dom begränsningarna blev ju ganska snabbt uppenbara. Dock kostade objektivet runt 1500 spänn då, och så sålde jag det för 800-900 hundra. En förlust på 600 spänn är inte mycket på min nuvarande kamerabudget vill jag lova.
Sen hade jag ju kitobjektivet som normalzoom. Samma där, i dåliga förhållanden brister det. Men i normalfallet när ljuset är ok så presterade det ok. Tillräckligt bra för att jag skulle kunna utveckla mitt bildseende utan att störas nämnvärt av kvaliten.

Men det är klart. Är man en sådan som tittar enbart på Omar B:s fågelbilder och inget annat när man jämför så kanske det blir en besvikelse. Nu funkade ju jag så att jag jämförde med likvärdiga nissar i början. Annars skulle jag nog gett upp vid det här laget

För min del handlade det om Sigma-gluggar ur deras EX-sortiment som jag köpte fabriksnya. Världens segaste autofokus och det fungerade inte för mig som aldrig använder stativ (blir så begränsad av stativ) samt att det förmodligen förekom olika grader av bakfokus också. Med originalobjektiv som jobbade bättre ihop med kamerahuset och som återgav färger, ljus och snygg bakgrundsoskärpa på ett för mig rätt sätt, blev det en enorm knuff framåt i min utveckling. Nu idag är väl säkert piratgluggarna av mycket bättre kvalité. Det blev åtskilliga tusenlappar som jag gick back när jag sålde dem efter bara en kort tids användande. Därtill hann jag på den korta tiden vara med om behov av en garantireparation av ett Sigma EX 150mm/2.8 macro som tog drygt 5 månader att få utförd. En hel vår- och sommarsäsong gick i stöpet. Jag har 6 st originalobjektiv som numera är jättegamla och ingen har varit i behov av reparation hittills.
För mig handlar det om att bilden kommer i första hand, men då behöver jag en hygglig utrustning. Jag är ingen photoshoppare, utan jobbet ska göras i och med kameran, inte i datorn.

Nej, det är ju inte Omar eller Brutus fantastiska bilder som är måttstocken för mig. Till den nivån lär jag aldrig nå.
/Nonno

 

[jonas_erik]

Läser igen...

Ah, sorry!
Det var nog några tankegångar för långt med citat o annat.
Nu ser jag och jag är fullständigt med på resonemanget.

För all del ! MVH.

 

[Marcora]

Min kamera Canon EOS 1000 D och jag har varit uttagna till ett flertal fotoutställningar, nu senast har vi varit med på en fotoutställning i Schweiz. Vi har också varit med i ett antal fototävlingar och även vunnit priser. Vi har även sålt några bilder. Vi har inte100-procentigt perfekta bilder vad det gäller det tekniska, men vi har intressanta motiv. Så, vad vi kan förstå, så verkar det som att det är större intresse hos både allmänhet, jurymedlemmar och ev bildköpare, med ett tilltalande motiv än en 100-procentig tekniskt bra bild.
Kan man nå en tekniskt perfekt bild, så är det bara att gratulera, men vi tror, som sagt, inte att det nödvändigt för att bilden ska vara intressant.

 

[apersson850]

Det beror helt på vem man frågar. Jag håller med dig, men en del bryr sig mycket mindre om ifall bilden har något att berätta och mer om den ser skarp ut i 200% förstoring.

 

[casting]

Man kan ju aldrig

komma ifrån att bilden och kompositionen är det viktigaste, men jag fotar ju en del åt företag som ska ha bilden i större format på mässor och liknande. Och i andra sammanhang kanske jag tvingas beskära bilden för att man vill ha ett delelement ur en bild. Då spelar det tekniska en roll. Nu kanske en 1000d som är helt korrekt exponerad räcker långt, men att ha ännu bättre grejor ger mig extra marginaler.
När det gäller fototävlingar så brukar inte det tekniska spela någon som helst roll. De bilder jag fått priser för har INTE varit mina tekniskt bästa bilder. Men foto för mig är ju allt möjligt, och i vissa sammanhang är tekniken viktig.

Ärligt talat så tror jag ingen prylnörd tror att deras saker ska fota åt dom, det är bara dom som ska gnälla över det som påstår det. Tvärtom så vet man mycket väl att foto handlar om mycket mer. Men att ha bra grejor underlättar faktiskt. Något som gäller i de flesta sammanhang, foto eller ej.

 

[Skarström]

Med min superzoom Panasonic FZ18 är det riktigt svårt få till en bra bild på en sittande fågel. Med min 7D och 100-400 L IS är det ganska lätt få en bra bild på en sittande fågel. Utrustningen spelar väldigt stor roll för mig när jag fotar fåglar.

 

[Benganbus]

Det är inte så att jag är oskyldig själv när jag tittar ner i min fotoryggsäck. Dock känns det som nästan alla trådar här handlar om vad man ska köpa och om det är värt pengarna.

Uteblir diskutionerna om hur man skapar bilden för att det är svårt att diskutera ämnena eller är jag fördålig på att hitta dessa?

Bara en liten fundering.

/Fredrik

Det är själva huvudtänket hos kameratillverkarna, att det skall var en materialsport!
Och osäkra kunsumenter är det bästa dom vet!
Hur skulle det annars gå!?

 

[Anders Östberg]

Ett litet tips till de som inte är intresserade av det som diskuteras: Man kan påverka innehållet på Fotosidan genom att starta nya trådar själv ... ;-)

 

[Rommel]

Då är nog alla sporter materialsport. Till och med simning där de tillverkar svindyra och specialanpassade simdräkter för att pressa ut hundradelssekunder.

/Stefan

 

[Skarström]

Nåde den som köper bra objektiv eller hus utan att erfarenhet från analog fotografering eller tre fotokurser i bagaget.

 

[Rommel]

Vilken sport/hobby som kräver någon typ av utrustning kan klassas som ickematerialsport?
Dvs man eftersträvar inte att köpa bättre och dyrare grejer för att kunna utföra sporten/hobbyn till dess bristningsgräns.

/Stefan

 

[jelu1661]

Usch, sport, svär inte
Jag kör på min 20D fortfarande och saknar egentligen inget. Möjligen fullformat så mina gamla m42-gluggar skulle komma till bättre användning, det blir kanske en gammal 5D en dag.

Foto handlar varken om sport eller material (i större utsträckning) för mig även om jag har ett teknikintresse och gärna läser om nyheter. Det är vad man gör det till.

 

[gorse]

Med min superzoom Panasonic FZ18 är det riktigt svårt få till en bra bild på en sittande fågel. Med min 7D och 100-400 L IS är det ganska lätt få en bra bild på en sittande fågel. Utrustningen spelar väldigt stor roll för mig när jag fotar fåglar.

Fast är ju ett exempel på vad jag envisas med att det gäller att ha rätt grejor till rätt uppgift. Din Panasonic FZ18 kanske är tilräckligt bra till nått annat än fåglar?

 

[Skarström]

Fast är ju ett exempel på vad jag envisas med att det gäller att ha rätt grejor till rätt uppgift. Din Panasonic FZ18 kanske är tilräckligt bra till nått annat än fåglar?

Det går fint fota fåglar med den. Men resultatet blir överlägset mkt bättre med finare och dyrare utrustning.

 

[Anders Östberg]

Hela diskussionen är fruktlös om man inte som sagt ställer "tillräckligt bra" mot något sorts kvalitetsmått (som är individuellt). En persons "helt OK för mig" är en annan persons "helt undermåligt för mina behov".

Det är det som gör diskussionerna om råd till kamerinköp så skruvade ibland; den som ger rådet till en nybörjare att köra en komplett proffsutrustning gör det utifrån sina egna kvalitetskrav och sin egen budget istället för personens som frågar. "Allt är relativt" som det heter.

 

[apersson850]

Som yrkesverksam i den grafiska branschen sedan många år kan jag direkt slå fast att så snart det handlar om kommersiella produkter, och det är ju ett foto, om man ska sälja det till någon, så finns det genast någonstans i näringskedjan, vanligtvis hos den som ska betala, ett mycket högre krav på produktens tekniska kvalité än vad det finns hos slutanvändaren, vanligtvis den som får alstret i brevlådan eller glor på det när det sitter på en vägg.

Men även hos den som betalar kan det finnas olika nivåer på vad man anser sig behöva, alltså vad som är tillräckligt bra, som det skrevs här tidigare. Den som till äventyrs har sånt där bonuskort hos både ICA och Coop kan exempelvis lägga de utskicken bredvid varandra och studera kvalitén på trycket. Speciellt det i färg, då. Båda kunderna, ICA och Coop, är nöjda med vad de får, i förhållande till vad de betalar, men det skillnad på kvalitén. Det ser vem som helst. Fackfolk tycker skillnaden är dramatisk.

Den ena produkten printas i Xeikonprintrar, den andra i Fuji-Xerox 980.

Det är likadant med fotografier som ska bli planscher på mässor. Utställaren tror att den tekniska kvalitén är viktig, och det är bra, för det är lättare att ställa krav på den, än på det som faktiskt är viktigt, nämligen innehållet. 99% av de som sedan betraktar planschen skiter högaktningsfullt i trycket - de bryr sig om innehållet. Men det är mycket mer subjektivt, så det är svårare att definiera en nivå på.

För oss som inte tror oss om att vara några lysande fotografer, om man ser det från en konstnärlig sida, finns ju alltid möjligheten att grotta ner oss i brus och skärpa. Då är det bara plånboken som kan sätta stopp för hur bra vi kan bli, och i det fallet finns det alltid sätt att frigöra mer pengar till fotoprylar. Att hålla sig med billigare modell på hus och bil hjälper rätt långt, exempelvis. Det är bara att räkna i börsen. Att bli bättre konstnärligt är inte alls lika lätt.

Apropå ett inlägg ovan - jag har en kollega som har varit simmare på elitnivå. När hon höll på som värst var heldräkterna inte uppfunna än, men hennes döttrar hann båda skaffa sig varsin heldräkt (dyra är de, tydligen), och sen blev de förbjudna i tävlingar något halvår senare.
Så länge vi inte går och tittar på amerikansk fotboll eller nåt sånt, slipper vi i alla fall att våra prylar blir förbjudna, för att de är för bra!
Själv idrottar jag ju mest med orientering, och där vill jag i alla fall säga att det är ett par storleksordningar billigare att skaffa det som behövs till den sporten, jämfört med det jag behöver (eller är det vill ha?) för att kunna fotografera den. Simone Niggli, snabbspringande schweiziska, boende i Sverige.

 

[Marcora]

apersson, gratulerar till ditt inlägg, Jag tror att du har, som man brukar säga, träffat huvudet på spiken.
Att skaffa bättre och bättre utrusning är ingen konst, det går att köpa (om man har pengar). Att skapa ett intressant innehåll i en bild är en konst som inte går att köpa.

 

[Anders Östberg]

Jag har kommenterat just det i många diskussioner där man försöker skapa en rangordnad lista över vad som är viktigast ... man brukar försöka med något i stil med

1. Ljus
2. Komposition
3. Skärpa
...
x. Kamera
y. ...


Jag lägger då till

0. Innehåll

Av någon anledning glömmer man alltid att intressant innehåll borde stå först på alla listor.

 

[Helmetrock]

Då är nog alla sporter materialsport. Till och med simning där de tillverkar svindyra och specialanpassade simdräkter för att pressa ut hundradelssekunder.

/Stefan

Vaddå baddräkt? Simning kräver ju en hel simbassäng

 

[nonno]

Jag har kommenterat just det i många diskussioner där man försöker skapa en rangordnad lista över vad som är viktigast ... man brukar försöka med något i stil med

1. Ljus
2. Komposition
3. Skärpa
...
x. Kamera
y. ...


Jag lägger då till

0. Innehåll

Av någon anledning glömmer man alltid att intressant innehåll borde stå först på alla listor.

Jag tycker att känsla/stämning borde komma före skärpa och andra teknikaliteter...