Är detta bara en materialsport?

[Helmetrock]

Jag lägger då till

0. Innehåll

Av någon anledning glömmer man alltid att intressant innehåll borde stå först på alla listor.

Men vad är då intressant innehåll? Är det någon som vågar sig på en definition?

Jag tycker att innehållet är summan av resten av stegen i din lista. Är allt det andra bra är det nästan (men bara nästan) säkert att bilden är bra. Jag förutsätter att man inte fotar något som är ointressant att ha på bild, men även om man fotar något som är intressant och misslyckas med de andra stegen blir det fortfarande inte någon vidare bra bild.

Ett exempel, lejon av Frans Lanting:

http://www.franslanting.com/stock/i...&id=69646&category=gallery/Classics&start=216

Nu syns ju inte detaljerna pga upplösningen, men jag tror att många känner till den här bilden och förstår vad jag menar när jag säger att den innehåller något mycket intressant men på grund av den tekniska kvalitén med hårt ljus, brus och så vidare tycker inte jag att den är bra. Den funkar som turistbild för att visa att man varit i Afrika och sett lejon, men det är ingen bild man visar upp för sin egen skull, till skillnad från de flesta andra av Lantings bilder.

 

[Anders Östberg]

Vad som är intressant innehåll är förstås individuellt, men jag menar att "innehåll" t.ex. är något annat än sådant som "skärpa" eller "komposition".

Det blir kanske lite svårt att vara helt konkret här, men jämför t.ex. en bild på en buske, och en bild på samma buske där det sitter en Sparvhök med en duva i klorna. Hur skarp, välkomponerad och vackert belyst bilden med busken än är så är bilden med en berättelse om höken som tagit en duva mer intressant (för mig, får jag väl lägga till då). För mig är den sannolikt en bättre bild, även om den skulle vara tekniskt sämre utförd, innehållet väger tyngre än utförandet.

Väldigt många verkar oroa sig mer över brus och skärpa än att ha något att säga med bilden.

 

[Helmetrock]

Jag håller med dig till viss del. Visst kan bilden på busken med sparvhök & CO vara av sämre teknisk kvalité än bara bilden på busken och fortfarande vara lika bra totalt sett, men vid en viss punkt med tillräckligt brus och oskärpa blir det bara en bild som kan dokumentera att det satt en sparvhök i busken. Som Lantings lejonbild alltså. Samma gräs utan lejon i lågt kvällsljus skulle iallafall kunna vara något.

På gott och ont är den tekniska kvalitén så bra idag att bilder som inte mer eller mindre uppfyller alla krav på listan inte är intressanta, man kan titta på perfekta bilder hela livet och ändå inte ha sett 1/10 av alla som tagits.

Vissa tycker att det är tråkigt och ägnar sig åt att medvetet ta bilder som uppfyller vissa punkter på listan men inte andra. Jag tror inte jag behöver förtydliga att jag inte tillhör dem utan tycker det är fantastiskt att slippa oskärpa och taskiga färger samtidigt som bilderna innehåller något jag vill se

 

[gorse]

Till att börja med: Anders Persson (apersson850) klippte till med ett inlägg jag önskar det vore jag som skrev. Träffsäkert och välformulerat skrivs det vad jag tänker och tycker, speciellt om "tillräckligt bra".

Anders Östling är också inne på samma sak som jag tror är av väsenlighet, att det i bilden inte får finnas någon tvekan om varför man överhuvudtaget bemödat sig med att trycka på knappen. TIll Anders lista skulle jag eventuellt vilja lägga till nått jag inte vet vad jag skall kalla, men jag klipper till med "målgrupp". Det är inte bara fotografen det hänger på, det måste finnas en åskådare till bilden som har en relation till bilden för att kunna tycka om den. Då behöver inte åskådaren vara särkilt duktig på att titta på bilder ens.

Jag har ett exempel (jag har nog sagt det förut): Jag hade tagit en bild på en hund jag själv tyckte blev väldigt bra. SÅ bra att jag övervägde att ta med den till fotoklubbens månadsmöte. Jag visade min fru bilden av hunden och frågade vad hon tyckte. Hon skruvade sig, sa att hon kan inget om foto, jag var minsan så bra på att fotografera etc. Jag upprepade "säg vad du tycker" i tron att just en person som inte var involverad i fotograferande skulle ge en ärlig åsikt. Dialogen upprepade sig och till sist sa hon:
-"Jag gillar inte hundar".

Det fick mig att tro att de tekniska kvalitérna spelar inte så avgörande roll om innehållet inte tilltalar åskådaren (så länge det inte är alltför dåligt i alla fall). Jag skulle föresten kunna vika ut mig en långt inlägg om mina hypoteser om målgrupper: modefoto, journalistik, fågelskådning bla bla men det får anstå till jag ser att intresse finns.

Från hundfoto till fototävlingar i tidiningar: Jag har aldrig skickat nått foto till nån fototidning. Jag kikar dock på de månadstävlingar som finns i fototidningarna och slås av att åtminstone en tidning talar i termer om "sluten" och "öppen". Jag delar inte riktigt idéerna om en öppen bild, dvs att kan tolka bilden på flera sätt eller ställa frågor etc. Jag är av uppfattningen att i dagens bildöverflöd, där vemsomhelst fotar på parti och minut, har man bara några enstaga sekunder att fånga åskådarens intresse. Därefter är chansen borta och bilden är död materia. Det finns inte tid för nån bildanalys och bildens budskap måste vara klockren, slagfärdig och tydlig. Enda gången det funkar är om bilden skall säljas som tavla att hänga på väggen och tål att mogna.
Inte ens på tävlingar tål bilden att mogna. Den försvinner i första gallringen på mindre bråkdelar av tidsenheter. Jag tror det är därför suddigt skit vinner fototävlingar för de är de som sticker ut bland alla perfekta exponeringar gjorda av dyra kameror av otroligt hantverksmässigt duktiga hobbyfotografer.

 

[Bengf]

Under alla år på jobbet, där kamrater tagit med bilder från sin kompaktkamera, eller alla album man fått i sitt knä, medans middagen skall göras klar, personer som mest tar bilder på sin egen familj, och där även barnen skall vara med till varje pris, även vid solnedgångar och naturbilder.

speciellt under den analoga tiden, då man kanske tyckte det trots allt var lite dyrt detta med film, och att bilden skulle betala tillbaka på något sätt, när jag visade diabilder på släckten så var en bild på ett vackert träd inte så intressant. anhöriga väntade bara att få se sig själva.

Tog man många bilder på deras barn vart man lite populär, hur bilden var komponerade brydde föga, även om bilden var dålig på många sätt, så räckte det med att barnen bara var med.
och som minnesbilder kan det fungera bra.

Men nästa steg så var det nog skärpa som gällde, en bra bild för många måste vara en så skarp bild som möjligt, jag pratade mordern konst med en amatörmålare för länge sedan, ocha jag förstog inte riktigt dom så kallade färgade tavlorna som fanns, ni vet dom där tavlorna som hade en mängd olika färger, och som då skulle säga någonting. han svarade vad har din mor hemma på golvet för färg på sina mattor, många tänkte inte på det att mordern konst låg på golvet i dom flesta hem.

Man såg inte mattor som mordern konst som med tavlorna med konstiga färger, vi betraktar våra bilder väldigt olika, sedan kan ju även den kända fotografen även skapa dåliga bilder, men genom sitt kändisskap så tolkar betraktaren även dessa bilder som att han/hon vill säga någonting.

Var inte länge sedan som en Lejonbild var med på någon av sidorna här, tagit av en amatör ett lejonhuvud i högt gräs, en mycket bra bild förövrigt, men av en vanlig amatör, om den bilden tagits av en mera känd, Mattias Klum eller någon, oj vad mycket beröm den hade fått.

//Bengt.

 

[Helmetrock]

Jag tror inte att någon skulle säga att färgerna i en trasmatta har någon större innebörd, som konstnärer vill få sina egna tavlor med samma färger att ha....

 

[Anders Östberg]

Jag tror inte att någon skulle säga att färgerna i en trasmatta har någon större innebörd, som konstnärer vill få sina egna tavlor med samma färger att ha....

Din mening ovan går inte att kompilera, så jag kan ha tolkat den fel.

Skulle dock tro att många som gör trasmattor har lika mycket konstnärliga ambitioner med hur dom väljer färgerna i mattan.

 

[PMD]

ara hyckleri att inte våga erkänna att ni bläddrar i broschyrer mm och skulle vilja ha någonting nyare och bättre än vad ni nu har. Eller kanske ännu mer utrustning som komplement.

Visst är det väl så.....

Jo visst är det så, men kanske inte helt och hållet. Jag har en massa Canon-grejer så jag tilltalas förstås av EOS-1D-kamerornas egenskaper, men jag tilltalas inte av deras storlek och vikt. Jag tvivlar på att jag ens skulle köpa en sån hur mycket pengar jag än hade. (Det har inte alltid varit så för min del ...)

Annars har jag inga hämnningar vad gäller att köpa kul utrustnig (inom mina ekonomiska ramar, förstås). Jag tycker lite synd om de som har sådana hämningar. De lever nog inte lika roliga liv som jag.

 

[PMD]

Om man nu ändå får den frågan så kan man ju raskt räcka över kameran och be vederbörande ta en "bra bild", så kanske poletten trillar ner.

Den enkla går de ju inte på. Det är själva ägandet av den fantastiska kameran som gör en till en bra fotograf, begriper du väl?

 

[PMD]

Du får gärna ge exempel på vilka andra fördelar man förlorar genom att välja exempelvis en ljusstarkare 35:a framför ett kitobjektiv.

Det uppenbara är att det går att ändra brännvidd på zoomen men inte på 35:an.

 

[rautio]

Kolla in här alla pryl*#&%! DDD

http://www.noorimages.com/photographers/philipblenkinsop/showcase/nepal-ongoing/slideshow/

leica+35mm, det är allt du egentligen behöver. resten är bara skitsnack

 

[Candersson]

Din mening ovan går inte att kompilera, så jag kan ha tolkat den fel.

Skulle dock tro att många som gör trasmattor har lika mycket konstnärliga ambitioner med hur dom väljer färgerna i mattan.

LOL. Jag fick inte heller ihop syntaxen riktigt men drar samma slutsats som du.

Vad gäller materialsport så tror jag helt klart att detta beteende med att vilja "byta upp sig" finns inom alla hobbyområden. (Nu utgår jag alltså från de som inte har fotograferandet som brödföda - då är vi i en annan diskussion)

Motiveringen till att byta/köpa ny utrustning är sen av helt olika skäl. Den ena kan vara för att man ser rent tekniska fördelar den andra för att man med ny/annan utrustning kan åstadkomma andra effekter eller kreationer.

Sen finns ju alltid de som bara ska ha det bästa/dyraste för att imponera på grannen...

 

[Candersson]

Kolla in här alla pryl*#&%! DDD

http://www.noorimages.com/photographers/philipblenkinsop/showcase/nepal-ongoing/slideshow/

leica+35mm, det är allt du egentligen behöver. resten är bara skitsnack

Det är säkert sant om ditt mål är att skildra dramatiska händelser mitt under ett pågående inbördeskrig ;-)

 

[apersson850]

Då får jag köpa något annat än kameror. Sådana begriper han sig inte på.

 

[rautio]

Det är säkert sant om ditt mål är att skildra dramatiska händelser mitt under ett pågående inbördeskrig ;-)

good point men..... finns det några andra mål då???

 

[Leaflet]

Hmm...finns det något roligare än att komma hem från fotobutiken och få packa upp sin nya fotopryl?

Eller finns det något mera tråkigt än att läsa sidotexten till en BRA bild någonstans och konstatera att fotografen har använt mycket enklare och billigare utrustning än den man har själv......

 

[Magnus Göransson]

Kolla in här alla pryl*#&%! DDD

http://www.noorimages.com/photographers/philipblenkinsop/showcase/nepal-ongoing/slideshow/

leica+35mm, det är allt du egentligen behöver. resten är bara skitsnack

Detta e inget påhopp eller illa menat, men måste bara yttra mej angående sånna foton nu när det diskuteras innehållets vikt i fotografier, okej?
Inget som själv tilltalar mig för i mitt tycke e foton på saker o ting som vi "svenssons" inte är vana vid att se inte bra foton bara för den sakens skull, eller har jag fel? Fråga personerna som hamnat på bild om dom tycker det är bra foton så blir svaret säkert Nä för detta e vardag för dom.
Lika tråkigt kan det vara när någon reser till tex USA, ställer sin kamera på Auto och fotograferar ett 200-våningshus. Visst, inget vi e vana att se här i detta landet, men ett bra och intressant foto för den sakens skull? Ett av de bästa uttryck jag vet angånde fotografering är: "En bra fotograf kan fotografera en maskros 1000 gånger och få 1000 bra foton".

Nog om detta. Materialsport? Visst, tråkigt vore det väl annars

 

[Helmetrock]

Jag tror inte att någon skulle säga att färgerna i en trasmatta har någon större innebörd, som konstnärer vill få sina egna tavlor med samma färger att ha....

Haha OK det blev inte riktigt som det var tänkt ser jag nu

Min poäng var att bara för att något är fint och har fina färger som man gillar att titta på behöver inte det betyda att det finns en "mening" eller något man vill uttrycka med det. Jag skulle vilja vända på det, modern konst med abstrakta former och färger har lika lite mening och uttryck som en färgglad trasmatta.

Att säga att det finns någon djup bakomliggande konstnärlighet bakom trasmattor och abstrakt konst är att lura sig själv, det krävs ingen sådan för att det ska ge något att titta på.

 

[Candersson]

...
Att säga att det finns någon djup bakomliggande konstnärlighet bakom trasmattor och abstrakt konst är att lura sig själv, det krävs ingen sådan för att det ska ge något att titta på.

Hups! Det finns nog en del konstnärer inom den moderna konsten som skulle opponera sig rätt rejält där...



Jag är benägen att hålla med dig men uttrycker det nog som att jag helt enkelt inte ser samma saker i mycket av den moderna konsten. Konstnärerna själva har ofta en hel del som de menar att deras verk visar...

 

[Helmetrock]

Hups! Det finns nog en del konstnärer inom den moderna konsten som skulle opponera sig rätt rejält där...
Visa bilaga 112938

Jo jag vet det, jag tycker det iallafall

Den dagen någon kan visa en abstrakt bild som kan förmedla något annat än alldeles elementära saker som att grått och svart är dystert och klarrött är glatt till någon som inte studerat konst med samma utgångspunkt som de själva och därmed använder samma symbolik kommer jag att ändra mig.

Därmed inte sagt att abstrakt konst inte kan vara fint, det kan det absolut, men det har inget med inneboende högre mening att göra.