Är detta bara en materialsport?
- Trådstartare odesus
- Start datum
Helmetrock
Aktiv medlem
Min första tanke var att det var hur kul som helst, och det var det verkligen. Precis som hämtat ur verkligheten och jag är en av dem som karikerats vilket jag inte har något emot
Min andra tanke är dock: Vad skulle Kalle ha fått höra annars?
Jag menar chansen att Kalle skulle få en enda sport/actionbild han blev nöjd med med en 450D och ett kitobjektiv är ju inte direkt astronomisk... Att påstå att t.ex. sportfoto med någon form av kvalitetsnivå ens är möjligt med den utrustningen om det är actionbilder i dåligt ljus man vill ha är på gränsen till bedrägeri om ni frågar mig och jag tycker inte att det är fel att förklara det för Kalle.
Med sportbilder menar jag här snabba actionbilder, kanske i dåligt ljus/dåligt väder, att kunna frysa rörelser och så vidare. Helt enkelt sportbilder Kalle ser i tidningen och vill kunna efterlikna. Jag menar inte komposition utan brus, färger och (avsaknad av) rörelseoskärpa.
Sedan får Kalle göra det informerade valet om han ska köpa en 450D och knappast få några särskilt bra sportbilder eller om han ska köpa en bättre kamera för att få bättre sportbilder. Har han inte pengar till den bättre kameran ska han iallafall veta vad han får för sina pengar.
Säger alla, med tanke på att Kalle är 14 år, att 450D är en jättebra nybörjarkamera och inte nämner dess svagheter för att på något sätt skydda honom kommer han ju att få lära sig det den hårda dyra vägen genom att köpa en kamera som inte har möjlighet att ge honom bilder han är nöjd med. Veta får han till slut i vilket fall som helst.
Anders Östberg
Guest
Å andra sidan är det väl kanske inte *helt* seriöst att tro att nybörjaren Kalle, 14 år, ska lägga upp 150 papp för en proffsutrustning ... bortsett från det orimliga i prislappen (nivån sattes ju redan i hans fråga) så kanske han ska prova lite först innan han ens vet om sportfoto är hans största passion? ;-)
Ett mer rimligt råd vore t.ex. att prova med det kamerahuset men välja ett lite bättre objektiv än kitzoomarna, kanske begagnat för att hålla ner kostnaden.
Ett mer rimligt råd vore t.ex. att prova med det kamerahuset men välja ett lite bättre objektiv än kitzoomarna, kanske begagnat för att hålla ner kostnaden.
Helmetrock
Aktiv medlem
Naturligtvis kommer inte nybörjaren Kalle att köpa en utrustning för 150 000 kr, men han ska veta att det är vad som krävs för att ta bilderna han ser i tidningen. Annars kommer han ju bara att bli besviken och tro att han inte kan fota eller att det är fel på hans kamera. Då kan han antingen strunta i att köpa en kamera eftersom en han har råd med inte klarar av det han vill göra eller så köper han en billig och accepterar att han får hålla sig till saker den klarar av. Han vet iallafall vad han ger sig in på då.
"Kalle kommer in till sportaffären och säger att han ska börja tävla i simning, försäljaren plockar fram en uppblåsbar pol och säger att den är ska nog bli bra"
"Kalle kommer in till sportaffären och säger att han ska börja tävla i simning, försäljaren plockar fram en uppblåsbar pol och säger att den är ska nog bli bra"
jonas_erik
Avslutat medlemskap
Hej ! Klart att foto är en materialsport som allt annat.Regeln är ,även här, att man får vad man betalar för och det brukar vara så.Vilken borrmaskin är bäst,den för 79kr på lågpriskedjan eller den för 1500kr på byggvaruhuset.alla vet nog svaret ! En vanlig fråga här på FS är att någon vill fota fåglar eller action av något slag,har max 2000kr i budget och frågar vilken som är bäst,Sigma eller Tamron 70-300 ? Då kan man inte ljuga och säga att båda är lika bra så ta den som känns bäst.Har provat båda själv och vet att de här objektiven inte duger för sådant,men man får istället mothugg av folk som säger att det är en bra början,men ett objektiv som inte hinner med att fokusera,saknar bildstabilisering och har dåliga optiska egenskaper är verkligen ingen bra början.Sen är många så ,ja rent av sagt snåldumma så man vill inte lägga till den där extra tusenlappen för att få något bättre ,vare sig det är en lins eller ett hus och nu pratar jag om folk som faktiskt har råd.En annan sak är också att bara för det står Nikon på den billiga instegskameran betyder inte det att den är lika vass som D3-modellerna.-Ah men det står ju Nikon på den så den måste va lika bra som den där eller bättre än den där ! Eller om vi nu håller oss inom foto TEX reklam om mobiler -8 MEGAPIXLAR, HD, HDMI ..! Ja vadå ! Det blir ändå bara skit i slutändan vilket folk inte alls fattar.Eller reklam om billiga kompakter -Fånga ögonblicket ! Ja, 10 sek senare är väl närmare sanningen ! Så slutsatsen är att inom foto är så klart kunskap om hur man tar olika sorters bilder,hur man komponerar mm det viktigaste men utrustningen är lika viktig och möjliggör det man strävar efter.Det går inte att fota örnar med instegaren och kitoptiken men du kan ta vilka bilder du vill med en lite dyrare utrustning ! Ugh !
JazzBass
Aktiv medlem
Klart att det till viss mån är en materialsport.
Det är för att det inte går att ta en viss sorts bilder med en viss kvalitetsnivå och prestationssäkerhet med vilken kamerautrustning och vilka objektiv som helst. Många frågar sig också vad jag behöver sju gitarrer och tre elbasar till. De är alla olika och funkar till olika saker. Därför. Hade jag råd skulle jag köpa ännu fler, men jag klarar mig tillräckligt bra med de jag har redan. Jämför man dyra och billiga instrument så är de dyrare instrumenten generellt sett av bättre kvalitet, de är bättre att spela på, lättare att stämma/intonera ordenligt och låter i viss mån bättre än de billigare. Samma sak med fotoprylarna. De dyrare prylarna känns bättre, är snabbare, ger bättre bildkvalitet, och presterar jämnare resultat än de billigaste grejorna.
Jag trodde inte foto skulle bli en lika dyr hobby som musik men tji fick jag... ;-) Dock har jag tjänat in kostnaderna för min musikutrustning flera gånger om, vilket jag inte gjort på långt när på fotosidan (pun not intended) ännu....
Det är för att det inte går att ta en viss sorts bilder med en viss kvalitetsnivå och prestationssäkerhet med vilken kamerautrustning och vilka objektiv som helst. Många frågar sig också vad jag behöver sju gitarrer och tre elbasar till. De är alla olika och funkar till olika saker. Därför. Hade jag råd skulle jag köpa ännu fler, men jag klarar mig tillräckligt bra med de jag har redan. Jämför man dyra och billiga instrument så är de dyrare instrumenten generellt sett av bättre kvalitet, de är bättre att spela på, lättare att stämma/intonera ordenligt och låter i viss mån bättre än de billigare. Samma sak med fotoprylarna. De dyrare prylarna känns bättre, är snabbare, ger bättre bildkvalitet, och presterar jämnare resultat än de billigaste grejorna.
Jag trodde inte foto skulle bli en lika dyr hobby som musik men tji fick jag... ;-) Dock har jag tjänat in kostnaderna för min musikutrustning flera gånger om, vilket jag inte gjort på långt när på fotosidan (pun not intended) ännu....
jonas_erik
Avslutat medlemskap
Precis ! Elgitarrpaketet för 795kr på lågpriskedjan går inte att jämföra med en orginal Gibson Les Paul och Rörförstärkaren som sprudlar ut varma glödande toner ! Det billiga plagiatet brukar med bibehållet intresse sluta med t.e.x. en Gibson precis som den billiga instegskameran också till slut byts ut !
robert nordin
Aktiv medlem
När jag härom veckan var i en väskaffär för att köpa en lämplig fotoväska, pratade jag lite med expediten,
som klämde ur sig följande: "Av mina fotointressade polare att döma kan en fotograf aldrig har för mycket prylar"
som klämde ur sig följande: "Av mina fotointressade polare att döma kan en fotograf aldrig har för mycket prylar"
Lars_E
Aktiv medlem
Visst är det så men fram tills dess att man vet om man verkligen är intresserad på riktigt är det kanske smart att inte köpa på sig allt som finns och det värstaste dessutom.
För det är faktiskt ett problem... att vana fotografer och prylkonsumenter är så fartblinda att de inte ser att det kan ta lång tid för en person som kommer från exvis mobilkameravärlden att bli fullvuxen i en enklare kamera.
Dessutom ser man hånfulla kommentarer lite här och var om folk som kommer med värstinggrejor och fotar med "gröna rutan" på programknappen.
Kan det vara så att den som hånas eventuellt lyssnat på "goda råd"?
Det kan också vara en person som har mer prylar än kunskaper för att han gillar det.
Inget fel i det, vi är alla olika.
Däremot anser jag det vara vansinne att sätta upp höga trösklar för nytt folk.
Hellre då att de kommer nån vart med enklare grejor än inte alls.
För det är faktiskt ett problem... att vana fotografer och prylkonsumenter är så fartblinda att de inte ser att det kan ta lång tid för en person som kommer från exvis mobilkameravärlden att bli fullvuxen i en enklare kamera.
Dessutom ser man hånfulla kommentarer lite här och var om folk som kommer med värstinggrejor och fotar med "gröna rutan" på programknappen.
Kan det vara så att den som hånas eventuellt lyssnat på "goda råd"?
Det kan också vara en person som har mer prylar än kunskaper för att han gillar det.
Inget fel i det, vi är alla olika.
Däremot anser jag det vara vansinne att sätta upp höga trösklar för nytt folk.
Hellre då att de kommer nån vart med enklare grejor än inte alls.
Lars_E
Aktiv medlem
Skulle det vara något problem att en relativ nybörjare byter grejor när mer erfaret folk håller på och handlar hit och dit med grejorna?
Tror faktiskt inte det.
Förluster gör vi alla när vi handlar med grejpr, eller hur?
Även en nybörjare har väl rätt att bli prylgalen efter hand?
jonas_erik
Avslutat medlemskap
Skulle det vara något problem att en relativ nybörjare byter grejor när mer erfaret folk håller på och handlar hit och dit med grejorna?
Tror faktiskt inte det.
Förluster gör vi alla när vi handlar med grejpr, eller hur?
Även en nybörjare har väl rätt att bli prylgalen efter hand?
Om du läser så var det precis det jag menade !!!
casting
Aktiv medlem
Det är ju lätt att säga när man väl fastnat i hobbyn och utvecklas.
Jag tycker fortfarande att det inte alls är dumt att börja med billigare grejor för att se om man vill hålla på med det (och vad. Är det naturfoto med långa telen jag vill hålla på med, eller är det en liten kamera för gatufoto?).
Visst kansk man när man ahr facit i hand förlorat lite pengar, men å andra sidan kan jag ju personligen säga att i jämförelse med det jag plöjt ner i fotoutrustning nu så är dom pengarna rätt försumbara....
Anders Östberg
Guest
nonno
Aktiv medlem
Jag håller inte med dig, för min erfarenhet är att jag knappt fick till något alls så som jag ville med de billigare prylarna (läs objektiv) och var på väg att inse min totala oförmåga inom området foto. Ingenting blev bra och jag var bara besviken och tänkte lägga kameran på hyllan. Istället sålde jag rätt snabbt med stor förlust några objektiv och köpte ett dyrare original. Plötsligt lyckades jag få till resultat som gjorde fotografering roligt och på den vägen är det. Jag har fortfarande inte fattat hur pass begränsad min förmåga är och det är jag glad för.
))/Nonno
Lars_E
Aktiv medlem
Kan det vara så att den som hånar är en fåntratt som ska ignoreras?
Absolut!
Det är ett trist beteende...
Lars_E
Aktiv medlem
Läser igen...
Ah, sorry!
Det var nog några tankegångar för långt med citat o annat.
Nu ser jag och jag är fullständigt med på resonemanget.
aasaboe
Aktiv medlem
Jag skulle väl aldrig...
Nu är det ju en sak med Kalle, 14 men Christer, 60 skulle ju naturligtvis ALDRIG falla i den gillrade gropen prylhysteri. Med ålder och mognad slipper man sådana fadäser.
Förresten, någon som är intresserad av ett Tamron 200-500 för Canon? Litet använt, och nu när jag skaffat ett Canon EF 100-400L används Tamronen inte alls. Eller en Sigma EF-530 DG Super, för Canon den också? Mycket litet använd den också, och än mindre blir det väl nu när jag skaffat en Canon Speedlite 580 EX II. Dessutom passar inte Sigman till 7D som fick ersätta min 30D...
Nu är det ju en sak med Kalle, 14 men Christer, 60 skulle ju naturligtvis ALDRIG falla i den gillrade gropen prylhysteri. Med ålder och mognad slipper man sådana fadäser.
Förresten, någon som är intresserad av ett Tamron 200-500 för Canon? Litet använt, och nu när jag skaffat ett Canon EF 100-400L används Tamronen inte alls. Eller en Sigma EF-530 DG Super, för Canon den också? Mycket litet använd den också, och än mindre blir det väl nu när jag skaffat en Canon Speedlite 580 EX II. Dessutom passar inte Sigman till 7D som fick ersätta min 30D...
casting
Aktiv medlem
Nu kanske vi har olika åsikter om vad billiga grejor är. Men mitt första tele var tex ett tamron 70-300, ett av de billigaste teleobjektiven du kan hitta, men lite nerbländat i bra ljus så har jag bilder som är nog så bra som mina dyra objektiv idag. Däremot var ju autofokusen slö och objektivet inte så ljusstarkt, men dom begränsningarna blev ju ganska snabbt uppenbara. Dock kostade objektivet runt 1500 spänn då, och så sålde jag det för 800-900 hundra. En förlust på 600 spänn är inte mycket på min nuvarande kamerabudget vill jag lova.Jag håller inte med dig, för min erfarenhet är att jag knappt fick till något alls så som jag ville med de billigare prylarna (läs objektiv) och var på väg att inse min totala oförmåga inom området foto. Ingenting blev bra och jag var bara besviken och tänkte lägga kameran på hyllan. Istället sålde jag rätt snabbt med stor förlust några objektiv och köpte ett dyrare original. Plötsligt lyckades jag få till resultat som gjorde fotografering roligt och på den vägen är det. Jag har fortfarande inte fattat hur pass begränsad min förmåga är och det är jag glad för.
/Nonno
Sen hade jag ju kitobjektivet som normalzoom. Samma där, i dåliga förhållanden brister det. Men i normalfallet när ljuset är ok så presterade det ok. Tillräckligt bra för att jag skulle kunna utveckla mitt bildseende utan att störas nämnvärt av kvaliten.
Men det är klart. Är man en sådan som tittar enbart på Omar B:s fågelbilder och inget annat när man jämför så kanske det blir en besvikelse. Nu funkade ju jag så att jag jämförde med likvärdiga nissar i början. Annars skulle jag nog gett upp vid det här laget
