Är alla L-objektiv överlägsna mot ett utan L???

[froderberg]

Du har helt fel (och vad är det för ett svar du gav ?) Titta i Canons Lens work book. Eller läs i några av Canons brochyrer om deras objektiv.
Jag skulle kunna räkna upp 10-15 icke L objektiv med sfäriska linser. Plus att de flesta av Canons dyraste L objektiv har inte sfäriska linser

Jag har inte sagt emot dig. Jag säger bara att betydelsen av L:et har förändrats över tid. Från början indikerade det speicalglas. Kolla i Lens Work från 1985.

 

[Lars Johnsson]

Jag har inte sagt emot dig. Jag säger bara att betydelsen av L:et har förändrats över tid.

Nej det har det inte. Och det står också skrivet i den senaste Canon Lens Work boken vad det betyder. Hela boken inleds med en förklaring av vad den röda ringen och L på objektivet står för.

L står för Luxury...........................eller menar du att Canon inte vet vad det står för
jag har fyra olika upplagor av boken som finns i version 1 till 3 med många års skillnad. Och alla säger samma sak

 

[froderberg]

L står för Luxury...........................eller menar du att Canon inte vet vad det står för

Canon definierar naturligtvis vad L:et står för. Men i boken från 1985 hittar jag inget om Luxury, däremot står det att det är en "high performance serie".

Genomgående har L objektivet specialglas. Ex 50/1,2L med asfäriskt linselement mot 50/1,2 utan. Två olika 300/4 med och utan UD-glas. L på versionen med UD glas. Det finns till och med supertelen utan specialglas, och följdaktligen utan L: 600mm/4,5. Övriga vita supertelen har L och specialglas.

Alltså: Betydelsen har förändrats över tid som jag skrev.

jag har fyra olika upplagor av boken som finns i version 1 till 3 med många års skillnad. Och alla säger samma sak

Du syftar på EF LENS WORK I, II och III. Före det fanns boken LENS WORK om FD-systemet och det är den jag refererar till ovan.

 

[Lars Johnsson]

Canon definierar naturligtvis vad L:et står för. Men i boken från 1985 hittar jag inget om Luxury, däremot står det att det är en "high performance serie".

Genomgående har L objektivet specialglas. Ex 50/1,2L med asfäriskt linselement mot 50/1,2 utan. Två olika 300/4 med och utan UD-glas. L på versionen med UD glas. Det finns till och med supertelen utan specialglas, och följdaktligen utan L: 600mm/4,5. Övriga vita supertelen har L och specialglas.

Alltså: Betydelsen har förändrats över tid som jag skrev.

Innan sa du asfäriska glas. Nu pratar du om UD & special glas Ja givetvis fick du ändra dig eftersom Canons mest kända L objektiv, de långa super-tele objektiven inte har asfäriska linser. UD och fluorite som de har är ju något helt annat. Objektiven du pratar om som 600/4,5 är ju de med den gamla FD eller new FD fattningen som inte passar på dagens kameror. Och t.o.m. är äldre än från 1985

Det du sa var att L stod för ett pro-objektiv med asfäriska linser. Och det är helt fel

 

[Makten]

xl är bättre ändå

Ja, man blir en bra fotograf om man har ett sådant, speciellt ett f4

ja verkligen

Jag måste gratulera till en enastående insats i tråden. Hur orkade du ta reda på allt detta på så kort tid? Jag är nog inte ensam om att känna att du har hjälpt till oerhört för att reda ut begreppen.

 

[froderberg]

Innan sa du asfäriska glas. Nu pratar du om UD & special glas Ja givetvis fick du ändra dig eftersom Canons mest kända L objektiv, de långa super-tele objektiven inte har asfäriska linser. UD och fluorite som de har är ju något helt annat. Objektiven du pratar om som 600/4,5 är ju de med den gamla FD eller new FD fattningen som inte passar på dagens kameror. Och t.o.m. är äldre än från 1985

Det du sa var att L stod för ett pro-objektiv med asfäriska linser. Och det är helt fel

Jag korrigerade till specialglas tämligen direkt i svar till Håkan Leif.

Tesen om att Canon verkar ha justerat sin definition av L under åren tycks stämma. Att det nu är pro med specialglas. Exempelvis är inte TS-E 45/2,8 och TS-E 90/2,8 inte L-klassade trots att de är lika professionella som 24/3,5L.

Även i EF-serien har det funnits konstruktioner med och utan L. Med och utan speicalglas. Ex. 100-300/4 och 100-300/4L.

Undantaget i L-logiken är 400/4. Antagligen ville de tydligt markera det nya "revolutionerande" DO-glaset som inte konkurrenterna hade.

Inte heller i EF LENS WORK från 1992 hittar jag någon om Luxury, men jag har iofs bara skummat boken fort. Men säger Canon att det numer betyder Luxury så gör det ju det. Det är inget konstigt i att justera sin varumärkesstrategi.

 

[Lars Johnsson]

Både TS-E 17/4 och TS-E 24/3,5 II är ju också L.

Sen finns det andra objektiv som har både asfäriska och UD glas men inte är L

 

[StaffanW]

Om jag utgår från ursprungsfrågan, "Är alla L-objektiv överlägsna mot ett utan L" så tycker jag inte det. Iallafall vissa äldre L-objektiv är sisådär.

Tex tyckte jag 20-35/2.8L var rätt mediåker, i synnerhet på 20mm
16-35/2.8L (MKI) hade sina brister
17-35/2.8L var väl ändå ingen riktig hit
17-40/4L på FF har riktigt suddiga hörn på 17mm, kanon på crop däremot
Gamla 14/2.8L har rätt blandade omdömen
50/1.0L med grym ljusprestanda men var väl rätt soft
nya 50/1.2L är väl inte heller superskarp trots priset
24-70/2.8L verkar ha extremt ojämn kvalité, hittar man en skarp så, men annars..
28-70/2.8L hade nog jämnare kvalité, men lägre..
24-105/4L hade väl vissa barnsjukdommar i början (som dock rättades till)
35-350/3.5-5.6L, enormt zoomomfång (i synnerhet då den gavs ut) men var väl ändå sisådär i vidvinkel och teleläget

Å andra sidan, om man nu ska jämföra ovanstående med icke L så finns inga exakta motsvarigheter. Men tex så är billiga fasta 28/2.8 skarpare på 28mm än samtliga ovan (som har 28mm) skulle jag vilja påstå.

Nu tog jag dom värsta exempel jag kunde hitta, övriga L är bättre optiskt.

Sen får man inte glömma att även om dom ovan här inte är perfekta optiskt vad gäller skärpa, så slår dom på övriga punkter vanliga icke L på fingrarna vad gäller byggkvalité, robusthet, vädertätning, känsla, stor bländaröppning, färger mm.

 

[macrobild]

What is the Canon "L" Lens Series?

Good question - and many answers exist, but it is Canon's professional line (though used extensively by non-professionals) of EOS EF autofocus 35mm SLR and DSLR still camera lenses. Some say L stands for "Low Dispersion" - achieved by the UD lens elements found in these lenses. But, the true answer is probably the one in Canon's Lens Work III Book - "L" is for "Luxury".

 

[Lars Johnsson]

What is the Canon "L" Lens Series?

But, the true answer is probably the one in Canon's Lens Work III Book - "L" is for "Luxury".

Samma sak står det i mina 4 Lens Work Book's.

 

[Lars Johnsson]

Om jag utgår från ursprungsfrågan, "Är alla L-objektiv överlägsna mot ett utan L" så tycker jag inte det. Iallafall vissa äldre L-objektiv är sisådär.

Tex tyckte jag 20-35/2.8L var rätt mediåker, i synnerhet på 20mm
16-35/2.8L (MKI) hade sina brister
17-35/2.8L var väl ändå ingen riktig hit
17-40/4L på FF har riktigt suddiga hörn på 17mm, kanon på crop däremot
Gamla 14/2.8L har rätt blandade omdömen
50/1.0L med grym ljusprestanda men var väl rätt soft
nya 50/1.2L är väl inte heller superskarp trots priset
24-70/2.8L verkar ha extremt ojämn kvalité, hittar man en skarp så, men annars..
28-70/2.8L hade nog jämnare kvalité, men lägre..
24-105/4L hade väl vissa barnsjukdommar i början (som dock rättades till)
35-350/3.5-5.6L, enormt zoomomfång (i synnerhet då den gavs ut) men var väl ändå sisådär i vidvinkel och teleläget

Å andra sidan, om man nu ska jämföra ovanstående med icke L så finns inga exakta motsvarigheter. Men tex så är billiga fasta 28/2.8 skarpare på 28mm än samtliga ovan (som har 28mm) skulle jag vilja påstå.

Nu tog jag dom värsta exempel jag kunde hitta, övriga L är bättre optiskt.

Sen får man inte glömma att även om dom ovan här inte är perfekta optiskt vad gäller skärpa, så slår dom på övriga punkter vanliga icke L på fingrarna vad gäller byggkvalité, robusthet, vädertätning, känsla, stor bländaröppning, färger mm.

Ja flera av de objektiven du räknar upp är inte speciellt bra i förhållande till sitt ganska dyra pris. Men de flesta har ju också blivit ersatta/utbytta mot nyare och bättre versioner av samma objektiv

 

[froderberg]

Samma sak står det i mina 4 Lens Work Book's.

Jag hittar det bara i EF Lens Work III. Var hittar du det i de tidigare böckerna? I trean står också att L-objektiven ska innehålla specialglas (vilket verkar vara den ursprungliga betydelsen).

 

[Henrik L Jonsson]

What is the Canon "L" Lens Series?

Good question - and many answers exist, but it is Canon's professional line (though used extensively by non-professionals) of EOS EF autofocus 35mm SLR and DSLR still camera lenses. Some say L stands for "Low Dispersion" - achieved by the UD lens elements found in these lenses. But, the true answer is probably the one in Canon's Lens Work III Book - "L" is for "Luxury".

Vad citerar du? Eller har du gått och blivit internationell?

 

[Håkan Bråkan]

Jag hittar det bara i EF Lens Work III. Var hittar du det i de tidigare böckerna? I trean står också att L-objektiven ska innehålla specialglas (vilket verkar vara den ursprungliga betydelsen).

Magnus har helt rätt i det han säger, förutom att han förenklade genom att säga asfäriskt glas istället för specialglas. Håller helt med att då var då och nu är nu. Såklart att många billiga objektiv har asfäriska linser idag. Däremot när Canon redan 1971 kom med världens första objektiv för enögda spegelreflexkameror som innehöll en asfärisk lins, FD55mm f/1.2 AL, så var det fråga om en handslipad lins och priset var nästan fyra gånger så högt som motsvarigheten utan asfärisk lins. Detta kom att gälla i säkert 20 år innan tekniken gjorde det möjligt att massproducera asfäriska linser, och tills det inträffade så var det verkligen något extraordinärt och fantastiskt. Jag delar även uppfattningen att Luxury-namnet antagligen är en efterhandskonstruktion. Från början sitt ju nämnda objektiv AL, betydande Aspherical lens, sen skrev de ut aspherical på objektivet för att slutligen då använda bara L, men då även för objektiv med annat specialglas, t ex flourite eller UD. Vad gäller DO så är det åter en teknisk innovation från Canon, diffraktionsglas använde ingen annan, och självklart ville de väl markera det på samma sätt som när AL kom 1971. Nu skrev man DO och gav en grön rand.

 

[dudek53]

going back to the roots

Det intressanta med tråden är just betydelsen av L:et. Det är först senaste året jag hört att det skulle stå för "Luxury", men jag har heller inte försökt gräva i vad det betyder tidigare. Anmärkningsvärt om det är en efterkonstruktion att kalla det för luxury, t o m när det tydligen definieras i flertalet böcker från Canons håll. Är det nån som har litet mer kött på benen kring denna definintion? Kanske någon som redan för tio år sedan hade koll på vad L:et stod för?
hälsningar
/Daniel

 

[Rommel]

Det intressanta med tråden är just betydelsen av L:et. Det är först senaste året jag hört att det skulle stå för "Luxury", men jag har heller inte försökt gräva i vad det betyder tidigare. Anmärkningsvärt om det är en efterkonstruktion att kalla det för luxury, t o m när det tydligen definieras i flertalet böcker från Canons håll. Är det nån som har litet mer kött på benen kring denna definintion? Kanske någon som redan för tio år sedan hade koll på vad L:et stod för?
hälsningar
/Daniel

Low quality at Lots of money for Loads of profits to Leechers and Liars and to Lure Low Educated Little people.

eller så har du rätt att det står för Luxury

/Stefan

 

[ErlandH]

Kanske någon som redan för tio år sedan hade koll på vad L:et stod för?

Precis som i dag stod L för Luxury för tio år sedan, vilket framgår om man t ex rotar bland tio år gamla inlägg på diverse forum.

 

[dudek53]

Ok, det verkar stå för luxury men varför pratas det om efterkonstruktioner?

 

[Rommel]

Ok, det verkar stå för luxury men varför pratas det om efterkonstruktioner?

För att de inte vet bättre kanske?

/Stefan

 

[afe]

Att TS-objektiven på 45 och 90 mm saknar den röda ringen trots att de har både asfäriska linser och UD-glas (och är synnerligen välbyggda), kanske beror på att de saknar vädertätning?

Tror för övrigt att många som köper L-gluggar gör det just för den röda ringens skull, snarare än behovet av byggkvalitet och optiska egenskaper