Är alla L-objektiv överlägsna mot ett utan L???

[afe]

Jag kollade på canon.se

 

[Lars Johnsson]

När jag kollar på Canon.se så står där inte att de har de glasen. Länka gärna till sidan.

 

[afe]

Det var jag som tittade på fel objektiv

 

[Lars Johnsson]

Ok lätt hänt

 

[Tibor]

TS-E "L" vs. "inte L"

Vrider tråden tillbaka till frågeställarens ursprungsfråga: Är L objektiv alltid bättre?

Jag har aldrig förstått varför varför 24mm och nya 17mm TS-E objektivet är "L" medan 45mm TS-E och 90mm TS-E inte är det?

Vad är det som gör vissa TS-E objektiv till "L" medan andra inte?

 

[afe]

Gissningsvis avsaknaden av specialglas som nyss avhandlades.

 

[Niklas Groop]

Jag har aldrig förstått varför varför 24mm och nya 17mm TS-E objektivet är "L" medan 45mm TS-E och 90mm TS-E inte är det?

Det kanske är så att 45:an och 90:an inte är lika lyxiga som de andra två... ;-)

 

[afe]

Eller så är det så att de inte får heta L för att de inte har någon röd ring.

 

[flossy666]

som jag förstod det handlade frågan om L-objektiv som har en snarlik motsvarighet.
jag har verkligen grävt och letat senare år efter objektiv som är lika bra eller näst intill sin "motsvarighet" i L-version.
det närmaste iallafall jag kommit är 100mm-macrot. det skiljer flera tusenlappar i pris, men förvånansvärt lite i kvalitet.
när man testar båda ordentligt blir man till slut iallafall tvungen att inse att L-versionen faktiskt är bättre.
i fallet med 100mm-macro märkte jag det på bokehn. gissar att det sitter ett extra bländarblad i L-varianten.
ingen stor skillnad alls, men den finns där.
skärpemässigt är dom i absoluta toppklass båda två. jag kan iallafall inte skilja dom åt, ens på en 18mpix crop.
att L har IS skadar väl inte heller, men det påverkar ju inte den optiska kvaliteten.

nån som har erfarenheter av andra "motsvarande" objektiv-par som kommer nära varann prestandamässigt? (bländare och brännvidd)
skulle vara kul att höra.

 

[afe]

Förutom makrot du nämnde finns väl inte så många objektiv som är direkt jämförbara så. Det enda jag kan komma på är 70-300 där jag gissar att L-varianten är ganska mycket bättre på alla sätt.

 

[Photocon]

Förutom makrot du nämnde finns väl inte så många objektiv som är direkt jämförbara så. Det enda jag kan komma på är 70-300 där jag gissar att L-varianten är ganska mycket bättre på alla sätt.

Jag har framhållit 50/2.5 mini macro som jag definitivt upplever som skarpare och mer välkorrigerat på alla avstånd (jag räknar inte med makroområdet i jänförelsen) än det grovkuggade 50/1.4 usm där då L varianten som ska vara kronan på verket 50/L 1.2 usm förvisso har en vackrare bokeh men som jag i övrigt finner ganska mediokert.

85/1.8 usm: Har man ett bra sådant saknar inte jag 85/1.2 L i alla fall vad gäller varken skärpa eller valör.

Tillägg: Det var förresten ett evigt tjatande om vad "L" stod eller inte stod för. Tråden höll på att bli helt ointressant. Nu verkar den back on track igen.

 

[Lars Johnsson]

Vrider tråden tillbaka till frågeställarens ursprungsfråga: Är L objektiv alltid bättre?

Jag har aldrig förstått varför varför 24mm och nya 17mm TS-E objektivet är "L" medan 45mm TS-E och 90mm TS-E inte är det?

Vad är det som gör vissa TS-E objektiv till "L" medan andra inte?

Jag har de två nya TS-E 17 och 24 II. Innan hade jag 45an. Det är ju stor skillnad i bildkvalitet mellan de nya och gamla objektiven. Till de nyas fördel. Även tilt och shift funktionerna är bättre och har mer finesser på de nya. Sen är mycket med L objektiven även marknadsföring.

 

[gedjan]

Förutom makrot du nämnde finns väl inte så många objektiv som är direkt jämförbara så. Det enda jag kan komma på är 70-300 där jag gissar att L-varianten är ganska mycket bättre på alla sätt.

Visst finns det flera objektiv ”utan” L som håller bra klass mot desamma med L.
Jag tänker då på 35/2.0, 85/1,8 samt 100/2,8 Macro ex, som även några övriga nämnt.
När det gäller zoomar så har jag svårt att se att några kan mäta sig med L zoomarna.
Skulle då vara det mycket prisvärda 28-105/3,5-4,5 vers.II. (Men inte rättvist att jämföra mot en ny modern zoom). Jag jämför Canon < - > Canon. Övriga har jag svårt att uttala mig om.

 

[StaffanW]

Håller med, och på samma premisser är här två andra bra icke L (om man bortser från byggkvalité, känsla, vädertätning och AF):
100/2 och 28/2.8, båda riktigt skarpa och trevliga färger.

 

[petter.oj.norman]

L:et står väl helt enkelt för Led Ling vilket är asiatiskt uttal för Red Ring.



Petter ...

 

[ErlandH]

Håller med, och på samma premisser är här två andra bra icke L (om man bortser från byggkvalité, känsla, vädertätning och AF):
100/2 och 28/2.8, båda riktigt skarpa och trevliga färger.

Fast det är väl just det som är vitsen med L-märkningen: den visar att objektiven inte bara håller hög optisk kvalité, utan även hög byggkvalité.

 

[sarnor]

Jag visste att jag läs det någonstans:

With the marketing of this lens, naming of S.S.C.(Super Spectra Coating) and S.C. (Spectra Coating) were discontinued. Lenses employing special optical elements, such as fluorite elements, UD(Ultra-low Dispersion) glass elements and ground and polished glass aspherical lens elements, came to be called "L" (Luxury) lenses. After this lens, "L" becomes a synonym for Canon's high performance lenses.

Saxat från beskrivningen av FD500mm f/4.5L på Canon Camera Museum: http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/fd/data/100-800/fd_500_45l.html

Således är både tolkningen att L står för specialglas och att L står för Luxury korrekt, ett L objektiv skall ha specialglas varför exempelvis vissa TS objektiv har L märkning och andra inte (dock behöver inte ett objektiv med specialglas för den skull vara ett L-objektiv).

 

[flossy666]

när jag läser den ursprungliga frågan igen står det ju "överlägsna".
jag valde ett "vanligt" 100mm f/2,8-macro framför L-versionen just för att den senare är långt ifrån "överlägsen".
i dom flesta andra fall jag jämfört skulle jag kunna sträcka mig till att kunna säga att samtida L-versioner av sina svarta bröder är "överlägsna".

i din fråga står det "alla", så mitt svar på din fråga blir enkelt när jag fått fundera lite.

nej.

 

[StaffanW]

Fast det är väl just det som är vitsen med L-märkningen: den visar att objektiven inte bara håller hög optisk kvalité, utan även hög byggkvalité.

Jag bara fyllde på Jan:s lista (35/2.0, 85/1,8 samt 100/2,8 Macro) från förra sidan om optiskt bra icke-L optik

Det värsta med L-objektiv är att dom är så beroendeframkallande....

Sen är det så att många L-objektiv även har någon dålig sida. Kan ta några av mina egna favoritobjektiv som exempel:

135/2L, fantastisk glugg, riktigt skarp redan på bländare 2, fin bokeh, men rätt urusel vid motljus

24-105/4L IS, kanonallround, skarp, bra färger, men vinjeterar rätt kraftigt på 24mm

200/1.8L, kanske ett av dom skarpaste objektiven som någonsin har gjorts, fantastiskt skarp redan på 1.8, otroligt fin bokeh, bra motljusegenskaper, 3kg gedigen mm mm, men av någon skum anledning rätt urusel med 1.4x extender (min 70-200/4L IS blir klart skarpare med 1.4x extendern).

 

[PMD]

Ok, det verkar stå för luxury men varför pratas det om efterkonstruktioner?

Därför att L inte betydde Luxury för 30 år sen.